Au cours des dernières années, nous avons été témoins d'événements que nous ne connaissons que dans les livres d'histoire. Notre culture européenne a été confrontée à ce qui se passe. La triste vérité est que les réactions primaires ne nous sont pas étrangères. Nous naissons avec eux; un peu au fil des ans, nous avons appris à réprimer les émotions primitives et à nous comporter correctement parce que nous vivons en société. Nous avons appris à utiliser le bon sens axé sur la négociation, le compromis et les accords. En langage politique - c'est diplomatie. En langage juridique – il s'agit de procédures extrajudiciaires ou médiation.
Comme nous le savons tous: "Même le pire accord vaut mieux que la meilleure décision de justice.” – une déclaration bien connue des avocats. Alors pourquoi les professionnels du droit évitent-ils encore la médiation ? Le problème réside-t-il dans la législation ou réside-t-il dans notre culture d'entente?
Selon l'article 1er de la directive 2008/52 du Parlement européen et du Conseil du 21 mai 2008 sur certains aspects de la médiation en matière civile et commerciale, JO 2008 (L 136), son objectif principal est «faciliter l'accès aux modes alternatifs de règlement des différends et favoriser le règlement amiable des litiges en encourageant le recours à la médiation et en assurant une relation équilibrée entre médiation et procédure judiciaire. »
Depuis 2008, de nombreuses études et analyses ont été réalisées, et toutes montrent que l'application pratique de la directive est loin des objectifs fixés. Certaines des études qui méritent d'être notées sont:
"Quantifier le coût de ne pas utiliser la médiation - une analyse de données» (L'étude de 2011 et «L'étude de redémarrage de 2014», tous deux commandés par le Parlement européen. Ces études ont estimé que si tous les cas dans l'UE faisaient d'abord l'objet d'une médiation et que la procédure aboutissait dans 50 % des cas, le nombre moyen de jours économisés serait de 240 jours ; si la médiation réussissait dans 70 % des cas, le gain de temps passerait à 354 jours. En ce qui concerne les économies de coûts : les économies d'argent par litige unique ont été multipliées par le nombre de litiges dans l'UE chaque année, ce qui a entraîné des économies d'environ trente à quarante milliards d'euros avec un taux de réussite de 50 %. Malgré ces chiffres impressionnants, le Parlement européen a adopté sa Résolution du 12 Septembre 2017 sur la mise en œuvre de la directive européenne sur la médiation, affirmant que les objectifs énoncés à l'article 1er n'ont pas été atteints, la médiation étant utilisée dans moins de 1 % des affaires portées devant les tribunaux en moyenne dans la majorité des États membres. Plus tard en 2018, un Briefing demandée par la commission JURI du Parlement européen a été publiée, selon laquelle on assiste à la «Paradoxe de la médiation européenne» : « Si l'augmentation du recours à la médiation permet aux parties (ainsi qu'au système judiciaire et aux contribuables) de réaliser d'importantes économies de temps et d'argent, pourquoi les États membres connaissaient-ils des taux de médiation aussi faibles ?
La réponse à cette question est assez complexe. Les raisons de ce paradoxe ne sont pas tant juridiques que psychologiques et culturelles. Mes observations, d'après mon expérience jusqu'à présent, recoupent certaines des conclusions des études citées et nous pouvons les résumer comme suit :
1- L'introduction de la médiation obligatoire est cruciale pour la réussite de la mise en œuvre de la médiation
Il s'avère que lorsque les États membres ont la liberté de choisir d'appliquer ou non la médiation, ils ne le font tout simplement pas. Et je crois que c'est une réaction psychologique compréhensible. L'Italie est un exemple du fait qu'après l'introduction de la médiation obligatoire pour un certain nombre de cas, la demande de médiation volontaire a fortement augmenté (150.000 200.000 à 2004 2018 cas de médiation par an). En Bulgarie, nous avons la loi sur la médiation depuis 2021, bien avant l'adoption de la directive européenne sur la médiation. Depuis lors, un petit groupe de médiateurs expérimentés tentent de briser les stéréotypes et de mettre en œuvre la médiation au niveau national. En XNUMX, il y a eu une percée avec la table ronde sur la médiation obligatoire, organisée par le Conseil suprême du barreau et le Centre pour les accords et la médiation des tribunaux du district de Sofia et de la ville de Sofia, qui a suscité une réponse publique sérieuse. Mais ce n'est qu'en XNUMX que le Collège des juges du Conseil supérieur de la magistrature a adopté un concept pour l'introduction de la médiation judiciaire obligatoire dans les affaires civiles et commerciales en Bulgarie.
2- Incitations financières à la participation à la procédure / Sanctions relatives :
L'introduction de quelque chose de nouveau est beaucoup plus facile à accepter si elle est liée à des incitations financières ou à des sanctions connexes. Par exemple, en Bulgarie, les parties reçoivent un remboursement de 50 % des frais de l'État payés au tribunal si elles réussissent à résoudre le différend par la médiation. La loi roumaine prévoit un remboursement intégral des frais de justice si les parties résolvent un litige en cours par la médiation. Des dispositions similaires peuvent être trouvées dans la législation hongroise ainsi qu'en Italie, où tous les actes et accords résultant de la médiation sont exonérés des taxes de l'État. Quant aux sanctions, elles semblent être le sujet le plus sensible à ce stade car nous risquons d'affecter les droits de l'homme et l'accès à la justice.
3- Accroître les critères d'agrément des médiateurs
Pour le moment, je considère cela comme une lacune, car les critères sont trop généraux, et c'est pourquoi de nombreux juges dans les pays où la médiation n'est pas obligatoire évitent la procédure parce qu'ils doutent de l'efficacité de la procédure et/ou des qualifications des médiateurs. Par conséquent, je pense que les réglementations concernant les exigences pour les médiateurs devraient être précisées et l'accès à cette profession devrait être renforcé. Il convient de mentionner ici le bon exemple de la Roumanie et de son Conseil de médiation - un organisme national entièrement dédié à la promotion de la médiation, à l'élaboration de normes de formation, à la formation des enseignants qui assurent la formation, à la délivrance de documents prouvant les qualifications professionnelles des médiateurs, à l'adoption d'un code de déontologie, ainsi qu'à ainsi que la formulation de propositions d'actes législatifs.
4- Coopération avec les avocats
Malheureusement, dans de nombreux pays européens, les avocats évitent encore la médiation, car ils pensent que la résolution extrajudiciaire des litiges privera leurs revenus des litiges. Afin de surmonter ce problème, il est extrêmement important que les associations nationales du barreau s'efforcent d'accroître la compétence des avocats. Les avocats doivent être rassurés sur le fait que la médiation ne les chassera pas du marché mais leur offrira de nouvelles opportunités car la participation des avocats à la procédure de médiation est cruciale. Rappelons que même en Italie, les praticiens du droit se sont opposés aux changements, ont fait appel de la législation devant les tribunaux et ont même déclenché des grèves.
5- Clarification des obligations des Agents d'exécution
En 2021, la CEPEJ (Commission européenne pour l'efficacité de la justice), lors de sa 36e réunion plénière, a adopté une Programme de sensibilisation et de formation à la médiation pour les agents d'exécution, qui vise à assurer l'efficacité de la saisine judiciaire en médiation. Je partage pleinement l'opinion exprimée dans les Lignes directrices de la recommandation du Conseil de l'Europe sur l'exécution, selon laquelle le rôle de l'agent d'exécution devrait être clairement défini, par le droit national, afin d'éviter toute confusion dans les compétences et les procédures. Les agents d'exécution sont censés assumer le rôle de « médiateur post-judiciaire » pendant la phase d'exécution. Mais l'imposition de ce rôle doit être communiquée en détail et à l'avance. Dans le cas contraire, nous risquons l'effet inverse qui pourrait faire en sorte que les agents d'exécution se retirent de la médiation, tout comme les autres professionnels du droit mentionnés ci-dessus.
6- Améliorer la culture juridique de la société
L'introduction de la réglementation et de la législation européennes, en général, se fait de haut en bas, ce qui est normal. Mais cela conduit souvent à un problème avec leur mise en œuvre dans la pratique. D'après mon expérience, j'adopte toujours l'approche opposée - individualiser le problème à ses débuts et formuler une solution. Par exemple, je pense qu'on ne peut pas parler de médiation familiale obligatoire si on n'a pas avancé dans la résolution du problème de la violence conjugale. Les problèmes doivent être priorisés, en particulier dans les pays à faible niveau de vie, ainsi que dans les sociétés dont la culture est initialement plus militante.
En conclusion, il s'avère que, même si nous avons un cadre réglementaire formidable qui vise à nous faciliter la vie, les réglementations seront inapplicables dans la pratique tant que nous n'appliquerons pas une approche individuelle ascendante - en commençant par les particuliers, en passant par les professionnels du droit jusqu'aux niveaux national et européen. établissements.
Alors, craignons-nous la médiation ? Pas plus.
Mais avons-nous une culture de l'accord ? Pas encore.
