Le psychiatre espagnol Criado vient d'être condamné à un an de prison pour traitement "inapproprié, grossier et humiliant" de son patient. De plus, le psychiatre, exerçant à Séville, devra indemniser la victime de 5,000 XNUMX euros pour préjudice moral.
L'article est écrit à l'origine en espagnol par Rosalina Moreno. pour la célèbre rédaction juridique CONFILEGAL. [Ici, il est traduit pour le faire connaître dans d'autres langues]
Le 9e tribunal correctionnel de Séville (Espagne) a condamné un psychiatre, José Javier C.F.., à un an de prison pour atteinte à la moralité, avec la circonstance aggravante de retard excessif, pour le «inapproprié, vulgaire et humiliant» le traitement d'un de ses patients.
1 AN DE PRISON ET 5.000 EUROS D'INDEMNITÉ POUR DOMMAGE MORAL
Outre la peine de prison, il s'est vu interdire de communiquer avec la victime ou de s'en approcher à moins de 300 mètres pendant deux ans et condamné à verser à la victime 5,000 XNUMX euros de réparation pour préjudice moral.
L'arrêt, rendu le 31 juin (352/2022), a été signé par la juge Isabel Guzmán Muñoz et vient d'être rendu public.
La patiente a porté plainte le 17 décembre 2015 avec sept autres femmes qui ont signalé des événements similaires, mais pour lesquelles la procédure n'est pas poursuivie car elle a été déclarée prescrite en appel par ordonnance du 11 janvier 2017 du Tribunal provincial de Séville ( septième section).
L'affaire a été traitée par l'avocate Inmaculada Torres Moreno.
LES FAITS PROUVES
Le chef du tribunal pénal 9 de Séville considère qu'il est prouvé que le demandeur a assisté à la consultation privée de José Javier C.F.., à Séville, les 20 et 26 janvier et les 4 et 9 février 2015 – la première accompagnée de son mari -, recevant «à tout moment un traitement inapproprié, grossier et humiliant» par le condamné, qui, «sans s'intéresser à aucun moment à son histoire psychiatrique, n'a cessé de tenir des expressions dénigrantes et de s'enquérir de sa vie sexuelle ».
Selon elle, il lui a demandé «combien de fois elle avait baisé cette semaine" ou a commenté que lui envoyer des pilules n'était pour rien "car une bonne baise la guérirait", l'exhortant à "porter des tongs rouges, des talons hauts rouges… parce que c'était ce que son mari et n'importe quel homme lui offriraient comme ça» (gesticulant avec son bras pour simuler une érection).
porter des tongs rouges, des talons hauts rouges… parce que c'était ce que son mari et n'importe quel homme lui offriraient comme ça
Le juge décrit dans le jugement diverses phrases que le psychiatre a prononcées à la victime lors de ces consultations, dans lesquelles il s'adressait fréquemment à elle avec des expressions telles que "fou" (parfois même devant d'autres patients), lui disant également "cette femme folle ne peut pas être guérie", tout en gardant une attitude plaisante à son égard pour être fan du club de football Real Betis Balompié ou aimer la semaine de Pâques.
Selon le juge, la victime, qui présentait des épisodes dépressifs d'anxiété, «utilisé pour quitter les consultations dans un état de découragement et d'anxiété", et après avoir consulté son mari, elle a décidé d'arrêter d'y aller...
LA DÉCLARATION DU DEMANDEUR EST 'TOTALEMENT CRÉDIBLE'.
L'accusation l'a accusé d'un crime continu contre l'intégrité morale, articles 74 et 173.1 du Code pénal espagnol, et a demandé qu'il soit condamné à deux ans de prison et qu'il lui soit interdit de communiquer avec ou de s'approcher de la victime à moins de 300 mètres pendant trois ans, et qu'il indemnise la victime à hauteur de 6,000 XNUMX euros.
Le parquet privé, pour sa part, l'a accusé d'atteinte à l'intégrité morale au titre de l'article 173.1, et a requis deux ans et demi de prison, une interdiction de communiquer et de s'approcher à moins de 500 mètres de la victime pendant une durée de cinq ans supérieure à la peine de prison prononcée et 40,000 XNUMX euros en réparation du préjudice physique et moral et du préjudice moral causés.
En prononçant la peine de prison, le juge a particulièrement apprécié la "gravité" des faits, "portant atteinte par son comportement à l'intégrité d'une personne très vulnérable, compte tenu de sa situation médicale particulière, ainsi que du fait que l'acte n'était pas un acte isolé», précisant que « la continuité pénale n'est pas sanctionnée en tant que telle, puisque dans les atteintes à l'intégrité morale, les traitements dégradants sont intégrés par une réitération d'actes pouvant être insérés dans l'unité d'action typique prévue à l'article 173 du texte punitif , ce qui exclut en soi la notion d'infraction continue ».
Guzmán Muñoz indique qu'il n'a pas été dûment reconnu que la victime a subi un préjudice psychologique objectif à la suite des actions de la personne condamnée. Cependant, il explique que la réalité accréditée des faits et leur contenu démontre une situation de «préjudice moral inévitable au-delà de sa vérification objective“. Elle fait valoir qu'en l'espèce, le préjudice moral »résulte du droit légal protégé et de la gravité de l'action qui l'a lésée pénalement», et condamne donc José Javier CF à indemniser le plaignant de 5,000 XNUMX euros.
Un montant que le juge considère «proportionné et adéquat« au vu des circonstances de l'espèce, du contexte dans lequel se sont déroulés les faits et de leur description ; leur durée, ainsi que l'impact que les événements ont eu sur la victime, leur évolution et l'atteinte à la dignité causée, sans atteindre le montant réclamé par le ministère public, au motif que les éventuelles conséquences subies n'ont pas été expressément définies.
Le juge a souligné que la preuve de l'accusation était centrée sur la le témoignage de la victime, qui « est totalement crédible », étant "clair et complet, malgré le temps qui s'est écoulé depuis les événements, cohérent, sans contradictions et persistant", est "entourée de corroborations périphériques objectives qui renforcent la plausibilité de son témoignage» et « est étayée » par divers rapports médicaux et psychologiques.
Ainsi, le juge se réfère au témoignage de l'ex-mari de la plaignante, qui l'a accompagnée lors de la première consultation, ou à celui de plusieurs patients qui se sont rendus au cabinet du psychiatre pour divers problèmes de santé mentale et qui ont accepté «sur le traitement humiliant qui leur a été infligé, l'accusé se livrant à plusieurs reprises à des comportements de nature sexuelle, [et eux] étant soumis à des interrogatoires continus pour connaître leurs goûts sexuels, ce qui les a fait se sentir humiliés et non traités avec respect" .
"Ces témoins ont relaté leurs différentes expériences lors du procès oral, qui ne seront pas traitées dans la présente décision, afin de ne pas causer d'impuissance car ils ont été déclarés forclos et ne peuvent être poursuivis, mais même s'ils ne sont pas interrogés, leur témoignage de référence doit être valorisé," elle explique.
SENTIMENTS D'ANGOISSE ET D'INFÉRIORITÉ
Le magistrat souligne que dans le cas en question, «la déclaration de la victime, persistante, cohérente et objectivement corroborée, est rationnellement suffisante pour prouver la commission du crime, malgré le fait que l'accusé, usant de son droit à la défense, nie les faits, même après avoir traité des patients de manière familière et proche, ou avoir utilisé une expression grossière avec eux, car la force des déclarations faites contredit sa version des faits" .
De l'avis du juge, «il ne fait aucun doute que la soumission par un psychiatre d'un patient atteint de troubles mentaux à une situation d'humiliation avec commentaires" tels que ceux décrits dans la règle, constituent le comportement punissable en vertu de l'article 173 du Code pénal espagnol, puisque "de telles expressions sont non seulement inappropriées pour la relation médecin-patient, mais créent également des sentiments d'angoisse et d'infériorité chez la victime, susceptibles de l'humilier, compte tenu du fait qu'elle était une personne particulièrement vulnérable en raison de son passé psychiatrique" .
La sentence n'est pas définitive. Un recours peut être déposé contre elle auprès du Tribunal provincial de Séville.
de telles expressions sont non seulement inappropriées pour la relation médecin-patient, mais créent également des sentiments d'angoisse et d'infériorité chez la victime
