9.8 C
Bruxelles
Vendredi, Mars 29, 2024
ActualitéDécision du procès simulé international contre l'accusé Ernst Rüdin

Décision du procès simulé international contre l'accusé Ernst Rüdin

AVERTISSEMENT : Les informations et opinions reproduites dans les articles sont celles de leurs auteurs et relèvent de leur propre responsabilité. La publication dans The European Times ne signifie pas automatiquement l'approbation de l'opinion, mais le droit de l'exprimer.

DISCLAIMER TRADUCTIONS : Tous les articles de ce site sont publiés en anglais. Les versions traduites sont réalisées via un processus automatisé appelé traductions neuronales. En cas de doute, reportez-vous toujours à l'article original. Merci de votre compréhension.

Le siège des Nations Unies à New York a accueilli le procès simulé international sur les droits de l'homme dans le cadre de la commémoration de l'Holocauste 2023 dans le cadre du Programme de sensibilisation des Nations Unies sur l'Holocauste. Dans une salle d'audience imaginaire, 32 étudiants âgés de 15 à 22 ans, venus de dix pays, interrogent le soi-disant père de l'hygiène raciale nazie, l'ardent nazi Ernst Rüdin (sa personne a été présentée par un acteur). Psychiatre, généticien et eugéniste, Rüdin fut responsable d’innombrables souffrances et décès dans les années 1930 et 40. Lors du procès, il y avait le droit des personnes les plus vulnérables d'être protégées contre tout préjudice ; la responsabilité du leadership ; et la place de l'éthique dans les sciences.

Le jury du procès simulé international était composé de trois juges distingués et confirmés possédant une expérience au plus haut niveau.

Le juge président, l'honorable juge Angelika Nussberger est un professeur de droit allemand qui a été juge au titre de l'Allemagne à la Cour européenne des droits de l'homme du 1er janvier 2011 au 31 décembre 2019 ; de 2017 à 2019, elle a été vice-présidente de la Cour.

L'honorable juge Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi est un avocat, diplomate et juge argentin. Elle est juge à la Cour pénale internationale (CPI) depuis le 20 janvier 2010 et présidente de la CPI de mars 2015 à mars 2018. En 2020, elle a été élue présidente de l'Assemblée des États parties au Statut de Rome de l'Union internationale. Tribunal pénal pour les vingtième à vingt-deuxième sessions (2021-2023).

Et l'honorable juge Elyakim Rubinstein, ancien vice-président de la Cour suprême d'Israël. Le professeur Elyakim Rubinstein a également été diplomate israélien et fonctionnaire de longue date, qui a été procureur général d'Israël de 1997 à 2004.

Acte d'accusation : Devant la Cour internationale spéciale des droits de l'homme :
Cas n° 001-2022
Procureur : Humanité
Accusé: Professeur Ernst Rüdin, double citoyen suisse et allemand
Aux fins de ce procès, il est demandé à l'honorable tribunal de rendre un jugement déclaratif indiquant si l'accusé porte une responsabilité directe ou indirecte, selon les définitions juridiques d'un commandant non militaire ou de ce que l'on appelle un « coauteur », envers le actes ou omissions suivants :
1. Incitation aux crimes contre l'humanité de meurtre, d'extermination, de torture et de persécution conformément aux articles 7(1)(a), 7(1)(b), 7(1)(f), 7(1)(g) et 7(1)(h) du Statut de Rome, ainsi que l'article 6(c) de 1945 ;
2. Incitation au génocide conformément à l'article 6 du Statut de Rome ainsi qu'à l'article 3(c) de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948 ;
3. Incitation et incitation directe au crime contre l'humanité de stérilisation conformément à l'article 7(1)(g) du Statut de Rome ainsi qu'aux articles 7 et 17(1).
4. Appartenance à des organisations criminelles conformément aux articles 9 et 10 des principes de Nuremberg.

Après les longues heures de débats du Procès simulé international sur les droits de l'homme, Où le plaideurs de l'accusation et de la défense Après avoir présenté les preuves, les témoins et leurs arguments, les juges ont délibéré, puis ont rendu une décision unanime. Chaque juge a présenté sa décision et son raisonnement :

Honorable juge Angelika Nussberger :

O8A2046 1024x683 - Décision du procès international simulé contre l'accusé Ernst Rüdin
Le juge président, l'honorable juge Angelika Nussberger. Crédit photo : THIX Photo

« Permettez-moi de commencer par expliquer en quelques mots pourquoi cette affaire est si importante. Je souhaite souligner cinq aspects.

Premièrement, ce cas illustre les conséquences désastreuses d’une idéologie dans laquelle l’individu, sa dignité et son destin n’ont pas d’importance. Dans l’Allemagne nazie, le slogan de propagande était « Vous n’êtes rien, votre peuple est tout ». Cette affaire montre à quels extrêmes une telle idéologie peut conduire. De telles idéologies existent non seulement dans le passé, mais aussi dans le présent, même si l’Allemagne nazie en est l’exemple le plus atroce. C'est pourquoi l'inviolabilité de la dignité de chaque être humain devrait être le point de départ de toute appréciation juridique.

Deuxièmement, cette affaire illustre la responsabilité pénale des cols blancs, plus concrètement celle des scientifiques. Ils ne peuvent pas agir dans une tour d’ivoire et prétendre ne pas être responsables des conséquences de leurs recherches, théories et découvertes.

Troisièmement, le fait de ne pas poursuivre en justice quelqu’un qui a commis des crimes atroces est une injustice si douloureusement ressentie, même par les générations futures, qu’il faut y remédier. Même si la justice ne peut plus être rendue, il convient de préciser clairement ce qu’elle aurait dû faire.

Quatrièmement, même si un crime est commis par de nombreuses personnes et dans de nombreux pays, il n’en reste pas moins un crime.

Et cinquièmement, il est vrai que les valeurs et les convictions évoluent avec le temps. Il existe néanmoins des valeurs fondamentales comme la dignité humaine et le droit à la vie et à l’intégrité physique qui ne doivent jamais être remises en question.

« Maintenant, permettez-moi d’en venir à l’évaluation du cas de M. Rüdin sur la base du droit pénal international.

L’Accusation est « l’humanité », donc l’affaire n’est pas fixée dans le temps et dans l’espace. C'est un facteur important.

L'Accusation a porté l'accusation contre l'Accusé sous le régime Statut de Rome, sous la Convention sur le génocide et sous la Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg. Ces lois n’existaient pas encore à l’époque où – selon l’Accusation – l’Accusé avait commis ses crimes, c’est-à-dire avant 1945. Le principe du « nullum crimen sine lege » (« pas de crime sans loi ») peut être vu comme fait partie des principes de droit universellement reconnus. Mais ce principe autorise des procès et des sanctions fondés sur les principes généraux du droit reconnus par les nations civilisées. Ainsi, le Statut de Rome, la Convention sur le génocide et le Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg sont applicables dans la mesure où ils reflètent les principes généraux du droit en vigueur déjà avant 1945.

Le premier crime dont l’Accusé est accusé est l’incitation aux crimes contre l’humanité de meurtre, d’extermination, de torture et de persécution contre un groupe ou une collectivité identifiable, ici des personnes handicapées. L’Accusation a démontré de manière convaincante que l’Accusé a agi intentionnellement – ​​sur la base de convictions profondes – en soutenant l’euthanasie et le programme de stérilisation du gouvernement nazi dans ses écrits, ses discours et ses proclamations. Il existait un lien de causalité direct entre ses recherches et ses déclarations publiques et la mise en œuvre des programmes basés sur ces théories. Le programme d'euthanasie et de stérilisation englobe les actes criminels de meurtre, d'extermination, de torture et de persécution contre un groupe identifiable. En conséquence, j’estime que l’Accusé doit être tenu responsable du chef d’accusation numéro un.

Le deuxième crime dont l’Accusé est accusé est l’incitation au génocide. Selon la Convention sur le génocide ainsi que le Statut de Rome, le génocide doit être commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Toutefois, cela ne concerne pas les personnes handicapées. Ainsi, on ne peut pas prétendre qu’avant ou même après 1945, il existait un principe général de droit reconnu par les nations civilisées qualifiant de « génocide » les actes commis contre les personnes handicapées. En conséquence, l’accusé ne peut être reconnu coupable d’incitation au génocide et devrait être acquitté sous le chef d’accusation numéro deux.

Le troisième crime dont l’Accusé est accusé est l’incitation au crime contre l’humanité de stérilisation, ainsi que le fait d’avoir directement provoqué le crime contre l’humanité. La stérilisation doit être considérée comme un acte de torture. Ainsi, ce qui a été dit sous l’accusation numéro un s’applique également ici. En conséquence, j’estime que l’Accusé devrait également être tenu responsable du chef d’accusation numéro trois.

Le quatrième délit est l'appartenance à l'organisation criminelle de l'Association des neurologues et psychiatres allemands. Cette organisation était, comme l'a démontré l'Accusation, responsable de la mise en œuvre du programme d'euthanasie. En conséquence, j’estime que l’Accusé devrait également être tenu responsable du chef d’accusation numéro quatre. »

Honorable juge Silvia Fernández de Gurmendi :

O8A2216 1024x683 - Décision du procès international simulé contre l'accusé Ernst Rüdin
L'honorable juge Silvia Fernández de Gurmendi. Crédit photo : THIX Photo

"Avant de donner mon évaluation des crimes commis dans l'affaire que nous jugeons ici, je voudrais féliciter toutes les parties et participants pour leurs présentations, vous avez tous grandement contribué à une meilleure compréhension des circonstances et des idées qui ont dégénéré en actes odieux et finalement conduit à l'Holocauste.

Après avoir écouté attentivement tous les arguments, je suis convaincu au-delà de tout doute raisonnable que M. Ernst Rüdin est coupable de tous les chefs d'accusation, à l'exception de celui d'incitation au génocide, pour les raisons que je développerai plus loin.

Je voudrais me concentrer brièvement sur trois arguments cruciaux soulevés par la Défense.

Premièrement, selon la défense, Ernst Rüdin, décédé il y a 70 ans, ne peut être jugé à la lumière de nos lois et valeurs actuelles.

En effet, le principe de légalité nous impose de juger M. Rüdin selon le droit et les valeurs qui étaient applicables à l'époque. sa le temps, pas le nôtre.

Cependant, sur la base des preuves qui ont été présentées, y compris le tollé public provoqué par les meurtres lorsqu'ils ont été connus, je suis convaincu que ses actes n'étaient ni légaux ni acceptables au moment où ils ont été commis.

Il est vrai que les théories défendues par l’accusé n’ont pas été initiées par lui et ont également été approuvées dans de nombreux autres pays, y compris ici aux États-Unis, où de nombreux États avaient adopté des lois sur la stérilisation.

Cependant, la culpabilité de M. Rüdin ne repose pas uniquement sur les théories qu’il a défendues, mais plutôt sur les actions concrètes qu’il a promues pour garantir leur mise en œuvre extrême. Cela allait bien au-delà de la stérilisation forcée, entraînant des centaines de milliers de morts et ouvrant finalement la voie à l’Holocauste.

Deuxième série d’arguments. L'accusé ne peut être responsable d'actes criminels car il n'occupait aucune fonction officielle.

Cependant, je ne peux pas souscrire à cet argument, le tribunal de Nuremberg a reconnu coupable et condamné à mort Julius Streicher, propriétaire du journal Der Sturmer, pour son implication dans la propagande nazie contre les Juifs, bien qu'il n'ait occupé aucun poste administratif et n'ait fait de mal à personne directement.

M. Rüdin ne faisait pas non plus partie de l'appareil d'État, mais il exerçait une direction dans l'ensemble du domaine de la psychiatrie et de l'hygiène raciale. La Société des neurologues et psychiatres allemands qu’il dirigeait est elle-même devenue une organisation criminelle, car pratiquement tous les membres et le conseil d’administration étaient directement impliqués dans l’exécution de la stérilisation forcée et du programme dit « d’euthanasie ».

Troisième série d’arguments. La conduite de l’accusé ne constitue pas une incitation au génocide car les « handicapés » ne font pas partie des groupes inclus dans la définition applicable du génocide.

Je crois que c'est exact, comme l'a déjà souligné ici le juge président Nussberger. Seules les attaques visant à détruire des groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux peuvent constituer un génocide en vertu du droit en vigueur. Basé toujours sur le principe de légalité, un élargissement de ce droit ne peut pas être réalisé par des juges mais nécessiterait une réforme du Statut de Rome. Elle n'est donc pas applicable au défendeur.

Distingués participants, le procès d’aujourd’hui démontre le chemin dangereux et glissant sur lequel commencer par la discrimination, même sous une forme théorique, peut dégénérer en crimes atroces. En effet, le génocide ne se produit pas du jour au lendemain. C’est l’aboutissement d’un long processus, qui peut commencer par des propos, des messages haineux ou, comme dans ce cas, des théories pseudo-scientifiques pour justifier la discrimination d’un groupe.

Compte tenu de ce que nous avons appris aujourd’hui, il vous appartient désormais d’identifier les lacunes actuelles du droit national ou international et de chercher à promouvoir des normes supplémentaires qui pourraient s’avérer nécessaires pour prévenir et sanctionner plus efficacement toute forme de préjugé ou d’intolérance.

Honorable juge Elyakim Rubinstein :

O8A2224 1024x683 - Décision du procès international simulé contre l'accusé Ernst Rüdin
L'honorable juge Elyakim Rubinstein. Crédit photo : THIX Photo

« Il est étonnant et décevant qu’Ernst Rüdin ait échappé à toute inculpation à l’époque post-nazie et ait pu mettre fin à ses jours dans le calme. Comment est-ce arrivé? La lecture de ces preuves choquantes pose cette question, voire la crie.

Et je ne répéterai pas les raisons juridiques avancées par mes honorables collègues. Le Shoah était le principal crime nazi. Cela ne veut pas dire que la méchante idéologie raciale n’a pas porté d’autres fruits pourris, qui auraient pu conduire à la Shoah, comme mentionné précédemment. L'euthanasie et les crimes qui y sont liés, y compris les preuves de « la stérilisation forcée de 400,000 300,000 êtres humains » et « le meurtre systématique de 10,000 XNUMX êtres humains, dont XNUMX XNUMX enfants, qualifiés de « débiles d'esprit », de malades mentaux ou de handicapés », constituait une partie et une mise en œuvre de cette théorie, dont le défendeur était particulièrement responsable. Il n’y a pas de véritable déni de cela, étayé par des documents et pas même par le discours de l’accusé.

Et au-delà de cela, il y a une pente glissante : ce qui a commencé avec l’euthanasie s’est détérioré en un tableau sombre beaucoup plus vaste – le meurtre systématique de six millions de Juifs et de bien d’autres : des Roms (Tsiganes) et d’autres groupes humains. En particulier, à une époque de regain d’antisémitisme, il est de notre devoir sacré de nous souvenir et de ne jamais oublier. Et ce procès simulé est un bon rappel contre ces violations des droits humains.

L'accusé soutient qu'en ce qui concerne l'eugénisme et la stérilisation, de telles actions étaient acceptables dans différents pays à l'époque nazie. Après avoir étudié les faits, je crois que la situation est différente en théorie et en pratique. Nous avons ici affaire à un plan d’assassinat majeur, quels que soient le conditionnement et la théorie « scientifiques » utilisés. Il est très difficile, voire inacceptable, de le comparer à un cas américain, aussi mauvais et déroutant que celui de Buck contre Bell. Il se suffit à lui-même, comme aux États-Unis, même si des actes tristes et totalement inacceptables se sont produits, mais il ne s’est jamais transformé en une « stratégie de massacre » d’extermination.

Je suis d'accord avec mes deux collègues et leurs opinions bien écrites. Le point principal qui distingue Rüdin et sa politique des autres pays et de leurs médecins était la traduction de la théorie en une mise en œuvre massive, une voie vers l’Holocauste. En effet, il n’avait aucune position officielle, mais avait une implication « indirecte et directe », en formant des médecins et autres pour mettre en œuvre les crimes envisagés par lui et ses collègues de la Société des neurologues et psychiatres allemands, dont beaucoup effectuaient le « vrai » travail. Et je suis d'accord que le traité sur le génocide, initié par un réfugié juif de Pologne, Raphael lemkin, pour des raisons juridiques d'interprétation du Statut de Rome, ne devrait pas faire partie de la condamnation aux yeux du droit pénal qui insiste sur le principe de légalité.

Je l’ai déjà mentionné, le sujet de ce procès, ainsi que l’histoire et la mauvaise influence de Rüdin, font idéologiquement et pratiquement partie de l’ère nazie, dont le point culminant fut l’Holocauste.

Dans cette affaire particulière de Rüdin, les Allemands constituaient une grande partie des victimes. Bien entendu, la Shoah a été principalement composée de victimes juives. L'humanité a parcouru un long chemin depuis 1945, tant dans la législation internationale que dans la législation nationale en matière de traités et de lois.

Et je voudrais exprimer l'espoir que mes deux collègues représentent en fait [à travers] leurs anciennes positions de juges dans l'effort international en faveur des droits de l'homme et pour la condamnation pénale des auteurs. Je voudrais exprimer l’espoir que des crimes comme celui de Rüdin ne pourraient pas se produire aujourd’hui. Malheureusement, je ne suis pas sûr. Il y a la mauvaise pente glissante ; vous commencez par une démarche qui peut paraître innocente, voire scientifique. Vous vous retrouvez avec des millions de personnes exterminées.

La montée de l’antisémitisme plutôt que des violations des droits de l’homme est évidente. Il faut lutter contre cette situation par tous les moyens légaux – publics, diplomatiques et judiciaires.

« Ce procès n’est pas une vengeance, qui est en possession de Dieu. Mais on peut parler d’une revanche positive. Les nouvelles générations qui ont ressuscité des cendres de la Shoah, celles qui ont survécu et qui ont aujourd'hui des arrière-petits-enfants et certains d'entre eux font partie de l'équipe d'ici.

Cela dit, je reste optimiste : partout où se trouvent des auteurs de crimes relevant du droit international, des efforts seront désormais déployés pour faire respecter la loi. Les tribunaux relèveront le défi.

Finalement, l’idée de mener cette procédure simulée était effectivement la bonne. Les avantages éducatifs sont très importants et explicites. Nous devons tous lutter contre les phénomènes racistes, étrangers ou nationaux, en pensant à l’avenir.»

- Publicité -

Plus de l'auteur

- CONTENU EXCLUSIF -spot_img
- Publicité -
- Publicité -
- Publicité -spot_img
- Publicité -

Doit lire

Derniers articles

- Publicité -