La Cour Suprême d'Espagne affirme dans son arrêt 960/2024 de la Plénière de la Chambre Civile, que le débat public auquel participent CCHR International et CCHR Espagne est d'un « intérêt général incontestable » et a donc rejeté la Société Espagnole de Psychiatrie. SEP) prétend museler ce groupe de surveillance de la santé mentale, affirmant que Cour suprême que:
Les publications contestées traitent d'un sujet d'intérêt général incontestable : le débat sur certaines pratiques dans le domaine de la psychiatrie. La documentation abondante présentée par les accusés montre clairement l'existence de ce débat. Les rapports soumis par les rapporteurs de l'ONU (en particulier le «Rapport du Rapporteur spécial sur le droit de toute personne à jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible» de 2017 et le «Rapport du rapporteur spécial sur le droit de toute personne à jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible» de 2018)Rapport annuel du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme » sur « La santé mentale et les droits de l'homme“) sont une bonne illustration de l’important débat social, politique et scientifique existant sur les questions qui font l’objet des publications contestées. Le débat sur certaines pratiques psychiatriques et notamment sur le placement involontaire en institution, l'usage de médicaments psychotropes, notamment lorsque les patients sont des enfants ou des adolescents, ou encore les traitements chirurgicaux ou électroconvulsifs, revêt une importance particulière dans la société actuelle.
Le litige, qui a une longue histoire, découle de l'indignation du SEP face aux sites Internet de la CCHR critiquant durement les traitements et pratiques psychiatriques abusifs. Les sites Web de la CCHR Espagne et de la CCHR Int aux États-Unis contenaient des propos sévères contre les psychiatres, accusant certains de comportements criminels, d'abus et de pratiques contraires à l'éthique. Certains titres des médias espagnols comme le Medical Journal étaient La Cour suprême se prononce à nouveau en faveur de Scientology sur ses attaques contre les psychiatres, La Cour suprême rejette l'allégation de « défense de l'honneur » des psychiatres, Le procès de la Société de Psychiatrie suite aux critiques reçues des associations a été rejeté et plus.
Accusé d'être des criminels, des trafiquants de drogue, des prédicateurs du génocide, etc.
La Société espagnole de psychiatrie et de santé mentale (SEPSM / anciennement SEP) a constaté un autre claquement retentissant de la porte de la justice, qui a une nouvelle fois donné raison aux associations liées à l'Église de Scientology et leur droit de critiquer les abus, confirmant ainsi le jugement du Tribunal provincial de Madrid.
Le litige remonte bien loin, juste avant le COVID-19, lorsqu'une série de psychiatres ont décidé qu'ils ne pouvaient plus permettre de critiquer les abus qui ont lieu dans leurs rangs, comme le montrent les sites Internet du Citoyens Commission des droits de l'homme d'Espagne (CCDH) et Commission citoyenne pour les droits de l'homme internationale (CCHR), attaquant durement ces abus.
La litanie de propos durs et grossiers contre les psychiatres ne peut être gaspillée et a été rassemblée dans les arrêts successifs dans cette affaire. Selon la plainte initiale du SEP, sur les sites Internet des associations liées à l'Église de Scientology il a été déclaré que :
"Les psychiatres sont des criminels, précurseurs des génocides, responsables de l'érosion de l'éducation et de la justice, incitateurs à la toxicomanie, trafiquants de drogue, praticiens ou gestionnaires frauduleux de la violence et le terrorisme, qu'il y a eu des abus sexuels de la part de certains psychiatres sur leurs patientes et même qu'il y a eu un nombre indéterminé d'avortements forcés en Espagne aux mains de psychiatres ».
La décision dans ses textes couvre d'une part les documents vidéo dans lesquels la CCDH montre ses preuves et ses déclarations audacieuses, ses opinions et ses inquiétudes :
Par contre, sur le site www.cchr.org.es, dont le contenu est détenu et géré par la CCHR (Commission des citoyens pour les droits de l'homme), vous pouvez accéder à 8 documentaires qui expliquent ce qu'ils considèrent comme de la « maltraitance psychiatrique » et sont intitulés (I) «La psychiatrie, une industrie de mort"
(II) «Prescription contre la violence", (III) "L'âge de la peur. Le règne de terreur de la psychiatrie", (IV) "DSM. Le manuel diagnostique et statistique», (V) « L’ennemi caché. Dans l’agenda caché de la psychiatrie », (VI) «Le marketing de la folie. Sommes-nous tous fous ?", (VII) "Faire une tuerie. L’histoire méconnue des drogues psychotropes» et (VIII) «C'est tout à fait faux. Comment les médicaments psychiatriques peuvent tuer votre enfant. »
Et aussi le « matériel informatif » trouvé sur le site Internet https://www.ccdh.es) de la Commission citoyenne espagnole pour les droits de l'homme (CCDH) où l'on trouve 19 brochures aux titres très percutants, comme par exemple Droguer les enfants. La psychiatrie détruit des vies ; Entraves mortelles. Agression « thérapeutique » psychiatrique ; La réalité brutale. « Traitements » psychiatriques nocifs. Rapport et recommandations sur les pratiques destructrices des électrochocs et de la psychochirurgie, et bien d'autres que vous pouvez lire en fin d'article (*).
Malgré tout ce qui précède, et quelques autres cas, analyses et opinions documentés, la Société Espagnole de Psychiatrie n'a pas hésité à intenter une action en justice contre les associations afin de fermer la capacité de documenter et d'exprimer leurs inquiétudes sur les abus, pour ingérence illégale dans le droit à l’honneur de ses associés pour la diffusion à travers ses pages Web (CCDH) des déclarations susmentionnées. Or, dans cette bataille entre le droit à l’honneur et le droit à la liberté d’expression, les psychiatres ont perdu.
Vendredi, l'Assemblée plénière de la Chambre civile de la Cour suprême a rejeté la demande de protection du droit à l'honneur et a estimé que le Tribunal provincial de Madrid avait correctement pesé les critères jurisprudentiels résoudre le conflit entre la liberté d’expression et le droit à l’honneur.
Il y a aussi des Psychiatres qui dénoncent les abus de leurs confrères
L'arrêt de la Cour suprême a déclaré ce qui suit :
« Les publications du site Internet du CCDH contestées dans la plainte expriment des avis très critiques à l'égard de certaines pratiques psychiatriques (abus de traitements médicamenteux, notamment auprès des enfants et des jeunes, internement forcé, traitements coercitifs, etc.), qui constitueraient selon elles une violation de la droits humains des patients psychiatriques et remettre en question les fondements scientifiques de la psychiatrie. Ils font également référence à l'existence d'abus sexuels de la part de certains psychiatres sur leurs patientes et même au fait qu'« [il] y a un nombre indéterminé d'avortements forcés en Espagne aux mains de psychiatres ». – En émettant de telles critiques, ils formulent certes des affirmations sérieuses sur les professionnels qui exercent ces pratiques. Ils ne ciblent pas des individus spécifiques ni tous les professionnels de la psychiatrie (en fait, certaines des opinions exprimées dans leurs publications sont formulées par des psychiatres).
Il reconnaît que «les publications traitent d'une question d'intérêt général incontestable", tel que "certaines pratiques dans le domaine de la psychiatrie, et notamment sur les hospitalisations d'office, l'usage de médicaments psychotropes, notamment lorsque les patients sont des enfants ou des adolescents, ou les traitements chirurgicaux ou électroconvulsifs" .
L'arrêt de l'Assemblée plénière admet que les opinions et jugements de valeur pour lesquels ils sont portés devant le tribunal « ne sont pas dépourvus d'une base factuelle suffisante ». Ils jugent « pertinent » que de telles pratiques « ne fassent pas référence à des personnes spécifiques, identifiables grâce à leurs données personnelles ». Et ils affirment que, « malgré la sévérité des critiques et la grossièreté des expressions, son contenu est directement lié au débat public dans une société démocratique et fait partie de la conduite du prévenu consistant à intervenir activement dans le débat social sur la psychiatrie à travers ses publications ».
La décision précise également que :
Comme les arrêts de la Cour EDH du 8 novembre 2016, Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie, 13 mars 2018, Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne, 20 novembre 2018, Toranzo Gómez c. Espagne et 11 mai 2021, Halet c. Luxembourg, la liberté d’expression ne protège pas seulement les idées accueillies favorablement ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, « mais aussi celles qui offensent, choquent ou dérangent ». Et l'arrêt de la Cour Constitutionnelle 226/2016, du 22 décembre, citant des arrêts antérieurs, précise que « dans le cadre large accordé à la liberté d'expression sont protégées, selon notre doctrine, « les manifestations qui, bien qu'elles portent atteinte à l'honneur d'autrui. , se révèlent nécessaires à l’exposition d’idées ou d’opinions d’intérêt public ».
Conformément à la jurisprudence de la CEDH, reprise dans l'arrêt de la Cour suprême, les déclarations contestées ne peuvent porter atteinte à l'honneur ou à la réputation des membres que si un certain « seuil de gravité » ou "niveau de gravité" est dépassé, ce qui dans ce cas "n'est pas atteint car, bien qu'il y ait une homogénéité dans le groupe social concerné par les publications en question (les professionnels de la Psychiatrie), les notes de vulnérabilité, d'histoire de stigmatisation ou de situation sociale défavorable ne concordent pas."
Les publications abordent un débat sur «intérêt général incontestable» dit la Cour suprême
En ce qui concerne le contexte dans lequel les déclarations contestées sont faites et, même si « certaines pourraient être considérées comme excessives », la Cour reconnaît, la conduite du CCDH dans la réalisation de ces publications « fait partie d'un débat public d'une grande importance dans la société d'aujourd'hui ». et ainsi, « accepter l’élimination de telles publications impliquerait une restriction excessive de la liberté d’expression ». liberté d'expression cela ne serait pas justifié par un besoin social impératif ».
Les publications contestées traitent d'un sujet d'intérêt général incontestable : le débat sur certaines pratiques dans le domaine de la psychiatrie. La documentation abondante soumise par les défendeurs [Plus de 15.000 XNUMX pages auraient] montre clairement l’existence de ce débat. Les rapports soumis par les rapporteurs de l'ONU (notamment le « Rapport du Rapporteur spécial sur le droit de toute personne à jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible » de 2017 et le « Rapport annuel du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme » de 2018) Droits » sur « Santé mentale et droits de l’homme ») sont une bonne illustration de l’important débat social, politique et scientifique existant sur les questions qui font l’objet des publications contestées. Le débat sur certaines pratiques psychiatriques et notamment sur le placement involontaire en institution, l'usage de médicaments psychotropes, notamment lorsque les patients sont des enfants ou des adolescents, ou encore les traitements chirurgicaux ou électroconvulsifs, revêt une importance particulière dans la société actuelle.
David contre Goliath et la réalité objective qui prévaut devant les tribunaux
Celso Arango, ancien président de la Société espagnole de psychiatrie et l'un des principaux instigateurs de la tentative de muselière, s'est présenté comme une victime victorieuse comme David contre Goliath dans un lettre à leurs membres de février 2022, accessible via une interview publique qu'il a accordée, paraphrasant Samuel 17 : 49-50 :
« Et David mit la main dans son sac, en sortit une pierre, la lança avec sa fronde et frappa le Philistin au front. La pierre s'enfonça dans son front et il tomba la face contre terre. Alors David l'emporta sur le Philistin avec une fronde et une pierre, il frappa le Philistin et le tua. Il n'y avait pas d'épée dans la main de David ». […] J'ai [Celso Arango] commencé cette lettre par le verset sur David et Goliath. Il est clair qu’une Société modeste comme la nôtre se trouvait face à un géant économique connu pour sa capacité de lobbying […] . Cependant, les armes secrètes de David étaient, dans ce cas, une fronde appelée science et une pierre appelée preuve. Peu importe à quel point le géant crie haut et fort des mensonges destinés à porter atteinte à notre honneur et, bien pire, à confondre les personnes mentalement dérangées avec une forme d'affaires, la réalité objective prévaut devant les tribunaux. En tant que psychiatres, nous devrions être fiers […] d’un système judiciaire qui garantit nos droits et veille à ce que Goliath ne puisse pas battre David simplement parce qu’il est plus grand et a plus d’argent.
Il semble qu'Arango aurait voulu en faire une guerre de religion, ayant le sentiment que les psychiatres étaient le peuple élu de Dieu, et Scientology Les membres (qui ont fondé la CCHR pour dénoncer les abus dans le domaine de la santé mentale) étaient des philistins, décrits dans la Bible comme des opposants au peuple de Dieu. Heureusement, on croit dans la société que Dieu n'est pas avec ceux qui imposent les psychopharmaceutiques, ni avec ceux qui imposent les électrochocs, les lobotomies, ni même avec ceux qui placent involontairement les gens dans des hôpitaux psychiatriques, en violation totale des directives de l'OMS et le Haut-Commissariat aux droits de l'homme.
Il y a cependant une chose qu’Arango a prophétisé à juste titre dans sa lettre de février 2022 : «la réalité objective prévaut devant les tribunaux" .
La Cour suprême, dans son arrêt, a) a confirmé que les psychiatres ont «possibilités d'intervention dans le débat public et reproduire les opinions défavorables » et b) a confirmé et protégé le droit de la CCDH de participer à un débat public d'une telle importance, car il s'agit du respect de la dignité et des droits de l'homme de ceux qui, dans de trop nombreuses occasions, sont trahis par les psychiatres en visite pour obtenir de l'aide. soit avec des traitements inefficaces, et plus qu'un nombre acceptable de fois subissent (quand ils ont de la chance) des abus et de la torture, par opposition à la mort silencieuse due aux effets secondaires des traitements barbares avec lesquels finissent certains autres.
Titres de certaines publications
1) «Pseudo-science. Les faux diagnostics de la psychiatrie. Rapports et recommandations sur la fraude non scientifique perpétrée par la psychiatrie », 2) « Maltraitance des personnes âgées et programmes cruels de santé mentale. Rapport et recommandations sur le traitement abusif des personnes âgées par la psychiatrie », 3) « Chaos et terreur fabriqués par la psychiatrie. Rapport et recommandations sur le rôle de la psychiatrie dans le terrorisme international », 4) « Droguer les enfants. La psychiatrie détruit des vies. Rapport et recommandations sur les diagnostics psychiatriques frauduleux et la drogue forcée des jeunes », 5) « Viol psychiatrique. Agressions contre des femmes et des enfants. Rapport et recommandations sur les crimes sexuels généralisés contre les patients au sein du système de santé mentale », 6) « La tromperie psychiatrique, la subversion de la médecine. Rapport et recommandations sur l'impact destructeur de la psychiatrie sur les soins de santé », 7) « Créer le racisme. La trahison de la psychiatrie. Rapport et recommandations sur la psychiatrie à l'origine des conflits raciaux et du génocide », 8) « Causing Harm to Artists. La psychiatrie ruine la créativité. Rapport et recommandations sur l'assaut de la psychiatrie contre les arts », 9) « Contraintes mortelles. Agression « thérapeutique » psychiatrique. Rapport et recommandations sur l'utilisation violente et dangereuse des moyens de contention dans les établissements de santé mentale », 10) « La vraie crise de la santé mentale aujourd'hui. Rapport et recommandations sur le manque de données scientifiques et de résultats au sein de l'industrie de la santé mentale », 11) « Nuire aux jeunes. La psychiatrie détruit les jeunes esprits. Rapport et recommandations sur les déterminations, évaluations et programmes préjudiciables à la santé mentale au sein de nos écoles », 12) « L'érosion de la justice, la corruption de la loi par la psychiatrie. Rapport et recommandations sur l'influence psychiatrique destructrice dans les tribunaux et les services correctionnels », 13) « La schizophrénie, une maladie psychiatrique à but lucratif. Rapport et recommandations sur les mensonges psychiatriques et leurs diagnostics », 14) « Psychiatrie, piéger votre monde dans la drogue. Rapport et recommandations sur la création par la psychiatrie de la crise actuelle de la drogue », 15) « Fraude en réadaptation. L'escroquerie médicamenteuse en psychiatrie. Rapport et recommandations sur les programmes de « réadaptation » désastreux à la méthadone et à d'autres médicaments psychiatriques », 16) « La réalité brutale. « Traitements » psychiatriques nocifs. Rapport et recommandations sur les pratiques destructrices des électrochocs et de la psychochirurgie », 17) « Agression profane. Psychiatrie contre religion. Rapport et recommandations sur la subversion des croyances et pratiques religieuses par la psychiatrie », 18) « Fraude de masse. L’industrie corrompue de la psychiatrie. Rapport et recommandations sur un monopole criminel sur la santé mentale », et 19) « Ruine communautaire : les « soins » coercitifs de la psychiatrie. Rapport et recommandations sur l'échec des programmes de santé mentale communautaire et d'autres programmes psychiatriques coercitifs.
