Les entreprises ukrainiennes dénoncent des répressions infondées pendant la guerre russe contre l'Ukraine
août 2024
En juillet 2024, les propriétaires et les dirigeants d’entreprises ukrainiennes se sont à nouveau réunis lors d’une table ronde à Kiev pour déclarer qu’aucun cas très médiatisé de pressions de corruption sur les entreprises, suivi par le mouvement public « Manifeste 42 », n’a été transféré au tribunal avec un acte d'accusation.
Les autorités continuent de recourir aux procédures pénales pour extorquer des pots-de-vin et des biens
Le « Manifeste 42 » est un mouvement public non gouvernemental d’hommes d’affaires ukrainiens créé en juin 2023 pour protéger leurs entreprises contre l’arbitraire des fonctionnaires, des juges et des services spéciaux. Le nom fait référence à l'article 42 de la Constitution ukrainienne concernant le droit à l'activité entrepreneuriale.
Manifeste 42
La protestation consolidée d’éminents représentants du monde des affaires ukrainien a émergé au printemps 2023 en réponse aux actions de certains représentants du gouvernement.
En novembre 2022, plusieurs grandes entreprises ont été arrachées de force à leurs propriétaires, dont des actionnaires sans influence dominante (actionnaires minoritaires).
Parmi elles, les entreprises les plus importantes et les plus précieuses sont « Ukrnafta » et « Ukrtatnafta ». Mais les petites et moyennes entreprises sont également sous pression.
Ukrnafta est la principale société productrice de pétrole et de gaz en Ukraine, produisant 86 % de pétrole, 28 % de condensats de gaz et 16 % de gaz (à partir d’hydrocarbures fossiles).
Dans le même temps, le fabricant de produits en caoutchouc et de trousses de premiers secours tactiques pour l'armée, Kievguma, qui ne peut être considéré comme un leader en termes de taille d'entreprise, a également rencontré des problèmes avec les forces de l'ordre.
Le service de sécurité de Ukraine (SSU) a mené une série de perquisitions dans les bureaux de l'entreprise, arrêté les dirigeants de l'entreprise et accusé publiquement l'entreprise de fournir des trousses de premiers secours à l'ennemi, la Russie.
Il s’agit d’une accusation typique lors d’une tentative de reprise d’une entreprise, car elle séduit l’opinion publique. Le directeur général de Kievguma, Andrii Ostrogrud, qui a rejoint le mouvement Manifeste 42, a répondu que les concurrents lui avaient proposé de diviser le marché afin d'éviter une saine concurrence et lorsqu'il a refusé, avec l'aide des forces de l'ordre, ils ont commencé à détruire la réputation. de sa société.
En 2022-2023, Dmytro Firtash, propriétaire d'une entreprise gazière résidant en Autriche depuis 2014 et dont Washington réclame l'extradition depuis de nombreuses années, a été privé de ses biens en XNUMX-XNUMX. Ukraine.
Ses sociétés de distribution de gaz ont été nationalisées : les droits des sociétés ont été confisqués à la demande du Bureau national d'enquête (SBI) et les entreprises elles-mêmes ont été transférées à la direction de l'Agence nationale de recouvrement et de gestion des actifs (ARMA).
La Haute Cour Anticorruption de Ukraine (HACC), considérée comme l'institution la plus impartiale et récemment créée pour traiter les affaires de corruption, a levé l'arrestation sur les actions de l'entreprise.
Cependant, Firtash n'a pas retrouvé ses biens. Ses actifs ont été transférés sous le contrôle de la société d'État « Naftogaz ».
Dmytro Firtash
Depuis le début de l’année 2023, les processus perturbateurs pour les entreprises se poursuivent et s’amplifient
Les informations faisant état de perquisitions et de poursuites pénales contre des hommes d'affaires bien connus sont devenues fréquentes, nombre d'entre eux étant déconcertés par les accusations portées contre eux.
Oleksandr Kosovan, fondateur de la société informatique MacPaw, dont les programmes sont installés sur un ordinateur Mac sur cinq, a investi plus de 25 millions d'euros dans un centre de loisirs pour les employés de son entreprise et a été perquisitionné en raison d'une extension non autorisée du littoral sur le terrain où se trouvait le un complexe de bien-être est en construction.
Le Bureau de sécurité économique (BES), une agence créée à la suite de réformes visant à remplacer la police fiscale, a engagé une procédure contre la société « M-Kino », propriétaire de la chaîne de cinéma « Multiplex », pour fraude fiscale.
Une descente soudaine du SSU et de la police nationale dans les bureaux du développeur ImprovementIT Solutions a failli perturber le projet de l'entreprise pour un important client américain. Sous prétexte d'une affaire de « création et diffusion de matériel pornographique », les enquêteurs ont saisi cinq ordinateurs portables. Six jours plus tard, le matériel a été restitué sans aucune explication.
Ce ne sont là que quelques exemples du grand nombre d’incidents survenus dans les entreprises ukrainiennes fin 2022 – début 2023. Les deux événements les plus médiatisés du printemps 2023 concernaient l’activation d’affaires pénales très anciennes pour obtenir des résultats douteux. objectifs.
En avril de l'année dernière, le tribunal de Pechersk de Kiev a saisi les droits sociaux de la société de production de gaz « Ukrnaftoburinnya » comme preuve matérielle dans une affaire engagée il y a près de 10 ans. Cinq jours plus tard, ces droits ont été transférés à la direction d'ARMA, retirant ainsi l'entreprise à ses propriétaires et la nationalisant de force.
Une autre affaire pénale, également ouverte il y a dix ans autour de la privatisation des terres, a donné lieu à des perquisitions au domicile d'Igor Mazepa, le fondateur de la société d'investissement Concorde Capital, très appréciée des milieux d'affaires et des journalistes. Mazepa a appelé le monde des affaires à organiser sa propre protection contre l'arbitraire des fonctionnaires et des juges. Il a été soutenu par d’autres entrepreneurs, ce qui a conduit à la création du « Manifeste 10 ».
Ihor Mazepa au tribunal de Pechersk de Kyiv
L'initiative de Mazepa et celle de ses partisans partageant les mêmes idées ont conduit à un débat public sur la situation. Des articles sont parus dans la presse, dans lesquels les journalistes cherchaient des réponses aux raisons pour lesquelles le nombre de plaintes d'entreprises concernant la répression avait augmenté à plusieurs reprises.
L’une des enquêtes les plus approfondies a été publiée en mai 2023 dans la revue ukrainienne Forbes sous le titre éloquent « Les impôts, l’omniprésent Tatarov, la trace russe. Les hommes d’affaires se plaignent de la pression croissante exercée par les forces de sécurité. Il y a au moins cinq raisons à cela et un seul conseil.»
Cet article est le premier à formuler une explication et à nommer un responsable considéré comme le « producteur général » de pression sur les entreprises.
«Quatre interlocuteurs des commissions financières, économiques et anti-corruption de la Verkhovna Rada, ainsi que du PO (Bureau du Président), estiment que la pression sur les entreprises est directement ou indirectement liée au fait que presque tous les organismes chargés de l'application des lois est tombé sous l'influence du bureau du président, à savoir du chef adjoint du PO, Oleh Tatarov.
Oleh Tatarov, chef adjoint du cabinet du président de l'Ukraine
"Depuis l'époque de la Révolution de la Dignité, il n'y a eu aucun cas où tous les organismes chargés de l'application des lois étaient sous le contrôle d'une seule personne", » dit un interlocuteur à la Verkhovna Rada, demandant à ne pas être nommé dans cet article.
"Il est difficile de s'opposer à une telle personne."
Un autre interlocuteur note que cette situation a conduit à la destruction du système de freins et contrepoids, affirmant que "Avant, il y avait une concurrence entre les forces de l'ordre, et ils avaient peur les uns des autres.. »
"Un homme d'affaires pourrait se plaindre du SSU à la police. Désormais, il n’y a plus personne à qui se plaindre : ils sont tous dans le même harnais.
La publication a suscité un énorme écho et a donné lieu à une rencontre entre les représentants des entreprises et le président en juin 2023.
Le monde des affaires espérait le licenciement de Tatarov ou au moins son retrait de ses positions d'influence.
Cependant, en juillet 2023, Tatarov a commencé à participer à une plateforme de coordination pour résoudre les problèmes problématiques entre les entreprises et les forces de l’ordre, signalant le maintien de son rôle dominant.
Le 19 janvier 2024, l’initiateur du mouvement « Manifeste 42 », Mazepa, est arrêté sans décision de justice alors qu’il se rendait au Forum de Davos.
L'arrestation a été effectuée par des employés du Bureau d'enquête d'État (SBI) et de la police nationale, organismes chargés de l'application des lois sur lesquels Tatarov exerce une influence significative.
Pourquoi les entreprises ukrainiennes ont-elles peur de Tatarov ?
Le chef adjoint du Cabinet du Président (OP), Oleh Tatarov, n'est pas apprécié par les entreprises, les militants anti-corruption et la presse, car il incarne le gouvernement pro-russe corrompu dont les Ukrainiens se sont débarrassés lors de la Révolution de la Dignité en 2014.
Le soulèvement démocratique en Ukraine est une action anti-russe et pro-européenne déclenchée par le refus des autorités, dirigées par le chef du Parti des régions, le président Viktor Ianoukovitch, de signer un accord d'association avec le EU. La Russie était contre cet accord.
Fin novembre 2013, la police a frappé des étudiants qui manifestaient. Cela a déclenché un soulèvement national, entraînant la fuite de Ianoukovitch vers la Russie et la victoire électorale des politiciens pro-européens en Ukraine.
De 2011 à 2014, Tatarov a été chef adjoint du département d'enquête du ministère de l'Intérieur et a publiquement justifié les actions des autorités et de la police. Plus tard, en tant qu'avocat, il a défendu les policiers impliqués dans les fusillades contre des manifestants.
Tatarov (à gauche) et le chef du ministère de l'Intérieur sous l'ère Ianoukovitch, Vitaliy Zakharchenko (au centre) en décembre 2013
Il a établi son réseau d'agents avant même que l'acteur Volodymyr Zelensky ne remporte les élections présidentielles de 2019. Les journalistes ont trouvé des informations sur 59 personnes qui ont soutenu leurs thèses scientifiques avec la participation de Tatarov entre 2014 et 2020, alors qu'il ne travaillait pas encore pour le gouvernement. Parmi eux se trouvaient des juges, des policiers et des procureurs considérés comme lui étant fidèles.
La personnalité de Tatarov était en contradiction avec les thèses programmatiques du nouveau président, qui, peu après son élection, a signé une loi sur la protection des entreprises et a promis d'amener l'Ukraine dans le TOP 10 du classement de la Banque mondiale sur la facilité de faire des affaires d'ici 3 à 4 ans. , et a déclaré que « l’État est une agence de services qui crée les conditions pour les affaires ».
Vraisemblablement, en 2020, l’équipe gouvernementale jeune, inexpérimentée et romantique avait besoin d’un communicateur avec l’ancienne partie du système officiel d’application de la loi et du système judiciaire dont elle ne pouvait pas se débarrasser rapidement. Le choix s'est porté sur Tatarov. Par la suite, il a profité de la transformation du pouvoir provoquée par l’invasion russe pour renforcer ses positions.
Récemment, Reuters a publié un article majeur sur la façon dont, après son élection, Zelensky a tenté d'introduire l'ordre le plus libéral en Ukraine, et maintenant il est président sous les contraintes de la démocratie causée par la loi martiale.
La plupart des interlocuteurs de Forbes, proches de la présidence et de l'aile économique du gouvernement, confirment que Zelensky, profondément engagé dans la diplomatie et dans la situation en première ligne, n'a ni le temps ni l'énergie pour le économie et les problèmes commerciaux.
Tatarov a démontré son influence croissante deux mois après le début de la guerre
En avril 2022, l'affaire pénale engagée contre lui en 2020 par le Bureau national anti-corruption d'Ukraine (NABU), un organisme indépendant créé après la Révolution de la dignité, a été classée.
Le NABU n'a réussi qu'à arrêter Artem Shylo, qui dirigeait jusqu'à récemment le département du SSU chargé d'enquêter sur les affaires contre les entreprises. Les militants anti-corruption le considèrent comme la principale personne de confiance de Tatarov et le conservateur de l'ARMA, où les actifs nationalisés sont transférés pour être gérés.
Il convient également de mentionner le conflit entre Tatarov et NABU. Le succès du travail de cet organisme anti-corruption est l'une des exigences les plus importantes des partenaires occidentaux de l'Ukraine. Cependant, comme l'a déclaré Tatarov, "NABU n'est pas une histoire ukrainienne."
Oleksii Sukhatchev, directeur du Bureau d'enquête d'État (SBI)
L'orbite de Tatarov comprend le chef du SBI (Bureau d'enquête d'État d'Ukraine), Oleksiy Sukhatchev. Leur lien est si étroit et spécifique qu’il s’étend au-delà des questions officielles – Soukhatchov, ainsi que Tatarov et quatre autres membres du comité de sélection du chef du SBI, ont même co-écrit et révisé des livres.
Il est possible que Tatarov ait également contribué à la carrière de l'actuel chef du SSU, Vasyl Maliuk. Après que Maliuk ait été démis de ses fonctions de premier chef adjoint du SBU et chef du département anti-corruption en 2021, Tatarov a facilité sa nomination au poste de vice-ministre de l'Intérieur.
Un autre allié de Tatarov est Rostyslav Shurma, chef adjoint du PO supervisant le bloc économique. Ces deux-là sont les seuls anciens membres du célèbre Parti des régions de Ianoukovitch parmi tous les employés du bureau présidentiel.
La relation entre Tatarov et Shurma a récemment été solidifiée par une décision de justice. En mars 2024, la juge Svitlana Shaputko du tribunal de Pechersk, qui a soutenu sa thèse avec l'aide de Tatarov en 2018, a rejeté l'affaire contre Shurma pour violation des exigences de prévention des conflits d'intérêts, comme l'accuse l'Agence nationale pour la prévention de la corruption.
Ils sont apparus ensemble lors de la réunion d’affaires de juillet 2023, anéantissant les espoirs des participants au « Manifeste 42 » de transmettre au président la nécessité de changements de personnel.
Leur relation est potentiellement très dangereuse pour les affaires.
Tatarov dispose de moyens de pression pour organiser la saisie illégale de propriétés privées par le biais des tribunaux et exercer la pression des services de sécurité. Shurma coordonne la nomination des dirigeants contrôlés par l'État aux postes de gestion des avoirs confisqués.
Le désir de Shurma de voir son protégé diriger la plus grande holding de production et de raffinage de pétrole, composée de « Ukrnafta » et « Ukrtatnafta », pourrait avoir des conséquences dramatiques pour les actionnaires privés de manière injustifiée de leurs droits de propriété et, plus important encore, nuire aux intérêts de l'État. .
Cliquez sur le schéma ci-dessous pour avoir l'image complète dans une grande fenêtre
Le réseau de Tatarov
L'histoire d'« Ukrnafta » et d'« Ukrnaftoburinnya » est devenue un symbole d'anarchie
Lors du Forum de Davos-2023, Chourma a expliqué pourquoi les autorités ont saisi les actions des propriétaires privés d'« Ukrnafta », y compris des non-résidents, en novembre 2022.
Selon lui, cela était dû au refus de la direction de l'entreprise de fournir des produits pétroliers à l'armée ukrainienne.
Dans le même temps, l'ancien président du conseil d'administration d'Ukrnafta, Oleh Hez, a qualifié cette information de peu fiable.
« Ukrnafta » est une société de production pétrolière ; elle ne produit pas de produits pétroliers mais vend uniquement le pétrole extrait.
«Ukrnafta» n'a jamais eu l'obligation de fournir du carburant pour les besoins des forces armées ukrainiennes. Malgré l'absence d'obligations, depuis l'invasion russe, la direction d'Ukrnafta a systématiquement fourni une assistance aux unités militaires et aux unités de défense territoriale, en ravitaillant gratuitement le matériel militaire dans les stations-service d'Ukrnafta.
L'ancien chef du conseil de surveillance d'«Ukrnafta», Mykola Havrylenko, a été franchement surpris par cette interprétation.
«Tout ce que je peux dire, c'est que je n'ai connaissance d'aucune obligation non remplie par l'Ukrnafta en matière de fourniture de produits pétroliers. Si de telles questions survenaient un jour, elles auraient été évoquées lors de réunions, et sinon, je n'ai aucune autre information. Quels volumes sont discutés et à quelles heures… C'est une nouvelle pour moi », il a commenté la question pour les médias.
Le terme « nationalisation » utilisé par Chourma dans le contexte d’« Ukrnafta » semble incorrect, car jusqu’en novembre 2022, la participation majoritaire (51 %) était déjà détenue par l’État ukrainien par l’intermédiaire de la NJSC « Naftogaz of Ukraine ».
Rien n'a empêché l'État, en tant qu'actionnaire principal, de modifier la direction de l'entreprise ou de décider d'affecter tous les revenus au soutien des forces armées ukrainiennes.
Au lieu de cela, sous les slogans de la nécessité de "punir" « Ukrnafta » pour ne pas avoir fourni de carburant à l'armée, la loi ukrainienne « sur le transfert, l'aliénation forcée ou l'exclusion de biens sous le régime juridique de l'état martial ou de l'état d'urgence » a été utilisée pour permettre la confiscation des biens des citoyens et entreprises en temps de guerre jusqu'à sa fin.
Par la suite, les biens doivent être restitués aux propriétaires ou, si cela s'avère impossible, leur valeur marchande doit être compensée.
Selon les dispositions de cette loi, seuls les biens nécessaires aux besoins militaires peuvent être confisqués. Cependant, dans ce cas, ce ne sont pas les produits pétroliers (que, rappelons-le, "Ukrnafta" ne produisait pas) qui ont été confisqués, mais 49% des actions des actionnaires minoritaires de "Ukrnafta", signés par le commandant en chef. des Forces armées ukrainiennes.
La saisie des actions d'investisseurs privés étrangers, prétendument pour des besoins militaires, semble étrange. Dans le même temps, un nouveau directeur, Serhiy Koretsky, a été nommé, entièrement contrôlé et responsable devant le chef adjoint du bureau présidentiel, Shurma.
Il n'y a eu aucune plainte concernant la performance de la direction d'« Ukrnafta », qui a été licenciée de manière injustifiée en novembre 2022. L'ancienne vice-ministre des Finances de l'Ukraine, Olena Makieieva, a déclaré dans une interview : « Le Conseil de Surveillance a exercé un contrôle approprié sur les activités du Conseil, le comité d'audit (sous le conseil de surveillance de « Ukrnafta » – ed.) Je n’ai eu aucune plainte concernant le travail du chef d’entreprise et des membres du conseil d’administration.
L'un des auteurs de la réforme ukrainienne du droit des sociétés visant à converger vers les meilleures pratiques européennes, Serhiy Boytsun, a déclaré en mars 2023 que le nouveau conseil de surveillance d'« Ukrnafta » était illégitime car formé en violation de la loi sur les actions. entreprises.
Photo - Siège social d'Ukrnafta
Cela s'applique également au président nommé Koretsky, puisqu'il a été nommé par un conseil de surveillance illégitime.
La remarque de Boytsun sur la qualité de la gouvernance d'entreprise en « Ukrnafta » après la soi-disant « nationalisation » est remarquable : «Il ne peut être question de normes de gouvernance d'entreprise puisque le Conseil de surveillance est composé uniquement de représentants de l'actionnaire (ministère de la Défense) et agit uniquement en tant que signataires tacites.»
Une gouvernance d'entreprise de qualité dans les entreprises d'importance stratégique est un mécanisme qui doit équilibrer les intérêts de manière civilisée.
Il est évident qu’après novembre 2022, une telle déclaration est impossible concernant « Ukrnafta ».
« Il n'est pas nécessaire d'être un initié pour comprendre qu'il existe désormais un contrôle manuel » » affirma Boytsun. Du point de vue du droit des sociétés, à son avis, la décision de confisquer les actions d'Ukrnafta aux actionnaires minoritaires est profondément erronée.
Sous le contrôle total de l’État, « Ukrnafta » est devenue l’objet de scandales de corruption et de gestion. Au lieu de fournir du carburant gratuit aux forces armées ukrainiennes (ce qui constitue la base de l'application de la « loi militaire »), la nouvelle direction de l'entreprise a poursuivi son conservateur, le ministère de la Défense, pour accélérer la réception de davantage d'argent.
En violation de la résolution du Cabinet des ministres n° 178 du 02.03.2022, selon laquelle les opérations de fourniture de produits pétroliers à l'armée, à la Garde nationale et à d'autres structures de sécurité pendant la guerre sont soumises à un taux de TVA nul, « Ukrnafta » a inclus un taux de TVA de 7% dans le contrat, puis, après sa modification, de 20%.
Grâce à cette manipulation, elle a reçu 350 millions d'UAH supplémentaires (7.8 millions d'euros).
Pour forcer le ministère de la Défense à payer encore plus d'argent, l'entreprise s'est adressée aux tribunaux. Cela a indigné un député ukrainien, premier vice-président de la commission parlementaire de l'énergie, Oleksiy Kucherenko, qui a envoyé une enquête parlementaire au procureur général d'Ukraine.
La situation est encore pire au sein de la compagnie pétrolière et gazière « Ukrnaftoburinnya » (UNB). Parmi les entreprises privées, il s'agissait du deuxième producteur de gaz d'Ukraine. Aujourd’hui, elle a complètement cessé de fonctionner, même si l’Ukraine a un besoin urgent de ses propres ressources énergétiques et des recettes budgétaires provenant des impôts pendant la guerre.
Au printemps 2023, l’entreprise a été retirée aux propriétaires privés sans raison apparente et transférée sous le contrôle de Koretsky. Le motif de la confiscation était une affaire pénale liée à une licence pour développer le champ de Sakhaline, dans la région de Kharkov, où les troupes russes tentent de percer.
En quelques jours en avril 2023, le tribunal Petchersky de Kiev a rendu trois décisions de justice. Les actions de la société, saisies comme preuve dans une affaire pénale, ont été transférées à ARMA, qui les a à son tour transférées à la direction d'Ukrnafta. Cette décision a été prise par la juge Vita Bortnitskaya, qui a défendu sa thèse avec l'aide de Tatarov.
Pour légaliser les actions de transfert de « Ukrnaftoburinnya » sous la direction de « Ukrnafta », il était nécessaire d'obtenir un document du Comité antimonopole d'Ukraine (AMCU) déclarant qu'une telle fusion n'aboutissait pas à une monopolisation du marché.
Ce document a été obtenu, mais avec des signes apparents de violations procédurales et juridiques. À l’avenir, cela pourrait faire l’objet d’une affaire pénale ou anti-corruption.
Cependant, même ces tentatives de falsification se sont révélées inutiles. Ce qui était censé être évité en transférant l’entreprise à la direction de l’État s’est néanmoins produit.
La licence problématique, qui était à l'origine de la saisie de « Ukrnaftoburinnya » à ses propriétaires, a été annulée par le tribunal. L'entreprise a arrêté la production à Sakhalinsk, à un moment où l'Ukraine manque cruellement de ressources énergétiques.
Photo - Production pétrolière en Ukraine
Le député Kucherenko a demandé à la direction de l'ARMA pourquoi, plusieurs mois après la révocation de la licence le 28 novembre 2023, le travail de l'entreprise de production de gaz n'avait pas repris.
Il a également demandé à Koretsky si le directeur d'État d'Ukrnaftoburinni, Oleg Malchik, était présent à l'audience du tribunal du 28 novembre 2023. Il a en outre remis en question le fait qu'au lieu d'assister à l'audience du tribunal sur le sort de son entreprise, Malchik s'était rendu à l'étranger, malgré le fait qu'il est interdit aux hommes ukrainiens âgés de 18 à 60 ans de quitter librement le pays pendant la guerre.
Le principal mystère est pourquoi l'ARMA et l'Ukrnafta n'ont pas fait appel, d'août à novembre 2023, avant la décision du tribunal de révoquer la licence, auprès du Cabinet des ministres et du service géologique de l'État pour qu'ils retirent la plainte du régulateur de l'État ?
Peut-être que le véritable objectif de la nationalisation d'« Ukrnaftoburinnya » n'était pas de sauver l'entreprise mais de la détruire, afin qu'une entreprise proche des fonctionnaires puisse profiter du développement du gisement ?
Le point culminant de l'absurdité du point de vue des intérêts de l'État est la saisie des sociétés régionales de distribution de gaz de l'homme d'affaires Firtash par l'État.
Le niveau de paiement du gaz par la population ukrainienne était déjà assez bas avant la guerre à grande échelle.
Suite à la forte baisse des revenus après l’invasion à grande échelle, ils sont tombés à un niveau extrêmement bas. Sous le propriétaire privé (Firtash), les pertes étaient supportées par lui, mais après la nationalisation, elles sont devenues une charge supplémentaire pour le budget de l'État de l'Ukraine, qui avait un déficit de 18.6 % du PIB en 2022 et de 20.6 % du PIB en 2023.
Le déficit budgétaire pour 2024 est prévu à 1.57 billion d'UAH, mais le 15 juillet, la présidente de la commission parlementaire du budget, Roksolana Pidlasa, a annoncé que le budget manquait encore de 0.4 à 0.5 billion d'UAH cette année. À l’heure actuelle, les factures de gaz impayées des Ukrainiens pauvres sont couvertes par le budget de l’État et non par le milliardaire Firtash.
Il est probable que les initiateurs de la saisie de ses sociétés de distribution de gaz aient été guidés par l’enrichissement personnel – les projets de détournement et de vol de gaz sont populaires – plutôt que par les intérêts de l’État.
L’Ukraine sera-t-elle en mesure de lever des milliards pour sa reconstruction si elle ne peut pas garantir les droits de propriété aux investisseurs ?
La déclaration de juillet des participants au « Manifeste 42 » respire le pessimisme. Près de deux ans et demi après l'attaque russe contre l'Ukraine, les entreprises ukrainiennes ne se plaignent pas des épreuves de la guerre et de la grave destruction du système énergétique qui complique leur travail.
Ils demandent aux autorités de ne pas violer leurs droits constitutionnels aux affaires et de ne pas saisir leurs biens sous prétexte de nécessités de guerre.
L’Ukraine résiste désespérément et héroïquement à l’agression russe. Chaque frappe de missile russe entraîne de graves destructions et des pertes dans diverses villes du pays.
La destruction de l'hôpital central pour enfants de la capitale Kiev, où des enfants ukrainiens étaient sauvés du cancer et d'autres maladies graves, a choqué le monde. En quelques heures, les entreprises ukrainiennes ont récolté des dizaines de millions d'euros pour reconstruire la clinique.
Pas un seul homme d'affaires qui travaille légalement en Ukraine, qui soutient financièrement et techniquement l'armée dans la lutte contre l'agression russe et qui se plaint des inconvénients liés aux problèmes de logistique, à l'occupation partielle des territoires ukrainiens et à la mobilisation de la population masculine, ne peut être complètement sûr qu'il ne fera pas face à des réclamations infondées de la part d'organismes judiciaires et chargés de l'application des lois corrompus et qu'il ne perdra pas ses affaires sur la base de futures accusations infondées.
Tatarov reste un personnage très intimidant
Les journalistes d'investigation et les militants anti-corruption qui critiquent constamment Tatarov et affirment que ses actions retardent l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et à l'UE font face à des accusations criminelles.
Cette menace s'étend même à ceux qui se sont mobilisés dans les rangs des Forces armées ukrainiennes (AFU), comme l'a déclaré Daria Kaleniuk, directrice exécutive du Centre d'action anti-corruption, dans les couloirs du débat « Une décennie de transformation ». : État de droit et lutte contre la corruption en Ukraine avec le soutien de l’UE.
Elle a spécifiquement fait référence au célèbre militant Vitaliy Shabounine.
Selon les estimations de l'ONU, de la Banque mondiale et de la Commission européenne, la reconstruction de l'Ukraine après les destructions de la guerre nécessitera 480 milliards d'euros au cours des dix prochaines années.
Lors de la conférence « Reconstruction de l’Ukraine 2024 » à Berlin en juin 2024, les autorités ukrainiennes ont présenté de nombreux projets en lice pour attirer les investissements privés des investisseurs étrangers. Cependant, les risques d’investissement et de perte de propriété n’ont pas été abordés.
Le monde des affaires reste observateur et prudent
Volodymyr Mnogoletniy, copropriétaire de la société informatique Genesis, a déclaré dans une interview à Forbes qu'au cours des deux années de guerre, il n'avait pas vu un seul investisseur étranger majeur disposé à investir en Ukraine.
Les principaux investisseurs et créateurs d’emplois du pays sont les entreprises ukrainiennes, qui sont opprimées par de hauts fonctionnaires.
Actuellement, l'assurance n'est disponible que contre les pertes causées par la guerre. Cependant, il n'existe aucune assurance contre les saisies de biens par des responsables qui étaient membres du parti pro-russe de Ianoukovitch et qui, pendant la guerre, ont obtenu un pouvoir illimité en occupant des postes clés de direction au sein du bureau de Zelensky, un président qui ne le fait probablement pas. soupçonner même le caractère critique de la situation créée par son entourage.
(*) Alexandre Stern
Analyste et journaliste, né en 1973. Il est diplômé de l'Université technique de Riga en 1995. Jusqu'en 2016, il a travaillé comme analyste chez ABLV Bank, l'une des plus grandes banques privées des États baltes, dont le siège est à Riga (Lettonie) avec des bureaux de représentation à l'étranger de 1993 à 2018. Il a ensuite travaillé en France comme journaliste d'investigation indépendant. Consultant en fusions et acquisitions d'entreprises.
Sources cliquez ici.
