Par le prince Evgueni Nikolaïevitch Troubetskoï
4
Le cachet de l'esprit véritablement religieux et, en particulier, du génie religieux populaire-russe, le P. Florensky ne voit « pas dans la coupure, mais dans la transformation de la plénitude de l'être » (p. 772), et nous ne pouvons qu'être d'accord avec l'exactitude de l'énoncé de la tâche religieuse principale ici. Cependant, cette tâche a-t-elle été pleinement réfléchie par l'auteur estimé ? Est-il clairement conscient de toutes les exigences qui en découlent ? Ici, j'ai suffisamment de doutes substantiels.
Cette transformation spirituelle, destinée à devenir corporelle dans les temps futurs, doit englober toute la nature de l'homme : elle doit commencer dans le cœur, centre de sa vie spirituelle, et de là s'étendre à toute la périphérie. Et de ce point de vue, je décide de mettre le P. Florensky une question découlant de la lecture de son livre. La nature humaine, outre le cœur et le corps qui sont sur le point de ressusciter, appartient également à l’esprit humain. Est-il également sujet à transformation ou à réduction ? Le P. Florensky dans la transformation de l'esprit humain, reconnaît-il cette transformation comme une tâche morale nécessaire, ou pense-t-il simplement que l'esprit doit être coupé, comme l'œil droit séduisant, pour que « l'homme » lui-même puisse être enregistré; et est-il possible de parler du salut de « l’homme tout entier », au cas où son esprit serait destiné à rester « dans les ténèbres extérieures » jusqu’à la fin, même si ce n’est que dans les limites de cette vie terrestre ? Mais cette transformation doit commencer et être annoncée ici. L'esprit humain doit-il prendre une part active à cet avant-goût, ou doit-il simplement se retirer de toute activité, de ce qui est sa loi nécessaire ?
Poser ces questions à un homme dont le livre est, en tout cas, une prouesse mentale remarquable semble étrange. Néanmoins, je suis obligé de les exposer : donc parce que, aussi paradoxal que cela puisse paraître, un écrivain qui a tant et si fructueusement travaillé à la solution de la tâche de transformation de l'esprit, ne se rend pas assez clairement compte de ce que consiste cette tâche. . conclut.
Dans sa réalité terrestre, l'esprit humain souffre de ce désordre pénible et de cette division qui sont le cachet commun de toute vie pécheresse ; ceci, comme nous l'avons déjà vu, est montré avec beaucoup d'éclat et de clarté par le Père. Florensky dans son chapitre sur le doute ; cependant, si tel est le cas, alors la transformation de l'esprit doit s'exprimer précisément dans la guérison de cette déchéance pécheresse et de cette division, dans la restauration de son intégrité intérieure dans l'unité de la Vérité. Est-ce ce que nous voyons avec le Père. Florenski ? Malheureusement, c'est à ce moment-là que la vérité, qu'il réalise généralement si clairement, se révèle soudainement obscurcie, littéralement cachée par un nuage. Au lieu d’une solution claire à la question posée, nous ne trouvons dans son livre que des réponses vagues et contradictoires, comme une lutte non résolue d’aspirations opposées. Cela se révèle dans sa doctrine de l’antinomisme. Ici, dans sa pensée, deux situations non seulement inconciliables, mais inconciliables se heurtent. D’une part, l’antinomisme – contradiction interne – est une propriété de l’état pécheur de notre raison. De ce point de vue, il est nécessaire de rechercher une réconciliation, une synthèse de principes contradictoires – une gracieuse illumination de l’esprit, dans laquelle les contradictions sont supprimées, bien que « … non pas de manière rationnelle, mais de manière super-rationnelle » (pp. .159-160).
D'autre part, dans une rangée de pages du même livre, il est affirmé que la vérité elle-même est antinomienne (c'est-à-dire la « vérité » avec une lettre minuscule et non majuscule – la vérité sur la Vérité), que le véritable dogme religieux est antinomien; la contradiction constitue le sceau nécessaire du vrai en général. « La vérité elle-même est une antinomie et ne peut qu'être telle » (pp. 147, 153).
C’est pourquoi notre auteur oscille entre deux attitudes radicalement différentes à l’égard de la pensée humaine.
D’une part, il doit entrer dans l’esprit de vérité, devenir entier, comme l’esprit divin des ascètes (p. 159).
D'un autre côté, elle doit être réduite au silence, c'est-à-dire simplement retranchée comme fondamentalement contradictoire et essentiellement antinomique – la poursuite même d'une « foi raisonnable » est le début d'un « orgueil diabolique » (p. 65).
Peut-on affirmer en même temps que, de même que le péché est antinomien, de même la vérité est antinomienne ? Cela ne signifie-t-il pas, en langage plus simple, que la vérité est un péché, ou que la vérité elle-même est un péché ?
Bien entendu, ils pourront m’objecter qu’il s’agit ici d’une « antinomie pour l’antinomie », c’est-à-dire d’une contradiction nécessaire. Et c'est pourquoi il faut examiner attentivement les thèses contradictoires du P. Florensky : y a-t-il vraiment en eux une antinomie objectivement nécessaire, ou simplement une contradiction subjective de l'esprit individuel ?
La thèse du P. Florenski, que les antinomies de notre raison sont en elles-mêmes une propriété de son état pécheur, doit être reconnu comme entièrement vrai. « Vu sous l’angle de la dogmatique, dit-il, les antinomies sont inévitables. » Puisque le péché existe (et que sa reconnaissance constitue la première moitié de la foi), alors notre être tout entier, ainsi que le monde entier, sont brisés » (p. 159). « Là, au ciel, se trouve l’unique Vérité ; dans notre cas – de nombreux fragments qui ne correspondent pas les uns aux autres. Dans l’histoire de la pensée plate et ennuyeuse (?!) de la « nouvelle philosophie », Kant a eu l’audace de prononcer le grand mot « antinomie », qui violait le décorum de la prétendue unité. Même pour cela seulement, il mériterait la gloire éternelle. Ce n'est pas nécessaire au cas où ses propres antinomies échoueraient – le travail est dans l'expérience des antinomies » (p. 159).
En ne partageant pas cette critique pointue du P. Florensky sur la nouvelle philosophie, je pense que le diagnostic de la maladie de la raison humaine a été parfaitement correctement posé par lui. De ce point de vue, cependant, il semblerait que précisément ces contradictions internes – cette antinomie – représentent un obstacle à notre pensée dans la réalisation de la Vérité, la séparent de Dieu. À ma grande surprise, cependant, l'antithèse du Père. Florensky dit exactement le contraire. La vérité elle-même constitue une antinomie : « seule l'antinomie peut être crue ; et tout jugement qui n'est pas antinomial est soit simplement reconnu, soit simplement rejeté par la raison, puisqu'il ne dépasse pas les limites de son individualité égoïste » (p. 147). Selon la pensée du P. Selon Florenski, le salut même du dogme est déterminé par son antinomie, grâce à laquelle il peut être une référence pour la raison. C'est par le dogme que commence notre salut, car seul le dogme, en tant qu'antinomien, « ne restreint pas notre liberté et donne toute sa portée à la foi bienveillante ou à l'incrédulité malveillante » (p. 148).
Affirmer que l'antinomisme est la marque de la division pécheresse de notre raison, et en même temps raisonner que c'est précisément en elle que est contenue la puissance qui nous sauve, c'est tomber dans une contradiction qui n'a aucune racine dans le essence de la question et n'a aucun caractère de nécessité objective, mais doit être pleinement reconnu comme la faute du Père. Florenski. Précisément à la question de « l’antinomien » de l’Apocalypse, nous avons la réponse sans équivoque de saint Ap. Paul : « Car le Fils de Dieu, Jésus-Christ, que moi, Silas et Timothée avons prêché parmi vous, n'était pas « oui » et « non », mais en Lui était « oui », parce que toutes les promesses de Dieu en Lui sont ' oui', et en Lui « amen », à la gloire de Dieu à travers nous » (2 Cor. 1 : 19-20). Comment concilier avec ce texte l'affirmation de notre auteur selon laquelle les mystères de religion « … ne peut être formulé autrement que sous la forme d’une contradiction, qui est à la fois oui et non » (p. 158) ? J'attire l'attention sur l'extrême communauté de cette situation. Eh bien, s’il est vraiment vrai que tout secret de religion est à la fois oui et non, alors nous devons reconnaître comme également vrai qu’il y a un Dieu, et qu’il n’existe pas, et que Christ est ressuscité, et qu’il n’est pas ressuscité à l’époque. tous. Le fr. Florensky, en tout cas, doit introduire quelques limites dans sa déclaration et admettre que tous les secrets religieux, mais seulement certains, sont antinomiques, c'est-à-dire contradictoires dans leur forme. Mais même une telle compréhension de « l’antinomisme » ne résiste pas à la critique.
Il s’interroge avant tout sur ce qui est intrinsèquement contradictoire ou antinomique : le dogme lui-même, ou notre compréhension imparfaite du dogme ? A ce propos, la pensée du P. Florensky hésite et se divise. D'une part, il affirme que dans la lumière des Tri-Rayons révélée par le Christ et reflétée dans les justes, «… la contradiction de ce siècle est surmontée par l'amour et la gloire», et, d'autre part, pour lui, la contradiction est « un mystère de l’âme, un mystère de prière et d’amour ». « L'ensemble du service religieux, en particulier les chanoines et les stichaires, déborde de cet esprit toujours bouillant de juxtapositions antithétiques et d'affirmations antinomiennes » (p. 158). D’ailleurs, dans le livre en question, il y a tout un tableau d’antinomies dogmatiques. Cependant, c'est précisément à partir de ce tableau qu'il ressort clairement quelle est la principale erreur de l'auteur respecté.
Il utilise simplement les mots « antinomie » et « antinomianité » dans deux sens différents. En tant que caractéristique de l’état pécheur, l’antinomie signifie toujours contradiction – par rapport à la raison, de ce point de vue, l’antinomisme désigne une contradiction interne. Lorsque l'auteur parle du « caractère antinomien du dogme » ou des chants religieux, il faut surtout le comprendre dans le sens que le dogme est une sorte d'union des contraires du monde (coincidentia oppositorum).
Il n'est pas particulièrement difficile de se convaincre que c'est précisément ce mélange du contradictoire et du contraire qui constitue l'erreur de toute une série d'exemples d'« antinomies dogmatiques » chez le P. Florenski. En fait, nous n’y trouvons aucune antinomie.
Par exemple, malgré l'auteur respecté, le dogme de la Sainte Trinité n'est pas du tout antinomien, puisqu'il ne contient aucune contradiction interne. Il y aurait ici une antinomie si nous énoncions des prédicats contradictoires sur le même sujet dans la même relation. Si, par exemple, l’Église enseignait que Dieu est un par essence et en même temps non pas un mais trinitaire par essence : ce serait une véritable antinomie. Dans le dogme de l'Église, cependant, « l'unité » fait référence à l'essence, à la « trinité » – aux Personnes qui, du point de vue de l'Église, ne sont pas les mêmes. Il est clair qu’il n’y a ici aucune contradiction, c’est-à-dire aucune antinomie : « oui » et « non » désignent la même chose.[9]
Le dogme de la relation mutuelle des deux natures en Jésus-Christ n'est pas non plus antinomique. Il y aurait ici une antinomie si l'Église revendiquait à la fois la séparation et l'inséparabilité des deux natures ; et leur fusion et leur non-fusion. Mais dans la doctrine de « l’inséparabilité et de la non-fusion » des deux natures, il n’y a pas de contradiction interne et, par conséquent, pas d’antinomie – parce que logiquement les concepts d’inséparabilité et de non-fusion ne s’excluent pas du tout, nous avons donc ici des opposés. (opposita), et non des concepts contradictoires (contraria).
Avec ces exemples, il est possible de clarifier non seulement l'erreur dans le livre en question, mais aussi l'essence de la compréhension correcte de l'antinomie et de l'antinomisme. Nous nous sommes déjà convaincus que ces dogmes ne sont pas en eux-mêmes des antinomies, mais que, pour l'esprit plat, ils deviennent inévitablement des antinomies. Lorsque la compréhension humaine grossière fait des trois Personnes trois Dieux, le dogme devient en effet une antinomie, car la thèse selon laquelle Dieu est Un ne peut en aucun cas être réconciliée avec l’antithèse selon laquelle « il y a trois Dieux ». De même, cet entendement grossier, qui saisit l'union des deux natures sur le modèle de l'union matérielle des corps, fait du dogme des deux natures une antinomie, parce qu'il ne peut en aucune façon imaginer comment il est possible que deux natures matériellement concevables s'unissent en une seule et non fusionnent.
L’antinomie et l’antinomisme sont généralement enracinés dans la compréhension intellectuelle des mystères du monde. Cependant, lorsque nous nous élevons au-dessus de la compréhension rationnelle, cela seul résout déjà les antinomies ; les contradictions deviennent désormais une union d’opposés – coïncidentia oppositorum – et leur résolution s’opère selon la mesure de notre élévation.
Ceci conclut essentiellement la réponse à la question de la solvabilité des antinomies en général et des antinomies religieuses en particulier. Sur cette question, le P. Florensky donne une réponse négative. « Comme elle me semble froide et lointaine, impie et cruelle, cette période de ma vie où je pensais que les antinomies de la religion pouvaient être résolues mais pas encore résolues, où dans ma fière folie j'affirmais le monisme logique de la religion » (p. 163) .
Dans cette communauté de formules trop pointues, le livre en question est un mélange de vérités et d’erreurs. Rêver d’une résolution parfaite et définitive de toutes les antinomies dans cette vie est, bien sûr, tout aussi insensé que d’imaginer que nous pouvons, au stade terrestre de notre existence, être entièrement libérés du péché. Cependant, affirmer l’insolvabilité définitive de toutes les antinomies, nier la légalité même des tentatives visant à les résoudre, signifie, dans notre pensée, se soumettre au péché. De même que la nécessité fatale du péché dans cette vie n'exclut pas notre devoir de lutter contre lui et, si possible, avec l'aide de Dieu, de nous en libérer, de même l'inévitabilité pour nous de l'antinomisme n'enlève pas le devoir qui nous incombe : lutter s'élever au-dessus de ces ténèbres pécheresses de notre conscience rationnelle, essayer d'éclairer notre pensée par cette seule lumière inhérente, dans laquelle tombent également toutes nos contradictions terrestres. Raisonner autrement signifie affirmer la pensée rationnelle plate non seulement comme un fait de notre vie, mais aussi comme une norme de ce qui nous est obligatoire.[10]
La division et la contradiction sont un état factuel de notre raison : c'est aussi ce qui constitue l'essence de la raison ; seulement que la norme véritable et authentique de la raison est l’unité. Ce n'est pas un hasard si même bl. Augustin y voyait recherche de notre esprit, dans cette aspiration qui est la sienne, sa divinité formelle, une recherche de connexion avec l'Un et l'Inconditionné, car véritablement l'Un, c'est Dieu. Augustin observe à juste titre que dans toutes les fonctions de notre raison se trouve devant lui l'idéal de l'unité : tant dans l'analyse que dans la synthèse, je veux l'unité et j'aime l'unité (unum amo et unum volo[11]). En effet, l’idéal de la connaissance, réalisé plus ou moins dans tout acte cognitif, consiste à relier le connaissable à quelque chose d’unifié et d’inconditionnel.
Il faut ici expliquer un phénomène paradoxal qui semble contredire ce qui vient d'être dit, à savoir : lorsque l'homme, dans l'élan spirituel de sa perfection terrestre, commence à se rapprocher de la Vérité, alors la quantité de contradictions qu'il constate, n'est pas réduit pour le moins. Au contraire, comme le dit le P. Florensky, «… plus nous sommes proches de Dieu, plus les contradictions deviennent distinctes. Là, dans la haute Jérusalem, ils ont disparu. Et ici – les voici dans tout… ». « Plus brille la Vérité de la Lumière à Trois Rayons montrée par le Christ et reflétée dans les justes, la Lumière dans laquelle la contradiction de cet âge est surmontée avec amour et avec gloire, plus les fissures de la paix noircissent également nettement. Des fissures dans tout ».
Psychologiquement, les observations du Père. Florensky a parfaitement raison ici ; néanmoins, leur compréhension de « l’antinomisme » non seulement n’est pas confirmée par eux, mais au contraire, elle est réfutée. Les contradictions se découvrent et semblent se multiplier à mesure que notre esprit s’éclaire, non pas du tout parce que la Vérité est antinomique ou qu’elle est contradictoire – bien au contraire : elles se mettent à nu à mesure du contraste avec l’unité de la Vérité. Plus nous nous rapprochons de la Vérité, plus nous réalisons profondément notre division pécheresse, plus nous comprenons clairement à quel point nous en sommes encore éloignés, et c'est là que réside la loi fondamentale de l'illumination morale et mentale. Afin de réaliser que vous n'avez pas de vêtement pour entrer dans la salle des mariages, il est nécessaire de voir cette salle au moins de loin avec l'œil mental. Il en est de même dans la connaissance de la Vérité – ici, ainsi que dans le processus d’amélioration morale, plus une personne s’élève de degré en degré, plus la Vérité, unifiée et englobante, brille sur elle, plus il réalise parfaitement sa propre incomplétude : la contradiction intérieure de sa raison.
Cependant, être conscient du péché signifie faire le premier pas pour s’en libérer ; de la même manière, avoir conscience des antinomies rationnelles signifie déjà, dans une certaine mesure, s'élever au-dessus d'elles et de notre propre rationalité et faire le premier pas pour les surmonter.
Il faut y ajouter une considération importante. Non seulement dans le futur, mais aussi dans notre vie actuelle, il existe de nombreux plans d’être et, par conséquent, de nombreux degrés de connaissance. Et tant que le processus de notre perfectionnement n’est pas achevé, tant que nous montons spirituellement et mentalement de degré en degré, les antinomies mêmes de notre raison ne se situent pas toutes sur le même plan. En montant au degré pi supérieur, c'est par ce seul moyen que nous surmontons déjà les contradictions caractéristiques des degrés inférieurs ; d'autre part, de nouvelles tâches se révèlent devant nous, et donc aussi de nouvelles contradictions, qui ne nous étaient pas visibles lorsque nous étions dans les niveaux inférieurs. Ainsi, par exemple, pour celui qui a dépassé le degré de compréhension auquel les trois Personnes de la Sainte Trinité sont mélangées aux « trois Dieux », l'antinomie du dogme de la Sainte Trinité disparaît ou « emporte » par là très chose. Mais d'autres antinomies profondes de notre incompréhension se présentent à son regard beaucoup plus clairement, comme par exemple l'antinomie de la liberté humaine et de la prédestination divine, ou de la justice et du pardon absolu de Dieu. D'une manière générale, les antinomies forment une hiérarchie complexe de degrés et représentent dans leurs degrés de profondeur la multiplicité des différences. D'une part, les antinomies de Kant ne restent des antinomies que pour une raison plate et sous-développée, qui cherche une base inconditionnelle pour les phénomènes dans l'ordre des causes temporellement déterminées. Ces antinomies sont facilement surmontées par les puissances indépendantes de la pensée : dès qu’elle s’élève dans le domaine de ce qui est au-delà du temps. D'un autre côté, pour une compréhension religieuse profonde, on découvre de telles contradictions, dont la solution dépasse toute la profondeur des connaissances qui ont été jusqu'ici accessibles à l'homme. Cependant, ce qui était jusqu’ici inaccessible peut devenir accessible à une personne se trouvant à un niveau d’ascension spirituelle et intellectuelle différent et plus élevé. La limite de cette hausse n’est pas encore indiquée, et personne ne devrait oser la souligner. C'est là la principale objection à ceux qui affirment l'indissolubilité définitive des antinomies.
De l'avis du P. La réconciliation et l'unité des revendications antinomiques de Florensky sont « supérieures à la raison » (p. 160). Nous pourrions probablement souscrire à cette position, à condition qu’elle ne soit pas ambiguë, c’est-à-dire à condition que le concept de raison soit plus clairement défini, ce qui exclurait la possibilité que le mot « raison » lui-même puisse être utilisé dans des sens différents. Malheureusement, pour notre auteur, ainsi que pour de nombreux autres adeptes de ces vues, la raison est tantôt comprise comme synonyme de la pensée logique en général, tantôt comme une pensée collée au plan du temporel, incapable de s'élever au-dessus de ce plan. et est donc plat.
Si nous comprenons le raisonnement dans le sens de ce dernier, alors la pensée du P. Florensky a parfaitement raison ; naturellement la résolution des antinomies est supérieure au plan du temporel et se situe donc au-delà des limites de la « raison ». De plus, pour ne pas tomber sur ce plan de compréhension rationnelle, un certain acte d'abnégation est exigé de notre pensée, cet exploit d'humilité dans lequel la pensée renonce à son orgueilleux espoir de tirer d'elle-même la plénitude de la connaissance et est prête à accepter en soi la Révélation du surhumain, de la Vérité divine.
En ce sens, et en ce sens seulement, nous pouvons être d'accord avec le P. Florensky que le « véritable amour » s’exprime « dans le rejet de la raison » (p. 163). Malheureusement, à d’autres endroits de notre livre, cette même exigence de « renoncement à la raison » est reçue par le Père. C'est l'autre sens de Florenski, qui, d'un point de vue chrétien, est absolument inacceptable.
Cela exige que, pour l'amour de Dieu, nous abandonnions « le monisme de la pensée », et c'est précisément en cela qu'il perçoit « le commencement de la vraie foi » (p. 65). Ici, chez le P. Florensky est loin de parler d’un quelconque monisme métaphysique – le monisme logique qu’il rejette est précisément l’aspiration de la raison à tout amener à l’unité de la Vérité, précisément en cela il voit « l’orgueil diabolique ». Selon sa pensée, « la continuité moniste est l'étendard de la raison séditieuse des créatures, qui s'arrache de son Origine et de sa racine et se disperse dans la poussière de l'affirmation de soi et de l'autodestruction. Bien au contraire : « … la discontinuité dualiste est le drapeau de la raison, qui se détruit elle-même à cause de son commencement et qui, en union avec Lui, reçoit son renouveau et sa forteresse » (p. 65).
C'est précisément dans ces lignes que se situe l'erreur fondamentale de tout l'enseignement du P. Florensky sur l'antinomisme. Renoncer au « monisme de la pensée » signifie renoncer non pas au péché de notre pensée, mais à sa véritable norme, l’idéal de toute unité et de toute totalité, en d’autres termes, à ce même qui constitue la divinité formelle de notre raison ; et reconnaître la « discontinuité dualiste » comme norme signifie normaliser la bifurcation pécheresse de notre raison.
En général, l'attitude du P. L’approche de Florensky à la raison peut difficilement être considérée comme quelque chose qui s’accorde avec sa vision du monde essentiellement chrétienne. Cela se révèle clairement en le comparant à ce critère selon lequel saint Ap. Jean nous apprend à distinguer l'esprit de Dieu de l'esprit de tromperie. Tant pour la vie religieuse que pour la pensée religieuse, la norme absolue nous est donnée à l'image du Christ venu dans la chair (1 Jean 4, 2-3). L'enseignement du P. Florensky sur la relation mutuelle entre la nature de Dieu et la nature humaine dans la connaissance de Dieu ?
La réconciliation du divin et de l’humain, qui nous est révélée à l’image du Dieu-homme, n’est pas une violence contre la nature humaine. La base de notre espérance réside précisément dans le fait que rien d’humain n’est retranché ici, à l’exception du péché : le Dieu parfait est en même temps un homme parfait, et donc l’esprit humain participe également à cette union sans violer sa loi et sa norme – il est sujet à transfiguration plutôt qu'à mutilation.
Ce qui est un fait accompli dans le Christ Dieu-homme doit devenir un idéal et une norme pour toute l’humanité. De même que l'union des deux natures en Christ n'était pas forcée, mais libre, de même l'union du principe divin et de l'esprit humain dans la connaissance de Dieu doit être libre ; aucune violence ne devrait avoir lieu ici ; la loi de la raison humaine, sans laquelle elle cesse d’être raison, ne doit pas être violée, mais accomplie. Dans l'unité de la Vérité, l'esprit humain doit trouver son unité. Et aucune différence entre la vérité avec une lettre minuscule et la Vérité avec une majuscule ne nous enlève la responsabilité de lutter vers ce but même : rechercher l’unité de la vérité. Car cette vérité, qui porte sur elle le sceau de notre division pécheresse, n’est pas du tout une vérité, mais une illusion. Le monisme de la pensée en Christ doit être justifié et non condamné.
Et l'erreur du P. La conclusion de Florensky est précisément que chez lui l'attitude libre de l'esprit humain envers la Vérité est remplacée par une attitude violente : il nous propose une alternative – soit accepter la vérité sur la Sainte Trinité, qui de son point de vue est antinomique, c'est-à-dire contradictoire, ou mourir dans la folie. Il nous dit : « Choisissez, ver et néant : tertium non datur[12] » (p. 66).
Le Christ, qui voulait voir en ses disciples ses amis et non ses esclaves, ne s'est pas adressé à leur conscience de cette manière. Celui qui leur a réellement révélé la Trinité, en montrant, en réponse aux doutes de Philippe, dans sa propre personne le Père céleste, leur a rendu ce mystère intelligible, intelligible à l'amant, parce qu'il l'a opposé à l'amour qui suscite unité dans la multitude : « afin qu’ils soient un, comme nous » (Jean 17 : 11). Un tel appel à la conscience humaine persuade, et non contraint ; elle guérit non seulement le cœur de l'homme, mais aussi son esprit, car en elle notre raison trouve l'accomplissement de sa norme d'unité ; dans une telle découverte de la trinité pour notre pensée déjà ici, dans cette vie, l'antinomie de l'unité et de la multiplicité est supprimée, sa multiplicité apparaît non déchirée ni divisée, mais unie de l'intérieur, connectée.
A. Florensky peut m'objecter que cette résolution de l'antinomie dépasse notre raison, mais il y a aussi dans cette affirmation une ambiguïté dangereuse qu'il faut lever – je répète que, si par « raison » nous entendons la pensée, qui s'est collée à le temporaire, puis le P. Florensky aura parfaitement raison, car la Vérité est au-delà du temps. Si, au contraire, le sens de la doctrine en question est que la résolution de l'antinomie n'a lieu qu'au-delà de la pensée humaine en général, alors un tel sens est inconditionnellement inacceptable, car par ce seul fait la raison humaine est jetée seule dans le les ténèbres extérieures, se privant de la participation à la joie de la transfiguration universelle.
5
La question de l’attitude chrétienne envers l’esprit humain est indissociable de la question de l’attitude chrétienne envers le représentant de l’esprit dans la société humaine – envers l’intelligentsia.
Ici aussi, je ne peux pas être satisfait de la décision du P. Florenski. Ses jugements extrêmement passionnés, et parfois cruels, sur l’intelligentsia, sur ce qu’il appelle lui-même les âmes « sans grâce » et « terrestres », sonnent comme une dissonance aiguë dans son livre profondément chrétien. Dans l’immensité même de la négation, on sent ici un point sensible de l’œuvre considérée et de son auteur. Comme nous l'avons déjà vu, le P. Florensky se souvient de cette période « impie et au cœur dur » de sa propre vie où il croyait intellectuellement au monisme logique de la religion. L'ancien intellectuel le ressent également dans ses descriptions fascinantes de l'enfer sceptique qu'il a vécu autrefois. De manière générale, pour notre auteur, le « renseignement » est un ennemi interne et non externe. Il y a encore en lui cet intellectuel haineux qu’il nie lui-même ; et c'est là la raison de cette extrémité de la négation, qui exclut la possibilité de la justice.
Par endroits, il semble même que non seulement la pensée « intellectuelle », mais même la propre pensée humaine du Père. Pour lui, Florensky est un ennemi dont il veut se débarrasser. Il va sans dire qu’une telle attitude à l’égard de la pensée et de « l’intelligence » ne peut être couronnée d’une victoire complète. Les doutes dans la pensée ne peuvent être surmontés par un déni de la logique, par un saut dans l'inaccessible et l'inconnaissable ; pour ne pas être dépassés, il faut les réfléchir. De même, l’« intellectuel » ne peut être vaincu par la négation, mais par la satisfaction de ses légitimes exigences mentales. La vérité de la Révélation doit devenir immanente à la pensée ; ce n’est qu’à cette condition qu’elle pourra triompher de la pensée irréligieuse. Alors, lorsque le contenu de l'enseignement religieux s'affirme avec insistance comme quelque chose d'extérieur, au-delà de la pensée, avec cela lui-même, la pensée s'affirme dans son état de séparation et de séparation d'avec la religion, et se condamne ainsi à la cruauté. La pensée expulsée du domaine opposé à la religion reste inévitablement « intellectuelle » – au mauvais sens du terme : rationnelle, dénuée de contenu.
Le péché originel du livre du P. Florensky conclut précisément là sa dépendance à l’égard de cette « intelligence », ce qu’il nie. Justement, « l’antinomisme » est un point de vue trop typique de l’intellectuel moderne, et c’est pourquoi il est extrêmement populaire. Il y a, ni plus, ni moins, un scepticisme invaincu, une scission de la pensée élevée au rang de principe et de norme. C'est un tel point de vue de la pensée qui s'affirme dans sa contradiction. Aussi paradoxal que cela puisse paraître à première vue, entre rationalisme et « antinomisme » il existe la parenté la plus étroite, bien plus encore : une connexion logique et génétique immédiate. Le rationalisme exalte en principe la pensée autosuffisante, la pensée qui tire d'elle-même la connaissance de la vérité, tandis que l'antinomisme libère cette même pensée de sa religion et de sa norme immanentes, de ce commandement d'unité qui est en elle l'image de Dieu. Il proclame propriété de la vérité ce qui est en réalité le péché de la raison : sa décadence intérieure. En pratique, « l’antinomisme » est un point de vue purement rationnel, car il affirme les contradictions de notre raison comme finalement insolubles et invincibles – plus encore : il les élève au rang de valeur religieuse.
Chez le P. Florensky, comme un penseur profondément religieux, cet alogisme à la mode à notre époque n'atteint pas ses conséquences ultimes. Aujourd'hui, un représentant typique de cette direction est NA Berdiaev, qui a finalement rompu avec le point de vue de la révélation objective et dans tout l'enseignement du Père. Florensky sympathisait presque exclusivement avec son « antinomisme », c'est-à-dire avec ses plus faibles.
Le fr. Florensky, cette sympathie devrait servir d'avertissement ; il contenait en lui l'instruction selon laquelle, soulevé en principe, l'antinomisme était fondamentalement opposé à son propre point de vue religieux. Il s’agit là d’une déviation dangereuse de la pensée, dont la fin naturelle s’est manifestée chez Berdiaev par un dilettantisme décadent, se donnant l’apparence d’une victoire sur la prudence.
6
Le déclin est le destin inévitable de cette pensée qui a perdu son critère immanent. Une fois libérée de la norme logique de l'unité totale, elle tombe inévitablement en captivité, dans une dépendance servile à l'égard d'expériences illogiques : n'ayant aucun critère permettant de distinguer dans ces expériences le supérieur de l'inférieur, le supraconscient du subconscient, une telle pensée s'abandonne de manière incontrôlable. à toutes les suggestions d'affect, en les prenant comme intuitions prophétiques. Élever « l’irritation de la pensée captive » au rang de principe philosophique est également le trait le plus caractéristique de la philosophie décadente moderne.
Poussée jusqu'au bout, cette tendance conduit inévitablement au déni de la révélation objective, à la rébellion contre tout dogme religieux en tant que tel. Et cela pour la simple raison que chaque dogme a sa propre composition mentale et logique strictement définie qui ancre le contenu de la foi : dans chaque dogme il y a une formule logique précise qui sépare strictement le vrai du faux, ce qui est digne de foi de ce qui est digne de foi. illusion. Cela impose une limite à l’affect dans le domaine de la vie religieuse et donne au croyant un guide solide pour distinguer la vérité du mensonge au sein de l’expérience religieuse subjective. Ces définitions dogmatiques, par lesquelles la possibilité de mélanger la Vérité avec tout ce qui lui est étranger et extérieur est coupée pour le croyant, sont souvent des exemples d'élégance logique et le Père. Florensky le sait – et quelque chose de plus : il glorifie saint Athanase le Grand, qui était capable d'exprimer « mathématiquement avec précision » même à une époque ultérieure la vérité sur l'Unité qui « échappait à une expression exacte dans les esprits intelligents » (p. 55).
Il est compréhensible que pour la décadence religieuse moderne, qui défend la liberté d’affect contre la pensée, une telle subordination du sentiment religieux à des déterminations logiques rigides soit quelque chose de absolument inacceptable. Eh bien, précisément à cause de son culte des formulations dogmatiques « mathématiquement exactes » de l’Église, le P. Florensky a été soumis à de violentes attaques de Berdiaev.[13] Sans aucun doute, l'aspect précieux des objections de ce dernier réside dans le fait que ces objections mettent le P. Florensky a été confronté à la nécessité de se distinguer plus nettement de cette décadence de l'alogisme, dont NA Berdiaev est un représentant typique dans la philosophie religieuse.
Source en russe : Trubetskoy, EN « Svet Favorsky et la transformation de l'esprit » – In : Russkaya mysl, 5, 1914, pp. 25-54 ; la base du texte est un rapport lu par l'auteur devant une réunion de la Société religieuse et philosophique russe le 26 février 1914.
Notes:
[9] Mon adversaire, qui a remarqué dans ces mots de l’« hégélianisme », a apparemment oublié Hegel. C’est Hegel qui enseigne que toute notre pensée évolue dans des contradictions. De son point de vue, le dogme de la Sainte Trinité est également contradictoire ou « antinomique ». Même si je maintiens qu’il n’y a aucune contradiction là-dedans.
[10] Il convient de noter que même le P. Florensky, confronté à l'antinomie de la justice divine et de la miséricorde, ne s'en tient pas à l'apparente contradiction de la thèse et de l'antithèse, mais tente de lui donner une solution.
[11] Cf. mon essai: L'idéal religieux est la place du chrétien dans la semaine. Миросозерцание бл. Augustine, M. 1892, p. 56-57.
[12] Du latin : « tiers non donné ».
[13] Berdiaev, NA « Stylized Orthodoxy » – In : Russkaya mysl, janvier 1914, pp. 109-126.
(à suivre)
