BRUXELLES — Peu de litiges en matière d’investissement ont suscité autant d’attention à l’échelle internationale que l’affaire des frères Micula, deux investisseurs roumains basés en Suède, qui se sont lancés dans une bataille juridique de plusieurs décennies contre la Roumanie. Ce qui avait commencé comme une tentative de faire valoir leurs droits en vertu d’un traité bilatéral s’est transformé en une odyssée juridique, soulevant de profondes questions sur la gestion de l’arbitrage international par l’Union européenne et son respect des protections des investisseurs.
Le différend, officiellement connu sous le nom de Micula et autres c. Roumanie, remonte à 1998, lorsque Ioan et Viorel Micula ont investi en Roumanie dans le cadre du traité bilatéral d'investissement (TBI) Suède-Roumanie. Le traité était conçu pour promouvoir le développement économique dans les zones rurales, en offrant des incitations aux investisseurs étrangers. Mais en 2004, alors que la Roumanie se préparait à rejoindre l'Union européenne, elle a brusquement mis fin à ces incitations pour se conformer aux EU Les règles relatives aux aides d'État ont été violées. Cette décision a non seulement violé le TBI, mais a également laissé les Miculas confrontés à des pertes financières importantes.
S’ensuivit une bataille de 20 ans pour la restitution, qui allait opposer les principes du droit international à la position de plus en plus affirmée de l’Union européenne sur sa compétence en matière de différends entre investisseurs et États.
Une bataille entre le droit international et le droit européen
En 2013, un tribunal arbitral de la Convention CIRDI de la Banque mondiale a statué en faveur des Micula, leur accordant des dommages et intérêts importants pour les violations du traité par la Roumanie. Pourtant, la Commission européenne est intervenue, déclarant que l'indemnisation était illégale au regard des règles de l'UE en matière d'aides d'État.
Malgré les objections de la Commission, les tribunaux du Royaume-Uni ont donné raison aux Miculas, affirmant leur droit à une indemnisation en 2020. Cette décision a déclenché de nouvelles tensions entre l'UE et le Royaume-Uni, la Commission poursuivant la Grande-Bretagne en 2024 pour avoir prétendument violé la le Brexit Accord de retrait permettant la poursuite des indemnisations. La réponse du Royaume-Uni reste une question ouverte, notamment dans le contexte de ses relations politiques tendues avec la Cour de justice européenne.
Un tournant controversé : la décision du Tribunal de 2024
Le 2 octobre 2024, le Tribunal de l’Union européenne a haussé le ton en ordonnant aux frères Micula de rembourser les 400 millions d’euros qui leur avaient été octroyés. Dans un geste aussi frappant que controversé, le tribunal a également déclaré les frères personnellement responsables du recouvrement des fonds.
Cette décision constitue un terrain juridique inexploré. En appliquant rétroactivement les règles de l'UE en matière d'aides d'État à une sentence arbitrale internationale, la Commission européenne a cherché à réinterpréter les conclusions du tribunal du CIRDI. Ce faisant, elle a élargi la notion d'« aide d'État » pour tenir non seulement les Miculas mais aussi cinq sociétés affiliées – dont aucune n'a reçu l'indemnisation litigieuse – responsables du remboursement.
Le plus inquiétant est peut-être que cette décision ouvre la porte à la saisie par la Roumanie des biens personnels des frères Micula, notamment de leurs biens immobiliers et de leurs pensions. Les critiques ont qualifié cette décision de violation sans précédent des normes juridiques, qui « lève le voile » qui protège les particuliers des responsabilités encourues par leurs entreprises.
Responsabilité limitée en cas de menace
Les implications de cette décision vont bien au-delà de l’affaire Miculas. En droit roumain, tel que défini par la loi n° 31/1990, les personnes morales et leurs actionnaires bénéficient de protections claires en vertu du principe de responsabilité limitée. Ce cadre juridique, commun à tous les États membres de l’UE, garantit que les actionnaires ne sont pas personnellement responsables des dettes des entreprises, sauf dans des circonstances extraordinaires et étroitement définies.
La Commission européenne décision, contourne toutefois ces protections. En attribuant rétroactivement une responsabilité personnelle aux Micula, la décision porte atteinte aux principes établis du droit des sociétés et soulève des questions quant à la cohérence des normes juridiques de l'UE.
« Cette décision crée un précédent dangereux », a déclaré un expert juridique au fait du dossier. « Si la Commission européenne peut ainsi tenir des personnes personnellement responsables, cela crée un effet dissuasif sur les investissements étrangers dans l’ensemble de l’UE. »
Un message effrayant adressé aux investisseurs
L'affaire Micula met en évidence la tension entre l'ordre juridique interne de l'UE et le cadre plus large de l'arbitrage international. En ne tenant pas compte de la base juridique claire du tribunal du CIRDI pour l'octroi de dommages et intérêts, les critiques soutiennent que l'UE pénalise les investisseurs qui exercent leur droit à un recours juridique.
Les implications sont profondes. Pendant des décennies, les mécanismes d'arbitrage internationaux ont procuré aux investisseurs un sentiment de sécurité, en leur offrant un forum impartial pour résoudre les différends avec les États. Mais la gestion de l'affaire Micula par l'UE a jeté le doute sur la fiabilité de ces protections à l'intérieur de ses frontières.
« Cette décision érode la confiance dans l’UE en tant que destination sûre pour les investissements étrangers », a déclaré un analyste d’un cabinet d’avocats international de premier plan. « Elle signale aux investisseurs que leurs droits peuvent être invalidés rétroactivement à des fins politiques. »
En attendant le prochain chapitre
Les frères Micula ne cèdent pas. Ils vont faire appel de la décision, mais le jugement pourrait prendre au moins un an. Cette affaire restera probablement une pierre de touche pour les débats sur l'intersection du droit de l'UE et de la législation sur les droits de l'homme. arbitrage international Le débat durera encore un certain temps et ses conséquences se répercuteront bien au-delà des Miculas, façonnant l’avenir de la protection des investisseurs en Europe et au-delà.
