Discours de Christine Lagarde, présidente de la BCE, à la Banque populaire de Chine à Pékin
Pékin, 11 juin 2025
C'est un plaisir d'être de retour ici à Pékin.
Il y a quelques années, j’ai expliqué comment un monde en mutation créait une nouvelle carte mondiale des relations économiques.[1]
Les cartes ont toujours reflété la société dans laquelle elles sont produites. Mais dans de rares cas, elles peuvent aussi capturer des moments historiques lorsque deux sociétés se rencontrent à la croisée des chemins.
Cela fut évident à la fin du XVIe siècle, sous la dynastie Ming, lorsque Matteo Ricci, un jésuite européen, se rendit en Chine. Là, Ricci travailla avec des érudits chinois pour créer une carte hybride intégrant les connaissances géographiques européennes et la tradition cartographique chinoise.[2]
Le résultat de cette coopération – appelé le Kunyu Wanguo Quantu, ou « Carte des dix mille pays » – était sans précédent dans l'histoire. Cette rencontre est devenue le symbole de l'ouverture de la Chine au monde.
À l’ère moderne, nous avons assisté à un moment similaire lorsque la Chine est entrée à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001. L’adhésion du pays à l’OMC a signifié son intégration dans l’économie internationale et son ouverture au commerce mondial.
L’entrée de la Chine dans l’OMC a remodelé la carte mondiale des relations économiques à une époque de croissance rapide des échanges commerciaux, apportant des avantages significatifs aux pays du monde entier, en particulier ici en Chine.
Depuis lors, l'économie mondiale a connu des changements radicaux. Ces dernières années, des tensions commerciales sont apparues et un contexte géopolitique tendu rend la coopération internationale de plus en plus difficile.
Pourtant, l’émergence de tensions dans le système économique international est un schéma récurrent dans l’histoire économique moderne.
Au cours du siècle dernier, des frictions sont apparues dans le cadre de diverses configurations internationales – depuis l’étalon de change-or de l’entre-deux-guerres jusqu’au système de Bretton Woods de l’après-guerre, en passant par l’ère ultérieure des taux de change flottants et des flux de capitaux libres.
Bien que chaque système soit unique, deux leçons communes traversent cette histoire.
Premièrement, les ajustements unilatéraux visant à résoudre les frictions mondiales ont souvent échoué, que ce soit les pays déficitaires ou excédentaires qui en supportent le fardeau. En réalité, ils peuvent avoir des conséquences imprévisibles ou coûteuses.
De tels ajustements peuvent s’avérer particulièrement problématiques lorsque les politiques commerciales sont utilisées comme substitut aux politiques macroéconomiques pour s’attaquer aux causes profondes.
Deuxièmement, dans le cas où des tensions surviendraient, des alliances stratégiques et économiques durables se sont avérées essentielles pour empêcher la matérialisation des risques extrêmes.
Contrairement aux époques où les liens de coopération étaient faibles, les alliances ont finalement contribué à empêcher une montée plus large du protectionnisme ou une fragmentation systémique des échanges commerciaux.
Ces deux leçons ont des implications pour aujourd'hui. Des frictions se multiplient entre des régions dont les intérêts géopolitiques ne sont pas toujours parfaitement alignés. Pourtant, ces régions sont plus profondément intégrées économiquement que jamais.
Le résultat est que, même si l’incitation à coopérer est réduite, les coûts de l’absence de coopération sont désormais amplifiés.
Les enjeux sont donc élevés.
Si nous voulons éviter des résultats inférieurs, nous devons tous œuvrer au maintien d’une coopération mondiale dans un monde en voie de fragmentation.
Tensions à travers l'histoire
Si nous examinons l’histoire du système économique international au cours du siècle dernier, nous pouvons la diviser en trois grandes périodes.
Au cours de la première période, celle de l’entre-deux-guerres, les principales économies étaient liées entre elles par l’étalon-or – un régime de taux de change fixes, les monnaies étant liées à l’or directement ou indirectement.
Mais contrairement à l’époque d’avant-guerre, où le Royaume-Uni jouait un rôle mondial dominant[3]Il n'y avait pas d'hégémonie mondiale, ni d'organisations internationales efficaces pour faire respecter les règles ou coordonner les politiques.
Les failles du système sont rapidement apparues.[4] Les désalignements des taux de change ont provoqué des tensions persistantes entre les pays excédentaires et les pays déficitaires. Pourtant, la charge de l'ajustement a pesé massivement sur les pays déficitaires.
Confrontés à des sorties d'or, les pays déficitaires furent contraints à une déflation brutale. Parallèlement, les pays excédentaires ne furent guère incités à relancer leur économie. En 1932, deux pays excédentaires détenaient plus de 60 % des réserves mondiales d'or.[5]
Les ajustements unilatéraux n'ont pas permis de résoudre les problèmes sous-jacents. Et sans alliances solides pour contenir les risques extrêmes, les tensions se sont intensifiées. Les pays ont eu recours à des mesures commerciales pour tenter de réduire les déséquilibres du système, mais le protectionnisme n'a offert aucune solution durable.
En réalité, si la balance courante s'est réduite, c'est uniquement en raison de la baisse du commerce et de la production mondiaux. Le volume du commerce mondial a diminué d'environ un quart entre 1929 et 1933.[6], une étude attribuant près de la moitié de cette baisse à la hausse des barrières commerciales.[7] La production mondiale a diminué de près de 30 % au cours de cette période.[8]
Durant la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants ont retenu ces leçons. Ils ont posé les bases de ce qui allait devenir le système de Bretton Woods au début de l'après-guerre : un système de taux de change fixes et de contrôle des capitaux.
Cela a marqué le début de la deuxième période.
Le nouveau régime reposait sur la convertibilité du dollar américain en or, le Fonds monétaire international agissant comme arbitre. Le commerce prospéra à cette époque. Entre 1950 et 1973[9]Le commerce mondial a progressé à un rythme moyen de plus de 8 % par an.[10]
Mais là encore, des frictions sont apparues.
En particulier, les États-Unis étaient passés d'une balance des paiements initialement excédentaire à des déficits persistants. Au cœur de cette évolution se trouvait le rôle du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et source de liquidités pour le commerce international.
Alors que les déficits américains fournissaient au monde des liquidités vitales en dollars, ces mêmes déficits mettaient à rude épreuve la convertibilité du dollar en or à 35 dollars l’once, menaçant la confiance dans le système.
À la fin des années 1960, les avoirs étrangers en dollars américains – s’élevant à près de 50 milliards de dollars – représentaient environ cinq fois la taille des réserves d’or des États-Unis.[11]
En fin de compte, ces tensions se sont avérées insoutenables, car les États-Unis n’étaient pas disposés à sacrifier leurs objectifs de politique intérieure – qui généraient des déficits budgétaires – au profit de leurs engagements extérieurs.
Le système de Bretton Woods a pris fin brutalement en 1971, lorsque le président Nixon a suspendu unilatéralement la convertibilité du dollar américain en or et imposé une surtaxe de 10 % sur les importations.
L’objectif de cette surtaxe était de forcer les partenaires commerciaux des États-Unis à réévaluer leurs monnaies par rapport au dollar, perçu comme surévalué.[12] Comme lors des périodes précédentes, il s’agissait d’un ajustement unilatéral, mais qui visait désormais à transférer la charge sur les pays excédentaires.
Mais surtout, l'effondrement de Bretton Woods s'est produit dans le contexte de la Guerre froide. Les pays évoluant sous ce système n'étaient pas seulement des partenaires commerciaux, ils étaient des alliés.
Ainsi, tout le monde avait un fort intérêt géopolitique à recoller les morceaux et à forger de nouveaux accords de coopération susceptibles de faciliter les relations commerciales, même dans les moments de volatilité prononcée.
Nous l’avons vu plusieurs mois après le « choc Nixon », lorsque les pays occidentaux ont négocié l’accord Smithsonian.
Cet accord constituait une solution temporaire visant à maintenir un système international de taux de change fixes. Il dévaluait le dollar américain de plus de 12 % par rapport aux devises de ses principaux partenaires commerciaux et supprimait la surtaxe du président Nixon.[13]
Et nous avons vu une forte incitation géopolitique à l’œuvre à nouveau avec l’Accord du Plaza dans les années 1980 – une ère de taux de change flottants et de flux de capitaux libres – lorsque les pays déficitaires et excédentaires du Groupe des Cinq[14] s'est assis pour essayer de résoudre les tensions.
Bien sûr, aucun des deux accords n'a finalement réussi à s'attaquer aux causes profondes des tensions. Mais, plus grave encore, le risque d'un recours généralisé au protectionnisme, qui s'est accru à plusieurs reprises, a été crucial.[15] – ne s’est jamais matérialisé.
Le contraste est révélateur.
L’entre-deux-guerres et l’après-guerre ont tous deux révélé que les ajustements unilatéraux ne peuvent pas résoudre durablement les frictions économiques, que ce soit du côté du déficit ou de l’excédent.
Le système d’après-guerre s’est cependant révélé bien plus résilient, car les pays qui le composaient avaient des raisons stratégiques plus profondes de coopérer.
Les frictions qui menacent le commerce mondial aujourd'hui
Au cours des dernières décennies, nous sommes entrés dans une troisième période.
Depuis la fin de la guerre froide, nous avons assisté à l’expansion rapide d’un commerce véritablement mondial.
Le commerce des biens et des services a été multiplié par cinq environ, pour atteindre plus de 30 XNUMX milliards de dollars.[16] La part du commerce dans le PIB mondial est passée d’environ 38 % à près de 60 %.[17] Les pays sont devenus beaucoup plus intégrés grâce aux chaînes d'approvisionnement mondiales. À la fin de la Guerre froide, ces chaînes représentaient environ les deux cinquièmes du commerce mondial.[18] Aujourd’hui, ils représentent plus des deux tiers.[19]
Pourtant, cette mondialisation s'est déroulée dans un monde où, de plus en plus, toutes les nations ne sont pas liées par les mêmes garanties de sécurité ni par les mêmes alliances stratégiques. En 1985, seuls 90 pays étaient parties à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. Aujourd'hui, son successeur – l'OMC – compte 166 membres, représentant 98 % du commerce mondial.[20]
Il ne fait aucun doute que cette nouvelle ère a amplifié les avantages du commerce.
Certains pays à faible revenu ont connu des progrès remarquables, notamment la Chine.
Depuis son adhésion à l’OMC, le PIB par habitant de la Chine a été multiplié par douze environ.[21] L’impact sur le bien-être social a été tout aussi profond : près de 800 millions de personnes en Chine sont sorties de la pauvreté, ce qui représente près des trois quarts de la réduction de la pauvreté mondiale au cours des dernières décennies.[22]
Les économies avancées ont également bénéficié de cette situation, quoique de manière inégale. Si certains secteurs et emplois ont subi la pression d'une concurrence accrue des importations,[23]Les consommateurs ont bénéficié de prix plus bas et d'un choix plus large. Et pour les entreprises capables de gravir les échelons de la chaîne de valeur, les bénéfices ont été considérables, notamment en Europe.
Aujourd’hui, les exportations de l’UE vers le reste du monde génèrent plus de 2.5 billions d’euros de valeur ajoutée – près d’un cinquième du total de l’UE – et soutiennent plus de 31 millions d’emplois.[24]
Mais l’affaiblissement de l’alignement entre les relations commerciales et les alliances de sécurité a laissé le système mondial plus exposé – une vulnérabilité qui se manifeste désormais en temps réel.
Selon le Fonds monétaire international, les restrictions commerciales sur les biens, les services et les investissements ont triplé depuis 2019 seulement.[25] Et ces derniers mois, nous avons vu des niveaux de droits de douane imposés qui auraient été inimaginables il y a quelques années seulement.
Cette fragmentation est provoquée par deux forces.
Le premier est le réalignement géopolitique. Comme je l’ai souligné ces dernières années, les tensions géopolitiques jouent un rôle de plus en plus déterminant dans la transformation de l’économie mondiale.[26] Les pays reconfigurent leurs relations commerciales et leurs chaînes d’approvisionnement pour refléter les priorités de sécurité nationale, plutôt que la seule efficacité économique.
La deuxième force est la perception croissante d’un commerce injuste – souvent lié à l’élargissement des positions des comptes courants.
Les excédents et les déficits de la balance courante ne sont pas intrinsèquement problématiques, en particulier lorsqu’ils reflètent des facteurs structurels tels que l’avantage comparatif ou les tendances démographiques.
Mais ces déséquilibres deviennent plus controversés lorsqu’ils ne se résolvent pas au fil du temps et créent le sentiment qu’ils sont entretenus par des choix politiques – que ce soit par le blocage des mécanismes d’ajustement macroéconomique ou par un manque de respect des règles mondiales.
En effet, alors qu’au cours des dernières décennies, persistance des positions du compte courant est restée relativement constante, dispersion La répartition de ces positions – c’est-à-dire la mesure dans laquelle les excédents et les déficits sont répartis entre les pays – a considérablement évolué.
Au milieu des années 1990, les déficits et les excédents des comptes courants étaient répartis de manière similaire au sein de leurs groupes respectifs : tous deux étaient répartis de manière relativement uniforme entre plusieurs pays.[27]
Aujourd'hui, cet équilibre a changé. Les déficits sont devenus beaucoup plus concentrés, seuls quelques pays représentant l'essentiel des déficits mondiaux. En revanche, les excédents sont devenus un peu plus dispersés, répartis sur un plus large éventail de pays.
Ces évolutions ont récemment conduit à des politiques commerciales coercitives et risquent de fragmenter les chaînes d’approvisionnement mondiales.
Rendre le commerce mondial durable
Compte tenu des considérations de sécurité nationale et de l'expérience acquise pendant la pandémie, un certain degré de réduction des risques est là pour durer. Rares sont les pays qui sont prêts à rester dépendants des autres pour leurs industries stratégiques.
Mais cela ne signifie pas que nous devons renoncer aux avantages plus larges du commerce, pour autant que nous soyons prêts à tirer les leçons de l'histoire. Permettez-moi de tirer deux conclusions de la situation actuelle.
Premièrement, les politiques commerciales coercitives ne constituent pas une solution durable aux tensions commerciales actuelles.
Dans la mesure où le protectionnisme s’attaque aux déséquilibres, ce n’est pas en résolvant leurs causes profondes, mais en érodant les fondements de la prospérité mondiale.
Alors que les pays sont désormais profondément intégrés au sein des chaînes d'approvisionnement mondiales – sans pour autant être aussi alignés géopolitiquement que par le passé – ce risque est plus grand que jamais. Les politiques commerciales coercitives sont bien plus susceptibles de provoquer des représailles et d'entraîner des conséquences mutuellement préjudiciables.
Les risques communs auxquels nous sommes confrontés sont soulignés par l'analyse de la BCE. Nos équipes constatent qu'une fragmentation du commerce mondial en blocs concurrents entraînerait une contraction significative du commerce mondial, et que chaque grande économie s'en trouverait affectée.[28]
Cela m'amène à ma deuxième conclusion : si nous voulons réellement préserver notre prospérité, nous devons rechercher des solutions coopératives, même face aux divergences géopolitiques. Cela implique que les pays excédentaires comme les pays déficitaires assument leurs responsabilités et jouent leur rôle.
Tous les pays devraient examiner comment leurs politiques structurelles et budgétaires peuvent être ajustées pour réduire leur propre rôle dans l’alimentation des tensions commerciales.
En effet, la dynamique de l’offre et de la demande a contribué à la dispersion des positions des comptes courants que nous observons aujourd’hui.
Du côté de l'offre, nous avons constaté une forte augmentation du recours aux politiques industrielles visant à stimuler les capacités nationales. Depuis 2014, les interventions liées aux subventions qui faussent le commerce mondial ont plus que triplé à l'échelle mondiale. [29]
Il est à noter que cette tendance est désormais portée autant par les marchés émergents que par les économies avancées. En 2021, les subventions nationales représentaient les deux tiers de l'ensemble des politiques commerciales dans le marché émergent moyen du G20, dépassant systématiquement la part observée dans les économies avancées du G20.[30]
Du côté de la demande, la production mondiale s'est concentrée, notamment aux États-Unis. Il y a dix ans, les États-Unis représentaient moins de 30 % de la demande générée par les pays du G20. Aujourd'hui, cette part atteint près de 35 %.
Ce déséquilibre croissant de la demande reflète non seulement un excès d’épargne dans certaines parties du monde, mais aussi un excès de désépargne dans d’autres, notamment de la part du secteur public.
Bien sûr, aucun de nous ne peut déterminer les actions des autres. Mais nous Vous pouvez contrôler notre propre contribution.
Cela servirait non seulement l’intérêt collectif – en contribuant à alléger la pression sur le système mondial – mais aussi l’intérêt national, en mettant nos propres économies sur une voie plus durable.
Nous pouvons également montrer l'exemple en continuant à respecter les règles mondiales, voire en les améliorant. Cela contribue à instaurer la confiance et à créer les bases d'actions réciproques.
Cela implique de préserver le cadre multilatéral qui a tant bénéficié à nos économies. Et cela implique de collaborer avec des partenaires partageant les mêmes valeurs pour forger des accords bilatéraux et régionaux fondés sur l'intérêt mutuel et pleinement compatibles avec l'OMC.[31]
Les banques centrales, conformément à leurs mandats respectifs, peuvent également jouer un rôle.
Nous pouvons rester des piliers de la coopération internationale à une époque où celle-ci est difficile à établir. Et nous pouvons continuer à mettre en œuvre des politiques axées sur la stabilité dans un monde marqué par une volatilité et une instabilité croissantes.
Conclusion
Permettez-moi de conclure.
Dans un monde fragmenté, les régions doivent travailler ensemble pour soutenir le commerce mondial, qui a assuré la prospérité au cours des dernières décennies.
Bien sûr, compte tenu du contexte géopolitique, ce sera un défi plus difficile aujourd'hui que par le passé. Mais comme l'a observé Confucius : « La vertu n'est pas laissée à elle-même. Qui la pratique aura des voisins. »
Aujourd'hui, pour écrire l'histoire, nous devons en tirer les leçons. Nous devons tirer les leçons du passé et agir en conséquence afin d'éviter une escalade des tensions mutuellement néfaste.
Ce faisant, nous pouvons tous dessiner une nouvelle carte de la coopération mondiale.
Nous l'avons déjà fait. Et nous pouvons le refaire.
Thank you.
