Stephen Eric Bronner*
Cynisme, illusions et ambitions impérialistes accompagnent les bombardements qui s'abattent sur l'Iran dans cette guerre entre États gangsters. Les querelles publiques entre le président Donald Trump et le Premier ministre Benjamin Netanyahu semblaient avoir porté les relations bilatérales à un point historiquement bas suite au nettoyage ethnique de Gaza par Israël. Mais ces divergences ont été largement exagérées par les médias libéraux. Ce second bombardement de l'Iran, bien plus intense, qui a suivi les attaques de juin 2025, était planifié de longue date. Les États-Unis et leur allié régional, Israël, partagent le même désir d'affirmer l'hégémonie de ce dernier sur le Moyen-Orient.
Pourquoi bombarder l'Iran maintenant ? Trump souhaitait détourner l'attention des dossiers Epstein, des méthodes fascistes de l'ICE, de la crise du logement, d'une série de revers diplomatiques et d'une cote de popularité en chute libre, à 43 % (celle de Netanyahu étant tombée à 30 %). Les deux dirigeants ont besoin d'une victoire. Attaquer le régime iranien rétrograde devrait séduire les électeurs indépendants et la base électorale de Trump. Cela devrait avoir le même effet sur Netanyahu, qui ne bénéficiera du soutien que des partis orthodoxes partisans d'un règlement religieux, piliers de sa coalition. Le risque semblait justifié : l'Iran paraissait affaibli par les conséquences persistantes des bombardements de juin 2025, l'effondrement de sa monnaie et les manifestations massives du début 2026. Tout cela donnait l'impression d'un Iran faible, mais l'ampleur de cette faiblesse reste à déterminer.
La géopolitique et un réalisme cru dictent les événements : Trump et Netanyahou partent du principe que les forts peuvent agir à leur guise et que les faibles subiront leur sort. Parmi les rivaux régionaux d'Israël, seul l'Iran a résisté : l'Égypte, la Jordanie et le Maroc ont reconnu, tacitement ou formellement, « l'entité sioniste ». L'Arabie saoudite et les États du Golfe entretiennent des relations commerciales florissantes avec elle. La Syrie est déchirée par la guerre civile qui a abouti à la chute de son président sanguinaire, Bachar el-Assad. L'Irak est toujours rongé par les séquelles des conflits internes consécutifs à l'invasion américaine de 2001. Le Liban est en proie au chaos. Quant à la Palestine, elle est en proie à l'expansion constante des colonies israéliennes, à la catastrophe humanitaire à Gaza et à une crise de souveraineté. Il ne s'agissait pas d'une question de tout ou rien concernant l'attaque contre l'ennemi le plus dangereux d'Israël, mais le moment semblait particulièrement opportun.
Ni la politique étrangère américaine ni la politique étrangère israélienne ne sont uniques. À différentes époques, toutes les « grandes puissances » – Angleterre, Italie, France, Allemagne, Japon et Russie – ont mené des politiques visant simultanément à renforcer leur hégémonie régionale, à étendre leur « espace vital », à consolider leurs sphères d’influence et à recourir à des tactiques abominables pour atteindre leurs objectifs. Les justifications demeurent sensiblement les mêmes : l’intérêt national est en jeu ; sa sécurité exige des mesures proactives ; les victimes tireront profit de la défaite ; et, bien sûr, l’impérialisme accomplit le « destin » de la nation.
Ce n'est ni une mission biblique du peuple juif concernant la conquête de la Judée et de la Samarie, ni un complot juif mondial inexistant décrit dans les « Protocoles des Sages de Sion » (un texte falsifié), ni les craintes américaines d'une arme nucléaire iranienne inexistante, ni le désir de répandre la démocratie qui ont inspiré cette guerre. Des raisons bien plus convaincantes existent. Les gains matériels et psycho-politiques que les États-Unis et Israël tireraient de cette guerre – pétrole (et ses prix), immobilier, projets d'annexion, exacerbation du narcissisme collectif et célébration d'un président impopulaire pour avoir vaincu un ennemi honni – semblent trop évidents pour qu'il soit nécessaire de s'y attarder.
L'Iran est l'ennemi le plus virulent des États-Unis. Le vaincre viendrait compléter avantageusement les efforts visant à réaffirmer l'hégémonie régionale des États-Unis sur l'Amérique latine et les Caraïbes, conformément à la doctrine Monroe de 1823 et aux nouvelles versions de ce qu'on appelait autrefois leur « destinée manifeste ». La sécurité nationale sert de prétexte fallacieux pour attaquer les États « narcoterroristes », mais aussi pour acquérir le Groenland et pour étendre son territoire, ce qui a conduit à exiger que le Canada devienne le 52e État membre.nd Les États-Unis sont déterminés à s'affirmer comme la puissance hégémonique mondiale indépendante, responsable uniquement devant elle-même. Ceci explique en partie leur éloignement croissant de l'Europe et de l'OTAN, leur retrait des traités et organisations internationales et leur abandon de l'approche multilatérale face aux crises.
Les justifications des bombardements en Iran ont évolué : on ne se fonde plus sur la nécessité de défendre les manifestants, mais sur une attitude « proactive » face à une « menace imminente » liée aux dangers que représente le programme nucléaire du régime et son refus de prendre des mesures concrètes.
« Un accord. » Mais le bombardement n'eut lieu qu'après le massacre des manifestants, la CIA elle-même niant l'imminence d'une attaque contre les États-Unis, et le président Barack Obama ayant déjà conclu un accord complexe avec l'Iran l'empêchant de développer l'arme nucléaire à des fins militaires. Affirmant pouvoir obtenir un accord, il déclara : « Je ne peux pas obtenir un accord. » mieux Cependant, le président Trump a dénoncé l'accord existant le 8 mai 2018.
Bien sûr, cette tentative a échoué. La surveillance de l'Iran est devenue impossible, de nouvelles opportunités se présentant pour relancer son programme nucléaire suspendu. Compte tenu des opinions et des préjugés américano-israéliens à l'égard de l'Iran, le fait que ce pays ait récemment affirmé (comme lors des négociations avec Obama) ne s'intéresser qu'au développement de l'énergie nucléaire à des fins nationales importait peu. Après les bombardements de l'Iran en juin 2025 par les États-Unis et Israël, leurs dirigeants ont insisté sur la destruction des installations nucléaires iraniennes. Or, c'était un mensonge : ces installations ont survécu. Trump et Netanyahu tentent désormais de faire passer ce mensonge pour une vérité.
Il ne faut pas s'y tromper : la théocratie iranienne est corrompue, imbu de sa propre justice, dictatoriale et incompétente dans la gestion de ses affaires économiques. Le pays était en proie à une spirale économique descendante, au bord de l'effondrement, lorsque son gouvernement a réprimé les manifestants ; ses actions criminelles et inhumaines ont entraîné 10 000 morts et 50 000 arrestations. Cependant, ces courageuses révoltes au nom de la démocratie sont inextricablement liées à la réalité cynique que nous vivons aujourd'hui. L'histoire joue un rôle crucial lorsque Trump appelle les Iraniens à renverser leur régime maintenant, car ils n'auront « jamais une meilleure occasion », ce qui accroît le risque de nouvelles représailles et peut-être même d'une guerre civile.
Ce qui se passera après la chute du régime semble être une préoccupation secondaire, tout comme avant l'invasion américaine de l'Irak. Croire que le peuple irakien célébrerait l'arrivée des troupes américaines relevait au mieux de la naïveté. Bien que l'opposition à son dirigeant, Saddam Hussein, fût largement répandue, des divisions internes existaient entre diverses milices tribales et religieuses, souvent aux objectifs politiques très différents. Il en fut de même après la chute de Bachar el-Assad en Syrie et lors de nombreux soulèvements en Afrique. Thomas Hobbes, sans doute le plus grand philosophe politique de tous les temps, avait averti que renverser un souverain sans avoir un successeur prêt à prendre la relève est une recette pour le chaos ; une leçon que les États-Unis n'ont pas encore apprise.
La mort du Guide suprême iranien, l'ayatollah Khamenei, et de plusieurs hauts responsables des Gardiens de la révolution, a considérablement aggravé les tensions. Sans surprise, l'annonce de son décès a été accueillie non seulement par des célébrations joyeuses, mais aussi par des manifestations de deuil national. L'Iran est divisé et les conséquences s'annoncent inquiétantes. Certains membres du Conseil suprême, qui choisira le successeur de Khamenei, bénéficient d'un fort soutien populaire au sein de l'armée. Leurs ambitions divergentes et d'autres points de désaccord pourraient les amener à s'opposer les uns aux autres ou, en tant que coalition religieuse, à s'en prendre à une opposition démocratique dont la direction et les objectifs restent flous.
Pendant ce temps, le conflit s'étend : Israël déploie des troupes au Liban pour éliminer le Hezbollah, tandis que l'Iran frappe les pays du Golfe et l'ambassade américaine à Riyad, en Arabie saoudite. Rares sont les États de la région qui n'ont pas été touchés par des tirs de missiles, voire pire, et le président Trump a évoqué la possibilité d'un déploiement de troupes au sol, ce qui ne peut signifier qu'une invasion. L'Iran ne peut par ailleurs compter sur le soutien de ses voisins. Le pays est chiite, et il est peu probable que les musulmans sunnites des autres pays du Moyen-Orient fassent preuve de solidarité ; de fait, la Ligue arabe a adopté une attitude particulièrement prudente face à la crise. Il est également peu probable que les critiques et les condamnations aient des conséquences sérieuses pour les agresseurs. L'équilibre des pouvoirs régional est préservé, et les fanatiques religieux et les colons xénophobes, dont les partis soutiennent Netanyahu, s'en réjouissent certainement.
Pendant ce temps, l'Iran et ses citoyens paient déjà un prix exorbitant pour cette escapade occidentale : près de 1 000 morts dès les premiers jours du conflit et des attaques dévastatrices contre leurs infrastructures. La situation risque de s'aggraver. Les objectifs américains et israéliens restent flous ; on assiste à une dérive des missions, l'objectif passant de contraindre l'Iran à la table des négociations à garantir son incapacité totale à se doter de l'arme nucléaire, puis à un changement de régime et enfin à un réalignement régional. Mais le temps n'est pas encore venu de trancher. Le président qui, autrefois, déplorait sans cesse l'implication américaine dans les guerres étrangères a déclaré que les citoyens devaient se préparer à un long conflit. Espérons qu'il ne soit pas trop long, car les Américains ont tendance à se réjouir des guerres étrangères à leurs débuts, mais s'impatientent vite lorsque les corps commencent à rentrer au pays – et ils rentreront.
Des opportunités existent pour que les forces progressistes agissent avec détermination. Cependant, la plupart des démocrates restent focalisés sur des critiques formelles plutôt que de fond. Ils s'engagent principalement dans des attaques juridiques contre le président Trump, lui reprochant de ne pas avoir consulté le Congrès avant de déclarer la guerre, d'avoir agi unilatéralement et d'avoir ignoré la Constitution. Cela ne suffit pas. Il faudra porter un jugement sur les conséquences d'une éventuelle victoire de Trump contre la théocratie iranienne et sur les nouvelles circonstances qu'elle pourrait engendrer. Le Parti démocrate n'a pas proposé sa propre vision des politiques qui serviraient l'intérêt national au Moyen-Orient. Il n'a pas explicitement condamné l'impérialisme américain et n'a pas sanctionné Israël pour son comportement scandaleux à Gaza et en Cisjordanie. En bref, le parti n'a même pas esquissé les grandes lignes d'une politique étrangère alternative. À moins que les démocrates ne se montrent à la hauteur de la situation, leurs perspectives de changer la place de l'Amérique dans le monde et de renouer avec ses promesses sont sombres à l'approche des élections de mi-mandat de 2026.
Stephen Eric Bronner est professeur émérite distingué de sciences politiques à l'université Rutgers et président du Conseil américain pour la justice et la résolution des conflits.
