Sachant que le terme « durabilité » peut s’avérer très complexe, surtout lorsqu’on en analyse le sens – quoi et pour quelles raisons maintenir quoi – nous nous retrouvons une fois de plus face à cette question – alors quoi? Ce que la durabilité soutient dépend souvent du contexte plus large – du système dans lequel elle s'inscrit et pour lequel elle fonctionne. Par conséquent, au sein du système économique dominant actuel, la durabilité essaie de Préserver l'environnement naturel, c'est aussi préserver l'économie elle-même. Ainsi, l'objectif ultime est l'économie, et chaque action environnementale est menée dans le seul but de la soutenir – l'économie avant l'environnement. En d'autres termes, le principe fondamental du développement durable est de garantir la préservation des ressources dont dépend l'économie, afin que celle-ci puisse fonctionner et poursuivre son développement. logique d'expansion constante.
Là encore, la logique exige que l'économie croisse afin de pouvoir s'étendre et inclure (exploiter) et marchandiser de plus en plus. impératif de croissance C’est là que réside le problème : tant que notre approche du développement durable s’inscrit dans une logique d’expansion constante, elle privilégiera toujours la pérennité de l’économie au détriment de l’environnement. Un regard critique, au-delà de l’impératif de croissance et centré sur l’environnement, nous permet toutefois de découvrir d’autres approches du lien entre environnement et économie.
Ce qui rend l'impératif de croissance encore plus problématique, c'est que, outre le fait d'être une condition nécessaire au maintien du système économique dominant, la croissance est également devenue une fin en soi. Dès lors, il devient d'autant plus difficile de se concentrer sur la résolution des problèmes environnementaux dans le cadre de cet impératif. Pourquoi ? Voyez plutôt :
- Le système doit se développer pour continuer d'exister ;
- L’objectif du système est de croître (croissance pour la croissance elle-même) ;
- (1) et (2) influencent tous deux négativement l’environnement naturel ; en d’autres termes, l’expansion constante nécessite l’exploitation de domaines auparavant inexploités ;
- (3) conduit à la dégradation et à la crise de l’environnement ;
- La dégradation et la crise environnementales influencent négativement l'économie, car celle-ci a besoin de l'environnement naturel pour continuer à croître ; rappelons (3) – l'environnement naturel sert de domaine d'exploitation et de marchandisation ;
- (5) nécessite de rechercher des solutions à la crise environnementale d’origine économique pour assurer la pérennité de l’économie elle-même en abordant les problèmes environnementaux ;
- malgré les problèmes environnementaux actuels, la croissance du système doit être maintenue ;
- Tout ce qui précède montre que, dans un système qui répond à l'impératif de croissance, la durabilité placerait toujours au centre le système économique dans lequel elle opère, et non l'environnement dont elle dépend indubitablement.
Compte tenu de tout cela, la solution devrait être simple : oublier la croissance ! Si la croissance est le problème, comme il semble, alors ne devrions-nous pas l'éliminer ? Ou du moins nous en soucier moins ? C'est ce que suggèrent les partisans d'un changement de perspective par rapport au développement durable conventionnel. Si le développement durable conventionnel pouvait également être présenté comme développement économique durable (en mettant l'accent sur le développement de l'économie) ou une croissance durable (axée sur la croissance), la durabilité non conventionnelle recentrerait l'attention sur l'environnement naturel, ou sur le développement et le bien-être de la société. En réalité, bien qu'étant les solutions les plus présentes sur le plan pratique, les solutions centrées sur la croissance et l'économie aux problèmes environnementaux ne représentent qu'une partie d'un large éventail d'approches pratiques et théoriques aux problèmes climatiques d'origine économique.
La partie droite du spectre illustre les approches dominantes que nous observons au quotidien : des économies axées sur la croissance, avec quelques variantes visant à rendre cette croissance possible. compris afin que chacun puisse en bénéficier, ou et une transition qui soit juste. afin qu'elle ne soit pas nuisible à l'environnement. Pourtant, si nous devions « ne pas nous soucier » de la croissance un instant, nous obtiendrions ce que l'on appelle… agnosticisme de la croissanceL'agnosticisme de la croissance est donc cette approche de la crise environnementale qui reconnaît les méfaits de la croissance décrits précédemment. Cette approche suggère que nous ne devrions pas nous concentrer activement sur la croissance économique. Les sociétés devraient plutôt privilégier leur propre durabilité et leur bien-être, en harmonie avec l'environnement.
La plus éminente défenseure de l'approche de l'agnosticisme de la croissance est l'économiste britannique Kate Raworth. Économie de beignetRaworth (2017) suggère que l'objectif principal de nos activités économiques devrait être de créer un système centré sur l'humain et l'environnement, au sein duquel la croissance peut se produire ou non. Il ne s'agit pas ici de se dissocier de la croissance, ni de modifier activement notre rapport à celle-ci, mais de transformer fondamentalement le système dans lequel nous vivons et de nous concentrer sur notre propre durabilité, sans pour autant dépasser les limites planétaires. Notre économie devrait fonctionner à l'intérieur des limites d'un beignet imaginaire, dont le centre représente un état de privation humaine critique, et l'espace au-delà de la couche extérieure du beignet, une dégradation planétaire critique. Ainsi, au lieu de placer l'économie au centre des préoccupations lorsqu'on aborde les questions écologiques, l'approche de Raworth place le bien-être humain et écologique au cœur des préoccupations. revenu En dehors du centre des préoccupations, et avec d'autres conditions non essentielles au développement d'une telle économie, il ne faut pas s'en préoccuper activement, que la croissance ait lieu ou non.
Bien sûr, d'autres approches, situées à gauche du spectre présenté ci-dessus, défendent des positions plus radicales sur la croissance. Partant du même principe – la croissance étant la condition sine qua non des crises écologiques –, les partisans de ce que l'on appelle… décroissance Ils affirment qu'il est impossible d'atteindre la durabilité écologique dans le cadre de systèmes économiques axés sur la croissance. Non seulement il est impossible de préserver l'environnement, mais il est également trop tard pour tenter d'y parvenir de manière privilégiant la croissance ou en adoptant une approche indifférente. La seule solution, selon ces partisans, réside dans la réduction active de la production économique, de la consommation d'énergie et de la surproduction afin de ramener l'environnement naturel dans les limites planétaires. Une réduction active de la croissance économique, donc… décroissanceCe faisant, les sociétés pourraient redistribuer les richesses existantes sans avoir à en produire davantage, ralentissant ainsi l'économie et réduisant activement les dommages environnementaux. En se concentrant sur l'environnement, l'humanité pourrait alors se rapprocher toujours plus de lui afin de renouer avec son lien originel à la nature. Cela exigerait, bien entendu, une refonte et une transformation encore plus profondes du système socio-économique à l'échelle mondiale.
Il nous reste donc trois approches du lien entre environnement et économie en matière de croissance. Et une autre question à résoudre : Grandir ou ne pas grandir ? Théoriquement parlant, toutes ces approches sont logiques au sein de leur propre logique paradigmatique. Dès lors, on pourrait dire que le choix entre l'une et l'autre relève de l'opinion subjective (et, dans une certaine mesure, des données empiriques). Oui, il existe des alternatives à ce que nous connaissons comme ces mêmes valeurs aujourd'hui. Autrement dit, il existe divers «durabilités qui considèrent différentes choses comme importantes : la croissance, le bien-être humain, la santé de la nature. La question au cœur du débat devrait être : Quelle raison voulons-nous donner au fonctionnement de notre économie ? Les réponses peuvent varier selon les personnes interrogées. Quoi qu'il en soit, il est essentiel de reconnaître que le bien-être humain et la santé de la nature sont tout aussi importants que la croissance économique et la pérennité du système économique dans lequel nous vivons. C'est pourquoi il convient d'examiner les fondements théoriques et les promesses concrètes des alternatives à la croissance économique face aux problèmes liés au lien entre environnement et économie. C'est ce que je fais dans l'article qui suit.
