Une juriste de haut rang au sein du système des Nations Unies fait l'objet d'un nouvel examen minutieux après la réapparition d'une série de publications en ligne archivées dans lesquelles elle se moquait et dénigrait plusieurs communautés religieuses et semblait préconiser des pressions politiques contre une religion minoritaire.
La fonctionnaire en question, Arielle Silverstein, a occupé des fonctions juridiques et administratives au sein du système des Nations Unies, notamment dans les domaines du contrôle de la gestion et de l'éthique. En tant que membre du personnel de l'ONU, elle est soumise au Statut du personnel, qui exige des employés qu'ils respectent les principes de la Charte des Nations Unies, fassent preuve de respect envers toutes les cultures et s'abstiennent de toute discrimination à l'égard des personnes ou des groupes.
Cependant, un compilation de messages Les écrits attribués à Silverstein – dont beaucoup sous des pseudonymes comme « Bozuri » – contiennent un langage que les critiques jugent incompatible avec ces obligations. Ces déclarations visent les musulmans, les juifs, les chrétiens et… Scientologistset, dans certains cas, proposent des mesures contre des groupes religieux qui soulèvent des préoccupations du point de vue des droits de l'homme.
Se moquer de plusieurs religions
Ces publications, dont certaines remontent au début des années 2010, témoignent d'une hostilité répétée envers les croyances religieuses. Plusieurs messages ridiculisent les pratiques ou les figures sacrées des principales religions.
Par exemple, Silverstein aurait qualifié les chrétiens de « naïfs » en raison de leurs croyances et aurait décrit les sermons religieux en termes méprisants, écrivant que les « prédicateurs hispaniques » et d'autres étaient des « cinglés » et des « fous ».
Dans d'autres publications, elle s'est moquée de l'islam et de ses figures religieuses centrales. Un message ridiculisait le prophète Mahomet en le qualifiant d'« illettré vivant dans le désert », tandis qu'un autre laissait entendre que les musulmans étaient « particulièrement susceptibles ».
Elle a également apporté son soutien public à la campagne en ligne controversée connue sous le nom de « Journée du dessin de Mahomet », en écrivant : « Je prévois de commettre le crime de blasphème le #JournéeDeMahomet… C’est bien de ne pas vivre au Koweït, en Afghanistan ou en Arabie saoudite. »
D'autres publications exprimaient de l'hostilité envers les Juifs, bien que Silverstein se décrive comme une Juive athée. Elle a également écrit qu'elle souhaitait que le Centre Simon Wiesenthal, une organisation juive de défense des droits de l'homme fondée par le chasseur de nazis Simon Wiesenthal, « cesse d'exister ».
Elle se vante également de sa connaissance de l'Ancien Testament et déclare qu'elle « n'aime rien de plus que d'expliquer aux religieux pourquoi [elle] n'aime pas Dieu », une affirmation qui traduit un mépris ouvert pour les croyants et témoigne d'un manque de respect particulier envers les Juifs qui considèrent la Bible hébraïque comme sacrée.
Pris dans leur ensemble, ces messages témoignent d'une hostilité inhabituellement généralisée envers la religion organisée et les croyants de plusieurs traditions.
Une stratégie contre Scientology
Parmi les déclarations les plus controversées figurent celles concernant l'Eglise de ScientologyDans des discussions en ligne, Silverstein semblait encourager les pressions politiques et gouvernementales contre le groupe.
Dans un échange, elle a suggéré que les critiques s'adressent à Geert Wilders, homme politique d'extrême droite néerlandais et chef du Parti pour la liberté (PVV), connu internationalement pour ses positions farouchement anti-islam. D'après les messages archivés, elle a écrit : « Sérieusement, demandez à Gert Wilders de leur faire la peau », ajoutant que l'homme politique « les expulsera des Pays-Bas, comme s'il s'agissait d'étrangers en situation irrégulière ».
Elle aurait suggéré une tactique pour attirer l'attention de Wilders : établir un lien Scientology elle s'adressait rhétoriquement aux « musulmans radicaux », un argument qui, selon elle, le motiverait politiquement.
Dans un autre message, Silverstein a écrit : « Nous pouvons parfaitement exploiter l'intolérance religieuse du gouvernement pakistanais contre Scientology. »
Ce commentaire a suscité une vive inquiétude chez les observateurs, car le Pakistan est depuis longtemps critiqué par les organisations internationales de défense des droits humains pour ses lois sur le blasphème et la persécution des minorités religieuses. Ces lois ont servi à emprisonner ou à poursuivre en justice des chrétiens, des ahmadis et d'autres personnes accusées d'insulter la religion.
Les organisations de défense des droits humains ont averti à plusieurs reprises que les accusations portées en vertu de ces lois peuvent entraîner non seulement l'emprisonnement, mais aussi des violences collectives et des exécutions extrajudiciaires.
Dans ce contexte, suggérer que « l’intolérance religieuse » du gouvernement pakistanais pourrait être utilisée contre un groupe religieux soulève de sérieuses questions quant à la compatibilité de telles opinions avec le mandat de l’ONU de défendre la liberté de religion ou de conviction.
Un conflit avec les normes de l'ONU ?
L’Organisation des Nations Unies s’est longtemps présentée comme un défenseur mondial de la liberté religieuse et du respect des cultures. L’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l’ONU en 1948, garantit le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion.
Le statut du personnel de l'ONU reflète ces principes. Il exige des employés qu'ils fassent preuve de respect envers toutes les cultures et interdit toute discrimination à l'encontre d'une personne ou d'un groupe. Les membres du personnel doivent également s'abstenir de toute déclaration publique susceptible de porter atteinte à l'impartialité de l'organisation.
Les critiques font valoir que le ton et le contenu des publications de Silverstein sont difficilement compatibles avec ces obligations, notamment compte tenu de ses fonctions professionnelles au sein de l'organisation.
Cette affaire met en lumière un dilemme plus large auquel sont confrontées les institutions internationales : comment concilier le droit à la liberté d'expression des employés et les normes éthiques requises des fonctionnaires chargés de défendre les droits humains universels ?
Questions pour les Nations Unies
À l'heure actuelle, on ignore si l'ONU a ouvert une enquête officielle sur cette affaire. Les enquêtes internes concernant le personnel sont généralement confidentielles, et l'organisation commente rarement publiquement les cas individuels de ses employés.
Néanmoins, la réapparition de ces publications a relancé le débat sur la responsabilité au sein des institutions internationales.
Pour les observateurs soucieux de la liberté religieuse, cette controverse soulève une question plus profonde : celle de savoir si les valeurs promues par les organisations internationales — le respect de la diversité religieuse, la protection des minorités et l’opposition à la discrimination — sont appliquées de manière cohérente en leur sein.
Alors que l'enquête se poursuit, cet épisode pourrait finalement servir à tester la rigueur avec laquelle ces principes sont appliqués au sein des institutions qui les défendent dans le monde entier.
