Par le père Alexandre Hommes
Si l'on considère le rôle de l'Église dans le monde moderne, dans la société, dans toute l'Union soviétique, ou du moins là où la majorité de la population est orthodoxe, on se trouve face à un tableau complexe et, à mon sens, désolant. En effet, dans différents milieux, il existe un besoin profond et croissant de valeurs spirituelles, un besoin de chercher, de donner un sens à la foi largement répandue. On ne peut pas dire que l'athéisme soit répandu dans notre pays : l'ignorance religieuse la plus profonde, voire le paganisme, y a régné, et l'aspiration à quelque chose de plus élevé, l'aspiration à la spiritualité, s'est maintenue. L'Église répond à cette aspiration. Car l'Église est l'instrument du Christ, l'instrument du christianisme. Elle a le devoir de prêcher ce que le Christ nous donne. Elle a le devoir de perpétuer son œuvre sur terre : par la prédication, le ministère et les sacrements – autrement dit, sa présence doit être la présence du Christ dans le monde.
Si nous nous demandons en toute sincérité si la présence des chrétiens est semblable à la présence du Christ dans le monde, la réponse sera, bien sûr, négative. Je comprends parfaitement que, dans un élan de zèle apologétique, nombre d'entre nous, surtout les néophytes, soient prêts à diaboliser les incroyants et à assimiler le mot « croyant » à la lumière ; mais il s'agit là d'une simplification, propre aux polémiques enflammées, une sorte de psychologie de combat.
Cependant, je pense que nous devrions examiner la question plus en profondeur, avec plus de sérieux, et admettre que nous, chrétiens, ne répondons pas pleinement aux attentes de la société et de l'Église, notamment en matière de prédication, de témoignage et de présence. La présence est peut-être notre seul atout, car l'Eucharistie n'a pas été perdue pour autant, même si de nombreux obstacles persistent entre les fidèles et le sacrement ; c'est ainsi que les choses se sont passées historiquement…
Je ne prétends évidemment pas que l'Église ait connu peu de succès, car je crois que le Royaume de Dieu continue de progresser comme auparavant. Cependant, la trahison de la loi divine n'est jamais restée impunie ; l'apostasie a toujours été punie. Il ne faut pas croire que ces idées soient dépassées et issues de l'Ancien Testament. Souvenons-nous des paroles du Christ concernant Jérusalem : « Ils te détruiront, toi et tes enfants au milieu de toi, et ils ne laisseront pas en toi pierre sur pierre, parce que tu n'as pas reconnu le temps où Dieu te visitait… » Si les miracles qui ont été accomplis à Capernaüm l'avaient été à Sodome, elle subsisterait encore aujourd'hui. En effet, le Christ lie le destin des nations, des villes et des civilisations à leur état spirituel et moral. La chute de Byzance, d'Alexandrie, de l'Empire russe et de nombreux autres centres chrétiens n'est pas seulement un martyre chrétien, mais aussi une intervention divine, un signe que la voie était erronée, qu'elle comportait plus de mal que de bien ; autrement, Dieu aurait préservé ces centres. Je parle ici du passé, mais mon objectif demeure le même : répondre à la question de savoir comment nous en sommes arrivés là. La Russie fait partie de l'Église d'Orient ; elle a adopté le christianisme venu d'Orient et porte en elle les aspects positifs et négatifs de cette confession de l'Évangile. Après la chute des anciens centres apostoliques, la Russie est devenue l'un des plus importants bastions de l'orthodoxie. Et aujourd'hui encore, elle occupe la première place mondiale en termes de nombre d'orthodoxes. Qu'est-il arrivé à l'Église russe ? Comment la Russie est-elle devenue le premier pays d'athéisme de masse ?
L'adoption du christianisme en Russie, il y a mille ans, fut l'adoption d'un ensemble complexe, d'une civilisation entière. Les princes de Kiev, en se convertissant au christianisme, adoptèrent du même coup toute la tradition byzantine, avec la langue grecque, les icônes, la liturgie et bien d'autres éléments. On sait qu'en Rus' de Kiev, toutes les icônes étaient inscrites en grec, le clergé était d'origine grecque et l'Église russe était une branche de l'Église grecque. Et, dans l'apport de la civilisation à Kiev, le christianisme joua un rôle très actif au début, car de nouvelles valeurs morales, un nouveau type de vie spirituelle, apparaissaient au monde et ne pouvaient être assimilés que progressivement par le peuple. L'Église (en l'occurrence, la hiérarchie chrétienne) devait alors se présenter comme une Église enseignante, une éducatrice constante de la nation. A-t-elle rempli ce rôle ? Sans aucun doute.
Si l'on examine les travaux de S. Soloviev, Klioutchevski et d'autres historiens, on constate leur contribution considérable à l'édification de la Russie, notamment durant la période de Kiev, au sein de la hiérarchie et plus particulièrement dans les monastères. Mais ensuite, comme vous le savez, le joug tatar s'est imposé, et l'avènement du royaume de Moscou a profondément bouleversé la situation. Les représentants de la hiérarchie, le clergé et le monachisme ont compris que l'unification et la libération du joug étaient désormais primordiales pour le pays. De grandes forces ont été consacrées à ce devoir patriotique et noble. Le métropolite Alexis, bien sûr, a œuvré pour l'instruction du peuple, a traduit le Nouveau Testament en slavon d'église, etc., mais, d'une manière générale, cette période a connu un sérieux déclin spirituel. L'œuvre missionnaire aurait dû reprendre, mais elle ne l'a pas fait. L'essentiel des efforts de la hiérarchie a été consacré au soutien du prince de Moscou. D'un point de vue plus humain, cette œuvre patriotique aurait sans doute trouvé une justification spirituelle si la monarchie avait su apprécier les efforts de l'Église et lui accorder la reconnaissance qu'elle méritait. Mais la monarchie percevait le christianisme comme un simple instrument de son pouvoir, un moyen de le consolider. Lorsque le patriarche Philaret plaça son fils sur le trône, il put encore l'écouter, car il était son propre fils, mais le tsar suivant ne voulut plus entendre les critiques du patriarche Nikon.
Le patriarche Nikon était un homme dur et passionné, et il s'est trompé sur certains points, mais on ne peut nier qu'il ne voulait pas que l'Église devienne un instrument du pouvoir d'État. On l'a accusé de papisme, etc., mais tout cela appartient désormais à l'histoire. L'important est qu'Alexeï Mikhaïlovitch, en renversant le patriarche, a transformé l'Église en un instrument du pouvoir d'État, et ce processus a été achevé, comme vous le savez, par Pierre le Grand. Depuis lors, des changements monstrueux se sont produits au sein de l'Église russe. Officiellement, sur le papier, avec la signature du haut clergé, la chef de l'Église était reconnue comme étant l'impératrice Catherine. Le tsar est devenu une sorte de personnage sacré, il pouvait convoquer ou interdire des conciles ; autrement dit, toutes les monstruosités de la période dite constantinienne des XVIIIe et XIXe siècles, et même du XXe siècle, ont pleinement prospéré, caricaturant l'Église, l'étouffant et la transformant en un instrument obéissant de l'État. Tous les hiérarques talentueux furent destitués ou envoyés dans des provinces lointaines. Seuls ceux qui, la croix à la main, bénissaient le servage et glorifiaient le monarque, ceux qui exigeaient que le nom de Dieu et celui du tsar soient écrits en majuscules dans les livres liturgiques, restèrent en fonction. Le clergé, la hiérarchie, furent profondément discrédités aux yeux de la société instruite.
L'Église russe a toujours abrité des forces vives, comme en témoignent la multitude de saints, d'ascètes, de théologiens, de prédicateurs et d'écrivains. Mais il faut reconnaître que leur vie fut pour le moins difficile. Quand on parle du « désert d'Optina », on oublie que les anciens d'Optina furent constamment persécutés par leurs évêques, exilés, considérés comme des marginaux, voire des excentriques. On sait que les plus grands philosophes religieux du XIXe siècle furent interdits de publication. Khomiakov, Vl. Soloviev, Tchaadaev – tous furent bannis. Et qu'on les considère de droite ou de gauche – Leontiev ou Tchaadaev lui-même –, ils étaient tous perçus comme des opposants, comme des personnes indésirables, simplement parce qu'ils avaient leurs propres opinions et pensaient de manière indépendante. Une telle Église ne pouvait ni témoigner ni prêcher véritablement. La prédication au sein de l'Église russe ne commença à renaître qu'à la fin du XIXe siècle. Au milieu du siècle, sous le règne de Philaret, seuls les évêques prêchaient, et les prêtres de ce pays de plusieurs millions d'habitants gardaient le silence. Le peuple, majoritairement illettré, n'entendait donc pas la parole de Dieu, ni même les sermons prononcés.
Après les réformes démocratiques des années 1860, un certain renouveau s'amorça, difficile à obtenir, et au XXe siècle, des personnalités comme le métropolite Antoine Vladkovski commencèrent à émerger à la tête du synode, désireuses de lutter pour l'indépendance de l'Église. Leur combat visait à ce que l'Église cesse d'être une institution d'État.
Vladimir Soloviev démontre que l'orthodoxie forcée est le pire ennemi de l'Église. Quand on exigeait un certificat de communion pour embaucher, quand les vieux-croyants étaient persécutés de la manière la plus monstrueuse, quand l'Église était instrumentalisée à des fins totalement étrangères, pouvait-on encore parler de témoignage ? Dès lors, on comprend aisément pourquoi le sectarisme s'est développé si rapidement en Russie. Il a éclaté en seulement douze ans – de 1905 à 1917 – se propageant à une vitesse incroyable et sous des formes des plus diverses. Quand une catastrophe s'est abattue sur l'Église russe, elle était, dans une large mesure – même si nous n'avons pas le droit de l'affirmer aujourd'hui –, confrontée à la même Némésis que les troupes de Mehmed II devant les murs de Constantinople. Le concile de Karlovac révèle à quel point le haut clergé n'était pas préparé à ces changements. Liée depuis des siècles à l'ancien pouvoir d'État, elle ne voulait pas s'en séparer et a donc adopté une position totalement absurde vis-à-vis du nouveau pouvoir : soit un déni idéologique complètement ridicule, soit une tentative de le transformer en un maître comme l'avait été le pouvoir royal – d'abord les rénovateurs, puis leurs successeurs.
J'ai délibérément choisi de n'évoquer que les aspects les plus sombres, car seuls eux peuvent nous inciter à la réflexion, et non à des soupirs nostalgiques. On a assez dit du bien de nous-mêmes, mais il s'agit maintenant de notre capacité à nous repentir, à faire la part des choses avec le passé, à nous repentir les uns envers les autres. Si nous n'étions que de l'histoire, tout serait différent. Il nous est difficile aujourd'hui de nous repentir pour les anciens qui ont vécu il y a des milliers d'années ; personne ne se sent concerné par la culpabilité du pharaon égyptien, ni même par celle de Josué – tout cela est infiniment lointain. Et cette distance n'est pas seulement chronologique, elle est aussi religieuse, morale et purement humaine. En revanche, ce qui s'est passé au début du XXe siècle, au XVIe siècle, au XIXe siècle – cela fait toujours partie de la même civilisation dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Nous sommes encore proches des écrivains, des artistes et des idées philosophiques et politiques qui ont émergé à cette époque.
Un célèbre écrivain contemporain a un jour demandé à un journaliste talentueux : comment la Russie, pays orthodoxe, est-elle devenue un pays d’athéisme de masse ? Ce dernier lui a répondu : l’Église n’a pas rempli la mission que le Seigneur lui a confiée : prêcher, témoigner, être présente. Et maintenant, si nous parlons de l’avenir, nous devrons nous poser la même question : qu’attend le Seigneur de nous dans le temps qui nous reste ? Nous, c’est-à-dire l’Église, devons y prêter attention.
Sermon. Cela signifie que nous devons trouver un langage commun avec nos contemporains, sans pour autant nous identifier entièrement à eux et sans nous en isoler par le mur de l'archaïque. Cela signifie que nous devons soulever – avec un regard neuf, frais, comme si nous les découvrions pour la première fois – les questions que l'Évangile nous pose.
Témoignage. Cela signifie que nous devons résoudre – et nous ne l'avons pas encore fait – la tâche essentielle de découvrir notre place dans la vie, non pas au sens habituel du terme, mais notre attitude face à tous les problèmes de la vie.
Et enfin, la présence. Être capable d’apprendre sans cesse à prier et à approfondir en nous l’expérience des sacrements, afin de témoigner non pas d’une idéologie, mais de la présence vivante de Dieu en nous.
À ces trois points, me semble-t-il, se résument les tâches à venir. Bien sûr, on pourrait nous demander : comment l'Église doit-elle réagir aux phénomènes sociaux de notre époque, etc. Je ne peux que dire une chose : ce n'est absolument pas ce qui nous est demandé. Ce sont les trois points énumérés qui nous sont demandés. Notons que si les prophètes de l'Antiquité parlaient souvent des événements politiques de leur temps, le Christ, lui, n'en parlait jamais. Il parlait de ce qui est valable pour tous les temps. Et ici, nous devons être à la fois inscrits dans notre époque et ne pas lui appartenir. Si l'on nous demande : que ferez-vous pour la société moderne ? Le conformiste, le dissident, le militant et le réfractaire nous poseront la question – nous répondrons tous de la même manière : si nous témoignons du Christ et de l'Évangile, si nous vivons dans son esprit, alors, dans une certaine mesure, nous participerons à son plan, et il a prévu de ne jamais quitter cette terre. Il accomplit cela sans l'homme, mais il veut le faire avec son aide. C'est pourquoi nous agirons avec lui. Et par conséquent, de cette manière, tout le reste sera accompli, chaque société n'en retirera que du bien.
Source en russe : « Le rôle de l’Église dans le monde moderne » – Dans : Men, A. Culture spirituelle mondiale, Éditeur : Life with God ; ISBN : 978-5-903612-50-7 ; Moscou, 2016, 272 p. // "Роль Церкви в современном мире". – V: Мень, А. Мировая духовная культура, Hôtel: Жизнь с Богом ; ISBN : 978-5-903612-50-7 ; Moscou, 2016 272 s
