D'après une conférence sur la résolution de l'UE du 21 mai et lors de École supérieure de développement durable, Universitas Indonesia, Jakarta, 26 juin 2026
Jakarta (28 juin 2026) – Le 21 mai 2026, le Parlement européen a adopté une résolution Résolution sur les droits de l'homme en Indonésie Par 469 voix contre 38 — une première en près de dix ans —, la résolution a été adoptée. L'écart était frappant, tout comme le silence qui l'avait précédé.
Ce choix de date n'est pas le fruit du hasard. L'UE et l'Indonésie ont récemment conclu un accord de libre-échange historique. L'Indonésie assurera la présidence du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies en 2026. Par ailleurs, les mêmes députés européens qui ont adopté la résolution sur les droits de l'homme voteront prochainement sur la ratification de cet accord commercial. Ce lien entre responsabilité en matière de droits humains et ratification de l'accord commercial confère à ce moment toute son importance.
Qu'est-ce qui a déclenché la résolution ?
L'élément déclencheur immédiat fut deux attaques à l'acide contre des défenseurs des droits humains. Dans la nuit du 12 mars 2026, Andrie Yunus, coordinateur adjoint de 27 ans de KontraS, l'une des organisations de défense des droits humains les plus respectées d'Indonésie, rentrait chez lui lorsque deux hommes à moto lui ont jeté de l'acide au visage. Il a été brûlé au visage, aux mains et à la poitrine, et a subi des dommages permanents à un œil. Quatre membres de l'Agence de renseignement stratégique indonésienne ont été arrêtés par la suite. Quelques semaines auparavant, Muhammad Rosidi, militant écologiste luttant contre l'exploitation minière illégale, avait été attaqué de la même manière.
En juin 2026, un tribunal militaire a condamné quatre officiers à des peines de prison allant d'un an et demi à trois ans. Des organisations de la société civile ont souligné que seuls quatre des quatorze auteurs identifiés avaient été jugés et que l'identité des commanditaires des attaques restait un mystère. Le Parlement européen, quant à lui, s'inquiétait avant tout d'un problème structurel. L'affaire a été entendue devant un tribunal militaire, et non devant un tribunal civil.Cette distinction est importante au regard du droit international des droits de l'homme car elle touche au cœur même de la question de savoir si la justice est véritablement indépendante.
Une détérioration plus générale
La résolution allait au-delà de ces deux cas, évoquant ce que les députés européens ont qualifié de « détérioration générale de la situation dans le pays » dans trois domaines.
Le rôle croissant de l'armée dans la vie civile. En 2025, le Parlement indonésien a modifié la loi pour permettre aux officiers militaires en activité d'occuper des postes dans 16 institutions civiles – dont la Cour suprême et le bureau du procureur général – sans avoir à quitter les forces armées. Près de 4 500 militaires étaient déjà intégrés à des agences civiles début 2025. Des critiques ont averti que cela rappelait… dwifungsi — La doctrine de la « double fonction » de la dictature de Suharto, selon laquelle l'armée assurait simultanément la défense et le gouvernement civil. Le démantèlement de cette doctrine était un objectif central de la transition démocratique indonésienne de 1998.
Liberté de la presse et rétrécissement de l'espace civique. En 2025, le classement de l'Indonésie en matière de liberté de la presse a chuté de 16 places, la plaçant au 127e rang sur 180 pays. Les organisations de journalistes ont recensé 89 cas de violence contre des reporters, un chiffre record depuis des années. Plus de 100 défenseurs des droits humains ont été arrêtés ou agressés physiquement au cours du seul premier semestre 2025.
Papouasie et Papouasie occidentale. La moitié occidentale de l'île de Nouvelle-Guinée abrite une population autochtone mélanésienne, ethniquement distincte du reste de l'Indonésie. Ce territoire a été transféré de l'administration néerlandaise à l'administration indonésienne en 1963 et intégré à la suite de l'« Acte de libre choix » de 1969 – un processus au cours duquel seuls 1 025 représentants triés sur le volet ont voté sous la pression militaire, largement condamné internationalement comme ni libre ni équitable. Ce processus a depuis lors alimenté un mouvement indépendantiste qui dure depuis des décennies et un conflit armé de faible intensité. Début 2026, plus de 105 000 civils étaient déplacés à l'intérieur du pays en raison d'opérations militaires – la plupart étant des Papous autochtones. L'Indonésie refuse au Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme l'accès à la région depuis 2019, malgré les demandes de 111 États membres de l'ONU.
Ces préoccupations ne sont pas seulement soulevées par des observateurs extérieurs. En avril 2026, une coalition d'organisations de la société civile indonésienne – dont KontraS, Amnesty International Indonésie et Greenpeace Indonésie – a déclaré l'état d'urgence en matière de droits humains en Papouasie. Leur appel ne s'adressait pas à Bruxelles, mais à leur propre gouvernement.
Le commerce et son importance ici
L'UE est le quatrième partenaire commercial de l'Indonésie. En 2025, les échanges bilatéraux de marchandises ont atteint 28.9 milliards d'euros. L'Accord de partenariat économique global (APEC), récemment conclu – un accord de libre-échange couvrant les biens, les services et les investissements – va plus loin que tout accord précédent entre les deux parties. Il supprimera les droits de douane sur la grande majorité des marchandises échangées, permettra aux entreprises de l'UE d'économiser environ 600 millions d'euros par an en droits de douane et devrait accroître les exportations indonésiennes vers l'Europe jusqu'à 60 %, bénéficiant ainsi à environ cinq millions de travailleurs indonésiens.
Mais l'Accord de partenariat économique global (CEPA) a une portée qui dépasse le simple cadre économique. Il contient des engagements juridiquement contraignants sur les normes fondamentales du travail et désigne l'Accord de Paris sur le climat comme un « élément essentiel » de l'accord – ce qui signifie que des violations graves peuvent entraîner des sanctions commerciales. Un protocole spécifique sur l'huile de palme conditionne l'accès au marché au respect des règles de l'UE contre la déforestation, touchant directement les droits fonciers des communautés autochtones. Un forum de la société civile permet aux ONG des deux parties de faire officiellement entendre leur voix quant à la mise en œuvre de l'accord.
L'accord CEPA n'est pas encore en vigueur ; il doit encore être approuvé par le Parlement européen. Ce vote sera effectué par les mêmes eurodéputés qui viennent d'adopter la résolution sur les droits de l'homme. Cela confère une importance réelle aux préoccupations relatives aux droits de l'homme : elles ne sont pas dissociées des relations commerciales, elles en font partie intégrante.
Ce que l'Europe devrait — et ne devrait pas — faire
La résolution du Parlement décrivait l'Indonésie comme « un partenaire important pour l'Union européenne ». Il ne s'agissait pas d'une attaque, mais d'un message d'un partenaire, un message qui, bien formulé, peut renforcer une relation plutôt que de la fragiliser.
Le dialogue UE-Indonésie sur les droits de l'homme, qui en est à sa onzième session, doit être considéré comme un véritable mécanisme et non comme un simple rituel diplomatique. Le Parlement a expressément appelé à un renforcement de l'engagement « au plus haut niveau ». Il s'agit d'une opportunité, et non d'une menace.
Le processus de ratification des accords commerciaux offre un réel levier. Subordonner l'approbation parlementaire à des progrès mesurables – notamment le contrôle civil de l'armée, la liberté des médias et l'accès à la Papouasie – est plus efficace que de simples déclarations d'intention. Les organisations de défense des droits des travailleurs ont déjà constaté que l'Indonésie figure parmi les pays les moins performants au monde en matière de droits des travailleurs. Certaines ONG ont demandé que la ratification soit suspendue jusqu'à ce que les protections soient mieux assurées.
Mais l'Europe doit aussi faire preuve d'honnêteté envers elle-même. Les pays européens sont eux-mêmes confrontés à des critiques concernant les droits humains – notamment en matière de migration, de surveillance et de droits des minorités. Le principe de l'universalité des droits humains n'est crédible que s'il est appliqué universellement. L'Indonésie a raison de se demander pourquoi une résolution se concentre sur deux attaques à l'acide alors que des violations similaires commises dans des pays d'une importance stratégique plus grande restent impunies. Ce sont des questions légitimes. Elles méritent des réponses claires.
Le choix de l'Indonésie
L'Indonésie est une véritable réussite démocratique : troisième démocratie mondiale et pays à majorité musulmane le plus peuplé. Les organisations de la société civile peuvent saisir la justice, s'exprimer dans les médias internationaux et exercer un lobbying direct auprès des parlements étrangers. Le fait que KontraS puisse informer les députés européens à Bruxelles est une chose que de nombreux gouvernements de la région n'autoriseraient pas.
L’Indonésie a également réalisé de réels progrès : une loi sur les violences sexuelles promulguée en 2022, des plans d’action nationaux durables en matière de droits de l’homme et un engagement constructif lors du dernier dialogue UE-Indonésie sur les droits de l’homme à Yogyakarta en début d’année.
Mais le fossé entre les engagements de l'Indonésie et la réalité s'est creusé, et ce sont principalement des Indonésiens qui le soulignent. La présidence indonésienne du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies confère à ce moment une importance particulière. Cette position implique une acceptation tacite du fait que les normes relatives aux droits humains s'appliquent à tous, y compris au pays qui assure la présidence.
Les réformes réclamées — le contrôle civil de l'armée, une véritable responsabilisation pour les attaques contre les militants, la liberté de la presse et une surveillance indépendante en Papouasie — ne sont pas des exigences européennes. Ce sont des revendications de citoyens indonésiens, formulées par le biais des institutions démocratiques et des instances internationales que l'Indonésie elle-même contribue désormais à diriger.
Hans Noot est rédacteur de la lettre d'information quotidienne de la HRWF et spécialiste de la documentation relative aux droits humains. Cet article s'appuie sur une intervention prononcée à la Faculté de droit et de relations internationales de l'Université d'Indonésie, suivie d'une table ronde sur le droit international des droits humains.
