Il y a des décisions qui éclairent un tribunal, et d'autres qui l'assombrissent. L'arrêt de la Cour de cassation argentine dans l'affaire Rudnev appartient à la seconde catégorie. Il a été prononcé avec la solennité d'un tampon bureaucratique et la froideur émotionnelle d'une pierre. Un homme qui vient de subir une opération, qui peine à se déplacer, qui a passé des mois à se détériorer en détention, est maintenant contraint de retourner là même où sa santé a basculé. On pourrait interpréter cette décision comme un simple geste administratif, mais ses conséquences pèsent lourdement sur un corps humain déjà à bout de forces.
L'histoire favorite de l'accusation, celle qu'elle peaufine et ressort à la moindre occasion, concerne une mystérieuse organisation, voire une « secte ». Elle plane sur l'affaire comme un fantôme qui refuse de quitter les lieux. Le problème, c'est que personne en Argentine ne l'a jamais vue. Aucun des individus interpellés n'a revendiqué d'appartenance à une quelconque structure. Il n'y a ni hiérarchie, ni activité coordonnée, ni répartition des rôles. Le seul élément de preuve avancé est l'arrivée fortuite de plusieurs personnes en Argentine à peu près au même moment. Si des voyages synchronisés constituaient la preuve d'une entreprise criminelle, tous les aéroports du monde seraient des scènes de crime. Cette théorie perdure par sa répétition plutôt que par sa substance.
L'argument financier relève du même genre. Selon l'accusation, Rudnev dispose de ressources considérables. La réalité est plus modeste. Environ 6 000 dollars lui ont été saisis, ainsi qu'une somme similaire à son épouse. Il s'agissait d'économies personnelles. Les biens immobiliers et les véhicules mentionnés dans l'affaire appartiennent à d'autres personnes. Il n'existe aucun compte bancaire affichant des soldes importants, aucun actif suggérant une richesse, aucun empire financier prêt à être exploité. L'idée de ressources substantielles semble être le fruit de l'imagination plutôt que d'éléments de preuve.
La position de la victime présumée ajoute une dimension supplémentaire à la confusion. Dès le départ, elle a exprimé une opinion favorable à Rudnev. Ses avocats ont informé le tribunal qu'elle ne souhaitait pas son incarcération. Elle a déclaré ne pas se considérer comme une victime et a fait part de ses inquiétudes quant à la conduite du parquet. Elle a décrit les difficultés qu'elle a rencontrées lors des actions menées par les autorités, notamment sa détention avec son jeune enfant. Ses déclarations sont restées cohérentes. L'accusation continue d'évoquer un danger. Le tribunal a accepté cette thèse sans se demander comment un homme en convalescence après une opération chirurgicale pourrait menacer une personne rentrée en Russie et qui lui a apporté à plusieurs reprises son soutien.
L'histoire de l'appel téléphonique mérite un chapitre à part entière dans ce feuilleton. Selon l'accusation, Rudnev a contacté la victime présumée puis effacé la trace de l'appel. Le téléphone de cette dernière était entre les mains des enquêteurs. Aucune trace de l'appel n'a été retrouvée. L'arrestation a eu lieu immédiatement à l'aéroport. Les caméras de surveillance ont filmé toute la scène. Rudnev a été menotté sur-le-champ. Ses téléphones ont été confisqués. Il ne les a plus jamais touchés. L'accusation a ensuite suggéré que l'effacement avait eu lieu ultérieurement, alors qu'il était déjà en détention. Les appareils étaient sous contrôle de l'État. L'idée qu'un détenu puisse les manipuler depuis sa cellule relève de la pure fantaisie. L'absence de relevés techniques auprès des opérateurs téléphoniques confirme cette hypothèse. Le tribunal a néanmoins retenu cette version des faits.
L'argument du risque de fuite apparaît au terme de cette chaîne de théories. Il est présenté avec solennité, comme si un homme en fauteuil roulant s'apprêtait à s'évader dans un thriller. Rudnev est resté assigné à résidence sans incident. Il a respecté toutes les conditions. Il est resté exactement là où le tribunal l'avait placé. Il n'a pas tenté de partir, même après avoir appris que le jugement lui avait été défavorable. L'accusation persiste à affirmer l'existence d'un danger qui ne s'est jamais manifesté. Le tribunal a accepté cette théorie sans se demander pourquoi un homme qui tient à peine debout déciderait soudainement de s'enfuir.
La décision ne tient pas compte des évaluations médicales qui avaient alerté sur les risques de paralysie, d'AVC ou d'accidents cardiaques. Elle donne l'impression que le corps humain peut être mis de côté dès qu'il devient gênant.
Un système judiciaire ne peut fonctionner lorsque les preuves sont reléguées au second plan et que des théories non étayées sont érigées en dogmes. La levée de l'assignation à résidence soulève de sérieuses inquiétudes quant à l'issue de cette affaire et à la protection des droits fondamentaux. Il est impératif que ceux qui le peuvent interviennent pour préserver la justice, l'équité et la vie de Konstantin Rudnev.
