La protection des minorités religieuses, des journalistes, de la société civile et des données personnelles sensibles devrait faire partie intégrante du plan de relance de la Hongrie au titre de l'article 7 – et cela nécessite un nouveau leadership à la tête de l'Autorité hongroise de l'information (NAIH).
Le renouveau démocratique de la Hongrie ne saurait se limiter aux tribunaux, à la lutte contre la corruption, à la liberté de la presse et aux fonds européens. Si le nouveau gouvernement du Premier ministre Péter Magyar souhaite rétablir l'État de droit, il doit également restaurer la confiance dans les institutions censées protéger les citoyens contre les abus. Cela inclut l'Autorité nationale pour la protection des données et la liberté d'information, dirigée par Attila Péterfalvi depuis 2012. Entre les logiciels espions, l'utilisation abusive des données politiques, les atteintes à la liberté d'information, la surveillance biométrique et les mesures disproportionnées visant les minorités, la Hongrie a désormais besoin d'un organisme de protection de la vie privée doté du courage et de la crédibilité nécessaires pour défendre les droits fondamentaux.
Une réinitialisation démocratique doit s'étendre aux institutions qui n'ont pas su protéger les citoyens.
Le nouveau contexte politique hongrois suscite des attentes à Bruxelles, Strasbourg, Genève et Budapest. Après des années où le pays a été considéré comme l'un des principaux problèmes de l'Union européenne en matière d'État de droit, le gouvernement du Premier ministre Péter Magyar a promis de rétablir les normes démocratiques, de reconstruire l'indépendance des institutions et de renouer une relation constructive avec l'Union européenne.
Cette promesse doit désormais être mise à l'épreuve non seulement sur le terrain visible de la réforme constitutionnelle, de l'indépendance de la justice, de la liberté des médias et de la lutte contre la corruption, mais aussi au sein des rouages plus discrets de l'État : les autorités, les organismes de réglementation et les instances de contrôle censés protéger les citoyens contre les abus de pouvoir politique.
L'une de ces institutions est celle de Hongrie. Autorité nationale pour la protection des données et la liberté d'information, connue sous le nom NAIHOfficiellement, elle est chargée de protéger deux droits démocratiques essentiels : la protection des données personnelles et la liberté d’information. En pratique, cependant, cette autorité est devenue l’une des institutions dont la crédibilité doit désormais être réexaminée dans le cadre du vaste processus de réforme de l’État de droit en Hongrie.
Il ne s'agit pas d'un problème technique, ni d'un détail bureaucratique. Une autorité de protection de la vie privée et de la liberté d'information est essentielle à la démocratie moderne. C'est elle qui doit protéger les citoyens lorsque l'État collecte des données personnelles, lorsque des acteurs politiques constituent des bases de données, lorsque des journalistes sont surveillés, lorsque les autorités publiques refusent la transparence, lorsque les technologies biométriques se développent et lorsque des communautés vulnérables sont exposées à un pouvoir administratif disproportionné.
Dans une transition démocratique, un simple changement de ministres ne suffit pas. Un État de droit doit s'interroger sur le rôle réel des institutions censées limiter le pouvoir. En cas de défaillance, leur direction doit être réévaluée. Si elle a perdu la confiance du public, elle doit être renouvelée.
L'article 7 ne devrait pas devenir un dossier cérémoniel
La procédure engagée par l’Union européenne au titre de l’article 7 concernant la Hongrie reste ouverte. Le 16 juin 2026, Le Conseil des affaires générales a de nouveau été informé de la situation de l'état de droit en Hongrie.Cela compte. L'article 7 ne doit pas être considéré comme une simple formalité à clore au moment de l'entrée en fonction d'une nouvelle administration. Il doit devenir une feuille de route pour une véritable réparation.
Les organisations de la société civile hongroise ont exprimé le même point de vue. Le Comité Helsinki hongrois avait mis en garde avant la discussion sur l'article 7 prévue en juin 2026. Il ne faut pas confondre les engagements positifs du nouveau gouvernement avec une réforme achevée. Seules les actions concrètes, et non les déclarations, détermineront si la Hongrie a véritablement dépassé les pratiques institutionnelles qui avaient initialement suscité l'inquiétude en Europe.
Cet avertissement est essentiel. L’article 7 ne concerne pas uniquement les nominations judiciaires, le droit électoral, la mainmise des médias ou la corruption. L’article 2 du traité sur l’Union européenne protège la dignité humaine, la liberté, la démocratie, l’égalité, l’État de droit et les droits de l’homme, y compris les droits des minorités. La protection de la vie privée, l’accès à l’information publique, la liberté d’expression, la liberté d’association et la liberté de religion ou de conviction relèvent toutes de ce cadre.
Le plan de redressement de la Hongrie au titre de l'article 7 devrait donc inclure un examen spécifique des autorités ayant traité les données sensibles, de la transparence publique, des plaintes liées à la surveillance et des mesures d'application de la loi affectant la société civile et les communautés minoritaires. L'Autorité nationale pour la santé et l'environnement (NAIH) devrait être au cœur de cet examen.
La question du NAIH
Selon Description officielle par NAIH de sa propre autoritéL’institution veille au respect de deux droits fondamentaux : le droit à la protection des données personnelles et le droit d’accès aux données d’intérêt public. Son président est nommé par le président de la République sur proposition du Premier ministre pour un mandat de neuf ans, renouvelable une fois.
Le président actuel, le Dr Attila Péterfalvi, dirige le NAIH depuis 2012. curriculum vitae officiel confirme son long mandat à la tête de l'autorité.
L'indépendance institutionnelle est essentielle. Une autorité de protection des données ne doit en aucun cas devenir un instrument politique du gouvernement. Toutefois, indépendance ne saurait signifier absence de responsabilité. Lorsqu'une autorité chargée de protéger les droits fondamentaux est critiquée à maintes reprises pour sa faiblesse face à la surveillance, au secret, à l'utilisation abusive des données politiques, à l'expansion des données biométriques et à l'application disproportionnée de la loi, la nouvelle administration démocratique ne peut prétendre que le problème est purement administratif.
Un précédent Selon une analyse du European Times, l'autorité hongroise de protection des données a besoin d'une refonte. et qu'Attila Péterfalvi ne devrait plus la diriger. Cette conclusion est d'autant plus pertinente aujourd'hui que le problème dépasse le cadre d'un cas isolé. Péterfalvi est devenu un symbole de continuité institutionnelle à un moment où la Hongrie a besoin d'un renouveau institutionnel.
Pourquoi Péterfalvi est devenu un problème d'État de droit
La nécessité d'un changement de direction à la NAIH ne repose pas sur une seule controverse, mais sur une perte de confiance généralisée.
L'Autorité nationale d'information sur la santé (NAIH) n'est pas un organisme de réglementation ordinaire. Elle doit se placer entre les citoyens et les abus de pouvoir. Elle doit être parmi les premières institutions à poser des questions difficiles lorsque l'État collecte des données personnelles, lorsque des campagnes politiques utilisent des informations recueillies par le biais des services publics, lorsque des journalistes sont surveillés, lorsque des documents publics sont dissimulés, lorsque les systèmes de reconnaissance faciale se développent ou lorsque des documents communautaires sensibles font l'objet de mesures administratives irréversibles.
Sous Attila Péterfalvi, cependant, la NAIH n'a cessé d'échouer à devenir le bouclier démocratique visible dont la Hongrie avait besoin.
L'affaire du logiciel espion Pegasus demeure l'un des exemples les plus flagrants. Suite aux allégations selon lesquelles des journalistes et d'autres personnalités publiques auraient été ciblés par une technologie de surveillance intrusive, l'enquête du NAIH n'a trouvé aucune preuve que les organismes autorisés à mener des opérations de surveillance secrètes aient utilisé Pegasus à des fins autres que celles prévues par la loi. la conclusion de l'autorité selon laquelle l'utilisation de Pegasus répondait aux critères légaux Cela n’a pas apaisé les inquiétudes du public. Au contraire, les organisations de défense de la liberté de la presse et des droits humains ont continué d’alerter sur le fait que la surveillance par logiciels espions entravait le travail journalistique, menaçait la protection des sources et accentuait le climat de peur entourant le journalisme indépendant.
Le problème ne résidait pas uniquement dans la conclusion juridique. Il s'agissait du manque de confiance du public. Une autorité de protection de la vie privée digne d'un État démocratique aurait dû exiger une transparence maximale, des garanties rigoureuses et des assurances concrètes pour les citoyens. Au lieu de cela, l'arrêt Pegasus a renforcé les doutes quant à la volonté ou la capacité de la NAIH à s'opposer à l'appareil sécuritaire.
La même préoccupation se pose dans le domaine des données politiques. Human Rights Watch a documenté l'exploitation des données personnelles lors des élections hongroises de 2022.Le rapport souligne notamment l'utilisation des données collectées par les services de l'État à des fins de campagne politique. Il recommande un contrôle renforcé des bases de données des partis politiques, des données électorales, des communications de campagne et du profilage politique sensible. Dans un pays où les données détenues par l'État et les campagnes politiques sont dangereusement imbriquées, l'autorité de protection des données aurait dû constituer l'un des remparts démocratiques les plus efficaces.
La liberté d'information est un autre test. Rapport 2025 de la Commission européenne sur l'état de droit L'Autorité nationale d'information sur la santé (NAIH) a constaté des préoccupations persistantes en Hongrie concernant la transparence, l'accès à l'information publique, les restrictions pesant sur la société civile et l'efficacité des recours. La NAIH ne saurait être tenue pour responsable de tous les échecs législatifs. Toutefois, après plus d'une décennie sous la même direction, son rôle est indissociable des faiblesses plus générales du système de transparence hongrois.
La surveillance biométrique soulève des inquiétudes quant à l'avenir. Des organisations de la société civile ont averti que le déploiement de la technologie de reconnaissance faciale en Hongrie engendrait de graves risques pour la vie privée, la liberté de réunion et le droit de manifester. Le Centre européen de droit des organisations à but non lucratif a notamment fait valoir que… Les nouvelles lois hongroises sur la surveillance biométrique violent la loi européenne sur l'intelligence artificielle.Il convient de noter que les amendements adoptés en 2025 ont considérablement étendu l'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale aux infractions mineures et aux rassemblements pacifiques. Un pays confronté à ce type de débat sur la surveillance a besoin d'une autorité de protection de la vie privée jouissant d'une crédibilité exceptionnelle. L'Autorité nationale de surveillance de la santé (NAIH) ne dispose pas actuellement d'une telle autorité.
Il existe également un problème d'histoire institutionnelle. En 2014, la Cour de justice de l'Union européenne a statué sur… Commission contre Hongrie Il a été reproché à la Hongrie d'avoir enfreint le droit de l'UE en mettant fin prématurément au mandat du précédent contrôleur de la protection des données. Péterfalvi a pris la tête de la nouvelle autorité créée lors de cette transition institutionnelle et occupe ce poste depuis. Ce passé ne le rend pas personnellement responsable de chaque acte législatif. Mais il signifie qu'il incarne la continuité d'un système dont l'indépendance, la crédibilité et les garanties démocratiques sont remises en question depuis longtemps.
Le nouveau gouvernement est donc confronté à une question simple : la Hongrie peut-elle rétablir la confiance dans le respect de la vie privée, la transparence et l’application de la liberté d’information tout en maintenant la même direction en place ?
La réponse devrait être non.
Les documents confidentiels ne sont pas des documents ordinaires.
Le problème ne se limite pas à une seule communauté, une seule procédure ou une seule catégorie de documents. Il concerne le pouvoir de l'État de saisir, de conserver, de copier, d'ordonner l'effacement ou de détruire des documents sensibles sans garanties suffisantes avant que le préjudice ne devienne irréversible.
Dans une démocratie, les documents confidentiels peuvent concerner la vie religieuse, les opinions politiques, les sources journalistiques, les activités de la société civile, les avis juridiques, les informations médicales, les affiliations personnelles ou les communications entre les individus et les communautés qui donnent un sens à leur existence. Ces documents peuvent contenir des données personnelles, et ces données doivent être protégées. Toutefois, la protection ne saurait servir de prétexte à une action étatique disproportionnée.
Lorsque les autorités étatiques traitent des données sensibles, les exigences doivent être élevées. L'État doit démontrer un objectif légitime et la nécessité de son action. Il doit opter pour la mesure la moins intrusive, entendre les personnes concernées et garantir un contrôle judiciaire indépendant avant qu'un préjudice irréversible ne survienne. Enfin, il ne doit jamais instrumentaliser le langage de la légalité pour commettre une injustice irréparable.
C’est pourquoi la réforme de l’autorité hongroise de protection des données n’est pas une simple question technique. Il s’agit d’une question de droit. Un organisme de surveillance de la vie privée doit protéger les citoyens contre les abus privés et les abus de pouvoir de l’État. Il doit défendre les données sensibles sans pour autant devenir un instrument permettant à des communautés vulnérables, des journalistes, des acteurs politiques, des organisations de la société civile ou des minorités religieuses d’exercer un pouvoir disproportionné.
La liberté religieuse a toute sa place dans la refonte de l'État de droit.
Le renouveau démocratique de la Hongrie doit impérativement inclure la liberté de religion ou de conviction. La protection des minorités religieuses n'est pas une question distincte ou secondaire. Elle constitue l'un des critères les plus révélateurs du respect effectif du pluralisme par un État.
Lorsque les observateurs décrivent le recul démocratique en Hongrie, ils mettent souvent l'accent sur la mainmise des médias sur la justice, l'affaiblissement du système judiciaire, la politisation des institutions, la corruption, les marchés publics et les pressions exercées sur la société civile. Ces problèmes sont bien réels. Mais le traitement réservé aux minorités religieuses doit également être pris en compte dans ce débat.
FOREF Europe a appelé à la mise en place d'un cadre de liberté religieuse en Hongrie. Fondée sur la neutralité, des critères objectifs, l'égalité de traitement et des recours efficaces, cette approche est la bonne voie à suivre. La Hongrie doit veiller à ce qu'aucune communauté religieuse ne soit laissée pour compte du fait de son absence de statut historique, d'influence politique ou de popularité sociale.
Le principe est simple : un État démocratique ne hiérarchise pas les croyances. Il n’utilise pas son pouvoir discrétionnaire administratif pour favoriser certaines confessions et en pénaliser d’autres. Il ne se retranche pas derrière un langage neutre lorsque l’application de la loi frappe de manière disproportionnée des communautés impopulaires. Et il n’autorise aucune mesure irréversible à l’encontre de documents religieux ou communautaires sensibles sans garanties strictes et recours effectifs.
Le gouvernement du Premier ministre hongrois a l'opportunité de changer la donne. La Hongrie peut passer d'une religion contrôlée par le pouvoir politique à une véritable liberté religieuse. Elle peut substituer une protection juridique égale à la tolérance sélective. Elle peut démontrer que les communautés religieuses minoritaires ne sont pas des citoyens de seconde zone dans la vie publique.
Cela exigera plus qu'un simple dialogue. Il faudra une réforme législative, des garanties administratives et une responsabilisation des institutions qui ont manqué à leur devoir de protéger les droits.
Le retrait doit être légal, mais il doit être réel.
Un gouvernement démocratique ne peut rétablir l'état de droit en le violant. Péterfalvi ne doit pas être destitué par vengeance, spectacle public ou pressions politiques improvisées. Mais la responsabilité légale n'est pas une vengeance. Elle est la condition du rétablissement des institutions.
Le nouveau Premier ministre devrait lancer un examen légal et transparent de la conduite de la NAIH dans les affaires impliquant la surveillance, l'utilisation de données politiques, l'accès à l'information publique, la surveillance biométrique, les organisations de la société civile, les communautés religieuses, les journalistes et autres cibles vulnérables du pouvoir d'État.
Cette évaluation devrait poser des questions directes. L'autorité a-t-elle protégé les citoyens contre les abus de pouvoir ? A-t-elle insisté sur la proportionnalité ? A-t-elle garanti des recours efficaces avant que des dommages irréversibles ne surviennent ? A-t-elle remis en question le secret excessif ? A-t-elle véritablement protégé les journalistes, les électeurs, les acteurs de la société civile et les communautés minoritaires ? A-t-elle utilisé son indépendance institutionnelle pour s'opposer au pouvoir, ou principalement pour s'y soumettre ?
Si l'enquête confirme de graves manquements, le Parlement et le gouvernement devraient utiliser tous les mécanismes constitutionnels légaux à leur disposition pour obtenir la démission ou la révocation de Péterfalvi. Ce même principe devrait s'appliquer à tout fonctionnaire, juge, administrateur ou acteur institutionnel dont le bilan atteste de violations des droits humains tout en refusant d'apporter des réparations concrètes.
Il ne s'agit pas d'un appel à la vengeance, mais d'un appel à la préservation de la démocratie.
Aucun responsable ne devrait rester en poste en matière de protection des droits si le public ne peut plus avoir confiance en sa capacité à les défendre. Aucune institution ne peut être véritablement réformée tant que ses dirigeants sont associés aux défaillances que la réforme est censée corriger.
À quoi ressemblerait un nouveau gouvernement
Le gouvernement hongrois prévoit d'inclure la rénovation et la réforme de l'Autorité nationale de surveillance de l'information (NAIH) ainsi que la protection des données personnelles sensibles dans son programme de réformes formelles au titre de l'article 7. Ce programme devra être précis et comporter des engagements concrets.
Premièrement, examiner et réformer le bilan du NAIH sous la direction de Péterfalvi.
La Hongrie devrait mettre en place un examen indépendant (puis une réforme) du traitement par l'Agence nationale d'enquête sur la santé (NAIH) des plaintes relatives à la surveillance, des préoccupations liées aux données politiques, des litiges en matière de liberté d'information, des risques liés à la surveillance biométrique et des mesures coercitives affectant la société civile et les communautés minoritaires. Cet examen devrait être public, fondé sur des preuves et protégé de toute manipulation partisane.
Deuxièmement, renouveler la direction de la NAIH
L'Institut national d'aide aux personnes handicapées (NAIH) doit être indépendant juridiquement et crédible dans les faits. Un renouvellement de sa direction est nécessaire. Péterfalvi devrait démissionner ou être destitué conformément à la loi, car il n'a pas su garantir efficacement les droits humains dans les domaines les plus sensibles. Les nominations futures doivent être transparentes, fondées sur le mérite et soumises à un véritable contrôle parlementaire.
Troisièmement, protégez les documents sensibles contre les dommages irréversibles.
La Hongrie devrait réexaminer tous les cas où les autorités publiques ont ordonné la saisie, la conservation, la copie, l'effacement, la destruction ou la divulgation forcée de documents sensibles. Cela concerne notamment les documents relatifs au journalisme, à la politique, à la société civile, à la religion, aux conseils juridiques, aux informations médicales et aux associations privées. Aucune mesure irréversible ne devrait être prise sans nécessité absolue, proportionnalité et possibilité de recours judiciaire effectif.
Quatrièmement, renforcer la liberté d'information
L'Institut national d'information sur l'environnement (NAIH) doit devenir un véritable défenseur de l'accès à l'information d'intérêt public. Les décisions de justice imposant la divulgation d'informations doivent être appliquées. Les fonds publics ne doivent pas disparaître dans l'opacité. Les citoyens, les journalistes et les organisations de la société civile ne doivent pas se heurter à des obstacles artificiels lorsqu'ils cherchent à obtenir des informations sur l'utilisation du pouvoir ou des deniers publics.
Cinquièmement, il faut s'opposer aux abus de la surveillance et de la biométrie.
La Hongrie a besoin de garanties claires concernant les logiciels espions, la surveillance secrète, la technologie de reconnaissance faciale et autres outils intrusifs. Ces garanties doivent inclure un contrôle indépendant, un contrôle judiciaire, la transparence lorsque cela est possible, des recours pour les victimes et une protection spéciale pour les journalistes, les avocats, les acteurs de l'opposition, les organisations de la société civile et les communautés minoritaires.
Sixièmement, protéger les minorités religieuses dans le cadre du respect de l'article 7
La nouvelle administration doit veiller à ce que la liberté de religion ou de conviction ne soit pas reléguée au second plan. Elle doit faire partie intégrante du processus de restauration de l'État de droit en Hongrie. Les communautés religieuses doivent bénéficier d'un statut juridique égal, de critères de reconnaissance objectifs, de recours transparents et d'une protection contre toute application disproportionnée de la loi par l'administration.
Bruxelles devrait poser des questions directes
L’Union européenne ne devrait pas considérer l’Institut national d’astronomie et d’hétérosexualité (NAIH) comme un organe technique extérieur au débat relatif à l’article 7. Le Conseil, la Commission et le Parlement européen devraient poser des questions directes à ce sujet.
Quelles garanties empêchent les autorités hongroises d'utiliser les données personnelles à des fins politiques ? Quels recours existent pour les citoyens faisant l'objet d'une surveillance ? Comment la Hongrie s'assure-t-elle que les logiciels espions et les technologies biométriques ne soient pas utilisés contre les journalistes, les manifestants, les avocats, la société civile ou les groupes minoritaires ? Comment les demandes d'accès à l'information sont-elles appliquées lorsque les autorités refusent de divulguer des informations ? Quel rôle l'Autorité nationale de surveillance de l'information (NAIH) a-t-elle joué dans les principales controverses relatives aux droits humains ? Quelles mesures le nouveau gouvernement prendra-t-il pour renouveler la direction de l'autorité et restaurer la confiance du public ?
Ces questions relèvent de l’article 7 car elles concernent l’état de droit dans sa forme la plus concrète : la possibilité pour un citoyen d’arrêter l’État avant que celui-ci ne cause un préjudice irréparable.
Ces questions relèvent également du suivi annuel de l'état de droit mené par la Commission européenne. Si la protection de la vie privée, la transparence et l'accès à l'information sont insuffisants, la démocratie devient une affaire de façade plutôt que de réalité. Des élections peuvent toujours avoir lieu, les tribunaux peuvent toujours rendre des jugements et les autorités peuvent toujours publier des rapports annuels, mais les citoyens restent exposés au pouvoir sans protection efficace.
L'opportunité du Premier ministre
Péter Magyar a présenté son gouvernement comme bien plus qu'un simple changement de direction. une interview avec Le MondeIl a déclaré qu'il n'avait pas été élu simplement pour changer de gouvernement, mais pour changer de régime. Le Guardian a également publié un article à ce sujet. le programme de réforme constitutionnelle initiale de son gouvernement et ses efforts pour rétablir les contre-pouvoirs démocratiques.
Changer de régime, cependant, ne se limite pas au remplacement des ministres. Il s'agit de démanteler les mécanismes du pouvoir qui ont rendu possibles les violations des droits humains. Il s'agit de garantir qu'aucune autorité ne puisse se dissimuler derrière une légalité formelle pour commettre des injustices substantielles. Il s'agit de protéger les citoyens avant qu'ils ne soient victimes de surveillance, de secret, de profilage politique, d'abus de pouvoir administratif ou de lenteurs procédurales.
Si le nouveau Premier ministre souhaite que la Hongrie retrouve sa place au sein du courant démocratique européen, il doit placer le respect de la vie privée, la transparence et la liberté de religion ou de conviction au cœur de son programme de défense de l'État de droit. Il doit protéger les journalistes, les électeurs, la société civile et les communautés religieuses minoritaires. Il doit rétablir les recours qui leur ont été refusés. Il doit suspendre toute mesure irréversible affectant des données sensibles. Enfin, il doit destituer ceux dont le leadership est devenu incompatible avec la protection des droits humains.
Cela inclut Attila Péterfalvi.
Rétablir la confiance exige une responsabilité visible
La Hongrie dispose aujourd'hui d'une occasion unique. Elle peut démontrer à l'Europe que le renouveau démocratique n'est pas sélectif. Elle peut prouver à ses citoyens que leurs données personnelles ne seront plus instrumentalisées à des fins politiques. Elle peut montrer aux journalistes que la protection de leurs sources est essentielle. Elle peut prouver aux organisations de la société civile que la transparence ne sera pas remplacée par le secret. Elle peut montrer aux minorités religieuses que l'égalité devant la loi n'est pas réservée aux grandes églises, aux églises historiques ou aux églises politiquement opportunistes.
Mais la confiance ne reviendra pas par de simples discours. Elle reviendra lorsque les institutions défaillantes seront examinées, lorsque les victimes seront entendues, lorsque les recours seront rétablis et lorsque les responsables des violations des droits humains ne seront plus autorisés à superviser la prochaine phase de la réforme.
L’article 7 ne doit pas être ignoré. Il doit être appliqué. Il doit devenir le cadre permettant à la Hongrie de prouver qu’elle est passée des promesses à la reddition de comptes.
Le message de la nouvelle administration doit être clair : les données personnelles sensibles ne sont pas une arme ; l’information publique n’est pas la propriété privée de l’État ; les minorités religieuses ne sont pas des communautés de seconde zone ; et aucun fonctionnaire, aussi ancien soit-il, n’est au-dessus des lois lorsque les droits fondamentaux sont menacés.
L'autorité hongroise de protection des données personnelles a besoin de plus qu'un nouveau mandat. Elle a besoin d'une nouvelle confiance. Et cette confiance exige un nouveau leadership.
