શું સ્ટ્રાસબર્ગ CRPD ને પકડી શકશે?

યુરોપ હવે કલમ 5(1)(e) નો બચાવ કરી શકશે નહીં

યુરોપની માનવ અધિકાર વ્યવસ્થા એક મુશ્કેલ પ્રશ્નનો સામનો કરી રહી છે: શું યુરોપિયન માનવ અધિકાર અદાલત યુએન કન્વેન્શન ઓન ધ રાઈટ્સ ઓફ પર્સન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ દ્વારા નિર્ધારિત અપંગતા-અધિકારોના ધોરણની નજીક જઈ શકે છે, ભલે યુરોપિયન કન્વેન્શનનો ટેક્સ્ટ હજુ પણ માનસિક અટકાયત અને બળજબરી જેવા સ્વરૂપોને મંજૂરી આપે છે? જવાબ હા છે, પરંતુ માત્ર એક હદ સુધી. સ્ટ્રાસબર્ગ પાસે તેના કેસ કાયદાનું પુનઃઅર્થઘટન, કડક અને આધુનિકીકરણ કરવાનો વાસ્તવિક અવકાશ છે. છતાં જ્યાં સુધી કલમ 5(1)(e) હજુ પણ સ્પષ્ટપણે "અસ્વસ્થ મન" ધરાવતા વ્યક્તિઓની અટકાયતને મંજૂરી આપે છે, ત્યાં સુધી કોર્ટ એક કાનૂની મર્યાદાનો પણ સામનો કરે છે જે તે ફક્ત ઈચ્છતી નથી. તેથી જ આ મુદ્દો હવે ફક્ત તકનીકી કે ઐતિહાસિક નથી. માન્યતા પ્રાપ્ત હોય કે ન હોય, હેતુપૂર્ણ હોય કે ન હોય, 21મી સદીમાં કોઈપણ માનવ અધિકાર સંધિ એવી કલમને સાચવી શકતી નથી જે હજુ પણ અપંગતા અથવા સામાજિક દરજ્જાના આધારે સ્વતંત્રતાને પ્રતિબંધિત કરવાની મંજૂરી આપે છે.

૨૮ જાન્યુઆરી ૨૦૨૬ ના રોજ, જ્યારે યુરોપ કાઉન્સિલની સંસદીય સભાએ માનસિક આરોગ્યસંભાળમાં અનૈચ્છિક પ્લેસમેન્ટ અને અનૈચ્છિક સારવાર પરના વધારાના પ્રોટોકોલના ડ્રાફ્ટને સર્વાનુમતે નકારી કાઢ્યો.. વિધાનસભાએ ચેતવણી આપી હતી કે આ લખાણ બળજબરીભર્યા પ્રથાઓને નાબૂદ કરવાનું મુશ્કેલ બનાવશે. જેમ The European Times તાજેતરમાં અહેવાલ, તે મતદાનથી આખી ચર્ચાનો ઉકેલ આવ્યો નહીં, પરંતુ તેણે એક વાત સ્પષ્ટ કરી દીધી: બળજબરીથી કરવામાં આવતી મનોચિકિત્સાનો પ્રતિકાર હવે ફક્ત કાર્યકરો અથવા સંયુક્ત રાષ્ટ્રના નિષ્ણાતો તરફથી જ નથી આવી રહ્યો. તે હવે યુરોપ કાઉન્સિલની અંદરથી જ આવી રહ્યો છે.

માર્ચમાં તે દબાણ ફરી મજબૂત બન્યું, જ્યારે યુએન કમિટી ઓન ધ રાઈટ્સ ઓફ પર્સન વિથ ડિસેબિલિટીઝ એસેમ્બલીના અસ્વીકારનો ઉલ્લેખ કર્યો અને ભાર મૂક્યો કે ભવિષ્યના કોઈપણ સાધન સંમેલન, સમિતિની સામાન્ય ટિપ્પણીઓ અને તેની માર્ગદર્શિકા સાથે સંપૂર્ણપણે સુસંગત હોવા જોઈએ. સરળ ભાષામાં, યુરોપને કહેવામાં આવી રહ્યું છે કે માનસિક બળજબરીનું જૂનું મોડેલ, પ્રક્રિયાગત સલામતીમાં લપેટાયેલું હોવા છતાં, આધુનિક માનવ-અધિકાર ધોરણ તરીકે બચાવવું અશક્ય બની રહ્યું છે.

કાનૂની ટક્કર હવે સૈદ્ધાંતિક રહી નથી

ટક્કર લખાણોથી જ શરૂ થાય છે. માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન કન્વેન્શન કલમ 5(1)(e) માં હજુ પણ "અસ્વસ્થ માનસિકતા" ધરાવતા વ્યક્તિઓને કાયદેસર રીતે અટકાયતમાં રાખવા માટે એક ચોક્કસ આધાર છે. દાયકાઓથી, યુરોપિયન માનવ અધિકાર અદાલતે તે કલમની આસપાસ કેસ લોનો એક સમૂહ બનાવ્યો છે. તેણે વિવિધ સંદર્ભોમાં એ પણ સ્વીકાર્યું છે કે જો અધિકારીઓ તબીબી આવશ્યકતા, કાયદેસર પ્રક્રિયા અને પૂરતા રક્ષણાત્મક પગલાં બતાવી શકે તો માનસિક હસ્તક્ષેપ વાજબી હોઈ શકે છે.

આ વિકલાંગ વ્યક્તિઓના અધિકારો પર સંમેલન બીજી દિશામાં આગળ વધે છે. કલમ ૧૪ કહે છે કે અપંગતાનું અસ્તિત્વ કોઈ પણ સંજોગોમાં સ્વતંત્રતાના વંચિતતાને વાજબી ઠેરવશે નહીં. કલમ ૧૭ અન્ય લોકો સાથે સમાન ધોરણે શારીરિક અને માનસિક અખંડિતતાનું રક્ષણ કરે છે. અને કલમ ૧૨ પર સામાન્ય ટિપ્પણી નં. ૧, CRPD સમિતિએ અપંગતાના આધારે કાનૂની ક્ષમતા દૂર કરતી પ્રણાલીઓને નકારી કાઢી અને કાનૂની સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં અવેજી નિર્ણય લેવાની પદ્ધતિથી સમર્થન તરફ સ્થળાંતર કરવાની હાકલ કરી.

આ જ કારણ છે કે તણાવ હવે કાનૂની સૂક્ષ્મતાનો વિષય નથી. એક સિસ્ટમમાં હજુ પણ સ્પષ્ટ અપંગતા-આધારિત અટકાયત શ્રેણી છે. બીજી સિસ્ટમ કહે છે કે અપંગતા ક્યારેય વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં.

કલમ 5(1)(e) શા માટે સૌથી ઊંડી સમસ્યા છે

નકારાયેલ પ્રોટોકોલ ક્યાંયથી આવ્યો ન હતો. તે એક કાનૂની સ્થાપત્યમાંથી ઉભરી આવ્યો હતો જેણે કેટલાક લોકોને સ્વતંત્રતાના અપવાદો તરીકે ગણીને બળજબરીનો ઉપયોગ સામાન્ય બનાવી દીધો હતો. જ્યાં સુધી કન્વેન્શન પોતે કહે છે કે અમુક શ્રેણીના લોકોને સ્થિતિ-આધારિત ધોરણે અટકાયતમાં રાખી શકાય છે, ત્યાં સુધી સંસ્થાઓ તે શક્તિની આસપાસ નવા રક્ષણાત્મક પગલાં, પ્રક્રિયાઓ અને કાનૂની માળખા ડિઝાઇન કરવાનો પ્રયાસ કરતી રહેશે. ડ્રાફ્ટ પ્રોટોકોલ એક અલગ ભૂલ નહોતી. તે કલમ 5(1)(e) નું ડાઉનસ્ટ્રીમ ઉત્પાદન હતું.

એટલા માટે ઐતિહાસિક વિવેચન પણ મહત્વપૂર્ણ છે. ભલામણ 2275 (2024), સંસદીય સભાએ કલમ 5(1)(e) ને એકમાત્ર આંતરરાષ્ટ્રીય માનવ-અધિકાર સંધિ જોગવાઈ તરીકે વર્ણવ્યું જે હજુ પણ આ જૂથોને સ્વતંત્રતાના અધિકારના સંપૂર્ણ આનંદથી બાકાત રાખે છે. તેનામાં પ્રિપેરેટરી રિપોર્ટ, ડૉક. ૧૫૯૮૩, એસેમ્બલીએ આગળ વધીને, "સામાજિક ગેરવ્યવસ્થા" અને "અસ્વસ્થ મન" ની ભાષાને યુજેનિક વિચારો અને અલગતા પ્રણાલીઓ દ્વારા આકાર આપવામાં આવેલા વિશાળ ઐતિહાસિક વાતાવરણ તરફ દોરી. કલમ ૫ માટે કોર્ટની પોતાની માર્ગદર્શિકા કલમમાં સૂચિબદ્ધ શ્રેણીઓની ચર્ચા કરતી વખતે હજુ પણ "સામાજિક રીતે અવ્યવસ્થિત" ની ભાષાનો ઉપયોગ કરે છે.

તે ઇતિહાસ સ્ટ્રાસબર્ગની અંદર વિવાદિત છે. તેનામાં ઔપચારિક ટિપ્પણીઓ, માનવ અધિકારો માટેની સ્ટીયરિંગ કમિટીએ એ મતને નકારી કાઢ્યો કે ટ્રાવેક્સ પ્રીપેરાટોઇર્સ સાબિત કરે છે કે કલમ 5(1)(e) યુજેનિક્સ ચળવળમાંથી ઉદ્ભવે છે. તે મતભેદને વાજબી રીતે જણાવવો જોઈએ. પરંતુ તે વર્તમાન સમસ્યાને દૂર કરતું નથી. સંપૂર્ણ રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત હોય કે ન હોય, સંપૂર્ણ હેતુ હોય કે ન હોય, કલમ હજુ પણ અટકાયતને અધિકૃત કરે છે કારણ કે 21મી સદીની કોઈ માનવ-અધિકાર સંધિ જાળવી રાખવી જોઈએ નહીં. અધિકાર પ્રણાલીને યુજેનિક્સ સાથે સંપૂર્ણ ઐતિહાસિક સાતત્ય સાબિત કરવાની જરૂર નથી જેથી તે સ્વીકારી શકે કે તે હજુ પણ બીજા યુગના વર્ગીકરણ, નિયંત્રણ અને બાકાતના કાનૂની તર્કનું પુનઃઉત્પાદન કરી રહી છે.

સ્ટ્રાસબર્ગ હવે શું કરી શકે છે

તેમ છતાં, યુરોપિયન કોર્ટ એટલી કડક રીતે ફસાયેલી નથી જેટલી કેટલીક સરકારો સૂચવે છે. પ્રથમ, કોર્ટે લાંબા સમયથી કન્વેન્શનને એક જીવંત સાધન તરીકે વર્ણવ્યું છે, જેનું અર્થઘટન વર્તમાન પરિસ્થિતિઓના પ્રકાશમાં કરવું જોઈએ. બીજું, તેણે વારંવાર કહ્યું છે કે તે કન્વેન્શનનું અર્થઘટન કરતી વખતે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં સંબંધિત વિકાસને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે, એક અભિગમ જે મજબૂત રીતે સંકળાયેલ છે ડેમિર અને બાયકારા વિરુદ્ધ તુર્કી. તે CRPD માટે એક મહત્વપૂર્ણ દરવાજો ખોલે છે. કોર્ટ CRPD ટ્રિબ્યુનલ નથી, અને કન્વેન્શન હેઠળ તેનું કાર્ય યુરોપિયન કન્વેન્શનનું પાલન સુનિશ્ચિત કરવાનું રહે છે, યુએન સંધિઓને સીધી રીતે લાગુ કરવાનું નહીં. પરંતુ તે હજુ પણ કન્વેન્શનને એકલતામાં નહીં પણ વ્યાપક આંતરરાષ્ટ્રીય માનવ-અધિકાર માળખા સાથે સુમેળમાં વાંચી શકે છે.

તે શક્યતા ફક્ત સૈદ્ધાંતિક નથી. સ્ટ્રાસબર્ગ પહેલાથી જ બતાવી ચૂક્યું છે કે તે તેની તપાસ કડક કરી શકે છે. માં રુમન વિરુદ્ધ બેલ્જિયમગ્રાન્ડ ચેમ્બરે જણાવ્યું હતું કે યોગ્ય અને વ્યક્તિગત સારવારની જોગવાઈ એ માનસિક અટકાયત માટે "યોગ્ય સંસ્થા" ની કલ્પનાનો એક આવશ્યક ભાગ છે. માં VI વિરુદ્ધ મોલ્ડોવા પ્રજાસત્તાક, કોર્ટે હળવી બૌદ્ધિક વિકલાંગતા ધરાવતા બાળકના અનૈચ્છિક પ્લેસમેન્ટ અને માનસિક સારવારનો સામનો કર્યો અને ગંભીર પ્રણાલીગત નિષ્ફળતાઓને પ્રકાશિત કરી. માં ઇટી વિરુદ્ધ મોલ્ડોવા પ્રજાસત્તાક, તે સંપૂર્ણપણે અક્ષમ જાહેર કરાયેલી મહિલાની કોર્ટ સમક્ષ સીધી પોતાની કાનૂની ક્ષમતા પુનઃસ્થાપિત કરવાની અક્ષમતાને સંબોધિત કરે છે.

આ કિસ્સાઓ CRPD સાથે સંપૂર્ણ રીતે સુસંગત નથી. પરંતુ તેઓ દર્શાવે છે કે સ્ટ્રાસબર્ગ પાસે પહેલાથી જ બળજબરી સંકુચિત કરવા, સ્વાયત્તતાને મજબૂત કરવા અને રાજ્યના હસ્તક્ષેપ માટે થ્રેશોલ્ડ વધારવા માટે સાધનો છે.

કોર્ટ ક્યાં આગળ વધી શકે છે

પહેલો રસ્તો એ છે કે કલમ 5 ને વધુ કડક રીતે વાંચવી. નિદાનને શરૂઆતના બિંદુ તરીકે ગણવાને બદલે, કોર્ટ આગ્રહ કરી શકે છે કે સ્વતંત્રતાના કોઈપણ વંચિતતાને એવા કારણો દ્વારા વાજબી ઠેરવવામાં આવે જે ખરેખર અપવાદરૂપ, સખત જરૂરી અને તાત્કાલિક અને અર્થપૂર્ણ ન્યાયિક સમીક્ષાને પાત્ર હોય. તેને પુરાવાની જરૂર પડી શકે છે કે ઓછા પ્રતિબંધિત વિકલ્પોનો ગંભીરતાથી પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો, અને તે સમુદાય-આધારિત વિકલ્પોની ગેરહાજરીને વ્યક્તિને અટકાયતમાં રાખવાના કારણ તરીકે નહીં પણ રાજ્યની નિષ્ફળતા તરીકે ગણી શકે છે.

બીજો રસ્તો કલમ 3, 8 અને 14 દ્વારા છે. બળજબરીથી દવા, એકાંત, સંયમ અને બિન-સહમતિપૂર્ણ હસ્તક્ષેપોને ફક્ત કલમ 5 ના દ્રષ્ટિકોણથી તપાસવાની જરૂર નથી. સ્ટ્રાસબર્ગ તેમને શારીરિક અખંડિતતા, અપમાનજનક સારવાર અને અપંગતા ભેદભાવના પ્રશ્નો તરીકે વધુને વધુ મૂલ્યાંકન કરી શકે છે. આ પરિવર્તન મહત્વનું છે કારણ કે એકવાર બળજબરી મુખ્યત્વે ક્લિનિકલ મેનેજમેન્ટને બદલે ગૌરવ અને સમાનતાની સમસ્યા તરીકે જોવામાં આવે છે, તો પ્રશંસાનો ગાળો સાંકડો થઈ જાય છે.

ત્રીજો રસ્તો કાનૂની ક્ષમતાનો છે. અહીં હિલચાલ માટેનો અવકાશ અટકાયત કાયદા કરતાં વધુ હોઈ શકે છે. સંમેલનમાં માનસિક વિકલાંગતાના આધારે વાલીપણું અથવા નાગરિક અસમર્થતાને અધિકૃત કરતી કોઈ સ્પષ્ટ કલમ નથી. તે સ્ટ્રાસબર્ગને કલમ 6, 8, 13 અને 14 હેઠળ તેના કેસ કાયદાને આધુનિક બનાવવા માટે વધુ સ્વતંત્રતા આપે છે. તે પૂર્ણ વાલીપણાની વિરુદ્ધ વધુ સ્પષ્ટ રીતે આગળ વધી શકે છે, કોર્ટમાં સીધી પહોંચની જરૂર પડી શકે છે અને રાજ્યોને સમર્થિત નિર્ણય લેવાના મોડેલો તરફ દબાણ કરી શકે છે જે CRPD ધોરણને વધુ સારી રીતે પ્રતિબિંબિત કરે છે.

ચોથો રસ્તો વ્યક્તિગત ચુકાદાઓથી આગળ રહેલો છે. અમલ અને માળખાકીય નિષ્ફળતાઓ પરના તેના કેસ કાયદા દ્વારા, કોર્ટ વ્યાપક સમસ્યાઓ ઓળખી શકે છે અને સામાન્ય પગલાંની જરૂરિયાતનો સંકેત આપી શકે છે. તે ન્યાયાધીશોને માનસિક-સ્વાસ્થ્ય કાયદાને ફરીથી લખવાની મંજૂરી આપતું નથી, પરંતુ તે સ્ટ્રાસબર્ગને સ્પષ્ટ કરવાની મંજૂરી આપે છે કે જ્યારે બળજબરી આકસ્મિક નહીં પણ પ્રણાલીગત હોય ત્યારે રાષ્ટ્રીય પ્રણાલીઓને વ્યાપક સુધારાની જરૂર હોય છે.

વાસ્તવિક કાનૂની મર્યાદા

છતાં, એક મર્યાદા છે, અને તે સ્પષ્ટપણે જણાવવી જોઈએ. કલમ 5(1)(e) અદૃશ્ય થઈ નથી. તે હજુ પણ "અસ્વસ્થ મન" ધરાવતા વ્યક્તિઓની અટકાયતનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરે છે. તે શબ્દોને કારણે, કોર્ટ માટે કાનૂની ક્ષમતા અથવા ન્યાયની પ્રક્રિયાગત પહોંચ જેવા ક્ષેત્રો કરતાં ફક્ત અર્થઘટન દ્વારા CRPD ના સંપૂર્ણ પ્રતિબંધના સ્થાન સુધી પહોંચવું મુશ્કેલ છે.

એનો અર્થ એ નથી કે લખાણ નિયતિ છે. સ્ટ્રાસબર્ગ કલમને સંકુચિત રીતે વાંચી શકે છે, નિયમિત અથવા નિદાન-આધારિત ઉપયોગોને દૂર કરી શકે છે, અને એવા માગણી કરનારા રક્ષણાત્મક પગલાંની જરૂર પડી શકે છે કે બળજબરીથી અટકાયત ખરેખર અપવાદરૂપ બની જાય છે. પરંતુ CRPD ના સંપૂર્ણ ધોરણમાં સંપૂર્ણ સૈદ્ધાંતિક પરિવર્તન માટે કાં તો મુખ્ય ગ્રાન્ડ ચેમ્બરને તે કલમના અર્થ પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર પડશે અથવા, વધુ સ્પષ્ટ રીતે, સંધિના માળખામાં જ સુધારો કરવા માટે રાજકીય કાર્યવાહી કરવાની જરૂર પડશે.

આ એક કારણ છે કે ડ્રાફ્ટ પ્રોટોકોલ માટે સમર્થન તૂટી પડવું ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. જો યુરોપ કાઉન્સિલ બળજબરી સામાન્ય બનાવવા માટે નવા નિયમો બનાવીને વિશ્વસનીય રીતે આગળ વધી શકતી નથી, તો તેને આખરે તે ઊંડા પ્રશ્નનો સામનો કરવો પડશે જે તેણે લાંબા સમયથી મુલતવી રાખ્યો છે: શું તેનું પોતાનું માનવ-અધિકાર સ્થાપત્ય હજી પણ અપંગતા-અધિકાર પ્રતિબદ્ધતાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે જે તેના સભ્ય દેશોએ પહેલાથી જ અન્યત્ર સ્વીકારી છે.

સ્ટ્રાસબર્ગ ખસેડતા પહેલા રાજ્યો શું કરી શકે છે

સરકારોને સ્ટ્રાસબર્ગ તરફથી સંપૂર્ણ ચુકાદાની રાહ જોવાની જરૂર નથી. સંમેલન રક્ષણ માટે એક માળ નક્કી કરે છે, છત નહીં. રાજ્યો સ્થાનિક કાયદા હેઠળ અને અન્ય સંધિઓ હેઠળ ઉચ્ચ ધોરણો અપનાવવા માટે સ્વતંત્ર રહે છે જેમાં તેઓ પક્ષકાર છે. તેનો અર્થ એ કે યુરોપિયન સરકારો પહેલાથી જ પૂર્ણ વાલીપણાને નાબૂદ કરી શકે છે, બળજબરીથી થતી માનસિક પ્રથાઓને કડક અથવા સમાપ્ત કરી શકે છે અને CRPD સાથે સુસંગત સ્વૈચ્છિક, સમુદાય-આધારિત સિસ્ટમો બનાવી શકે છે.

નીતિ માર્ગદર્શિકા ખૂટતી નથી. માનસિક સ્વાસ્થ્ય, માનવ અધિકારો અને કાયદા અંગે WHO-OHCHR માર્ગદર્શન બળજબરી દૂર કરતા કાનૂની સુધારાની હાકલ કરે છે અને બિન-સંસ્થાકરણને સમર્થન આપે છે. યુરોપમાં સમસ્યા હવે ધોરણોનો અભાવ નથી. તે તેમને લાગુ કરવાની અસમાન ઇચ્છાશક્તિ છે.

યુરોપ હવે આ મુદ્દો મુલતવી રાખી શકે નહીં

એટલા માટે હવે મુખ્ય પ્રશ્ન એ નથી કે સ્ટ્રાસબર્ગ ખસેડી શકાય છે કે નહીં. તે ખસેડી શકાય છે. વધુ મુશ્કેલ પ્રશ્ન એ છે કે શું યુરોપના ન્યાયાધીશો અને સરકારો એ સ્વીકારવા તૈયાર છે કે સંભાળ અને બળજબરી વચ્ચેનો જૂનો સમાધાન કાનૂની અને નૈતિક વિશ્વસનીયતા ગુમાવી રહ્યો છે. CRPD એ બેન્ચમાર્ક બદલ્યો. સંસદીય સભાએ હવે તે પરિવર્તનમાં રાજકીય વજન ઉમેર્યું છે. બાકીનો મુદ્દો એ છે કે શું યુરોપિયન કોર્ટ તેનાથી પાછળ રહેશે, અથવા કેસ દ્વારા કેસને પકડવાનું શરૂ કરશે.

તે જ સમયે, દલીલ હવે ન્યાયિક તકનીક પર અટકી શકતી નથી. ઊંડી સમસ્યા કલમ 5(1)(e) નું સતત અસ્તિત્વ છે. શું તે કલમના યુજેનિક પાત્રને સ્ટ્રાસબર્ગમાં સંપૂર્ણપણે સ્વીકારવામાં આવે છે કે નહીં, અને તેની વર્તમાન અસર મૂળ રૂપે હેતુપૂર્વક હતી કે નહીં, પરિણામ પૂરતું સ્પષ્ટ છે: આધુનિક અધિકાર પ્રણાલીમાં હજુ પણ એવી જોગવાઈ છે જે અપંગતા અથવા સામાજિક સ્થિતિના આધારે અટકાયતની મંજૂરી આપે છે. 21મી સદીમાં કોઈ પણ માનવ-અધિકાર સંધિ આવી ભાષાને કોઈપણ વાજબી ઠેરવી શકે નહીં.

યુરોપને એ સાબિત કરવાની જરૂર નથી કે દરેક મુસદ્દાકારે યુજેનિક પરિણામનો ઇરાદો રાખ્યો હતો જેથી તે ઓળખી શકાય કે બચી રહેલો નિયમ હવે એવા તર્કનું પુનરુત્પાદન કરે છે જેનો કોઈ પણ આધુનિક માનવ-અધિકાર હુકમ બચાવ ન કરી શકે. સંધિની જોગવાઈ ફક્ત તે ક્યાંથી આવી તેના કારણે જ નહીં, પરંતુ તે હજુ પણ શું મંજૂરી આપે છે તેના કારણે પણ અસ્વીકાર્ય બની શકે છે. જો યુરોપ કાઉન્સિલ હવે માનવ-અધિકાર પ્રોજેક્ટ તરીકે વિશ્વસનીય રહેવા માંગે છે, તો તેણે કલમ 5(1)(e) ને મેનેજ કરવા માટે અવશેષ તરીકે ગણવાનું બંધ કરવું જોઈએ અને તેને માળખાકીય વિરોધાભાસ તરીકે સામનો કરવાનું શરૂ કરવું જોઈએ જેને દૂર કરવાની જરૂર છે.