पत्रकारिता नैतिकता एक नाजुक विषय है। प्रेस को विभिन्न प्रकार के हस्तक्षेप से बचाने और इसकी स्वतंत्रता को बनाए रखने की इतनी आवश्यकता है कि अक्सर, किसी पत्रकार या प्रेस सेवा की किसी भी आलोचना को उसके भाषण को दबाने के प्रयास के रूप में देखा जाता है। और अक्सर ऐसा ही होता है। पत्रकारों की स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले कानून आवश्यक हैं। लेकिन नैतिक चूक के बारे में क्या? क्या हमें पेशे को कमजोर करने से बचने के लिए उनकी आलोचना करने से बचना चाहिए, जिसकी पहले से ही बहुत निंदा की जाती है?
इसके विपरीत। नैतिक नियमों का सम्मान करना पत्रकारों के लिए सबसे अच्छी सुरक्षा है। जब भी हममें से कोई नैतिक नियम का उल्लंघन करता है, तो पूरा पेशा कमज़ोर हो जाता है। इसलिए पत्रकारिता पेशे की नैतिकता को बढ़ावा देना बहुत ज़रूरी है, और हममें से कुछ लोगों की ज्यादतियों को चुनौती दिए बिना नहीं छोड़ा जाना चाहिए।
फ्रांस 2: 8 बजे की खबरों पर नजर
फ्रांस में एक राष्ट्रीय सार्वजनिक सेवा टीवी चैनल (अर्थात राज्य के स्वामित्व वाला) है जिसे फ्रांस 2सप्ताह की हर शाम, आप 8 बजे का समाचार कार्यक्रम देख सकते हैं, जो दिन भर की खबरें और विभिन्न रिपोर्ट प्रसारित करता है। इस समाचार प्रसारण में, "L'œil du 20h" (8 बजे की आँख) शीर्षक के तहत रिपोर्ट प्रसारित की जाती हैं, जो खुद को "वर्तमान मामलों पर एक अलग दृष्टिकोण के साथ एक खोजी कार्यक्रम" के रूप में प्रस्तुत करती है। "L'œil du 20h" की दो रिपोर्टें हैं जिन्होंने हाल के महीनों में मेरा ध्यान आकर्षित किया है, चुने गए विषयों के लिए नहीं, बल्कि उन तकनीकों के अत्यधिक उपयोग के लिए जो नैतिक मुद्दों को उठा सकती हैं।
पहली रिपोर्ट 20 नवंबर, 2023 को प्रसारित की जाएगी, जिसका शीर्षक है "नए जलवायु कार्यकर्ता कौन हैं", जिसका उपशीर्षक है "पारिस्थितिकीविदों को कट्टरपंथी बनाना"। दूसरी, अधिक हालिया रिपोर्ट, जो 26 जून, 2024 को प्रसारित की जाएगी, का शीर्षक है "अंडरकवर इन Scientology“. जबकि इन रिपोर्टों के दो लक्ष्य, पर्यावरण कार्यकर्ता और Scientologists, ऐसा प्रतीत नहीं होता कि उनमें बहुत कुछ समान है (हालाँकि यह संभव है कि कुछ हों) Scientologist (पर्यावरणवादियों और पर्यावरणविदों के बीच मतभेद) दोनों में हमारे लेख से संबंधित एक विशेषता समान है: फ्रांस में, दोनों को वर्तमान सरकार के एक पक्ष से एक निश्चित शत्रुता का सामना करना पड़ रहा है।
छिपे हुए कैमरे, झूठी पहचान और नैतिकता
दो रिपोर्टें फ्रांस 2 इनमें उन तकनीकों का उपयोग भी आम है, जो कुछ अपवादों के साथ, दुनिया भर में लागू पत्रकारिता नैतिकता संहिताओं द्वारा निषिद्ध हैं। ये संहिताएँ विविध हैं और उनमें से कई हैं (प्रत्येक प्रेस सेवा के पास अक्सर अपनी स्वयं की नैतिकता संहिता होती है), लेकिन उनमें से कुछ ही संख्याएँ पेशे द्वारा व्यापक रूप से स्वीकार की जाती हैं। यूरोप: म्यूनिख चार्टर, 24 नवंबर 1971 को हस्ताक्षरित और यूरोपीय पत्रकार संघ द्वारा अपनाया गया, और पत्रकारों के लिए व्यावसायिक नैतिकता का चार्टर, 1918 में तैयार किया गया और 2011 में संशोधित किया गया। अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, मुख्य कोड है पत्रकारों के लिए अंतर्राष्ट्रीय पत्रकार महासंघ का विश्वव्यापी आचार चार्टर, 2019 में ट्यूनिस में अपनाया गया।
यहाँ जिन तकनीकों पर चर्चा की गई है, उनमें मुख्य रूप से छिपे हुए कैमरों का उपयोग और झूठी पहचान के तहत जांच करना शामिल है, जबकि पत्रकार के रूप में अपनी स्थिति को छिपाना शामिल है। इन बिंदुओं पर, पत्रकारों के लिए व्यावसायिक नैतिकता का चार्टर यह सख्त है: यह सूचना प्राप्त करने के लिए अनुचित साधनों के उपयोग पर रोक लगाता है, और केवल पत्रकार या उसके स्रोतों की सुरक्षा, या तथ्यों की गंभीरता ही पत्रकार के रूप में किसी की स्थिति को छिपाने को उचित ठहरा सकती है, ऐसी स्थिति में जनता को स्पष्टीकरण दिया जाना चाहिए। म्यूनिख चार्टर यह और भी सख्त है, जिसमें “सूचना, फोटो और दस्तावेज प्राप्त करने के लिए अनुचित तरीकों के इस्तेमाल” पर रोक लगाई गई है। अंत में, la टुनिस विश्वव्यापी नैतिकता चार्टर यह बताते हुए संभावनाओं के क्षेत्र को खोलता है कि "पत्रकार सूचना, चित्र, दस्तावेज और डेटा प्राप्त करने के लिए अनुचित तरीकों का उपयोग नहीं करेगा। वह हमेशा यह बताएगा कि वह एक पत्रकार है, और छवियों और ध्वनियों की छिपी हुई रिकॉर्डिंग का उपयोग करने से परहेज करेगा, जब तक कि सामान्य हित की जानकारी एकत्र करना उसके लिए स्पष्ट रूप से असंभव साबित न हो।"
पर्यावरण कार्यकर्ताओं पर हमला
पर्यावरण कार्यकर्ताओं पर पहली रिपोर्ट में पत्रकार लोरेन पॉपन ने पर्यावरण आंदोलनों पर हमला किया विलुप्त होने का विद्रोह और नवीनतम नवीनीकरण, उनका नाम लिए बिना लेकिन उन्हें आसानी से पहचाना जा सकता है। रिपोर्ट की शुरुआत इस तरह होती है "आंतरिक मंत्री ने उन्हें एक नया ख़तरा बताया”, इसके बाद आंतरिक मंत्री गेराल्ड डर्मैनिन के भाषण का एक अंश: “यह पर्यावरणीय आतंकवाद है." माहौल तैयार हो जाता है। फिर पत्रकार संकेत देता है कि उसने इनमें से एक संगठन में घुसपैठ (एकीकृत) कर ली है। इसके बाद एक ऐसा क्रम आता है जिसमें अंडरकवर पत्रकार एक छिपे हुए कैमरे का इस्तेमाल करके लोगों को डराता है। फ़िल्म की एक बैठक नवीनतम नवीनीकरण आंदोलन, जिसके दौरान हम एक व्यक्ति को इस प्रकार वर्णित देखते हैं “एक युवा महिला को बर्बरता के लिए दो महीने की निलंबित जेल की सज़ा दी गई” (आप सोच रहे होंगे कि वह एक हिंसक अपराधी था, जिसने वास्तव में केवल आंतरिक मंत्रालय की इमारत पर पेंट फेंका था, जिसका विवरण रिपोर्ट में नहीं दिया गया है)।
फिर दूसरी घुसपैठ, इस बार द्वारा आयोजित एक बैठक में विलुप्त होने का विद्रोह मार्सिले में, फिर से एक छिपे हुए कैमरे का उपयोग करते हुए। विषय अहिंसक सविनय अवज्ञा है। जब एक व्याख्याता समझाता है कि गिरफ्तारी की स्थिति में निर्देश यह है कि जवाब दें “मुझे कुछ घोषित नहीं करना”, यह निर्देश अक्सर आपराधिक वकीलों द्वारा अपने सभी मुवक्किलों को दोहराया जाता है, पत्रकार टिप्पणी करता है: “प्रशिक्षकों का पुलिस के प्रति अविश्वास स्पष्ट रूप से झलकता है”. जबकि पत्रकार की संपादकीय स्वतंत्रता उसे ऐसी टिप्पणियाँ करने की अनुमति देती है, लेकिन सवाल तब और भी नाजुक हो जाता है जब यह एक सार्वजनिक सेवा चैनल हो जो इस तरह से आंतरिक मंत्रालय के प्रवचन को एक ऐसे आंदोलन पर प्रसारित करता है जिसे राजनीतिक कहा जा सकता है, जबकि सेवा की तटस्थता ही नियम है। लेकिन सबसे बढ़कर, छिपे हुए कैमरों के इस्तेमाल और पत्रकार के रूप में किसी की स्थिति को छिपाने के बारे में क्या?
सार्वजनिक बैठकें, ताकि आसानी से उपलब्ध हो जानकारी
मार्सिले बैठक का आयोजन विलुप्त होने का विद्रोह यह एक सार्वजनिक बैठक थी। इसलिए जो कहा जा रहा था उसके बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए "घुसपैठ" करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। नवीनतम नवीनीकरण बैठक भी खुले में आयोजित की गईएकेडेमी डु क्लाइमेटपेरिस सिटी हॉल के भीतर। एक बार फिर, किसी छिपे हुए कैमरे की ज़रूरत नहीं थी। जानकारी इकट्ठा करना आसान था, और इसके लिए किसी बेईमान तकनीक का सहारा लेने की ज़रूरत नहीं थी। सुरक्षा या "तथ्यों की गंभीरता" के लिए, हम यह देखने में विफल रहे कि पत्रकार की सुरक्षा से कैसे समझौता किया जा सकता था, और हम अभी भी उन गंभीर तथ्यों की तलाश कर रहे हैं जिन्हें पत्रकार कवर करना चाहता था। रिपोर्ट में इसका कोई उल्लेख नहीं है, और "सविनय अवज्ञा", जो कभी-कभी अवैध सीमा तक हो सकती है, किसी भी मामले में संबंधित आंदोलनों की वेबसाइटों पर स्वतंत्र रूप से समझाया गया है।
इस लेख के लिए संपर्क किया गया, ईवा मोरेल, सह-अध्यक्ष जलवायु कोटा, एक संगठन जो "लाना चाहता है पारिस्थितिक आपातकाल को मीडिया एजेंडे में शामिल करना”, हमें बताता है कि “ कैमरों से परे, यह कुछ व्यंग्यपूर्ण दृश्य हैं जो इस रिपोर्ट में समस्या उत्पन्न करते हैं: एकेडेमी डू क्लाइमेट में पुलिस हिरासत से छूटने वाले एक पर्यावरण कार्यकर्ता के लिए तालियां, वहां हो रही बाकी पूरी तरह से शांतिपूर्ण और कानूनी गतिविधियों का उल्लेख किए बिना, रहस्यमय संगीत दर्शकों को यह सोचने के लिए आमंत्रित करता है कि यह जगह धोखाधड़ी को छुपा रही है, जबकि हर किसी की उस तक पहुंच है, आदि।"
निकोलस टुरसेव, पत्रकार और प्रेस संबंध प्रबंधक नवीनतम नवीनीकरण, ने कहा कि उनसे संपर्क नहीं किया गया है फ्रांस 2, हालांकि संपादकों के पास उनके संपर्क विवरण हैं। संपर्क करने पर, उन्होंने हमें उनके द्वारा दिए गए साक्षात्कार का संदर्भ दिया चित्र पर रखें: "जो अंश कैद किया गया है वह एक बयान है जिसे हम सच मानते हैं, और जिसे हम सेट पर किसी भी पत्रकार से अपना चेहरा खुला रखकर कह सकते हैं. रिपोर्ट को चिंताजनक लहज़ा देने के लिए इन तरीकों का सहारा लिया जाता है, जिसकी ज़रूरत नहीं थी क्योंकि हम उपलब्ध हैं और अपना चेहरा खुला रखकर बात कर रहे हैंउन्होंने आगे कहा कि “धुंधले चेहरे दर्शकों को पहचानने से रोकते हैं” फिल्माए गए पारिस्थितिकीविदों के साथ, जो तब "शायद ही मानवीयकरण किया गया हो, भले ही वे बहुत विचारशील, राजनीतिक, नागरिक प्रतिबद्धता वाले लोग हों".
परेशान करने वाली खामोशी
लोरिस गुएमार्ट, एक पत्रकार चित्र पर क्लिक करें, बताते हैं कि रिपोर्ट में काउंसिल डी'एटैट के फैसले पर कुछ नहीं कहा गया है, जिसने पर्यावरण एसोसिएशन को भंग करने के आंतरिक मंत्री के फैसले को पलट दिया था। लेस सोलेवेमेंट्स डे ला टेरेयह निर्णय रिपोर्ट के प्रसारण से लगभग दस दिन पहले सुनाया गया था, और कुछ लोगों ने रिपोर्ट में मंत्रालय की ओर से बदला लेने की भावना देखी, जिसने परिषद के निर्णय की सराहना नहीं की थी। वह बताते हैं कि इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं करना उचित होता कि सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि लेस सोलेवेमेंट्स डे ला टेरे स्पष्ट रूप से या निहित रूप से उकसाया नहीं, "हिंसक कृत्य जो सार्वजनिक व्यवस्था को गंभीर रूप से बिगाड़ सकते हैं”एक पत्रकार जो मंत्रालय के लिए काम पर है, एक राज्य मीडिया जैसे प्रतिशोध अभियान में फ्रांस 2?
इसके अलावा, जबकि 8 बजे के समाचार रिपोर्टर को ऐसी अनुचित तकनीकों का उपयोग करने के कारणों पर "जनता को स्पष्टीकरण" देना चाहिए था, न केवल उसने ऐसा करने से परहेज किया, बल्कि वह यह भी स्पष्ट करने में विफल रही कि उसने इन आंदोलनों के प्रतिनिधियों से कैमरे पर बोलने के लिए क्यों नहीं कहा। ईवा मोरेल के लिए, "इन संगठनों के अधिकांश प्रवक्ता वास्तव में सार्वजनिक और यहां तक कि मीडिया के लोग हैं, इसलिए यह अजीब लगता है कि उन्होंने खुलकर बात नहीं की"।
घुसपैठ, छिपाव और छिपे हुए कैमरे Scientology चर्च
दूसरी रिपोर्ट शीर्षक से ही सही दिशा निर्धारित करती है: "घुसपैठ Scientologyपेरिस में, चर्च ऑफ Scientology हाल ही में अपने नए मुख्यालय का उद्घाटन किया, जो कि से कुछ ही दूरी पर है। स्टेड डी फ्रांस (फ्रांस स्टेडियम), ओलंपिक खेलों का आयोजन स्थल। इसने सुर्खियाँ बटोरीं और निश्चित रूप से l'Œil du 20h की जिज्ञासा को बढ़ाया।
लेकिन हम अभी भी उन कारणों की तलाश कर रहे हैं जिनकी वजह से पत्रकार को अपनी जानकारी प्राप्त करने के लिए तरकीबें अपनाने के लिए प्रेरित होना पड़ा। चर्च ऑफ क्राइस्ट के बारे में कोई कुछ भी सोचे Scientology, यह कल्पना करना कठिन है Scientologists एक पत्रकार की पिटाई करने का फैसला किया जो उनका साक्षात्कार करने आया था। वास्तव में, पत्रकारों और पत्रकारों के ऐसे कई उदाहरण हैं Scientologists आजकल इंटरनेट पर मिलना आम बात हो गई है, और विनम्रता, शिष्टाचार और शिष्टाचार ही रोजमर्रा की बात हो गई है।
तथ्य कितने गंभीर हैं? खैर, यहाँ भी, रिपोर्ट में किसी भी गंभीर बात का सबूत मिलना मुश्किल है। पत्रकार के लिए सबसे गंभीर बात यह है कि "दर्द में लोगों को दिया गया भाषण चौंकाने वाला हो सकता है"। इसके प्रमाण के रूप में, वह बताती है कि "केंद्र के इस स्वयंसेवक के अनुसार, मनोचिकित्सक द्वारा इलाज किया जाना या अवसादरोधी दवा लेना उचित देखभाल नहीं होगी"। हालाँकि, प्रश्न में धुंधला "स्वयंसेवक" जवाब देता है कि "यह हमारे द्वारा किए जाने वाले काम के बिलकुल विपरीत है। यदि व्यक्ति मनोचिकित्सा में जाने का फैसला करता है, तो यह उसकी पसंद है।" वह आगे कहता है कि यह "पूरी तरह से असंगत" है। Scientologyयह किसी भी तरह के विध्वंसकारी विमर्श से कोसों दूर है... इसके अलावा, कुछ भी तथ्यात्मक नहीं है। हमारी घुसपैठिया का स्वागत किया गया है, उसकी अच्छी तरह से देखभाल की गई है, और वह स्वतंत्र और अच्छे आकार में जाएगी।
घुसपैठ के बाद शूटिंग का अनुरोध - स्क्रीन पर झूठ
लेकिन जैसे ही रिपोर्ट शुरू होती है, एक स्पष्टीकरण दिया जाता है: "अंदर जाने के लिए, हमने एक आधिकारिक अनुरोध किया फ़िल्म, जिसे अस्वीकार कर दिया गया"। इसलिए, "इस केंद्र के दरवाज़े से घुसने के लिए, मैं कई हफ़्तों तक एक छिपे हुए कैमरे के साथ छुपकर रही। मैंने खुद को एक बेरोज़गार तीस वर्षीय महिला के रूप में पेश किया जो अपने जीवन में अर्थ तलाश रही थी"। हम इससे यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि, मुझे अनुमति देने से मना कर दिया गया था फ़िल्म इमारत के अंदर, हमारे पत्रकार को लगा कि उनके पास तस्वीरों की रिपोर्टिंग करने के लिए बिना किसी सुरक्षा गार्ड के अंदर घुसने और फिल्म बनाने के अलावा कोई और रास्ता नहीं है। Scientologists' ज्ञान। यह नैतिक रूप से कई मायनों में समस्याग्रस्त है। सबसे पहले, ज्ञान का अधिकार फ़िल्म पत्रकारों के लिए निजी इमारत के अंदर जाना पूर्ण अधिकार नहीं है। हर किसी की तरह, उन्हें भी प्राधिकरण प्राप्त करना होगा, और यह तथ्य कि यह प्राधिकरण अस्वीकार कर दिया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि पत्रकार के रूप में अपनी स्थिति को छिपाने या छिपे हुए कैमरों का उपयोग करने जैसे बेईमान तरीकों का उपयोग करने के अलावा जानकारी प्राप्त करने का कोई अन्य तरीका नहीं है। यहाँ फिर से, प्रवक्ताओं के साथ साक्षात्कार के लिए पूछने के बारे में क्या? Scientologistsया फिर चर्च ऑफ क्राइस्ट की विभिन्न वेबसाइटों पर जाकर Scientology, जिसके बारे में रिपोर्ट में प्रसारित जानकारी वास्तव में कोई भी पा सकता है? (मुझे रिपोर्ट में एक भी ऐसी जानकारी नहीं मिली जो मुझे वेब पर आसानी से न मिल पाती)।
लेकिन इससे भी अधिक, जब हमसे संपर्क किया गया, तो चर्च ऑफ Scientology जवाब दिया: "यह एक दयनीय झूठ है। 'फिल्मांकन अनुरोध' 13 जून को एक अन्य पत्रकार द्वारा भेजा गया था, लेकिन लोरेन पॉपन ने 6 जून को ही अपनी घुसपैठ शुरू कर दी थी। इसलिए उसे हमारे जवाब की कोई परवाह नहीं थी। इसके अलावा, हमने केवल इतना कहा कि हम इस समय पत्रकारों के लिए दौरे आयोजित नहीं कर रहे हैं, लेकिन बाद में आमने-सामने साक्षात्कार के लिए कोई अनुरोध नहीं किया गया।"
विवेक, पत्रकारिता नैतिकता और सोशल मीडिया
निश्चित रूप से, इन दो रिपोर्टों में कई अन्य नैतिक उल्लंघन हैं, लेकिन हम यहां केवल एक और का उल्लेख करेंगे। पत्रकारों के लिए वैश्विक आचार संहिता पत्रकारों को “सोशल मीडिया पर प्रकाशित शब्दों और दस्तावेजों के उपयोग में विवेकपूर्ण” होने की आवश्यकता है। इस नियम का उल्लेख इसलिए किया गया है क्योंकि अक्सर सोशल नेटवर्क पर ही यह स्पष्ट हो जाता है कि पत्रकार केवल सूचनात्मक इरादे से काम कर रहा है या किसी अन्य एजेंडे का पालन कर रहा है।
पहली रिपोर्ट के मामले में, लोरेन पॉपन अपने एक्स अकाउंट (पूर्व-ट्विटर) उनकी रिपोर्ट की प्रस्तुति जो आंतरिक मंत्रालय के विवरण के अनुरूप है: "'इकोटेरोरिस्ट', 'ग्रीन खमेर' या यहां तक कि 'हाइड्रोफ्यूरियस' के बारे में बहुत सारी बातें हुई हैं।" जलवायु कार्यकर्ताओं ने जाहिर तौर पर इसकी सराहना नहीं की। पर्यावरण सक्रियता और आतंकवाद को एक साथ जोड़ने वाली अपमानजनक शब्दावली का उपयोग निश्चित रूप से अनुचित है, और कम से कम सोशल मीडिया के उपयोग में "विवेक की कमी" है। हालाँकि, यह पत्रकार की मनःस्थिति को दर्शाता है, और इस प्रकार पत्रकार की ओर से राजनीतिक तटस्थता की कमी को दर्शाता है। फ्रांस 2, जिसने रिपोर्ट प्रसारित की।
से संबंधित Scientologistsपत्रकार के लिंक्डइन अकाउंट पर, हमें एक प्रेजेंटेशन मिलता है जिसमें लिखा है, "एक बार दरवाज़े से अंदर जाने के बाद, मुझे पता चला कि उन्होंने (बहुत) जल्दी से मुझे ज़्यादा से ज़्यादा कोर्स और सेमिनार खरीदने के लिए अपना क्रेडिट कार्ड निकालने पर मजबूर कर दिया"। फिर एक्स पर, "वे हमें 'पूर्ण स्वतंत्रता' का वादा करते हैं, लेकिन किस कीमत पर? (पहले से ही कई हज़ार यूरो, क्योंकि Scientology, हर चीज के लिए भुगतान किया जाता है और सब कुछ महंगा है!)"। संपर्क करने पर, चर्च ऑफ Scientology लेखा दस्तावेजों के साथ उत्तर दिया: "लोरेन पॉपन ने अपने छद्म नाम से दो सप्ताह में हमारे साथ कुल 131 यूरो खर्च किए। इसमें 4 किताबें, एक सेमिनार जिसमें उन्होंने भाग लिया और एक कोर्स भी शामिल है।" यह हजारों यूरो से बहुत दूर है, और जबकि यह सटीकता और सच्चाई की समस्या पैदा करता है, यह सबूतों के अभाव में आंदोलन के बारे में एक विवादास्पद और विवादास्पद दृष्टिकोण बनाने की इच्छा को भी दर्शाता है।
हमने यह भी पाया कि फेसबुक रिपोर्ट के अनुसार, पत्रकार एक निजी समूह का सदस्य है जिसका नाम है "टॉस यूनिस कॉन्ट्रे ला साइंटोलॉजी" ("सभी एकजुट हैं Scientology”), जो फिर से इस विचार को बल देता है कि शो का उद्देश्य शैतानी करना था Scientology, बजाय ईमानदार जानकारी प्रदान करने के।
यहाँ मुद्दा न तो उपर्युक्त पर्यावरण आंदोलनों को बढ़ावा देना है, न ही Scientology, लेकिन यह बताना कि अच्छी पत्रकारिता कैसी होनी चाहिए, तब भी जब वह ऐसे विषयों से निपटती है जो विभाजनकारी हो सकते हैं। ऊपर बताए गए सख्ती से परिभाषित अपवादों को छोड़कर, अनुचित साधनों से बचना चाहिए। छिपे हुए कैमरे, झूठी पहचान और बिना किसी अच्छे कारण के पत्रकार के रूप में अपनी स्थिति को छिपाना, बेईमानी है और अक्सर दिलचस्प तत्वों की कमी को दर्शाता है, और इसलिए एक तमाशा बनाने, अनावश्यक रहस्य बनाने और रिपोर्ट में धुंधले लोगों को अमानवीय बनाने की आवश्यकता है।
हमने स्वाभाविक रूप से लोरेन पोपोन से संपर्क किया फ्रांस 2 हमने इन रिपोर्टों और इनके कारण हुई आलोचनाओं पर उनकी राय जानने के लिए हमसे संपर्क किया, लेकिन दुर्भाग्यवश उन्होंने हमारे अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।
संपादक का नोट: इस लेख को लिखने के बाद, हमें पता चला कि L'Oeil du 20h को 2023 में फ्रेंच काउंसिल ऑफ डेऑन्टोलॉजी ऑफ जर्नलिस्ट्स एंड मीडिएशन द्वारा नैतिकता संहिता का उल्लंघन करने वाला पाया गया है: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
