क्या स्ट्रासबर्ग, सीआरपीडी की बराबरी कर सकता है?

यूरोप अब अनुच्छेद 5(1)(ई) का बचाव नहीं कर सकता

यूरोप की मानवाधिकार प्रणाली एक कठिन प्रश्न का सामना कर रही है: क्या यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय संयुक्त राष्ट्र विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर कन्वेंशन द्वारा निर्धारित विकलांग-अधिकार मानक के करीब पहुंच सकता है, जबकि यूरोपीय कन्वेंशन का पाठ अभी भी मनोरोग संबंधी हिरासत और जबरदस्ती के रूपों की अनुमति देता है? इसका उत्तर है हां, लेकिन एक सीमा तक ही। स्ट्रासबर्ग के पास अपने कानूनी मामलों की पुनर्व्याख्या करने, उन्हें सुदृढ़ करने और आधुनिक बनाने की पर्याप्त गुंजाइश है। फिर भी, जब तक अनुच्छेद 5(1)(ई) स्पष्ट रूप से "मानसिक रूप से अस्वस्थ" व्यक्तियों की हिरासत की अनुमति देता है, तब तक न्यायालय के सामने एक कानूनी सीमा है जिसे वह आसानी से समाप्त नहीं कर सकता। यही कारण है कि यह मुद्दा अब केवल तकनीकी या ऐतिहासिक नहीं रह गया है। चाहे मान्यता प्राप्त हो या न हो, इच्छित हो या न हो, 21वीं सदी में कोई भी मानवाधिकार संधि ऐसे खंड को संरक्षित नहीं रख सकती जो विकलांगता या सामाजिक स्थिति के आधार पर स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की अनुमति देता हो।

28 जनवरी 2026 को उस प्रश्न की तात्कालिकता स्पष्ट हो गई, जब यूरोप परिषद की संसदीय सभा ने मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में अनैच्छिक भर्ती और अनैच्छिक उपचार से संबंधित अतिरिक्त प्रोटोकॉल के मसौदे को सर्वसम्मति से खारिज कर दिया।विधानसभा ने चेतावनी दी कि इस पाठ से दमनकारी प्रथाओं को समाप्त करना और भी कठिन हो जाएगा। The European Times हाल ही में रिपोर्टउस मतदान से पूरी बहस का अंत तो नहीं हुआ, लेकिन एक बात स्पष्ट हो गई: जबरन मनोचिकित्सा का विरोध अब केवल कार्यकर्ताओं या संयुक्त राष्ट्र के विशेषज्ञों से ही नहीं हो रहा है। यह विरोध अब यूरोप परिषद के भीतर से ही आ रहा है।

मार्च में उस दबाव को फिर से बल मिला, जब विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र समिति ने महासभा के अस्वीकृति का हवाला दिया। और इस बात पर ज़ोर दिया गया कि भविष्य में बनने वाला कोई भी साधन कन्वेंशन, समिति की सामान्य टिप्पणियों और उसके दिशा-निर्देशों के अनुरूप होना चाहिए। सरल शब्दों में, यूरोप को यह बताया जा रहा है कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से युक्त होने के बावजूद, मानसिक उत्पीड़न का पुराना मॉडल आधुनिक मानवाधिकार मानक के रूप में बचाव योग्य नहीं रह गया है।

कानूनी टकराव अब सैद्धांतिक नहीं रह गया है।

टकराव की शुरुआत स्वयं ग्रंथों से होती है। मानवाधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन अनुच्छेद 5(1)(ई) में अभी भी "मानसिक रूप से अस्वस्थ" व्यक्तियों को वैध रूप से हिरासत में लेने का एक विशिष्ट आधार मौजूद है। दशकों से, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने इस खंड के आधार पर कानूनी मामलों का एक बड़ा ढांचा तैयार किया है। इसने विभिन्न संदर्भों में यह भी स्वीकार किया है कि यदि अधिकारी चिकित्सीय आवश्यकता, वैध प्रक्रिया और पर्याप्त सुरक्षा उपायों को प्रदर्शित कर सकें तो मनोरोग संबंधी हस्तक्षेप उचित ठहराया जा सकता है।

RSI विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर कन्वेंशन यह एक अलग दिशा में जाता है। अनुच्छेद 14 कहता है कि किसी भी स्थिति में विकलांगता स्वतंत्रता के हनन का औचित्य नहीं ठहराएगी। अनुच्छेद 17 शारीरिक और मानसिक अखंडता को दूसरों के समान आधार पर संरक्षित करता है। और अनुच्छेद 12 पर सामान्य टिप्पणी संख्या 1सीआरपीडी समिति ने विकलांगता के आधार पर कानूनी क्षमता को समाप्त करने वाली प्रणालियों को खारिज कर दिया और कानूनी एजेंसी के प्रयोग में समर्थन देने के लिए प्रतिस्थापन निर्णय लेने की ओर बदलाव का आह्वान किया।

इसीलिए अब तनाव केवल कानूनी पेचीदगियों का मामला नहीं रह गया है। एक प्रणाली में अभी भी विकलांगता के आधार पर हिरासत में लेने की स्पष्ट श्रेणी मौजूद है। दूसरी प्रणाली कहती है कि विकलांगता कभी भी हिरासत में लेने का औचित्य नहीं हो सकती।

अनुच्छेद 5(1)(ई) अधिक गंभीर समस्या क्यों है?

अस्वीकृत प्रोटोकॉल अचानक सामने नहीं आया। यह एक ऐसी कानूनी संरचना से विकसित हुआ जिसने कुछ लोगों को स्वतंत्रता के अपवाद के रूप में मानकर ज़बरदस्ती को सामान्य बना दिया था। जब तक कन्वेंशन स्वयं यह कहता है कि कुछ श्रेणियों के लोगों को उनकी स्थिति के आधार पर हिरासत में लिया जा सकता है, तब तक संस्थाएँ उस शक्ति के इर्द-गिर्द नए सुरक्षा उपाय, प्रक्रियाएँ और कानूनी ढाँचे तैयार करने का प्रयास करती रहेंगी। प्रोटोकॉल का मसौदा कोई अलग-थलग गलती नहीं थी। यह अनुच्छेद 5(1)(ई) का परिणाम था।

इसीलिए ऐतिहासिक आलोचना का महत्व भी है। सिफारिश 2275 (2024)संसदीय सभा ने अनुच्छेद 5(1)(ई) को एकमात्र अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संधि प्रावधान बताया जो अभी भी इन समूहों को स्वतंत्रता के अधिकार के पूर्ण आनंद से वंचित रखता है। प्रारंभिक रिपोर्ट, दस्तावेज़ संख्या 15983विधानसभा ने इससे आगे बढ़कर "सामाजिक कुसमायोजन" और "अस्वस्थ मन" की भाषा को सुजनन संबंधी विचारों और अलगाव की प्रणालियों द्वारा आकारित व्यापक ऐतिहासिक परिवेश से जोड़ा। अनुच्छेद 5 के लिए न्यायालय की स्वयं की मार्गदर्शिका अनुच्छेद में सूचीबद्ध श्रेणियों पर चर्चा करते समय अभी भी "सामाजिक रूप से कुसमायोजित" की भाषा का प्रयोग किया जाता है।

स्ट्रैसबर्ग के भीतर उस इतिहास पर विवाद है। औपचारिक टिप्पणियाँमानवाधिकार संचालन समिति ने इस विचार को खारिज कर दिया कि प्रारंभिक शोध कार्य यह साबित करते हैं कि अनुच्छेद 5(1)(ई) सुजननवाद आंदोलन से उपजा है। इस असहमति को स्पष्ट रूप से व्यक्त किया जाना चाहिए। लेकिन इससे वर्तमान समस्या का समाधान नहीं होता। चाहे इसे पूरी तरह से मान्यता दी गई हो या नहीं, चाहे इसका पूरा इरादा था या नहीं, यह खंड अभी भी ऐसे आधारों पर हिरासत को अधिकृत करता है जिन्हें 21वीं सदी की कोई भी मानवाधिकार संधि संरक्षित नहीं कर सकती। किसी मानवाधिकार प्रणाली को यह स्वीकार करने के लिए सुजननवाद के साथ पूर्ण ऐतिहासिक निरंतरता साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि वह अभी भी वर्गीकरण, नियंत्रण और बहिष्कार के एक ऐसे कानूनी तर्क को पुन: उत्पन्न कर रही है जो किसी अन्य युग से संबंधित है।

स्ट्रैसबर्ग अभी भी क्या कर सकता है

फिर भी, यूरोपीय न्यायालय उतना फंसा हुआ नहीं है जितना कुछ सरकारें बताती हैं। पहला, न्यायालय ने लंबे समय से इस सम्मेलन को एक जीवंत दस्तावेज बताया है, जिसकी व्याख्या वर्तमान परिस्थितियों के आलोक में की जानी चाहिए। दूसरा, इसने बार-बार कहा है कि सम्मेलन की व्याख्या करते समय यह अंतरराष्ट्रीय कानून में प्रासंगिक विकासों को ध्यान में रख सकता है, एक ऐसा दृष्टिकोण जो इससे दृढ़ता से जुड़ा हुआ है। डेमिर और बायकारा बनाम तुर्कीइससे सीआरपीडी के लिए एक महत्वपूर्ण द्वार खुलता है। न्यायालय सीआरपीडी न्यायाधिकरण नहीं है, और सम्मेलन के तहत इसका कार्य संयुक्त राष्ट्र संधियों को सीधे लागू करना नहीं, बल्कि यूरोपीय सम्मेलन का अनुपालन सुनिश्चित करना है। लेकिन फिर भी यह सम्मेलन को व्यापक अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार ढांचे के अनुरूप पढ़ सकता है, न कि अलग-थलग करके।

यह संभावना महज सैद्धांतिक नहीं है। स्ट्रासबर्ग पहले ही दिखा चुका है कि वह अपनी जांच को और सख्त कर सकता है। रूमन बनाम बेल्जियमग्रैंड चैंबर ने कहा कि उचित और व्यक्तिगत उपचार का प्रावधान मनोरोग संबंधी हिरासत के लिए "उपयुक्त संस्था" की अवधारणा का एक अनिवार्य हिस्सा है। VI बनाम मोल्दोवा गणराज्यन्यायालय ने एक ऐसे बच्चे के अनैच्छिक पुनर्वास और मनोरोग उपचार के मामले पर विचार किया जिसे हल्की बौद्धिक अक्षमता से ग्रस्त माना जाता था और उसने गंभीर प्रणालीगत विफलताओं को उजागर किया। ईटी बनाम मोल्दोवा गणराज्यइसमें पूर्णतः अक्षम घोषित की गई महिला की अदालत के समक्ष सीधे अपनी कानूनी क्षमता की बहाली की मांग करने में असमर्थता को संबोधित किया गया था।

ये मामले सीआरपीडी के साथ पूर्ण सामंजस्य स्थापित नहीं करते हैं। लेकिन वे दर्शाते हैं कि स्ट्रासबर्ग के पास पहले से ही दमन को सीमित करने, स्वायत्तता को मजबूत करने और राज्य के हस्तक्षेप की सीमा को बढ़ाने के साधन मौजूद हैं।

जहां न्यायालय और आगे जा सकता है

पहला रास्ता अनुच्छेद 5 की अधिक सख्ती से व्याख्या करना है। निदान को प्रारंभिक बिंदु मानने के बजाय, न्यायालय इस बात पर जोर दे सकता है कि स्वतंत्रता से वंचित करने का कोई भी कार्य वास्तव में असाधारण, अत्यंत आवश्यक और तत्काल एवं सार्थक न्यायिक समीक्षा के योग्य कारणों से ही उचित ठहराया जाना चाहिए। न्यायालय यह प्रमाण मांग सकता है कि कम प्रतिबंधात्मक विकल्पों को गंभीरता से आजमाया गया था, और सामुदायिक विकल्पों की अनुपलब्धता को व्यक्ति को हिरासत में लेने का कारण मानने के बजाय राज्य की विफलता के रूप में देख सकता है।

दूसरा रास्ता अनुच्छेद 3, 8 और 14 के माध्यम से है। जबरन दवा देना, एकांतवास, शारीरिक बंधन और बिना सहमति के हस्तक्षेप को केवल अनुच्छेद 5 के नज़रिए से ही नहीं देखा जाना चाहिए। स्ट्रासबर्ग इन्हें शारीरिक अखंडता, अपमानजनक व्यवहार और विकलांगता भेदभाव के मुद्दों के रूप में अधिकाधिक रूप से आंक सकता है। यह बदलाव महत्वपूर्ण है क्योंकि एक बार जब ज़बरदस्ती को नैदानिक ​​प्रबंधन के बजाय मुख्य रूप से गरिमा और समानता की समस्या के रूप में देखा जाता है, तो मूल्यांकन का दायरा सीमित हो जाता है।

तीसरा मार्ग कानूनी क्षमता से संबंधित है। यहाँ हिरासत कानून की तुलना में अधिक गुंजाइश हो सकती है। कन्वेंशन में मानसिक अक्षमता के आधार पर संरक्षकता या नागरिक अक्षमता को अधिकृत करने वाला कोई स्पष्ट खंड नहीं है। इससे स्ट्रासबर्ग को अनुच्छेद 6, 8, 13 और 14 के तहत अपने केस कानून को आधुनिक बनाने की अधिक स्वतंत्रता मिलती है। यह पूर्ण संरक्षकता के विरुद्ध अधिक स्पष्ट रूप से कदम उठा सकता है, अदालत तक सीधी पहुँच अनिवार्य कर सकता है और राज्यों को समर्थित निर्णय लेने वाले मॉडलों की ओर प्रेरित कर सकता है जो सीआरपीडी मानक को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित करते हैं।

चौथा मार्ग व्यक्तिगत निर्णयों से परे है। निष्पादन और संरचनात्मक कमियों से संबंधित अपने कानूनी मामलों के माध्यम से, न्यायालय व्यापक समस्याओं की पहचान कर सकता है और सामान्य उपायों की आवश्यकता का संकेत दे सकता है। इससे न्यायाधीशों को मानसिक स्वास्थ्य संबंधी कानूनों को स्वयं पुनर्लिखित करने का अधिकार नहीं मिलता, लेकिन यह स्ट्रासबर्ग को यह स्पष्ट करने की अनुमति देता है कि जब ज़बरदस्ती आकस्मिक न होकर प्रणालीगत हो, तो राष्ट्रीय प्रणालियों में व्यापक सुधार की आवश्यकता है।

वास्तविक कानूनी सीमा

फिर भी, एक सीमा है, और इसे स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। अनुच्छेद 5(1)(ई) समाप्त नहीं हुआ है। इसमें अभी भी "मानसिक रूप से अस्वस्थ" व्यक्तियों की हिरासत का स्पष्ट उल्लेख है। इस शब्दावली के कारण, न्यायालय के लिए केवल व्याख्या के आधार पर सीआरपीडी के पूर्ण निषेध के निष्कर्ष पर पहुंचना, कानूनी क्षमता या न्याय तक प्रक्रियात्मक पहुंच जैसे क्षेत्रों की तुलना में अधिक कठिन है।

इसका यह अर्थ नहीं है कि पाठ ही अंतिम निर्णय है। स्ट्रासबर्ग इस खंड की संकीर्ण व्याख्या कर सकता है, सामान्य या निदान-आधारित उपयोगों को हटा सकता है, और ऐसे कड़े सुरक्षा उपाय लागू कर सकता है जिससे जबरन हिरासत वास्तव में अपवाद बन जाए। लेकिन सीआरपीडी के पूर्ण मानक की ओर पूर्ण सैद्धांतिक परिवर्तन के लिए संभवतः या तो ग्रैंड चैंबर द्वारा उस खंड के अर्थ पर गहन पुनर्विचार की आवश्यकता होगी या, अधिक स्पष्ट रूप से, संधि के ढांचे में संशोधन के लिए राजनीतिक कार्रवाई की आवश्यकता होगी।

इसीलिए मसौदा प्रोटोकॉल के समर्थन में आई गिरावट इतनी महत्वपूर्ण है। यदि यूरोप परिषद जबरदस्ती को सामान्य बनाने वाले नए नियम बनाकर विश्वसनीय रूप से आगे नहीं बढ़ सकती, तो अंततः उसे उस गहरे प्रश्न का सामना करना पड़ेगा जिसे वह लंबे समय से टालती आ रही है: क्या उसकी अपनी मानवाधिकार संरचना अभी भी उन विकलांगता-अधिकार प्रतिबद्धताओं को प्रतिबिंबित करती है जिन्हें उसके सदस्य देशों ने अन्यत्र पहले ही स्वीकार कर लिया है।

स्ट्रैसबर्ग के कदम उठाने से पहले भी राज्य क्या कर सकते हैं

सरकारों को स्ट्रासबर्ग से पूर्ण निर्णय की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। यह सम्मेलन संरक्षण के लिए न्यूनतम सीमा निर्धारित करता है, अधिकतम सीमा नहीं। राज्य अपने घरेलू कानून और अन्य संधियों के तहत उच्च मानकों को अपनाने के लिए स्वतंत्र हैं। इसका अर्थ यह है कि यूरोपीय सरकारें पूर्ण संरक्षकता को समाप्त कर सकती हैं, जबरदस्ती वाली मनोरोग प्रथाओं को सख्त या समाप्त कर सकती हैं और सीआरपीडी के अनुरूप स्वैच्छिक, समुदाय-आधारित प्रणालियाँ बना सकती हैं।

नीतिगत रूपरेखा गायब नहीं है। मानसिक स्वास्थ्य, मानवाधिकार और कानून पर WHO-OHCHR का मार्गदर्शन यह मांग कानूनी सुधारों की है जो जबरदस्ती को समाप्त करते हैं और संस्थागत व्यवस्था को खत्म करने का समर्थन करते हैं। यूरोप में समस्या अब मानकों की कमी नहीं है, बल्कि उन्हें लागू करने की असमान इच्छा है।

यह मुद्दा अब यूरोप के लिए टाला नहीं जा सकता।

इसीलिए अब मुख्य प्रश्न यह नहीं है कि स्ट्रासबर्ग आगे बढ़ सकता है या नहीं। वह बढ़ सकता है। अधिक कठिन प्रश्न यह है कि क्या यूरोप के न्यायाधीश और सरकारें यह स्वीकार करने को तैयार हैं कि देखभाल और दबाव के बीच पुराना समझौता कानूनी और नैतिक विश्वसनीयता खो रहा है। सीआरपीडी ने मानदंड बदल दिया है। संसदीय सभा ने अब इस बदलाव को राजनीतिक बल प्रदान कर दिया है। शेष मुद्दा यह है कि क्या यूरोपीय न्यायालय इससे पीछे रहना जारी रखेगा, या धीरे-धीरे, एक-एक मामले के बाद, इसकी बराबरी करना शुरू कर देगा।

साथ ही, यह तर्क अब न्यायिक तकनीक तक सीमित नहीं रह सकता। असल समस्या अनुच्छेद 5(1)(ई) का निरंतर अस्तित्व है। चाहे स्ट्रासबर्ग में इस खंड के आनुवंशिक सुधारात्मक स्वरूप को पूरी तरह स्वीकार किया जाए या नहीं, और चाहे इसका वर्तमान प्रभाव मूल रूप से इच्छित था या नहीं, परिणाम स्पष्ट है: आधुनिक मानवाधिकार प्रणाली में अभी भी एक ऐसा प्रावधान मौजूद है जो विकलांगता या सामाजिक स्थिति के आधार पर हिरासत की अनुमति देता है। 21वीं सदी में कोई भी मानवाधिकार संधि किसी भी औचित्य के तहत ऐसी भाषा को बरकरार नहीं रख सकती।

यूरोप को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि प्रत्येक मसौदाकार का इरादा सुजननात्मक परिणाम का था, यह स्वीकार करने के लिए कि मौजूदा नियम अब एक ऐसे तर्क को दोहराता है जिसका कोई भी आधुनिक मानवाधिकार व्यवस्था बचाव नहीं कर सकती। एक संधि प्रावधान न केवल इसलिए अस्वीकार्य हो सकता है कि वह कहाँ से आया है, बल्कि इसलिए भी कि वह अभी भी क्या अनुमति देता है। यदि यूरोप परिषद अब एक मानवाधिकार परियोजना के रूप में विश्वसनीय बने रहना चाहती है, तो उसे अनुच्छेद 5(1)(ई) को एक अवशेष के रूप में प्रबंधित करने के बजाय, इसे एक संरचनात्मक विरोधाभास के रूप में सामना करना शुरू करना होगा जिसे दूर करने की आवश्यकता है।