युद्ध, वैधता और चुप्पी: यूरोप और अमेरिका-इजरायल द्वारा ईरान पर किए गए हमले

जब डोनाल्ड ट्रम्प के नेतृत्व में संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान के खिलाफ सैन्य हमलों में इज़राइल का साथ दिया—ठीक उसी समय जब बातचीत में कुछ प्रगति होती दिख रही थी—तो वैश्विक प्रतिक्रिया तीव्र थी, लेकिन एक समान नहीं थी। एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के अधिकांश हिस्सों में, इन हमलों की अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के रूप में व्यापक रूप से निंदा की गई। हालाँकि, यूरोप में प्रतिक्रिया बिल्कुल अलग थी: सतर्क, संयमित और उल्लेखनीय रूप से अस्पष्ट।

इस भिन्नता से तीन परस्पर संबंधित प्रश्न उठते हैं।

• कानूनी और नैतिक दृष्टि से इन हड़तालों को किस नजरिए से देखा जाता है?
• बल प्रयोग करने के निर्णय के समय और इसके पीछे की अंतर्निहित प्रेरणाओं को क्या स्पष्ट करता है?
• और वैश्विक दक्षिण के अधिकांश देशों के विपरीत, यूरोप ने खुलकर निंदा करने से क्यों परहेज किया है?

बशी कुरैशी
महासचिव – सामाजिक सामंजस्य के लिए यूरोपीय मुस्लिम पहल – स्ट्रासबर्ग

थियरी वैले
एसोसिएशन डेस कोऑर्डिनेशन और पार्टिकलियर्स ला लिबर्टे डे कॉन्शियस

वैधता: के बीच sबौना-बचाव और pनिषेध force

कानूनी बहस के केंद्र में संयुक्त राष्ट्र चार्टर है, जो अनुच्छेद 2(4) के तहत बल प्रयोग पर स्पष्ट प्रतिबंध स्थापित करता है, सिवाय आत्मरक्षा (अनुच्छेद 51) के मामलों में या जब सुरक्षा परिषद द्वारा अधिकृत किया गया हो।

अमेरिका और इज़राइल ने अपनी कार्रवाइयों को आत्मरक्षा के रूप में पेश किया है, यह तर्क देते हुए कि ईरान का परमाणु कार्यक्रम, मिसाइल क्षमताएं और क्षेत्रीय गतिविधियां एक आसन्न खतरा हैं। हालांकि, इस तर्क पर काफी विवाद है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून में परंपरागत रूप से आत्मरक्षा के लिए निम्नलिखित की आवश्यकता होती है:

• ज़रूरी
• सदृश
• आसन्न सशस्त्र हमले के जवाब में

विवाद का मुख्य बिंदु "निकटता" का अर्थ है। जहाँ कुछ कानूनी विद्वान प्रत्याशित आत्मरक्षा की अवधारणा को स्वीकार करते हैं, वहीं अन्य तर्क देते हैं कि भविष्य के खतरे को रोकने के उद्देश्य से किए गए हमले—तथाकथित निवारक युद्ध—कानूनी दायरे से बाहर हैं।

आसन्न हमले के स्पष्ट सबूतों के अभाव में, कई देश, विशेषकर वैश्विक दक्षिण के देश, इन हमलों को संप्रभुता और अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन मानते हैं। इसके विपरीत, यूरोपीय सरकारों ने स्पष्ट कानूनी निर्णय देने से परहेज किया है और इसके बजाय "संयम" और "तनाव कम करने" की आवश्यकता पर जोर दिया है।

नैतिकता: बस wएआर और द rके जोखिम eवृद्धि

कानूनी पहलू से परे, इन हड़तालों का मूल्यांकन न्यायसंगत युद्ध सिद्धांत के दृष्टिकोण से किया जा रहा है, जो युद्ध के औचित्य के बीच अंतर करता है (जूस एड बेलम) और युद्ध के दौरान आचरण (बेलो में जूस).

आलोचक कई नैतिक चिंताओं को उठाते हैं:

• नागरिकों की जान जाने और बुनियादी ढांचे को नुकसान पहुंचने का खतरा
• क्षेत्रीय स्तर पर तनाव बढ़ने की संभावना
• इस बात की संभावना है कि सैन्य कार्रवाई दीर्घकालिक स्थिरता को कमजोर कर दे।

भले ही इसे निवारक उपाय के रूप में देखा जाए, नैतिक आकलन में भविष्य के अनिश्चित खतरों और तत्काल तथा ठोस नुकसान के बीच संतुलन बनाना आवश्यक है। एक केंद्रीय प्रश्न अभी भी अनसुलझा है:

क्या ईरान की क्षमताओं को सीमित करने की संभावना एक व्यापक युद्ध के जोखिमों को उचित ठहराती है?

प्रेरणाएँ: इससे परे sचिमनी eस्पष्टीकरण

वैश्विक दक्षिण और पश्चिम के कुछ हिस्सों में व्यापक रूप से प्रचलित एक धारणा यह है कि बेंजामिन नेतन्याहू ने ट्रम्प को यह विश्वास दिलाया कि एक निर्णायक पूर्वव्यापी हमला ईरान की समस्या को हमेशा के लिए "हल" कर सकता है।

इस दावे में कुछ सच्चाई है। नेतन्याहू लंबे समय से ईरान के साथ कूटनीति को लेकर संशय में रहे हैं और लगातार अधिक आक्रामक रुख अपनाने के पक्षधर रहे हैं। बातचीत के बजाय सैन्य कार्रवाई को प्राथमिकता देने की इज़राइल की रणनीतिक सोच सर्वविदित है।

हालांकि, इस फैसले को केवल इजरायली प्रभाव तक सीमित कर देना कहीं अधिक जटिल वास्तविकता को सरलीकृत कर देता है।

हितों का अभिसरण

संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल पहले से ही प्रमुख रणनीतिक चिंताओं को साझा करते थे:

• ईरान की परमाणु महत्वाकांक्षाएँ
• सहयोगी समूहों के माध्यम से इसका क्षेत्रीय प्रभाव
• इसकी मिसाइल क्षमताएं

इस लिहाज से, इजरायली दबाव ने नीतिगत दिशा को बनाने के बजाय उसे और मजबूत किया होगा।

अमेरिकी रणनीतिक गणनाएँ

ऐसा प्रतीत होता है कि वाशिंगटन के अपने स्वयं के उद्देश्य थे:

• निवारण को मजबूत करना
• अधिक अनुकूल वार्ता स्थिति को मजबूर करना
• क्षेत्रीय संपत्तियों और सहयोगियों की रक्षा करना
• घरेलू और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर दृढ़ संकल्प का प्रदर्शन करना

इस बात के भी सबूत हैं कि बल का प्रयोग दबाव बनाने वाली कूटनीति के एक रूप के रूप में किया गया हो सकता है - वार्ता को पूरी तरह से प्रतिस्थापित करने के बजाय वार्ता में लाभ प्राप्त करने का एक तरीका।

गलत अनुमान और समय

शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह निर्णय व्यापक स्तर पर हुई गलतफहमियों को दर्शाता है। यह धारणा कि सीमित हमले से ईरान निर्णायक रूप से कमजोर हो जाएगा या उससे तुरंत रियायतें हासिल की जा सकेंगी, कम से कम अब तक तो अति आशावादी ही साबित हुई है। किसी एक सुनियोजित योजना के बजाय, ये हमले रणनीतिक तालमेल, राजनीतिक गणना और अवसरवादी समय के मेल को दर्शाते प्रतीत होते हैं। लेकिन यह गणना उलटी पड़ गई और वास्तव में इससे ईरान का अपने अस्तित्व के लिए लड़ने का संकल्प और भी मजबूत हो गया, खासकर तब जब उसके आध्यात्मिक नेता और शीर्ष सैन्य एवं राजनीतिक नेतृत्व की इजरायली मिसाइल हमलों में हत्या कर दी गई थी।

यूरोप के sमौन: रणनीति oदेखें sसहानुभूति

यदि कानूनी और नैतिक प्रश्न विवादित हैं, तो यूरोप की प्रतिक्रिया और भी अधिक विवादास्पद रही है। वैश्विक दक्षिण के कई देशों के विपरीत, यूरोपीय राज्यों ने हड़तालों की स्पष्ट रूप से निंदा करने से काफी हद तक परहेज किया है।

इसका कारण न तो अमेरिका या इज़राइल के साथ सांस्कृतिक जुड़ाव है, और न ही मुख्य रूप से ईरान का मुस्लिम-बहुसंख्यक देश होना। हालांकि इस तरह की धारणाएं सार्वजनिक चर्चा को प्रभावित कर सकती हैं, लेकिन वे सरकारी नीति को पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं करती हैं।

इसके बजाय, चार संरचनात्मक कारक अधिक निर्णायक हैं।

1. संयुक्त राज्य अमेरिका पर रणनीतिक निर्भरता

अधिकांश यूरोपीय देश नाटो के माध्यम से सुरक्षा के लिए अमेरिका पर निर्भर हैं। वाशिंगटन की खुले तौर पर निंदा करने से एक महत्वपूर्ण गठबंधन के कमजोर होने का खतरा है, खासकर भू-राजनीतिक तनाव के इस दौर में।

2. आंतरिक विभाजन

यूरोप का कोई सर्वमान्य रुख नहीं है। कुछ देश अमेरिकी नीति से अधिक सहमत हैं, जबकि अन्य इसकी अधिक आलोचना करते हैं। इसका परिणाम यह है कि सभी देशों की प्रतिक्रिया एक समान स्तर पर पहुंच गई है: किसी पर दोषारोपण किए बिना संयम बरतने की अपील की जा रही है।

3. ईरान पर अविश्वास

यूरोपीय सरकारों को ईरान के परमाणु कार्यक्रम, मिसाइल विकास और क्षेत्रीय गतिविधियों को लेकर लंबे समय से चिंताएं रही हैं। इसी वजह से ईरान को सीधे तौर पर पीड़ित के रूप में पेश करना संभव नहीं है।

4. अस्पष्टता के लिए कूटनीतिक प्राथमिकता

यूरोपीय विदेश नीति अक्सर सभी पक्षों के साथ संवाद बनाए रखने को प्राथमिकता देती है। "तनाव कम करने" और "स्थिरता" पर जोर देने वाली भाषा राजनयिक स्थान को संरक्षित करने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास दर्शाती है।

वैश्विक दक्षिण बनाम यूरोप: एक dइवरगिंग lENS

वैश्विक दक्षिण के साथ यह अंतर स्पष्ट है। एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के कई देश:

• संप्रभुता और गैर-हस्तक्षेप पर अधिक जोर दें
• अमेरिका पर सुरक्षा संबंधी निर्भरता कम हो
• पश्चिमी सैन्य कार्रवाइयों को ऐतिहासिक अनुभव के परिप्रेक्ष्य से देखें।

परिणामस्वरूप, वे हड़तालों को गैरकानूनी या आक्रामक करार देने के लिए अधिक इच्छुक हैं।

इसलिए यह मतभेद संस्कृति या धर्म से कम, बल्कि भू-राजनीतिक स्थिति और ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य से अधिक संबंधित है।

यूरोप a30 के बाद dदिन: प्रतिक्रियाशील और cविवश

एक महीने के संघर्ष के बाद, यूरोप खुद को काफी हद तक प्रतिक्रियात्मक भूमिका में पाता है। उसके विकल्प सीमित हैं:

• कूटनीति: युद्धविराम और वार्ता के लिए दबाव बनाना
• आर्थिक प्रबंधन: ऊर्जा संकट और मुद्रास्फीति को कम करना
• सुरक्षा: प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना समुद्री मार्गों की रक्षा करना

साथ ही, इस संघर्ष ने संरचनात्मक कमजोरियों को भी उजागर किया है:

• बाह्य ऊर्जा आपूर्तियों पर निर्भरता
• अमेरिकी सुरक्षा गारंटी पर निर्भरता
• एकीकृत विदेश नीति का अभाव

असल में, यूरोप आर्थिक रूप से प्रभावित है, राजनीतिक रूप से सतर्क है, सैन्य रूप से अनुपस्थित है और कूटनीतिक रूप से गौण है।

यूरोप क्या could hएवेन्यू dएक dअलग-अलग?

वर्तमान स्थिति छूटे हुए अवसरों को भी उजागर करती है, लेकिन यूरोप के पास ये अवसर हो सकते थे:

• पहले ही अधिक स्पष्ट कानूनी और राजनीतिक रुख अपनाया गया था
• युद्धपूर्व कूटनीति में अधिक सक्रिय भूमिका निभाई
• ईरान के साथ प्रभाव के मजबूत चैनल बनाए रखे
• बाह्य ऊर्जा झटकों के प्रति इसकी संवेदनशीलता कम हो गई।
• अधिक एकीकृत विदेश नीति ढांचा विकसित किया गया

इन तत्वों के बिना, घटनाओं को आकार देने की यूरोप की क्षमता सीमित रही है।

जटिलता oदेखें sनिहितार्थ

अमेरिका और इजरायल द्वारा ईरान पर किए गए हमले विवादित वैधता, अस्पष्ट नैतिकता और जटिल रणनीतिक गणना के चौराहे पर स्थित हैं।

इसका कोई एक स्पष्टीकरण नहीं है:

• यह पूरी तरह से आत्मरक्षा नहीं है
• केवल आक्रामकता ही नहीं
• यह केवल इजरायली प्रभाव का परिणाम नहीं है

बल्कि, यह संघर्ष हितों, धारणाओं और गलत अनुमानों के बहुआयामी अभिसरण को दर्शाता है। यूरोप की संयमित प्रतिक्रिया, बदले में, सहमति का संकेत कम और गठबंधनों, विभाजनों और रणनीतिक सावधानी से प्रेरित संयम का संकेत अधिक है। एक ऐसे संघर्ष में जहाँ मिसाइलों की तरह ही कथाएँ भी प्रतिस्पर्धा करती हैं, सबसे महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि शायद यह है:
स्पष्ट रुख का अभाव अक्सर तटस्थता को नहीं, बल्कि सीमित शक्ति को दर्शाता है।

अब यूरोपीय आत्मसम्मान को पुनः प्राप्त करने का समय है।

चाहे कोई भी शक्तिशाली अमेरिका और इज़राइल तथा मध्यम शक्ति ईरान के बीच चल रहे विनाशकारी युद्ध का विश्लेषण कैसे भी करे, यूरोपीय देशों, विशेषकर यूरोपीय संघ को इस मुद्दे पर स्पष्ट रुख अपनाना चाहिए था और राष्ट्रपति ट्रम्प को यह सलाह देनी चाहिए थी कि पुरानी एकध्रुवीय विश्व व्यवस्था, जहाँ जिसकी लाठी उसकी भैंस, का नारा था, अब समाप्त हो चुकी है। आज हमारे सामने एक बहुध्रुवीय वास्तविकता है जिसे समझना, स्वीकार करना और उसके अनुरूप कार्य करना आवश्यक है। यूरोप के हित में यही है कि वह उत्तर और दक्षिण के बीच सेतु बने और अमेरिकी काउबॉय मानसिकता और युद्धोन्माद के आगे न झुके।  

शांति, साझा मानवीय मूल्यों के आदान-प्रदान के लिए और सबसे बढ़कर, यूरोपीय आत्मसम्मान को मजबूत करने और वैश्विक स्तर पर सम्मान पैदा करने के लिए एक स्पष्ट यूरोपीय रुख अच्छा होगा।