जब डेनमार्क ने अपना पहला प्रस्तुत किया नस्लवाद के खिलाफ राष्ट्रीय कार्य योजना फरवरी 2025 में (NAPAR) द्वारा शुरू की गई यह पहल मानवाधिकार निगरानीकर्ताओं द्वारा लंबे समय से दर्ज की जा रही समस्या की एक अहम स्वीकृति थी। हालांकि, छह महीने बाद, जिनेवा में संयुक्त राष्ट्र सार्वभौमिक आवधिक समीक्षा (UPR) कार्य समूह के 52वें सत्र में, यह योजना एक व्यापक जांच के केंद्र में आ गई। भाग लेने वाले 87 देशों में से 44 ने नस्लीय भेदभाव पर चिंता जताई, और कई ने स्पष्ट रूप से सवाल उठाया कि क्या डेनिश ढांचा इस चुनौती के पैमाने के अनुरूप है।
यूपीआर, पर आयोजित 7 मई 2026यह संस्था मानवाधिकारों के लिए संयुक्त राष्ट्र की सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली के रूप में कार्य करती है। प्रत्येक सदस्य देश को हर चार से पाँच साल में एक बार समीक्षा का सामना करना पड़ता है। डेनमार्क की चौथी समीक्षा में प्रशंसा से लेकर तीखी आलोचना तक की प्रतिक्रियाएँ आईं, जिसमें नस्लवाद प्रमुख मुद्दा बनकर उभरा। यह बात उल्लेखनीय थी कि हर महाद्वीप के देशों ने एक ही तरह के प्रश्न पूछे। नस्लवाद की कौन सी परिभाषा डेनिश नीति का मार्गदर्शन करती है? यह योजना किन समुदायों की रक्षा करती है? और बहिष्कार को बढ़ावा देने वाले संरचनात्मक तंत्रों के विरुद्ध क्या सुरक्षा उपाय मौजूद हैं?
समीक्षा का संदर्भ
डेनमार्क ने मिश्रित प्रदर्शन के साथ समीक्षा में प्रवेश किया। सरकार ने जबरन गुमशुदगी से सभी व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन की पुष्टि की थी, अनुशासनात्मक उपाय के रूप में एकांत कारावास के उपयोग को सीमित किया था और स्वयं नस्लवाद-विरोधी कार्य योजना को अपनाया था। इन कदमों की कई प्रतिनिधिमंडलों ने प्रशंसा की। उदाहरण के लिए, बेल्जियम ने अंतर्राष्ट्रीय संगठन संगठन (ILO) के सम्मेलन 190 की 2024 में पुष्टि और बलात्कार की सहमति-आधारित परिभाषा की शुरुआत के साथ-साथ NAPAR का स्वागत किया। नॉर्वे ने यातना को अपराध घोषित किए जाने का उल्लेख किया। फिनलैंड ने 1960 से 1990 के बीच जबरन गर्भनिरोधक अभियानों का शिकार हुई ग्रीनलैंड की महिलाओं के मुआवजे पर 2025 के राजनीतिक समझौते पर प्रकाश डाला।
फिर भी, जिन राज्यों ने प्रगति को स्वीकार किया, उन्होंने और अधिक की मांग रखी। बेल्जियम ने अपनी प्रशंसा के तुरंत बाद तीन सिफारिशें पेश कीं: नस्लीय घृणा अपराधों की प्रभावी जांच और अभियोजन, एक व्यापक और विस्तृत डेटा-संग्रह प्रणाली, और प्रभावित समुदायों के साथ निरंतर संवाद। पश्चिमी यूरोपीय हस्तक्षेपों में भी यही पैटर्न दोहराया गया। डेनिश संस्थानों की प्रशंसा के बाद संरचनात्मक सुधारों की विशिष्ट मांगें सामने आईं।
NAPAR स्वयं एक महत्वपूर्ण मुद्दा बन गया। बत्तीस राज्यों ने इस योजना का उल्लेख किया, जिनमें से सभी ने सकारात्मक प्रतिक्रिया नहीं दी। कई राज्यों ने इसकी स्वीकृति तिथि (फरवरी 2025) को एक सकारात्मक कदम बताया, जबकि इसके दायरे, परिभाषाओं और कमियों पर सवाल उठाए। आलोचना पाँच मुख्य बिंदुओं पर केंद्रित थी: मुसलमानों को स्पष्ट रूप से लक्षित समूह के रूप में शामिल न करना, घृणा अपराध के मानकीकृत आंकड़ों का अभाव, नस्लीय और धार्मिक भेदभाव का जारी रहना, तथाकथित "समानांतर समाज" आवास ढांचे का निरंतर बने रहना और स्वतंत्र निगरानी तंत्रों का अभाव।
पश्चिमी यूरोपीय और संबद्ध परिप्रेक्ष्य
डेनमार्क के पड़ोसी देशों के हस्तक्षेप का विशेष महत्व था। फ्रांस ने फ्रांसीसी भाषा में एक संक्षिप्त बयान जारी कर सार्वजनिक नीतियों, विशेष रूप से आवास और शिक्षा के क्षेत्र में, जातीयता-आधारित मानदंडों को लागू करने वाले विधायी प्रावधानों में संशोधन की सिफारिश की। उसने एक व्यापक और सुसंगत भेदभाव-विरोधी कानून की मांग की। लक्ज़मबर्ग ने इससे भी आगे बढ़कर नस्लीय या धार्मिक आधार पर भेदभाव पर स्पष्ट प्रतिबंध, प्रभावी रिपोर्टिंग तंत्र और मुकदमे से पहले की हिरासत और लंबे समय तक एकांतवास को कम करने के लिए सुधारों में तेजी लाने की मांग की।
आयरलैंड के हस्तक्षेप में एलजीबीटीआईक्यू+ सुरक्षा का स्वागत करने के साथ-साथ नस्लवाद के खिलाफ राष्ट्रीय कार्य योजना को अद्यतन करने और उसमें नस्लीय भेदभाव की परिभाषा शामिल करने का सीधा आह्वान भी शामिल था। इसने मानव तस्करी विरोधी गतिविधियों की निगरानी के लिए एक स्थायी, स्वतंत्र राष्ट्रीय प्रतिवेदक की स्थापना की भी सिफारिश की, जो निगरानी संरचनाओं के लिए व्यापक मांगों का प्रतिध्वनित करता है।
कनाडा का बयान सबसे तीखा साबित हुआ। इसमें डेनमार्क के "समानांतर आवास" ढांचे पर यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय के 2025 के फैसले का उल्लेख किया गया और इसके पालन को प्रोत्साहित किया गया। इसमें सिफारिश की गई कि पुलिस को उन घटनाओं को संभावित घृणा अपराध के रूप में दर्ज करना अनिवार्य किया जाए जिनमें पीड़ित पूर्वाग्रह से प्रेरित होने का संकेत देते हैं, यह सुनिश्चित किया जाए कि तीसरे देशों में शरण संबंधी पहल अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का अनुपालन करें, और ग्रीनलैंड में स्वदेशी समुदायों के लिए संयुक्त राष्ट्र के स्वदेशी लोगों के अधिकारों की घोषणा के अनुरूप आघात-आधारित मानसिक स्वास्थ्य सेवाएं लागू की जाएं।
ऑस्ट्रेलिया ने भी इसी तरह का सीधा रुख अपनाया। उसने ग्रीनलैंड में जबरन गर्भनिरोध के शिकार इनुइट लोगों से प्रधानमंत्री की माफी का स्वागत किया, लेकिन साथ ही विनियमन एल38 और पुलिसिंग अधिनियम में उन प्रावधानों को रद्द करने की मांग की, जो तथाकथित "समानांतर समाजों" को नामित करते हैं और सामाजिक आवास और कानून प्रवर्तन में जातीयता-आधारित भेदभाव की अनुमति देते हैं। उसने जांच के दौरान लिंग-आधारित हिंसा के पीड़ितों के लिए अधिक सुरक्षा की भी मांग की।
जर्मनी ने प्रवासी वापसी केंद्रों, विशेष रूप से निवासियों के मानसिक स्वास्थ्य पर उनके प्रभाव को लेकर चिंता व्यक्त की और डेनमार्क से ऐसे केंद्रों में नाबालिगों को रखने की आवश्यकता की समीक्षा करने का आग्रह किया। साथ ही, उसने मानवाधिकार संरक्षण के संबंध में डेनमार्क सरकार और ग्रीनलैंड तथा फरो आइलैंड्स के स्वशासी प्रशासनों के बीच संरचनात्मक सहयोग के बारे में भी प्रश्न उठाए।
नीदरलैंड और न्यूजीलैंड ने संरचनात्मक ढांचों की जांच में अपनी आवाज उठाई। नीदरलैंड ने लैंगिक विशेषताओं में भिन्नता वाले व्यक्तियों के लिए राष्ट्रीय दिशानिर्देश स्थापित करने की सिफारिश की, जबकि न्यूजीलैंड ने ग्रीनलैंड और फरो आइलैंड्स सहित पूरे साम्राज्य में इस्तांबुल कन्वेंशन के पूर्ण अनुप्रयोग का आह्वान किया। फिनलैंड ने एल्गोरिथम भेदभाव पर ध्यान केंद्रित करते हुए डेनमार्क से आग्रह किया कि वह सुनिश्चित करे कि कल्याण सेवाओं में कृत्रिम बुद्धिमत्ता और एल्गोरिदम हाशिए पर पड़े समूहों, जिनमें प्रवासी, विकलांग व्यक्ति और जातीय अल्पसंख्यक शामिल हैं, के साथ भेदभाव न करें।
इन सभी हस्तक्षेपों में एक समान सूत्र था। उन्होंने NAPAR को एक निष्कर्ष के रूप में नहीं, बल्कि एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में माना, जिसके लिए विस्तार, स्पष्टीकरण और स्वतंत्र सत्यापन की आवश्यकता थी।
पश्चिमी गुट से परे
अफ्रीका, एशिया, लैटिन अमेरिका और मध्य पूर्व के देशों ने अलग-अलग जोर देते हुए इन्हीं चिंताओं को दोहराया। मलेशिया ने जातीय अल्पसंख्यकों पर भेदभावपूर्ण प्रभाव डालने वाले कानूनों और नीतियों की समीक्षा करने, कानून प्रवर्तन के लिए स्पष्ट कानूनी ढांचा स्थापित करने और घृणास्पद भाषण और घृणा अपराधों पर डेटा संग्रह में सुधार करने की सिफारिश की। रवांडा ने नस्लीय घृणा अपराधों पर रिपोर्टिंग, जांच और डेटा प्रणालियों को मजबूत करने के साथ-साथ नस्लीय प्रोफाइलिंग की स्पष्ट कानूनी परिभाषा अपनाने और इस पर स्पष्ट प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया।
कतर का हस्तक्षेप विशेष रूप से विस्तृत था। इसने राष्ट्रीय कार्य योजना में नस्लीय भेदभाव की अंतरराष्ट्रीय परिभाषा को शामिल करने, घृणा अपराधों की रिपोर्टिंग में आने वाली बाधाओं को दूर करने, एक विखंडित डेटा-संग्रह प्रणाली स्थापित करने, मानव तस्करी विरोधी उपायों को मजबूत करने और बिना किसी भेदभाव के गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित करने की सिफारिश की। ट्यूनीशिया ने 2025 की कार्य योजना का विस्तार करके सभी धार्मिक और जातीय अल्पसंख्यकों को शामिल करने, चरमपंथी इस्लाम विरोधी भाषणों की निंदा करने और महिलाओं के खिलाफ हिंसा के विरुद्ध कानूनी और संस्थागत ढांचे को मजबूत करने की मांग की।
तुर्की के बयान में तीखापन झलक रहा था। उसने नस्लवाद और असहिष्णुता के खिलाफ यूरोपीय आयोग (ईसीआरआई) की स्पष्ट आलोचना के बावजूद राष्ट्रीय कार्य योजना में इस्लामोफोबिया के प्रावधान की अनुपस्थिति की निंदा की। उसने तत्काल इस्लामोफोबिया के खिलाफ एक समर्पित कार्य योजना, आप्रवासियों और गैर-पश्चिमी मूल के नागरिकों के प्रति नफरत को शामिल करने और निष्कासन प्रक्रियाओं में किसी भी बदलाव के अंतरराष्ट्रीय संधियों के अनुरूप होने की गारंटी की मांग की।
वेनेजुएला ने भी इसी तरह की संरचनात्मक आलोचना का समर्थन करते हुए समानांतर समाज अधिनियम में मौजूद भेदभावपूर्ण तत्वों की समीक्षा करने और महिलाओं और लड़कियों के प्रति हिंसा के खिलाफ व्यापक योजना विकसित करने की मांग की, जिसमें विखंडित आंकड़े शामिल हों। चीन ने नस्ल आधारित "घेटो कानून" पर चिंता व्यक्त की और स्वदेशी लोगों पर उपनिवेशवाद के नकारात्मक प्रभावों को समाप्त करने की आवश्यकता पर बल दिया।
बांग्लादेश, ईरान और डेमोक्रेटिक पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ कोरिया ने "गैर-पश्चिमी" वर्गीकरण को भेदभाव का स्रोत बताया। ईरान ने इस्लाम विरोधी बयानबाजी को समाप्त करने और एक व्यापक राष्ट्रीय रणनीति अपनाने का आह्वान किया। वहीं, डीपीआरके ने "गैर-पश्चिमी" वर्गीकरण सहित भेदभावपूर्ण ढांचों को समाप्त करने की मांग की। पश्चिमी मानवाधिकार रिकॉर्ड की अक्सर आलोचना करने वाले इन देशों ने डेनमार्क की नीति के विशिष्ट तंत्रों पर अपने यूरोपीय पड़ोसियों के साथ सहमति व्यक्त की।
आंकड़ों और परिभाषाओं पर अभिसरण
एक मांग बार-बार दोहराई गई: मानकीकृत, विखंडित आंकड़ों की मांग। बेल्जियम, कतर, रवांडा, आयरलैंड, मलेशिया, नाइजीरिया, नॉर्वे और पोलैंड सभी ने डेनमार्क पर जातीयता, धर्म, लिंग और अन्य मानदंडों के आधार पर घृणा अपराधों के आंकड़ों के संग्रह और प्रकाशन में सुधार करने का दबाव डाला। कई हस्तक्षेपों में इस तरह के आंकड़ों की कमी देखी गई, जिससे दायरे को मापने, रुझानों की पहचान करने और नीति की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करने की क्षमता बाधित होती है।
नस्लवाद की परिभाषा ही विवाद का विषय बन गई। आयरलैंड, कतर, माल्टा और कई अन्य देशों ने कहा कि NAPAR में नस्लीय भेदभाव की कोई स्पष्ट परिभाषा नहीं है। बुर्किना फासो ने योजना में विशिष्ट, मापने योग्य उद्देश्यों और संकेतकों को शामिल करने की सिफारिश की। नॉर्वे ने मापने योग्य लक्ष्यों के साथ इसका विस्तार करने का आह्वान किया। कोस्टा रिका ने यह सुनिश्चित करने का आग्रह किया कि योजना में ऐतिहासिक रूप से भेदभाव का सामना कर रहे सभी समूहों और अल्पसंख्यकों को शामिल किया जाए।
ये मांगें व्यापक अंतरराष्ट्रीय सहमति के अनुरूप हैं। नस्लीय भेदभाव उन्मूलन पर संयुक्त राष्ट्र समिति (सीईआरडी) ने बार-बार विखंडित डेटा संग्रह का आह्वान किया है। नस्लवाद और असहिष्णुता के विरुद्ध यूरोपीय आयोग (ईसीआरआई) ने डेनमार्क से मुस्लिम विरोधी भेदभाव को दूर करने और घृणा अपराधों के लिए एकीकृत रिकॉर्डिंग प्रणाली स्थापित करने का आग्रह किया है। राज्यों की सिफारिशों का इन संधि निकायों के रुख के साथ मेल खाना किसी छिटपुट आलोचना का नहीं, बल्कि एक साझा निदान का संकेत देता है।
नागरिक समाज की प्रतिध्वनि
यूपीआर प्रक्रिया में राज्य रिपोर्टों के साथ-साथ गैर-सरकारी संगठनों की प्रस्तुतियाँ भी शामिल होती हैं। डेनमार्क के चौथे चक्र के लिए, कई गैर-सरकारी संगठनों ने एनएपीएआर का विश्लेषण प्रस्तुत किया। इनमें से एक संयुक्त प्रस्तुति थी, जो कि... सीएपी लिबर्टे डे कॉन्शियस, यूरोपियन मुस्लिम इनिशिएटिव फॉर सोशल कोहेजन (ईएमआईएससीओ), और यूथ फॉर ह्यूमन राइट्स डेनमार्क योजना की कमियों की जांच की गई। डेनिश इंस्टीट्यूट फॉर ह्यूमन राइट्स के सलाहकार बोर्ड के सदस्य बशी कुरैशी और ग्रेगरी क्रिस्टेंसन द्वारा लिखित इस प्रस्तुति में मुसलमानों को एक स्पष्ट लक्षित समूह के रूप में शामिल न किए जाने, मानकीकृत घृणा अपराध डेटा ढांचे की अनुपस्थिति, नस्लीय और धार्मिक प्रोफाइलिंग पर प्रतिबंधों का अभाव, कलंकित करने वाली शहरी नीतियों की निरंतरता और स्वतंत्र निगरानी तथा नागरिक समाज की भागीदारी की आवश्यकता को उजागर किया गया।
इन विषयों को सदन में व्यापक समर्थन मिला। राज्यों ने सीधे तौर पर प्रस्तुत सामग्री का उल्लेख नहीं किया; राजनयिक प्रथा में इस प्रकार का उल्लेख शायद ही कभी स्वीकार्य होता है। फिर भी, गैर-सरकारी संगठनों के विश्लेषण और राज्य की सिफारिशों के बीच समानता उल्लेखनीय साबित हुई। NAPAR में नस्लीय भेदभाव की परिभाषा की मांग, मुस्लिम विरोधी नस्लवाद को संबोधित करने की मांग, डेटा पारदर्शिता पर जोर और "समानांतर समाज" ढांचे की आलोचना, ये सभी बातें नागरिक समाज के दस्तावेज़ों और आधिकारिक हस्तक्षेपों दोनों में दिखाई दीं।
डेनमार्क के राष्ट्रीय मानवाधिकार संस्थान, डेनमार्क मानवाधिकार संस्थान ने अपनी हितधारक रिपोर्ट में इस सहमति को और पुष्ट किया। इसने नस्लवाद के विरुद्ध कार्य योजना का विस्तार करने की सिफारिश की, जिसमें विशिष्ट, मापने योग्य लक्ष्य और संकेतक शामिल हों, निगरानी पहलों को स्थायी बनाया जाए, और योजना को मुसलमानों सहित सभी धार्मिक और जातीय अल्पसंख्यकों के विरुद्ध भेदभाव और घृणा को संबोधित करने के लिए विस्तारित किया जाए। संस्थान का यह रुख, जो उसके वैधानिक जनादेश और पेरिस सिद्धांतों की मान्यता पर आधारित है, राज्यों और नागरिक समाज दोनों द्वारा उठाई गई चिंताओं को संस्थागत महत्व प्रदान करता है।
आगे क्या होगा
यूपीआर (यूपीआर) उन सिफारिशों को तैयार करता है जिन्हें समीक्षाधीन राज्य स्वीकार कर सकता है, उन पर ध्यान दे सकता है या अस्वीकार कर सकता है। डेनमार्क को अब नस्लीय भेदभाव, लिंग आधारित हिंसा, प्रवासी अधिकार, हिरासत की स्थितियां, ग्रीनलैंड और फरो आइलैंड्स में स्वदेशी अधिकार और उभरती प्रौद्योगिकियों के शासन से संबंधित कई प्रस्तावों का सामना करना पड़ रहा है। स्वीकृति चरण आमतौर पर समीक्षा सत्र के छह महीने के भीतर पूरा हो जाता है।
विशेष रूप से NAPAR के लिए, प्रासंगिक सिफ़ारिशें पाँच मांगों के इर्द-गिर्द केंद्रित हैं: नस्लीय भेदभाव के सभी रूपों के उन्मूलन पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन के अनुरूप नस्लीय भेदभाव की परिभाषा को शामिल करना; योजना का विस्तार करके इसमें मुसलमानों सहित सभी धार्मिक और जातीय अल्पसंख्यकों को शामिल करना; घृणा अपराध के मानकीकृत, विखंडित डेटा संग्रह की स्थापना करना; नस्लीय और धार्मिक प्रोफाइलिंग पर रोक लगाना; और "समानांतर समाज" आवास ढांचे की समीक्षा करना। अतिरिक्त मांगों में स्वतंत्र निगरानी, नागरिक समाज द्वारा वित्त पोषण और ग्रीनलैंड और फ़ारो द्वीप समूह में नस्लवाद विरोधी उपायों का विस्तार शामिल है।
इसके बाद कार्यान्वयन चरण अगले समीक्षा चक्र तक साढ़े चार वर्षों तक चलता है। स्वीकृत सिफारिशों को प्रगति रिपोर्ट के रूप में प्रस्तुत करना अनिवार्य है। इस प्रकार, यूपीआर एक न्यायाधिकरण के रूप में नहीं, बल्कि निरंतर दबाव बनाने वाले एक तंत्र के रूप में कार्य करता है, जहां कई चक्रों में बार-बार की गई सिफारिशें धीरे-धीरे नीति में बदलाव ला सकती हैं।
नागरिक समाज संगठनों के लिए, समीक्षा के बाद का समय एक रणनीतिक अवसर प्रदान करता है। गैर-सरकारी संगठन यह निगरानी कर सकते हैं कि डेनमार्क किन सिफारिशों को स्वीकार करता है, गुप्त रिपोर्टिंग के माध्यम से कार्यान्वयन पर नज़र रख सकते हैं, और घरेलू नीति में बदलाव लाने के लिए प्रलेखित अंतरराष्ट्रीय सहमति का उपयोग कर सकते हैं। डेटा संग्रह से लेकर प्रोफाइलिंग प्रतिबंधों तक, विशिष्ट संरचनात्मक सुधारों पर पश्चिमी और गैर-पश्चिमी देशों की सहमति एक व्यापक चिंता का गठबंधन बनाती है जो सामान्य भू-राजनीतिक विभाजनों से परे है।
डेनमार्क का मामला यूपीआर की क्षमता और सीमाओं दोनों को दर्शाता है। यह तंत्र एक ऐसे देश में संरचनात्मक नस्लवाद को अंतरराष्ट्रीय एजेंडे पर लाने में सफल रहा है जिसकी मानवाधिकार संबंधी साख अन्यथा काफी मजबूत है। इसने अस्पष्ट नसीहतों के बजाय विशिष्ट, मापने योग्य मांगें उत्पन्न कीं। लेकिन असली परीक्षा जिनेवा में नहीं बल्कि कोपेनहेगन में है, उन मंत्रालयों में जिन्हें अब यह तय करना होगा कि क्या एनएपीएआर के दायरे का विस्तार किया जाए, इसकी परिभाषाओं को संशोधित किया जाए और इसके कार्यान्वयन को स्वतंत्र जांच के अधीन किया जाए।
राज्यों ने अपनी बात कह दी है। अब सवाल यह है कि क्या डेनमार्क उनकी बात सुनेगा।
