जर्मनी के सार्वजनिक प्रसारक ने संघीय निगरानी की समाप्ति की घोषणा की, लेकिन दशकों से चली आ रही खुफिया निगरानी से उत्पन्न कलंक को बरकरार रखा।
15 मई 2026 पर, Tagesschau रिपोर्ट में कहा गया है कि जर्मनी की घरेलू खुफिया सेवा, संविधान संरक्षण के लिए संघीय कार्यालयने नियोजित संघीय अवलोकन को समाप्त कर दिया था। Scientology लगभग तीन दशकों के बाद। यह कानून के शासन से जुड़ी एक बड़ी घटना होनी चाहिए थी।
यह सवाल पूछने का समय था कि एक संवैधानिक लोकतंत्र ने एक अहिंसक धार्मिक अल्पसंख्यक पर लगभग 30 वर्षों तक खुफिया निगरानी को कैसे उचित ठहराया। यह सवाल पूछने का समय था कि कितना सार्वजनिक धन खर्च किया गया, किस ठोस खतरे को रोका गया और राज्य समर्थित संदेह के कलंक से कितने नागरिकों को नुकसान पहुंचा। यह जांच करने का समय था कि क्या निगरानी, सार्वजनिक चेतावनियां और प्रशासनिक बहिष्कार साक्ष्यों के अनुरूप प्रतिक्रिया के बजाय एक स्व-पोषित संस्कृति बन गए थे।
इसके बजाय, टैगेशॉ ने वंशानुगत शत्रुता की भाषा को चुना।
लेख में केवल यह नहीं बताया गया कि जर्मन अधिकारियों ने लंबे समय से क्या माना था Scientology संवैधानिक रूप से संदिग्ध के रूप में। इसने उस संदेह को अपनी कथा शैली के रूप में अपनाया। इसने केवल आलोचकों के उद्धरण ही नहीं दिए, बल्कि उनकी शब्दावली को भी दोहराया। इसने यह नहीं पूछा कि जब कोई राज्य एक धार्मिक समुदाय की एक पीढ़ी तक निगरानी करता है और फिर बिना किसी संभावित तख्तापलट के पीछे हट जाता है, तो इसका क्या अर्थ है। इसके बजाय, इसने इस व्यापक दावे के साथ शुरुआत करना चुना कि "Scientology वह विश्व पर अपना वर्चस्व स्थापित करना चाहता है।
यह निष्पक्ष पत्रकारिता नहीं है। यह विचारधारा का संक्षिप्त रूप है।
और जब इस तरह की संक्षिप्त भाषा किसी सार्वजनिक प्रसारक से आती है, तो यह न केवल एक समस्या है Scientologyयह इस बात की चेतावनी है कि संवैधानिक भाषा कितनी आसानी से पूर्वाग्रह को छुपाने का जरिया बन सकती है।
लेख निगरानी व्यवस्था के अंत की रिपोर्ट करता है, लेकिन साथ ही साथ उस पूर्वाग्रह को भी उचित ठहराता है जिसने इसे संभव बनाया।
इसमें निहित विडंबना स्पष्ट है। जर्मन संघीय खुफिया सेवा कथित तौर पर पीछे हट रही है। Scientology क्योंकि अन्य खतरे—आतंकवाद, जासूसी, तोड़फोड़, साइबर हमले और चरमपंथी राजनीति—अब प्राथमिकता की मांग करते हैं। फिर भी लेख गंभीरता से यह सवाल नहीं उठाता कि क्या लंबे समय तक की गई निगरानी Scientology यह उचित था या नहीं, चाहे इससे ठोस खतरे का सबूत मिला हो या सार्वजनिक संस्थानों ने शांतिपूर्ण विश्वासियों को कलंकित करने में योगदान दिया हो।
इसके बजाय, लेख पाठक को आश्वस्त करता प्रतीत होता है कि पुराना संदेह उचित था। इसमें कहा गया है कि वर्फासुंग्सशुट्ज़ बार-बार संगठन के "तानाशाही चरित्र" को "साबित" कर सकता था, जबकि यह स्वीकार किया गया कि तख्तापलट का कोई खतरा स्थापित नहीं किया जा सका। यह एक उल्लेखनीय तर्क है। यदि लगभग 30 वर्षों की खुफिया निगरानी से संवैधानिक व्यवस्था के लिए कोई ठोस खतरा स्थापित नहीं हुआ, तो यह कहानी की शुरुआत होनी चाहिए, न कि एक फुटनोट।
एक लोकतांत्रिक राज्य वास्तविक खतरों पर नज़र रख सकता है। लेकिन एक लोकतांत्रिक प्रेस को संदेह को प्रमाण, विचारधारा को आचरण या अलोकप्रिय विश्वास को खतरे से भ्रमित नहीं करना चाहिए।
लेख का सबसे महत्वपूर्ण वाक्य शायद वही है जिसे लेखक बहुत जल्दी नज़रअंदाज़ कर देते हैं: दशकों की निगरानी के बाद, “ein drohender Umsturz ließ sich aber nicht feststellen” — यानी किसी भी तरह के तख्तापलट की आशंका साबित नहीं हुई। इस स्वीकारोक्ति से लेख में एक नया मोड़ आना चाहिए था। इससे आनुपातिकता, राज्य की जवाबदेही, सार्वजनिक व्यय, प्रतिष्ठा को होने वाले नुकसान और संवैधानिक अधिकारों से जुड़े सवाल उठने चाहिए थे। इसके बजाय, लेख तेज़ी से “पंथ,” “दिमाग धोने,” “महंगे पाठ्यक्रम,” और “तानाशाही” खतरे की जानी-पहचानी भाषा में लौट जाता है।
इसका परिणाम एक विरोधाभास है: राज्य संघीय मामले को समाप्त कर रहा है, लेकिन सार्वजनिक प्रसारक इस कलंक को जीवित रखे हुए है।
जर्मन अदालतों ने पत्रकारों को अमानवीय व्यवहार करने का लाइसेंस नहीं दिया है। Scientologists
सबसे मजबूत कानूनी तर्क यह है: जर्मन कानूनी प्रक्रिया उतनी एकतरफा नहीं है जितना कि टैगेशचाउ लेख का लहजा दर्शाता है।
यह सच है कि उत्तरी राइन-वेस्टफेलिया की उच्च प्रशासनिक अदालत ने 2008 में फैसला सुनाया था। कि संघीय अवलोकन Scientology यह सिलसिला जारी रह सकता था। जर्मन अधिकारी अक्सर इस फैसले का हवाला देते हैं। लेकिन उस फैसले ने भी राज्य को - और पत्रकारों को तो बिल्कुल भी नहीं - ऐसा व्यवहार करने की अनुमति नहीं दी। Scientologists नागरिक बहिष्कृत के रूप में। निर्णय में ही दर्ज किया गया। Scientologyस्वयं को एक धार्मिक समुदाय के रूप में समझने और इसके उद्देश्य को धार्मिक शिक्षाओं की देखभाल और प्रसार के रूप में वर्णित करने के लिए इसका उल्लेख किया गया है। Scientology धर्म और उसकी शिक्षाएँ। न्यायालय ने संवैधानिक संरक्षण ढांचे के तहत अवलोकन की अनुमति दी; इसने विश्वासियों के सार्वजनिक अमानवीकरण को अधिकृत नहीं किया।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि बाद के और समानांतर जर्मन केस कानून इस बात की पुष्टि करते हैं कि व्यक्ति Scientologists संरक्षण का आह्वान कर सकता है जर्मन मूल कानून का अनुच्छेद 42005 में, संघीय प्रशासनिक न्यायालय ने यह माना कि Scientologist धर्म और विश्वदृष्टि की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी पर भरोसा किया जा सकता है। 2022 में, उसी अदालत ने इस बात की पुष्टि की कि जहां कोई व्यक्ति मान्यता देता है Scientology शिक्षाओं को बाध्यकारी मानते हुए और दशकों से उनका अभ्यास करते हुए, मूल कानून के अनुच्छेद 4(1) और 4(2) का व्यक्तिगत और सारगर्भित दायरा खुल जाता है। देखें संघीय प्रशासनिक न्यायालय का 6 अप्रैल 2022 का निर्णय.
यह मायने रखता है। इसका मतलब है कि संवैधानिक व्यवस्था ऐसा व्यवहार नहीं करती। Scientologists केवल एक संदिग्ध संगठन के सदस्यों के रूप में। यह मानता है कि, विश्वासियों के लिए, Scientology यह धर्म या विश्वदृष्टि के संरक्षित दायरे में आ सकता है। एक सार्वजनिक प्रसारक जो "मनोवैज्ञानिक उत्पीड़न," "मस्तिष्क-प्रचार," "शोषण" और "विश्व वर्चस्व" जैसे शब्दों का प्रयोग करते हुए इस कानूनी वास्तविकता की अनदेखी करता है, वह केवल शब्दों का हेरफेर नहीं कर रहा है। वह इस विषय की संवैधानिक जटिलता को प्रतिबिंबित करने में विफल रहा है।
कानूनी वास्तविकता सरल नहीं है। जर्मन अदालतों ने कुछ संदर्भों में राज्य के अवलोकन की अनुमति दी है। जर्मन अदालतों ने यह भी स्वीकार किया है कि व्यक्ति Scientologists अनुच्छेद 4 के तहत संवैधानिक संरक्षण प्राप्त हो सकता है। एक गंभीर सार्वजनिक प्रसारक को दोनों पहलुओं की व्याख्या करनी चाहिए। उसे कानूनी परिदृश्य के उस हिस्से को नहीं चुनना चाहिए जो संदेह को बढ़ावा देता है, जबकि मानवीय गरिमा और धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले हिस्से को अनदेखा कर देना चाहिए।
गायब शीर्षक: तीस साल का संदेह, कोई पुख्ता तख्तापलट नहीं
“Verfassungsschutz अब पालन नहीं करता” शीर्षक अधिक ज़िम्मेदार नहीं होता। Scientologyइसके बाद अपमानजनक शब्दों की एक सूची आती। यह इस प्रकार होता:
लगभग तीन दशकों के बाद, संघीय खुफिया विभाग ने नियमित कार्यविधि समाप्त कर दी। Scientology तख्तापलट के ठोस खतरे को स्थापित किए बिना निगरानी करना।
यह जनहित का पहलू है।
लेख स्वयं स्वीकार करता है कि वर्षों की चेतावनियों और आरोपों के बावजूद, "एक भयानक तख्तापलट साबित नहीं हो सका"। यह वाक्य लेख का सार होना चाहिए था। इससे कई सवाल उठने चाहिए थे: कितने संसाधन खर्च किए गए? कितनी वार्षिक रिपोर्टों में उन्हीं शंकाओं को दोहराया गया? राज्य समर्थित कलंक से कितने नागरिक अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हुए? कितने रोजगार, खरीद या सांस्कृतिक अवसरों से वंचित किया गया क्योंकि उनका संबंध किसी संगठन से था? Scientology क्या इसे चेतावनी संकेत के रूप में लिया गया था?
इसके बजाय, लेख तुरंत अन्य खुफिया प्राथमिकताओं की ओर बढ़ जाता है। परिणामस्वरूप, एक ऐसी कहानी सामने आती है जिसमें राज्य द्वारा निगरानी से पीछे हटने को एक संभावित सुधार के रूप में नहीं, बल्कि केवल ध्यान के नौकरशाही पुनर्वितरण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
इतना काफी नहीं है। जब कोई राज्य लगभग तीन दशकों तक किसी अल्पसंख्यक समुदाय की निगरानी करता है और फिर चुपचाप संघीय हस्तक्षेप को कम कर देता है या समाप्त कर देता है क्योंकि वह विषय "अप्रासंगिक" हो गया है, तो प्रेस को केवल यह नहीं पूछना चाहिए कि खुफिया एजेंडे में उसकी जगह क्या आया है। उसे यह पूछना चाहिए कि क्या मूल व्यवहार उचित था, किन सबूतों ने इसकी अवधि को उचित ठहराया, और एक पीढ़ी तक जिन लोगों को कलंकित किया गया, उन्हें क्या नुकसान हुआ।
गुमशुदा कड़ी: निगरानी प्रशासनिक बहिष्कार बन गई
टैगेशचाउ के लेख में दशकों से चले आ रहे राज्य समर्थित संदेह के सबसे ठोस परिणाम को भी नजरअंदाज किया गया है: निगरानी केवल खुफिया फाइलों तक सीमित नहीं रही। यह प्रपत्रों, निविदाओं, रोजगार प्रक्रियाओं और सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित सेवाओं में भी फैल गई। जर्मनी के तथाकथित "विश्वास तोड़ने वाले खंड" या शुत्ज़ेर्कलारुंगेन.
इन खंडों के तहत व्यक्तियों, ठेकेदारों, कर्मचारियों या उपठेकेदारों को यह घोषित करना आवश्यक है कि वे एल. रॉन हबर्ड से संबंधित पाठ्यक्रमों के लिए आवेदन नहीं करते, उन्हें पढ़ाते नहीं, उनका प्रसार नहीं करते या उनमें भाग नहीं लेते। Scientologyये नियम किसी भी प्रकार के दुर्व्यवहार, धर्म परिवर्तन या कार्यस्थल के दुरुपयोग के विरुद्ध तटस्थ प्रावधान नहीं हैं। एक तटस्थ नियम किसी भी व्यक्ति द्वारा अनुचित आचरण को प्रतिबंधित करता है। धर्म-भंग करने वाले के विरुद्ध प्रावधान इससे भिन्न है: यह एक विशेष धार्मिक समुदाय का नाम लेकर उससे संबंध न रखने की घोषणा की मांग करता है।
यहीं पर वेरफ़ासुंगस्चुट्ज़ कथा एक प्रशासनिक तंत्र बन गई।
खरीद संबंधी शोध के अनुसार, प्रस्तुत शोध के अनुसार विश्वास तोड़ने वाले खंडों की साइटहजारों जर्मन सार्वजनिक निविदाओं में स्पष्ट रूप से शामिल हैं Scientology यूरोपीय संघ के आधिकारिक खरीद डेटाबेस, TED में जनवरी 2014 से फरवरी 2026 के बीच 3,804 निविदाओं का दस्तावेजीकरण किया गया है, जिसमें 2024 में 621 निविदाओं का उच्चतम स्तर दर्ज किया गया है। यदि यह जानकारी सटीक है, तो इसका अर्थ है कि अदालतों द्वारा ऐसी घोषणाओं पर सवाल उठाने या उनकी निंदा करने के बाद भी समस्या कम नहीं हुई, बल्कि और बढ़ गई।
टैगेशचाउ ठीक इसी बात की जांच करने में विफल रहे। मुद्दा केवल यह नहीं है कि क्या संघीय खुफिया सेवा को अभी भी आवश्यकता है। Scientology मुद्दा यह है कि संदेह की भाषा सामान्य सार्वजनिक प्रशासन में कैसे समाहित हो गई: स्कूल अनुबंध, युवा सेवाएं, खरीद संबंधी कागजी कार्रवाई, उपठेकेदार दायित्व और रोजगार संबंध।
किसी व्यक्ति को काम करने, बोली लगाने, पढ़ाने, बच्चों की सेवा करने या सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित नागरिक जीवन में भाग लेने के लिए किसी विशेष धर्म या विश्वदृष्टि के विरुद्ध नकारात्मक स्वीकारोक्ति पर हस्ताक्षर करने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए। एक लोकतांत्रिक राज्य आचरण को विनियमित कर सकता है। यह ज़बरदस्ती, भेदभाव, धोखाधड़ी, उत्पीड़न या सार्वजनिक कर्तव्यों के दुरुपयोग को प्रतिबंधित कर सकता है। लेकिन यह पहुँच की शर्त के रूप में किसी विशिष्ट विश्वास समुदाय से वैचारिक दूरी की मांग नहीं कर सकता।
निगरानी युग की यही असली विरासत है। भले ही संघीय स्तर पर मामला बंद हो रहा हो, लेकिन इससे पैदा हुई प्रशासनिक प्रतिक्रिया अभी भी प्रपत्रों और अनुबंधों में जीवित हो सकती है। इसीलिए संघीय निगरानी के अंत को कहानी का अंत नहीं माना जाना चाहिए। इससे एक समीक्षा शुरू होनी चाहिए। जर्मनी को अब हर बचे हुए अवशेष की पहचान करके उसे हटाना चाहिए। Scientologyसार्वजनिक खरीद, स्कूल सेवाओं, अनुदान और रोजगार संबंधी प्रक्रियाओं से संबंधित विशिष्ट घोषणा।
यह लेख स्रोत निर्धारण की बुनियादी कसौटी पर खरा नहीं उतरता।
एक गंभीर लेख में आरोपों की रिपोर्ट हो सकती है। इसमें आलोचकों के उद्धरण हो सकते हैं। इसमें यह बताया जा सकता है कि जर्मन अधिकारियों ने ऐतिहासिक रूप से ऐसा क्यों माना है। Scientology समस्याग्रस्त। लेकिन इसे निम्नलिखित के बीच अंतर करना होगा:
- न्यायालयों ने क्या निर्णय दिए हैं;
- खुफिया एजेंसियों के आरोप;
- आलोचकों का दावा;
- क्या Scientology अपने बारे में बताता है;
- और पत्रकार जिम्मेदारीपूर्वक किस बात को तथ्य के रूप में बता सकता है।
टैगेशचाउ लेख इन श्रेणियों को धुंधला कर देता है। "कई संप्रदाय शोधकर्ताओं" का उल्लेख किया गया है, लेकिन लेख की अपनी शैली बार-बार विरोधी शब्दावली को अपनाती है।Scientology सक्रियतावाद। "मनोवैज्ञानिक षट्कोण" एक तटस्थ कानूनी शब्द नहीं है। "मस्तिष्क-प्रसंग" कोई सर्वमान्य न्यायिक निर्णय नहीं है। "विश्व वर्चस्व" किसी धार्मिक आंदोलन के विवादित सिद्धांत का सटीक वर्णन नहीं है। ये सब अलंकारिक हथियार हैं।
नैतिक दृष्टि से, यह लेख इसलिए विफल है क्योंकि यह एक कमजोर अल्पसंख्यक समुदाय की स्थिति को उसके विरोधियों की भाषा में ही प्रस्तुत करता है। यह केवल सामाजिक विवाद का वर्णन नहीं करता, बल्कि उसमें स्वयं भाग लेता है।
यह अंतर सतही नहीं है। एक पत्रकार लिख सकता है: "जर्मन खुफिया अधिकारियों ने लंबे समय से आरोप लगाया है कि Scientology "स्वतंत्र लोकतांत्रिक बुनियादी व्यवस्था के साथ असंगत उद्देश्यों का अनुसरण करता है।" यह आरोपण है। एक पत्रकार लिख सकता है: "आलोचक वर्णन करते हैं।" Scientology शोषणकारी के रूप में।" यह श्रेय देना है। एक पत्रकार लिख सकता है: "Scientology ये आरोप खारिज करता है और खुद को एक धर्म बताता है। यही संतुलन है।
लेकिन पत्रकार की अपनी आवाज़ में यह लिखना कि Scientology विश्व पर प्रभुत्व चाहता है और यह बात बिना किसी अतिशयोक्ति के कही जा सकती है, यह अपने आप में एक अलग बात है। यह विवाद की रिपोर्टिंग नहीं है, बल्कि इसमें एक पक्ष का समर्थन करना है।
सार्वजनिक प्रसारण का दायित्व टैब्लॉइड की संक्षिप्त खबरों से कहीं अधिक व्यापक है।
यह कोई मामूली शैलीगत आपत्ति नहीं है। एआरडी Tagesschau और Tagesschau कोई हाशिए के ब्लॉग नहीं हैं। वे जर्मनी की सार्वजनिक प्रसारण प्रणाली का हिस्सा हैं। उनकी विश्वसनीयता जनता के भरोसे, सार्वजनिक वित्त पोषण और सटीकता, संतुलन और संयम के साथ जानकारी देने के दायित्व से आती है।
अलोकप्रिय अल्पसंख्यकों पर रिपोर्टिंग करते समय यह दायित्व विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। सार्वजनिक प्रसारक को उन समूहों से निपटते समय कम नहीं, बल्कि अधिक सतर्क रहना चाहिए, जिन्हें दशकों से राजनीतिक और प्रशासनिक संदेह का निशाना बनाया गया है। समूह जितना अधिक विवादास्पद होगा, तथ्यों को अटकलों से अलग करने का दायित्व उतना ही अधिक होगा।
यह लेख इसके ठीक विपरीत करता है। यह सार्वजनिक प्रसारण के अधिकार का दुरुपयोग करके पुराने आरोपों को वर्तमान समाचारों में ढालने का प्रयास करता है। यह पाठकों को बताता है कि निगरानी समाप्त हो रही है, लेकिन भावनात्मक रूप से उन्हें इसके पीछे छिपे पूर्वाग्रह पर पुनर्विचार न करने का निर्देश देता है।
सार्वजनिक प्रसारण को वाद-विवाद से ठीक यहीं पर अलग होना चाहिए। इसे सामाजिक तिरस्कार की सरल भाषा का विरोध करना चाहिए। इसे यह कहने में सक्षम होना चाहिए: "राज्य को इस समूह पर संदेह था; अदालतों ने कुछ निगरानी की अनुमति दी; समूह आरोपों का खंडन करता है; व्यक्तिगत सदस्य संवैधानिक सुरक्षा का सहारा ले सकते हैं; और लगभग तीन दशकों के बाद, तख्तापलट का कोई खतरा साबित नहीं हुआ।" यही संवैधानिक लोकतंत्र के योग्य पत्रकारिता होगी।
इसके बजाय, पाठकों को एक ऐसा वृत्तांत दिया जाता है जो यह कहता प्रतीत होता है: राज्य को अब उन पर नज़र रखने की आवश्यकता नहीं हो सकती है, लेकिन आपको फिर भी उनसे डरना और घृणा करना चाहिए।
“पंथ” का लेबल हानिरहित नहीं है
“सेक्टे” और “साइको-सेक्टे” जैसे शब्दों का बार-बार प्रयोग निर्दोष नहीं है। जर्मन सार्वजनिक चर्चा में, इन शब्दों का प्रयोग ऐतिहासिक रूप से बहिष्कारवादी रहा है। ये शब्द केवल धार्मिक मतभेदों का वर्णन नहीं करते। ये एक समूह को सामाजिक रूप से खतरनाक, तर्कहीन, चालाक और सामान्य नागरिक वैधता से बाहर का दर्जा देते हैं।
किसी सरकारी प्रसारक द्वारा अपनी भाषा में इस तरह की भाषा का प्रयोग करना नैतिक दृष्टि से घोर लापरवाही है। इससे व्यक्तिगत विश्वासियों का मज़ाक उड़ाया जा सकता है। साथ ही, इससे रोजगार, सार्वजनिक खरीद, सांस्कृतिक अनुदान और नागरिक भागीदारी जैसे क्षेत्रों में भेदभाव को वैधता मिलने का खतरा है — ऐसे क्षेत्र जहां जर्मन अदालतों को बार-बार भेदभाव-विरोधी भाषा के परिणामों का सामना करना पड़ा है।Scientology घोषणाएँ और बहिष्करणकारी प्रथाएँ।
RSI संघीय प्रशासनिक न्यायालय का 2022 का निर्णय म्यूनिख के विरोधी पर-Scientology घोषणा विशेष रूप से प्रासंगिक है। न्यायालय ने माना कि जो व्यक्ति मान्यता देता है Scientology शिक्षाओं को बाध्यकारी मानते हुए और उनका अभ्यास करते समय अनुच्छेद 4 के संरक्षण का सहारा लिया जा सकता है। उस फैसले ने इस ओर कोई बदलाव नहीं किया। Scientology इसे एक विशेषाधिकार प्राप्त संगठन में परिवर्तित नहीं किया गया। इसने इससे भी कहीं अधिक बुनियादी कार्य किया: इसने सार्वजनिक अधिकारियों को याद दिलाया कि संवैधानिक अधिकार केवल लोकप्रिय मान्यताओं के लिए आरक्षित नहीं हैं।
टैगेशचाउ के लेख में यही वह सबक गायब है।
एक लोकतांत्रिक समाज को इससे सहमत होना जरूरी नहीं है Scientologyइसे उनकी शिक्षाओं का समर्थन करना अनिवार्य नहीं है। इसे आलोचनात्मक जांच को निलंबित करना भी अनिवार्य नहीं है। लेकिन इसे असहमति को अमानवीयकरण में तब्दील नहीं होने देना चाहिए। इसे राज्य के संदेह को नागरिक बहिष्कार में तब्दील नहीं होने देना चाहिए। और इसे सार्वजनिक प्रसारकों को किसी धार्मिक अल्पसंख्यक के बारे में उस लहजे में बोलने की अनुमति नहीं देनी चाहिए जिसे अधिक परिचित धर्मों के लिए इस्तेमाल किए जाने पर अस्वीकार्य माना जाएगा।
अदालत निगरानी की अनुमति दे सकती है; लेकिन पत्रकारिता को फिर भी गरिमा बनाए रखनी चाहिए।
2008 ओवीजी एनआरडब्ल्यू का फैसला इसे अक्सर आलोचना से बचाव के लिए ढाल के रूप में इस्तेमाल किया जाता है: क्योंकि अदालत ने अवलोकन की अनुमति दी है, इसलिए सार्वजनिक चर्चा को स्थिर मान लिया जाता है। लेकिन यह कानून और पत्रकारिता दोनों की गलतफहमी है।
किसी अदालत का यह फैसला कि कुछ परिस्थितियों में खुफिया निगरानी वैध हो सकती है, इसका मतलब यह नहीं है कि हर शत्रुतापूर्ण वर्णन उचित है। इसका यह भी मतलब नहीं है कि सभी सदस्यों को कलंकित किया जा सकता है। इसका यह भी मतलब नहीं है कि पत्रकार संगठन, सिद्धांत, व्यक्तिगत अनुयायी और कथित राजनीतिक महत्वाकांक्षा के बीच के अंतर को मिटा सकते हैं।
जिस संवैधानिक प्रणाली ने अवलोकन की अनुमति दी है, उसी ने व्यक्ति के धार्मिक या विश्वदृष्टि संबंधी आयाम को भी मान्यता दी है। Scientology व्यवहारिक अभ्यास। वही कानूनी व्यवस्था जो रक्षात्मक लोकतंत्र की अनुमति देती है, अलोकप्रिय विश्वासों की भी रक्षा करती है। यही वह तनाव है जिसे जिम्मेदार पत्रकारिता को स्पष्ट करना चाहिए।
टैगेशचाउ ने इसकी व्याख्या नहीं की। उसने इसे मिटा दिया।
“राज्य के पास किसी संगठन पर नज़र रखने का कानूनी आधार था” और “उस धर्म से जुड़े लोग विश्व वर्चस्व की परियोजना का हिस्सा हैं” कहने में गहरा अंतर है। पहला एक कानूनी और संस्थागत दावा है। दूसरा एक कलंकित करने वाला सामान्यीकरण है। पहले की रिपोर्ट की जा सकती है। दूसरे के लिए असाधारण सबूत और सावधानीपूर्वक संदर्भ की आवश्यकता होती है। लेख में वह सावधानी नहीं बरती गई है।
अनुत्तरित प्रश्न यह है: ठोस खतरे का पता न चलने के बावजूद जनता का कितना पैसा खर्च किया गया?
संघीय निगरानी की समाप्ति से उठने वाला सबसे असहज प्रश्न केवल कानूनी या पत्रकारिता से संबंधित नहीं है। यह वित्तीय प्रश्न भी है।
लगभग तीन दशकों तक, जर्मन करदाताओं ने निगरानी, रिपोर्टिंग, सार्वजनिक चेतावनी, कानूनी बचाव और प्रशासनिक प्रक्रियाओं के लिए धन दिया। Scientology इसे संवैधानिक व्यवस्था के लिए एक कथित खतरे के रूप में देखा गया था। फिर भी, वही सार्वजनिक चर्चा अब इस महत्वपूर्ण बिंदु को स्वीकार करती है: इतने वर्षों के बाद भी, अधिकारियों ने तख्तापलट के किसी ठोस खतरे को साबित नहीं किया। खुफिया फाइल को इसलिए बंद नहीं किया जा रहा है क्योंकि कोई बड़ा खतरा टल गया है, बल्कि इसलिए कि मामला अब प्रासंगिक नहीं रह गया है।
इससे एक ऐसा सवाल उठता है जिससे जर्मनी अब तक बचता रहा है: इस संदेह फैलाने वाले अभियान पर जनता का कितना पैसा खर्च हुआ?
" नामक कोई सार्वजनिक रूप से उपलब्ध संघीय बजट मद नहीं हैScientology अवलोकन।" इस कमी से जांच में बाधा नहीं आनी चाहिए, बल्कि इससे जांच को बढ़ावा मिलना चाहिए। सार्वजनिक संस्थानों ने कई स्तरों पर संसाधन खर्च किए: संघीय Verfassungsschutz, कई Landesämter, मंत्रिस्तरीय ब्रीफिंग, वार्षिक रिपोर्ट, सार्वजनिक ब्रोशर, कानूनी कार्यवाही, संसदीय उत्तर, प्रशासनिक परामर्श और स्थानीय स्तर पर बहिष्करण तंत्र। इसलिए कुल लागत एक बिल नहीं है, बल्कि कर्मचारियों के समय, खुफिया बुनियादी ढांचे, प्रकाशनों, मुकदमेबाजी और नौकरशाही प्रक्रियाओं का एक लंबा संचय है।
फिर भी एक रूढ़िवादी अनुमान लगाया जा सकता है। संघीय घरेलू खुफिया सेवा का बजट करोड़ों यूरो में है। राज्य कार्यालयों के अपने कर्मचारी, बजट और विषयगत विभाग भी हैं। बाडेन-वुर्टेमबर्ग, जो सबसे अधिक संबंधित राज्यों में से एक है। Scientology निगरानी करने वाली संस्था ने स्वयं ऐसे आंकड़े प्रकाशित किए हैं जिनमें सैकड़ों कर्मचारियों के पद और इसकी Verfassungsschutz संरचना के लिए वार्षिक कार्मिक और सामग्री लागत में करोड़ों यूरो दर्शाए गए हैं।
Scientology कुछ महीनों तक इस पर ध्यान नहीं दिया गया। 1997 से यह एक लगातार चर्चा का विषय बना रहा। खुफिया रिपोर्टों में यह हर साल सामने आता रहा। इसने राजनीतिक विवाद, सार्वजनिक चेतावनियाँ, कानूनी विवाद और प्रशासनिक परिणाम उत्पन्न किए। यहाँ तक कि एक बहुत ही मामूली गणना भी - यह मानते हुए कि प्रत्येक वर्ष संघीय और राज्य प्राधिकरणों में पूर्णकालिक समकक्ष अधिकारियों की संख्या बहुत कम है - करोड़ों में आंकड़ा प्रस्तुत करती है।
यदि हम यह मान लें कि 29 वर्षों में पूरे देश में प्रति वर्ष केवल 5 से 8 पूर्णकालिक समकक्ष कर्मचारी हैं, जिनमें विश्लेषक, पर्यवेक्षक, कानूनी कर्मचारी, रिपोर्ट लेखक और प्रशासनिक सहायक शामिल हैं, और प्रति व्यक्ति प्रति वर्ष लगभग €90,000 से €120,000 की औसत सार्वजनिक क्षेत्र की लागत है, तो केवल कार्मिक लागत ही लगभग इतनी होगी। €13 मिलियन और €28 मिलियनलेकिन यह आंकड़ा लगभग निश्चित रूप से बहुत कम है, क्योंकि इसमें ओवरहेड, खुफिया बुनियादी ढांचा, प्रबंधन, मुखबिरों से निपटना, अंतर-एजेंसी समन्वय, प्रकाशन, अदालती कार्यवाही, संसदीय प्रक्रिया और कई राज्यों में काम के दोहराव को शामिल नहीं किया गया है।
एक अधिक यथार्थवादी मॉडल में यह माना गया है कि देश भर में प्रति वर्ष 12 से 20 पूर्णकालिक समकक्ष कर्मचारी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इसमें शामिल होते हैं। Scientologyइससे संबंधित निगरानी, रिपोर्टिंग और प्रशासन। समान सार्वजनिक क्षेत्र की लागत स्तरों पर, यह लगभग एक आधार सीमा उत्पन्न करता है। €35 मिलियन से €70 मिलियन इस अवधि के दौरान। संस्थागत खर्च, कानूनी बचाव, प्रकाशन, समन्वय, राजनीतिक ब्रीफिंग और सार्वजनिक "सूचना" अभियानों को जोड़ने के बाद, एक उचित कुल अनुमान लगभग इतना हो जाता है। €45 मिलियन से €120 मिलियनसंभावित केंद्रीय सीमा के साथ €55 मिलियन से €80 मिलियन.
यह आधिकारिक रूप से प्रमाणित आंकड़ा नहीं है। यह अवधि, संस्थागत भागीदारी और सामान्य सार्वजनिक क्षेत्र की लागत संबंधी अनुमानों के आधार पर जनहित में किया गया एक तर्कसंगत अनुमान है। सटीक आंकड़ा संबंधित अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक किया जाना चाहिए। लेकिन यह साबित करने का बोझ नागरिकों पर नहीं होना चाहिए कि तीन दशकों की निगरानी पर पैसा खर्च हुआ। यह साबित करने का बोझ राज्य पर होना चाहिए कि कितना पैसा खर्च हुआ, क्या हासिल हुआ और क्या परिणाम लागत के अनुरूप था।
वित्तीय मुद्दे को मानवीय मुद्दे से अलग नहीं किया जा सकता। सार्वजनिक धन का उपयोग व्यर्थ नहीं किया गया। इसने एक ऐसे वातावरण को बनाए रखने में मदद की जिसमें Scientologists उन्हें संरक्षित मान्यताओं वाले नागरिकों के रूप में नहीं, बल्कि संदेह के पात्र के रूप में माना जा सकता था। इसने सार्वजनिक बदनामी, पेशेवर बहिष्कार और प्रशासनिक अविश्वास में योगदान दिया। जर्मन अदालतों को बार-बार सार्वजनिक अधिकारियों को यह याद दिलाना पड़ा है कि व्यक्तिगत Scientologists वे धर्म और विश्वदृष्टि की स्वतंत्रता सहित, मूल कानून के अनुच्छेद 4 के संरक्षण का आह्वान कर सकते हैं।
इसीलिए लागत का प्रश्न महत्वपूर्ण है। यदि जर्मनी ने लगभग 30 वर्षों में एक अहिंसक धार्मिक अल्पसंख्यक की निगरानी और उसे कलंकित करने पर करोड़ों यूरो खर्च किए, और अंततः तख्तापलट का कोई ठोस खतरा साबित नहीं हुआ, तो यह केवल बजट की अक्षमता नहीं है। यह एक लोकतांत्रिक विफलता है।
जनता को जवाब पाने का हक है:
- कितने संघीय और राज्य अधिकारियों को नियुक्त किया गया था? Scientology1997 से 2026 तक संबंधित कार्य?
- प्रकाशनों, सार्वजनिक अभियानों और प्रशासनिक मार्गदर्शन पर कितना खर्च किया गया?
- मुकदमेबाजी और कानूनी बचाव में कितना खर्च आया?
- कितने सार्वजनिक निविदाएं, रोजगार प्रक्रियाएं या संस्थागत साझेदारियां विरोधी गतिविधियों से प्रभावित हुईं?Scientology घोषणाएँ?
- ऐसा कौन सा ठोस खतरा था जिसे रोककर लगभग तीन दशकों तक निगरानी को उचित ठहराया जा सका?
- और अगर इस तरह के किसी खतरे की पहचान नहीं हो पाती है, तो क्या कोई सार्वजनिक सुधार, माफी या समीक्षा होगी?
एक संवैधानिक लोकतंत्र को अपनी रक्षा करने के लिए तैयार रहना चाहिए। लेकिन उसे अपनी गलतियों का लेखा-जोखा करने के लिए भी तैयार रहना चाहिए। संघीय निगरानी की समाप्ति से चर्चा बंद नहीं होनी चाहिए, बल्कि यह चर्चा को और खोलनी चाहिए। जर्मनी को अब खर्च किए गए धन, प्रभावित अधिकारों और संवैधानिक संरक्षण की आड़ में सामान्यीकृत संस्थागत पूर्वाग्रहों का पारदर्शी लेखा-जोखा चाहिए।
नौकरशाही संदेह के पीछे मानवीय कीमत
वित्तीय लागत तो कहानी का सिर्फ एक हिस्सा है। इससे कहीं अधिक गंभीर लागत नागरिक सुरक्षा से जुड़ी है।
लगभग तीन दशकों से, Scientologists जर्मनी में रहने वाले लोग राज्य समर्थित संदेह की छाया में जी रहे थे, जो उनके रोजगार, सार्वजनिक अनुबंधों, राजनीतिक बहस और सामाजिक जीवन तक उनका पीछा करता था। ऐसे माहौल के परिणाम अमूर्त नहीं हैं। जब कोई सार्वजनिक प्राधिकरण किसी धार्मिक या विश्वदृष्टि समुदाय को संवैधानिक रूप से संदिग्ध घोषित करता है, तो वह लेबल हर जगह फैल जाता है। यह प्रपत्रों, घोषणाओं, खरीद दस्तावेजों, रोजगार जांच, नगरपालिका निर्णयों और मीडिया कवरेज में दिखाई देता है। यह नियोक्ताओं, संस्थानों और पड़ोसियों के लिए एक संकेत बन जाता है कि इस अल्पसंख्यक समुदाय के साथ संबंध रखना न केवल विवादास्पद है, बल्कि खतरनाक भी है।
इस तरह कलंक प्रशासनिक वास्तविकता बन जाता है।
जर्मन सरकार को प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता नहीं थी। Scientology हाशिए पर धकेलने के लिए Scientologistsइसे केवल एक ऐसी व्यवस्था बनाए रखने की आवश्यकता थी जिसमें जनता का संदेह लगातार बढ़ता रहे। वार्षिक Verfassungsschutz रिपोर्ट, सार्वजनिक ब्रोशर, राजनीतिक चेतावनियाँ और बहिष्कार संबंधी घोषणाएँ बाकी काम कर देती थीं। उन्होंने एक ऐसा नागरिक वातावरण बनाया जिसमें व्यक्तिगत विश्वासियों को तब तक अनुमानतः बेवफा माना जा सकता था जब तक कि वे अपनी मान्यताओं से खुद को अलग नहीं कर लेते।
इसलिए 2022 के संघीय प्रशासनिक न्यायालय का निर्णय अपने तात्कालिक तथ्यों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। इसमें एक ऐसी स्थिति का समाधान किया गया था जिसमें म्यूनिख के फैसले में आवेदकों को इससे अलग करने की घोषणा की आवश्यकता थी। Scientology-संबंधित शिक्षाओं या गतिविधियों। न्यायालय ने माना कि, जो व्यक्ति मानता है Scientology यदि कोई व्यक्ति दशकों से इन शिक्षाओं को बाध्यकारी मानता है और उनका पालन करता आ रहा है, तो अनुच्छेद 4 के तहत मिलने वाली सुरक्षा लागू होती है। यह सिद्धांत दशकों से चले आ रहे नौकरशाही संदेह को दूर करता है: किसी व्यक्ति की संवैधानिक गरिमा इसलिए नहीं छिन जाती क्योंकि उसका विश्वास अलोकप्रिय है।
संघीय निगरानी की समाप्ति पर रिपोर्टिंग करने वाले एक सार्वजनिक प्रसारक को इस तथ्य को कहानी के केंद्र में रखना चाहिए था। इसके बजाय, टैगेशचाउ ने उसी भाषा का प्रयोग किया जिसने इस तरह के बहिष्कार को सामाजिक रूप से स्वीकार्य बनाने में मदद की।
लेख में "स्पीड-रन" का विश्लेषण एक और नैतिक विफलता है।
लेख के अंतिम भाग में यह उल्लेख किया गया है कि Scientology हाल ही में, इमारतें "स्पीड-रन" का निशाना बन गई हैं, जहाँ लोग परिसर में घुसकर ऑनलाइन वीडियो बनाने के लिए दौड़ते हैं, जब तक कि सुरक्षाकर्मी उन्हें बाहर नहीं निकाल देते। यह सब लगभग अनौपचारिक लगता है। लेकिन अगर लोग धार्मिक स्थलों में घुसकर उत्पीड़न, व्यवधान पैदा करने या वायरल सामग्री बनाने का इरादा रखते हैं, तो यह कोई मज़ाक नहीं है। यह सार्वजनिक व्यवस्था और धार्मिक स्वतंत्रता का मुद्दा है।
कल्पना कीजिए कि यही पैराग्राफ किसी मस्जिद, आराधनालय, चर्च, मंदिर या अल्पसंख्यक धार्मिक केंद्र के बारे में लिखा जाए। क्या कोई सार्वजनिक प्रसारक लेख का अंत मनोरंजन के लिए परिसर में घुसने वाले इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के हल्के-फुल्के उल्लेख से करेगा? या फिर उसमें धमकियों, अनाधिकृत प्रवेश और उपासकों की सुरक्षा पर चर्चा होगी?
लक्ष्य के कारण मानक में बदलाव नहीं होना चाहिए। Scientology.
यह अंश लेख के गहरे पूर्वाग्रह को उजागर करता है। यह व्यवधान को इस प्रकार प्रस्तुत करता है: Scientology इसे एक धार्मिक समुदाय के उत्पीड़न के बजाय एक विचित्र इंटरनेट घटना के रूप में प्रस्तुत किया गया है। यह Verfassungsschutz की उदासीनता को अंतिम व्यंग्य के रूप में प्रस्तुत करता है। लेकिन मुद्दा यह नहीं है कि घरेलू खुफिया एजेंसियों को शरारती वीडियो की निगरानी करनी चाहिए या नहीं। मुद्दा यह है कि क्या सार्वजनिक चर्चा ने इसे इतना अमानवीय बना दिया है। Scientologists कि उनकी इमारतों में होने वाली घुसपैठ को चिंता के बजाय मनोरंजन के रूप में वर्णित किया जा सकता है।
एक गंभीर सार्वजनिक प्रसारक किसी भी अन्य अल्पसंख्यक धार्मिक स्थल पर होने वाले उत्पीड़न को तुच्छ नहीं समझेगा। उसे यहाँ भी ऐसा नहीं करना चाहिए।
लेख में क्या कहा जाना चाहिए था
एक गंभीर लेख पत्रकारिता नैतिकता का सम्मान करते हुए उसी समाचार को प्रकाशित कर सकता था:
- बीएफडीवी समाप्त हो गया है Scientology एक संघीय स्वतंत्र प्रसंस्करण क्षेत्र के रूप में।
- कुछ लैंडर अलग स्थिति बनाए रख सकते हैं।
- अदालतों ने अतीत में कुछ प्रकार के अवलोकन की अनुमति दी है।
- अदालतों ने यह भी स्वीकार किया है कि व्यक्ति Scientologists अनुच्छेद 4 के तहत धार्मिक या विश्वदृष्टि संबंधी स्वतंत्रता का हवाला दिया जा सकता है।
- दशकों के अवलोकन के बाद भी तख्तापलट का कोई ठोस खतरा स्थापित नहीं हुआ।
- Scientology उनसे टिप्पणी मांगी जानी चाहिए थी।
- नागरिक स्वतंत्रता विशेषज्ञों से यह पूछा जाना चाहिए था कि क्या अहिंसक धार्मिक अल्पसंख्यकों की दीर्घकालिक खुफिया निगरानी से स्थायी कलंक पैदा होता है।
- लेख में स्पष्ट रूप से उद्धृत संदर्भों को छोड़कर, अपमानजनक शब्दों का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए था।
- लगभग तीन दशकों तक की गई निगरानी की वित्तीय लागत पर सवाल उठाए जाने चाहिए थे।
- सार्वजनिक बदनामी के मानवीय नुकसान पर ध्यान दिया जाना चाहिए था।
- विश्वासघात संबंधी धाराओं की प्रशासनिक विरासत की जांच की जानी चाहिए थी।
वह तो पत्रकारिता होती। लेकिन टैगेशचाउ ने जो प्रकाशित किया वह कुछ और ही था: निगरानी के अंत पर एक रिपोर्ट, जो निगरानी की भाषा में लिखी गई थी।
जर्मनी को अभी भी संवैधानिक प्रश्न का सामना करना है
जर्मनी की संवैधानिक व्यवस्था इस बात की स्मृति पर आधारित है कि जब राज्य लोगों को उनके आचरण के बजाय विचारधारा, विश्वास, मूल या संगठन के आधार पर वर्गीकृत करना शुरू कर देता है तो क्या होता है। इस इतिहास का यह अर्थ नहीं है कि राज्य को रक्षाहीन होना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि राज्य को सतर्क रहना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि संदेह साक्ष्य-आधारित, आनुपातिक और निरंतर समीक्षा के योग्य होना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि अलोकप्रिय मान्यताओं को नागरिक अक्षमता में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि सार्वजनिक संस्थानों को ऐसी भाषा का प्रयोग नहीं करना चाहिए जो नागरिकों की गरिमा को ठेस पहुंचाए।
का उपचार Scientology जर्मनी में लंबे समय से इन सिद्धांतों का परीक्षण किया जा रहा है। मुद्दा यह नहीं है कि क्या Scientology इसकी आलोचना हो सकती है। बेशक हो सकती है। मुद्दा यह है कि क्या आलोचना को बहिष्कार की प्रशासनिक संस्कृति में बदल दिया गया है। मुद्दा यह है कि क्या संवैधानिक संरक्षण की भाषा का इस्तेमाल भेदभाव को सामान्य बनाने के लिए किया गया है। मुद्दा यह है कि क्या सार्वजनिक प्रसारकों ने इस प्रक्रिया की जांच करने के बजाय इसे और बढ़ावा दिया है।
टैगेशचाउ का लेख इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि निगरानी समाप्त होने के बाद भी मानसिकता बनी रह सकती है। मामला भले ही बंद हो जाए, लेकिन शब्दावली बनी रहती है। राज्य भले ही आगे बढ़ जाए, लेकिन कलंक पीछे रह जाता है।
इसीलिए यह लेख आलोचना का पात्र है।
निष्कर्ष: घोटाला केवल यह नहीं है कि निगरानी इतने लंबे समय तक चली, बल्कि यह है कि इसके समाप्त होने के बाद भी पूर्वाग्रह कायम रहा।
संघीय नियमित निगरानी की समाप्ति से एक लोकतांत्रिक संवाद शुरू होना चाहिए था। इससे जर्मनी के सार्वजनिक प्रसारक को यह सवाल पूछना चाहिए था कि क्या राज्य का व्यवहार Scientology क्या परिस्थितियाँ संतुलित रहीं, क्या जनता का संदेह प्रशासनिक आदत में बदल गया, क्या करदाताओं का पैसा बुद्धिमानी से खर्च किया गया, और क्या एक अलोकप्रिय धर्म के सदस्यों को नागरिकों को मिलने वाली सामान्य गरिमा से वंचित किया गया।
इसके बजाय, लेख ने कलंक को बरकरार रखने का विकल्प चुना। इसने पाठकों को बताया कि खुफिया फाइल भले ही बंद हो रही हो, लेकिन यह लेबल बना रहना चाहिए।
यही सबसे बड़ी विफलता है। संवैधानिक लोकतंत्र की परीक्षा इस बात से नहीं होती कि वह लोकप्रिय आस्थाओं के बारे में कैसे बात करता है, बल्कि इस बात से होती है कि वह अलोकप्रिय आस्थाओं के बारे में कैसे बात करता है। इसकी परीक्षा इस बात से होती है कि क्या वह आलोचना और अवमानना, सतर्कता और पूर्वाग्रह, तथा जन सुरक्षा और नौकरशाही की शत्रुता के बीच अंतर कर सकता है।
उस कसौटी पर यह लेख खरा नहीं उतरता।
लगभग तीन दशकों के बाद, जर्मनी की संघीय घरेलू खुफिया सेवा कथित तौर पर नियमित जांच बंद कर रही है। Scientology निगरानी इसलिए ज़रूरी है क्योंकि यह विषय अब प्रासंगिक नहीं रह गया है और अन्य खतरे अब ध्यान आकर्षित कर रहे हैं। इस तथ्य के आधार पर राष्ट्रीय स्तर पर इसका हिसाब-किताब होना चाहिए। कितना पैसा खर्च हुआ? किस ठोस खतरे को रोका गया? कितने नागरिकों को कलंकित किया गया? कितने सार्वजनिक निर्णय विरासत में मिले संदेह से प्रभावित हुए? सार्वजनिक खरीद और रोजगार प्रक्रियाओं में कितने विश्वासघाती प्रावधान अभी भी मौजूद हैं? और निगरानी के अंत की रिपोर्टिंग करते हुए एक सार्वजनिक प्रसारक अभी भी ऐसा क्यों बोल रहा है मानो पुराना पूर्वाग्रह अब भी मौजूद है?
ये वो सवाल हैं जो टैगेशॉ को पूछने चाहिए थे।
यह नहीं था।
और यह चूक महज पत्रकारिता की खामी नहीं है। यह लोकतंत्र के लिए एक चेतावनी है।
