U travnju 15th, preko šezdeset članova Nacionalne skupštine i preko šezdeset senatora uputilo je novousvojeni zakon „za jačanje borbe protiv sektaških zlouporaba“ Ustavnom vijeću radi prethodne kontrole ustavnosti u skladu s člankom 61. stavkom 2. Ustava.
Zakon stvara nove članke u kaznenom zakonu kako bi kriminalizirao čin "psihološkog pokoravanja" i promicanje terapeutskih ili preventivnih nekonvencionalnih praksi.
U prilog argumentaciji koju su članovi parlamenta razvili u svom zahtjevu, vanjski doprinos u nastavku podnesen je Vijeću u petak 26. travnja.
VANJSKI DOPRINOS
Patricia Duval, odvjetnik u pariškoj odvjetničkoj komori, privremeno ne radi.
1. O članku 3. koji propisuje posebno kazneno djelo dovođenja osobe u stanje psihičke ili fizičke podređenosti (bivši članak 2.)
U prilog argumentaciji koju su razvili senatori Republikanske stranke (LR), važno je naglasiti da je sam koncept "psihološkog podjarmljivanja" poništio Europski sud za ljudska prava u svojoj odluci Jehovini svjedoci Moskve protiv Rusije (C-302/02, 10. lipnja 2010.) – na ovu se odluku pozivaju u obrazloženju članka 12. (izbor liječenja i sloboda odbijanja transfuzije krvi).
U ovom slučaju, udruga Jehovini svjedoci iz Moskve uputila je Europskom sudu odluku ruskog suda o raspuštanju njihove zajednice.
Sud je posebno preispitao valjanost optužbi ruskih vlasti da je građanima povrijeđeno pravo na slobodu savjesti jer su bili podvrgnuti psihološkom pritisku i tehnikama “kontrole uma”.
Nakon što je primijetio da su članovi ove zajednice posvjedočili pred ruskim sudovima da su slobodno i dobrovoljno odabrali svoju vjeru i stoga slijedili njezine propise vlastitom voljom, Sud je utvrdio da ne postoji općeprihvaćena i znanstvena definicija o tome što predstavlja "kontrolu uma" te da u domaćim presudama nije dana definicija tog pojma. (§ 128 i 129) [naglasak dodan]
U skladu s tim, Sud je presudio da su se “zaključci ruskih sudova po ovom pitanju temeljili na pretpostavkama koje nisu potkrijepljene činjenicama” i utvrdio da je Rusija prekršila pravo na slobodu vjere ili uvjerenja članova Jehovinih svjedoka.
Slično tome, članak 3. zakona koji je upućen Ustavnom vijeću inkriminira činjenicu stavljanja ili držanja osobe pod psihološkom potčinjenošću (novi članak 223-15-3 Kaznenog zakona) bez davanja bilo kakve definicije ovog pojma i ostavlja ga otvorenim sucima nagađati o definiciji, kršeći ustavno načelo da se prekršaji i kazne moraju definirati zakonom.
U izvješću podnesenom premijeru u srpnju 2008. g. George Fenech, bivši predsjednik Međuministarske misije za praćenje i borbu protiv sektaških zlouporaba (MIVILUDES), iznio je teoriju koja je u osnovi francuske politike o “sektaškim zlouporabama”. U njemu je navedeno da se punoljetni članovi pokreta koji su okarakterizirani kao "sektaški" koji daju pristanak trebaju smatrati žrtvama podređenosti, a njihov pristanak ništavnim i nevažećim, čak iako su ti sljedbenici mentalno sposobni prema građanskom pravu. (Izvješće La justice face aux dérives sectaires, stranica 42)
Ova koncepcija predstavlja otvoreno kršenje prava na slobodu misli i savjesti zaštićenog i francuskim Ustavom i sudskom praksom Europskog suda.
Nepreciznost pojma "psihološko pokoravanje" u članku koji je dostavljen Vijeću prisilila bi suce, kako bi okarakterizirali kazneno djelo, da utvrde pripada li osumnjičena osoba nekom od pokreta koje su vladine službe navele kao "sektaške", u kako bi se utvrdilo mogu li njegova/njezina djela predstavljati podjarmljivanje. U tom pogledu, članak 14. novog zakona daje mogućnost sucima da se konzultiraju s bilo kojim relevantnim državnim tijelima (na primjer MIVILUDES) kako bi pojasnili primjenu novog članka 223-15-3 Kaznenog zakona.
U prilogu Izvješću MIVILUDES za 2008. (stranica 59), Ministarstvo unutarnjih poslova dodatno pojašnjava koje kriterije treba zadržati kako bi se okarakteriziralo mentalno pokoravanje:
“Specifičan kontekst mentalnog pokoravanja karakterističan je za sektaška zlostavljanja. Država bi trebala pokrenuti represiju kada su ispunjeni brojni kriteriji: – Jedan ili više pojedinaca počnu se pridržavati ideje koje se razlikuju od onih koje obično dijeli društveni konsenzus. Pojedinac koji ih usvaja navodi se na promjenu svojih referenci, odnosa i djelovanja. Njegov/njezin život izmiče kontroli, nakon čega ga usmjerava i uvjetuje psihosektaški manipulator.” [naglasak dodan]
Drugi kriterij je kada se financijski doprinosi smatraju pretjeranim.
Te smjernice dokazuju ulogu cenzure mišljenja koju vlada namjerava igrati i nametnuti sucima.
Tijekom proslave desete godišnjice zakona pod nazivom About-Picard koji je stvorio kazneno djelo "zlouporabe slabosti osoba pod psihološkom potčinjenošću" (koje nažalost nikada nije upućeno Ustavnom vijeću na reviziju), direktor za kaznena pitanja i pomilovanja priznao je u njezin govor da je “proces mentalnog potčinjavanja sam po sebi teško karakterizirati”. (2011.-2012. Izvješće MIVILUDES stranica 58)
Dodala je da su upute koje je Ministarstvo pravosuđa objavilo 19. rujna 2011. pozvale suce da utvrde jesu li žrtve bile pod psihološkom potčinjenošću procjenom opipljivih čimbenika kao što su "odvojenost od obiteljskog, profesionalnog i društvenog okruženja i odbijanje konvencionalnih medicinskih tretmana". (stranica izvješća 60)
Stoga, odbijanje konvencionalnih tretmana predstavlja kriterij za vladina tijela za uspostavljanje stanja podređenosti, a svaka skupina koja promiče prirodno zdravlje, na primjer, može se smatrati odgovornom za vršenje mentalne podređenosti.
Oznaka "sektaško zlostavljanje" sama po sebi je potpuno neprikladna jer se ova kategorija ne odnosi na ponašanje koje isključuje prema definiciji riječi "sektaško", već na ponašanje koje Vlada smatra nepoželjnim i koje se kao takvo potiskuje.
Stoga je jasno da će element psihološke podjarmljenosti koji je s tim povezan, a koji je prema ravnatelju za kaznene poslove i pomilovanja bilo teško procijeniti prema postojećem zakonu (čl. 223-15-2 Kaznenog zakona), biti više prema novom članku 223-15-3 koji se odnosi na Vijeće, budući da je uklonjen objektivni element stanja slabosti pojedinca.
Novi članak 223-15-3 stvoren člankom 3. zakona omogućio bi državnim tijelima vršenje neprimjerenog utjecaja na suce u vezi s tumačenjem pojma "psihološko pokoravanje" kada je ono sastavni dio kaznenog djela.
Vlada je te učinke pokušala ublažiti uvođenjem dvije rečenice: “Tijela državne vlasti ne ocjenjuju činjenice koje se pojedincu stavljaju na teret. Elementi koje su dostavila državna tijela priopćuju se obrani.”
Ova navodna jamstva bit će potpuno neučinkovita jer će pripadnost pokretu koji su državne službe označile kao “sektaški” samo po sebi stvoriti pretpostavku krivnje protiv procesuiranog pojedinca. Smatra se da je ova pretpostavka nadoknađena činjenicom da će elementi koje je dostavila vlada biti priopćeni obrani. No, naš se zakon temelji na presumpciji nevinosti i jednakosti stranaka tužiteljstva i obrane, a ne na presumpciji krivnje koju potiču državne informativne službe.
Cijeli aparat stvoren novim člankom 223-15-3 Kaznenog zakona krši načelo da kaznena djela i kazne trebaju biti predviđeni i definirani zakonom, te pravo na pošteno suđenje; predstavlja miješanje izvršne vlasti u sudbene poslove čime se očito krši naš Ustav, kao i povreda prava na slobodu misli i savjesti naših građana.
2. O članku 12. koji stvara kazneno djelo poticanja na odbijanje liječenja ili pridržavanje nekonvencionalnih praksi (bivši članak 4.)
Ovdje se ponovno naglašava nevaljanost koncepta psihološkog pokoravanja koji se koristi u ovom članku za kriminalizaciju autora ili branitelja nekonvencionalnih terapijskih ili preventivnih praksi, u prilog apelima koje su podnijeli zastupnici Republikanske i Nacionalne koalicije (LR i RN ).
Člankom 12. uvodi se novi članak 223-1-2 Kaznenog zakona koji inkriminira „poticanje, ponavljanim pritiscima i radnjama na bolesne pojedince, da se prekinu ili suzdrže od terapijskog ili preventivnog liječenja kada je taj prekid ili suzdržavanje se predstavlja kao koristan za njih, kada je, prema sadašnjem stanju medicinskih spoznaja, očito sklon izazvati, zbog njihove patologije, vrlo ozbiljne posljedice za njihovo fizičko ili mentalno zdravlje.”
Kada su okolnosti pod kojima se dogodio potencijalni prekršaj sa slobodan i informiran pristanak pojedinca, osobito uz postojanje jasnih i potpunih podataka o posljedicama po zdravlje te osobe, djelo se ne karakterizira,”osim ako se utvrdi da je pojedinac bio stavljen ili održavan u stanju psihičke podređenosti” u smislu članka 223-15-3.
U ovom slučaju, stanje "psihološke podređenosti" učinilo bi slobodan i informirani pristanak pacijenta nevažećim. Ovom odredbom krši se pravo pacijenata da pristanu na liječenje po vlastitom izboru ili da odbiju predloženo liječenje, zaštićeno Poveljom o temeljnim pravima Europske unije koja u članku 3. (pravo na osobni integritet) propisuje da u području medicine mora se poštivati “slobodan i informirani pristanak dotične osobe, u skladu s postupcima propisanim zakonom”, kao i Kouchnerov zakon iz 2002. o pravima pacijenata.
U navedenoj odluci presudio je Europski sud za ljudska prava Jehovini svjedoci Moskve protiv Rusije:
- 135. Sama bit Konvencije je poštivanje ljudskog dostojanstva i ljudske slobode, a pojmovi samoodređenja i osobne autonomije važna su načela na kojima se temelji tumačenje njezinih jamstava (vidi Pretty, gore citirano, §§ 61 i 65). Sposobnost vođenja vlastitog života na način po vlastitom izboru uključuje mogućnost bavljenja aktivnostima za koje se smatra da su fizički štetne ili opasne za dotičnog pojedinca. U sferi medicinske pomoći, čak i kada bi odbijanje prihvaćanja određenog tretmana moglo dovesti do smrtnog ishoda, nametanje medicinskog tretmana bez pristanka mentalno sposobnog odraslog pacijenta ometalo bi njegovo ili njezino pravo na tjelesni integritet i ugrozilo prava zaštićena člankom 8. Konvencije (vidi Pretty, gore citirano, §§ 62 i 63, i Acmanne i drugi protiv Belgije, br. 10435/83, odluka Komisije od 10. prosinca 1984.).
- 136. Sloboda prihvaćanja ili odbijanja određenog medicinskog tretmana ili odabira alternativnog oblika liječenja ključna je za načela samoodređenja i osobne autonomije. Kompetentan odrasli pacijent može slobodno odlučiti, na primjer, hoće li se podvrgnuti operaciji ili liječenju ili, na isti način, hoće li imati transfuziju krvi. Međutim, da bi ova sloboda imala smisla, pacijenti moraju imati pravo na izbore koji su u skladu s njihovim vlastitim stavovima i vrijednostima, bez obzira na to koliko se takvi izbori drugima čine iracionalnima, nerazboritima ili nepromišljenima.
Članak 223-1-2 koji je upućen Vijeću izravno krši ova načela samoodređenja i osobne autonomije stvaranjem kaznenog progona klevetnika određenih službenih medicinskih tretmana. Njime se krši pravo pacijenata da odbiju liječenje, poništavajući njihov izbor pod nepreciznim i proizvoljnim konceptom "psihološke podređenosti", koji se uspostavlja samo samim izborom odbijanja konvencionalnih tretmana (sažetak iz gore citirane Okružnice iz 2011.).
A „poticanje, opetovanim pritiscima i radnjama” navedeno u članku ne odnosi se samo na pojedinačne odnose između liječnika i njegovog pacijenta na primjer, budući da stavak 6. istog članka propisuje da se ovo kazneno djelo može „počiniti” putem pisanog tiska ili audiovizualnih medija”.
Nadalje, drugi stavak novog članka 223-1-2 kriminalizira „poticanje na pridržavanje praksi predstavljenih kao terapijske ili preventivne kada je očito, prema stanju medicinskog znanja, da te prakse uključuju rizik od trenutne smrti ili ozljeda koje dovode do do sakaćenja ili trajnog invaliditeta.”
To predstavlja zabranu bilo kakvog promicanja drugih praksi osim službene medicine, iako bi one mogle biti komplementarne, poput naturopatije ili kineske medicine na primjer, ako su medicinska tijela odobrena od strane Vlade odlučila da njihova valjanost nije dovoljno dokazana.
Flagrantno je narušavanje slobode izbora pacijenata, kao i slobode govora i mišljenja. Ove mjere predstavljaju zadiranje koje je nerazmjerno i nije nužno u svrhu zaštite zdravlja koje se navodno opravdava, jer su postojeće zakonske odredbe daleko dovoljne za suzbijanje zlouporaba, kako se navodi u raznim zastupničkim apelima (suzbijanje nezakonitog obavljanja liječničke djelatnosti). , farmacija, zavaravajuća trgovačka praksa itd.).
Stvarna svrha ovih odredbi je prije zabraniti svako drugačije mišljenje o zdravlju označavajući ga "sektaškim" i kazneno goniti njihovog autora, kao da se demokracija koja prevladava u Francuskoj ne odnosi na područje zdravstva gdje bi trebao biti glas naroda. brnjicom.
Pokušaj Vlade da ušutka kritičare uvođenjem stavka o zaštiti zviždača (čl. 6. zakona od 9. prosinca 2016.) je neučinkovit. Ova restriktivna odredba odnosi se samo na otkrivanje kaznenih djela i prijestupa, odnosno ozbiljnih prijetnji ili rizika po javni interes.
Ali klevetnici određenih tretmana konvencionalne medicine, kada dovode u pitanje nedovoljno ispitano cjepivo, ne razotkrivaju nikakav zločin ili prijestup utvrđen kaznenim zakonom, a branitelji alternativne prakse, kada promiču prirodne lijekove, ne razotkrivaju nikakve ozbiljne prijetnja ili rizik za javni interes. Stoga ne mogu imati koristi od ove zaštite.
Na kraju treba naglasiti da je zakon upućen Vijeću na silu izglasan u Narodnoj skupštini unatoč protivljenju Senata i Državnog vijeća. I to dva dana nakon što je francuska vlada izglasala Preporuku Odbora ministara Vijeća Europe državama članicama o suzbijanju upotrebe zlouporabnih tužbi čiji je cilj ograničavanje sudjelovanja javnosti, na francuskom jeziku poursuites-bâillons, što znači "zaustavljanje tužbi" – Preporuka CM/Rec(2024)2 Odbora ministara državama članicama o suzbijanju korištenja strateških tužbi protiv sudjelovanja javnosti (SLAPPs) usvojena 5. travnja 2024.
U ovoj se Preporuci od država članica traži da „obrate posebnu pozornost na SLAPP-ove [tužbe za ušutkavanje] u kontekstu svojih pregleda relevantnih domaćih zakona, politika i praksi, uključujući u skladu s Preporukom CM/Rec(2016)4 o zaštitu novinarstva i sigurnost novinara i drugih medijskih aktera, kako bi se osigurala puna usklađenost s obvezama država članica prema Konvenciji”.
Bilo bi logično da Ustavno vijeće prvo primijeni ovu Preporuku cenzurom članka 12. Zakona stvarajući “zaustavne tužbe” kojima se krše prava zaštićena našim Ustavom.
Zbog svih navedenih razloga, kako tvrde senatori LR u svojoj prijavi, cjelokupni aparat koji je stvoren zakonom podložan je osudi Vijeća.
