irski zastupnik u Europskom parlamentu Ciaran Mullooly je povjereniku za socijalna pitanja postavio upitno prioritetno zastupničko pitanje, Roxana Minzatu, o vođenju slučaja povrede C-519 / 23 za dugogodišnju diskriminaciju predavača nenacionalnog jezika
(Lettori) na talijanskim sveučilištima.
Slučaj povrede prava najneobičniji je po tome što predstavlja treći slučaj u nizu slučajeva povrede prava koji datiraju od 1996. godine. Ugovor predviđa samo dvije faze u postupku povrede prava. Ako država članica ne poštuje prvotnu presudu Suda Europske unije (CJEU) o kršenju, Komisija može pokrenuti daljnji postupak protiv države članice koja je prekršila i zatražiti od CJEU-a da izrekne kazne za nepoštivanje. u Lettori slučaju ove dvije faze odgovaraju slučaju povrede C-212 / 99 i ovršni predmet C-119 / 04, o čemu je Sud presudio u presudi iz srpnja 2006. godine.
Jer Italija nije postupila u skladu s presudom u slučaju C-212 / 99 do roka navedenog u obrazloženom mišljenju Komisije, CJEU ga je proglasio krivim za diskriminaciju u ovršnom predmetu C-119 / 04 . Međutim, zahtjev za povjerljivošću u postupcima za kršenje prava na kraju je poštedio Italiju dnevne kazne od 309,750 eura zatraženo. To je bilo zato što je povjerljivost isključivala Lettori od viđenja i osporavanja talijanskih izjava.
Nakon propisanog datuma usklađenja navedenog u obrazloženju
mišljenja, Italija je u posljednji trenutak uvela zakon za sklapanje nagodbi
Lettoriju zbog desetljeća diskriminacije na radnom mjestu. Na papiru,
Sud je utvrdio da je zakon u skladu s pravom EU-a. The
nametanje dnevnih kazni ovisilo je o tome jesu li naselja
predviđeno zakonom stvarno napravljeno. U svojim depozitima
Italija je tvrdila da su napravljena ispravna naselja.
Kao nedavna otvoreno pismo predsjedniku von der Leyenu od Asso.CEL.L, (sindikat Lettori sa sjedištem u Rimu) navodi: "Više od 18 godina kasnije, paragrafi 43 i 45 presude iz 2006. još uvijek smetaju Lettoriju i čine ih teškim za čitanje." U ova dva odlomka suci su izjavili da budući da iskazi Povjerenstva ne sadrže nikakve podatke iz Lettori kako bi se suprotstavio tvrdnjama Italije da su izvršene ispravne nagodbe, Sud nije mogao nametnuti novčane kazne.
“Moral za vođenje trenutnog slučaja povrede je da Komisija mora biti izvanredna
budno procjenjujući talijanske dokaze. Sveučilište po sveučilište,
lettore-by-lettore, Komisija mora provjeriti je li ispravan
nagodbe dospjele prema pravu EU-a napravljene su tako da desetljećima
parnica bi konačno mogla biti okončana.”
Komisija je zaslužna što je otvorila sadašnjost i
neviđena treća faza prekršajnog postupka kada je
shvatio da točne nagodbe prema zakonu u zadnji čas nisu imale
napravljeno. Ali ovo je gorko-slatko; ovo je hladna utjeha za
Lettori. Automatski evocira čežnjivu misao koja je imala
zahtjev za povjerljivošću nije postojao, mogli su Lettori
vidio talijanske iskaze i sudu dao dokaz da je
točne nagodbe nikada nisu napravljene. Nametanje dnevnog
kazne od 309, 750 € tada bi brzo prekinule diskriminaciju
koji traje do danas.
Ova neostvarenje pravde je onda očigledna optužnica protiv
zahtjev za povjerljivošću. Moral za vođenje struje
slučaj povrede je da Komisija mora biti izvanredno
budno procjenjujući talijanske dokaze. Sveučilište po sveučilište,
lettore-by-lettore, Komisija mora provjeriti je li ispravan
nagodbe dospjele prema pravu EU-a napravljene su tako da desetljećima
parnica bi konačno mogla biti okončana.
The Mullooo pitanje presudno je za postizanje pravednog ishoda u Lettori spis. Implicitno postavlja pitanje retroaktivnog zakonodavstva država članica za tumačenje odluka Suda Europske unije, točka o kojoj se vrlo detaljno govori u otvoreno pismo predsjednici von der Leyen.
The Međuministarska uredba, na koji pitanje odnosi se, četvrti je neadekvatni zakon koji je Italija uvela kako bi navodno zadovoljila zakon EU-a od izvršne presude iz 2006. Sve reference na zakon donesen u zadnji tren uoči slučaja C-119/04, za koji se smatra da je kompatibilan s pravom EU-a, nalaze se u Međuministarska uredba kvalificirano riječima "kako je protumačeno člankom 26, zarezom 3, zakona od 30. prosinca 2010., br. 240." Poput mantre, ova se kvalifikacija ponavlja kroz međuministarsku uredbu od 6.440 riječi.
Vještina ruku ovdje je vrišteće očita. Zakon od 30. prosinca 2010., Gelminijev zakon, donesen je 4 godine nakon presude u predmetu C-119/04. Italija nije predstavila Gelminijevo tumačenje u svojim izjavama Sudu Europske unije. Stoga se ne može reći da je tumačenje ozakonjeno od strane Suda, ne može se reći da je u skladu s pravom EU-a. U konačnici, Gelminijev zakon, koji ograničava nagodbe zbog Lettorija na 1994. godinu, nastoji istisnuti sudsku praksu vrhunske institucije Europske unije. Implikacije retrospektivnog zakonodavstva poput Gelminijevog zakona za vladavinu prava u EU su očite i zlokobne, što je istaknuto u Asso.CEL.L otvoreno pismo predsjednici von der Leyen.
The Mullooo pitanje ističe potpuno suprotne odgovore sveučilišta u Milanu i Rimu, “Mudrost”, najvećeg europskog sveučilišta, na slučaj povrede prava Komisije C-519 / 23. Komisija je upotrijebila dokumentaciju obaju sveučilišta kako bi dokazala svoja dva prethodna slučaja povrede protiv Italije. Ipak, dok je Milan priznao i poštovao svoju odgovornost za Lettori prema pravu EU, Sveučilište u Rimu, “Mudrost” je drsko nastavio provoditi ugovor koji je Sud proglasio diskriminirajućim u svojim presudama iz 2001. i 2006. Većina talijanskih sveučilišta odbila je slijediti milanski presedan.
U banci podataka na stranici s pitanjima na web-stranici Europskog parlamenta tri specifična pitanja postavljena od strane Ciaran Mullooly zastupnik u Europskom parlamentu do Povjerenica Roxana Minzatu su postavljeni. Tamo izgledaju kao rutinski zahtjevi za informacijama. Ipak, Komisija, možda zbog poštovanja prema načelu povjerljivosti, nije htjela izravno odgovoriti na ova pitanja kada su joj postavljena u pismima od Asso.CEL.L. Odgovori su bili oprezni i oprezni, čak i izbjegavajući. U navodno doba transparentnosti takva se tajnovitost čini tajanstvenom. Ciaran Mullooly, izabrani predstavnik građana EU, sada je postavio svoje prioritetno pitanje. Prema poslovniku, Komisija ima 3 tjedna za odgovor.
"U konačnici, dakle, sebični Gelminijev zakon, koji
ograničava naselja zbog Lettorija na godinu 1994., nastoji raseliti
sudska praksa vrhunske institucije Europske unije. The
implikacije retrospektivnog zakonodavstva poput Gelminijevog zakona za vladavinu
zakona u EU-u su i očiti i zlokobni, što je istaknuto u
otvoreno pismo Asso.CEL.L predsjednici von der Leyen."
U međuvremenu, u nastavku svojih napora lobiranja, Asso.CEL.L i FLC CGIL, najveći talijanski sindikat, pisali su članovima Visoka škola za povjerenika kako bi ih senzibilizirao za pitanja pokrenuta u otvoreno pismo predsjedniku von der Leyenu i tražiti njihovu potporu. S obzirom na to da dvije unije zajedno imaju članove iz gotovo svih država članica EU-a, sva su pisma napisana na materinjem jeziku povjerenika kojima su upućena.
Pregled Lettorijeve duge kampanje za jednak tretman Kurta
Rollin, umirovljeni Lettore koji je predavao na Sveučilištu “La Sapienza”.
Rim je uzviknuo:
“4 presude Suda Europske unije u našem
milost! 4 neadekvatna dijela talijanskog zakonodavstva za provedbu
posljednja od ovih odluka! Neviđeno trofazno kršenje
postupak! Načelo povjerljivosti koje je Italiju poštedjelo izazova
na dokaze koje je predočila sudu i, kao posljedicu, na
izricanje dnevnih kazni! Retrospektivno zakonodavstvo za “tumačenje” i
u procesu istisnuti sudsku praksu Suda pravde!
Kurt Rollin je nastavio:
“Ovo je farsično stanje stvari. Prema sadašnjim dogovorima
sve izgleda nagnuto u korist optuženika, u korist
nepopustljiva država članica koja ne poštuje zahtjeve. Neostvarenje pravde
u slučaju Lettori nije ništa drugo nego šokantno. Komisija
stvarno treba bolje ispuniti svoju ulogu čuvara Ugovora. The
navodno sakrosanktna odredba o paritetu tretmana Ugovora je
što je ovdje u pitanju«.
