Mađarsko tijelo za zaštitu podataka namijenjeno je zaštiti građana od zlouporabe. No kada se tajnost, nadzor i politička moć sudare, europski sudovi i institucije više su puta postavljali isto uznemirujuće pitanje: je li nadzorno tijelo doista neovisno ili je neovisno samo na papiru?
Mađarske Nacionalno tijelo za zaštitu podataka i slobodu informiranja (NAIH) trebao bi biti jedan od ključnih demokratskih zaštitnih mehanizama zemlje. Nadzire zaštitu osobnih podataka, nadzire poštivanje privatnosti i u načelu stoji između građana i zloupotreba od strane javnih vlasti i privatnih aktera. Na papiru, njegova struktura djeluje čvrsto. Tijelo se predstavlja kao autonomno, a njegov predsjednik služi devetogodišnji mandat, značajka osmišljena za zaštitu neovisnosti od kratkoročnog političkog pritiska.
Ali u Bruxellesu i Strasbourgu, formalni status tijela nikada nije bio dovoljan da ušutka dublje sumnje. Pitanje nije ima li Mađarska nadzorno tijelo za podatke. Ima. Pitanje je može li se tom nadzornom tijelu vjerovati kada su u pitanju interesi same države.
Autoritet rođen pod oblakom neovisnosti
Problem s vjerodostojnošću nije počeo jučer. Seže do preoblikovanja mađarskog sustava nadzora zaštite podataka početkom 2010-ih. Godine 2014. Sud Europske unije presudio je da je Mađarska prekršila pravo EU-a prijevremenim okončanjem mandata svog prethodnog nadzornika za zaštitu podatakaTa presuda nije bila manje važno proceduralno pitanje. Dotakla se srži zahtjeva europskog prava da nadzorna tijela budu istinski neovisna.
Poruka iz Luksemburga bila je jasna: ako vlada može okončati mandat nadzornog tijela prije njegovog zakonitog isteka, neovisnost nije stvarna ni u kakvom značajnom ustavnom smislu. Ta presuda od tada nastavlja bacati dugu sjenu na mađarski nadzorni okvir.
Zabrinutost pojačava sam model imenovanja. Prema institucionalnom opisu samog tijela, predsjednika NAIH-a imenuje predsjednik Republike na prijedlog premijera, na obnovljivi devetogodišnji mandatSam po sebi, taj aranžman ne dokazuje automatski političku kontrolu. Ali u zemlji u kojoj se više institucija suočilo s europskim kritikama zbog svoje udaljenosti od izvršne vlasti, neizbježno izaziva provjeru.
Skandal s Pegazom promijenio je sve
Ako je jedna epizoda pretvorila dugogodišnju sumnju u širu europsku krizu kredibiliteta, bila je to afera sa špijunskim programom Pegasus.
Ovo nije bila rutinska administrativna pritužba. Pegasus je bio povezan s optužbama za vrlo nametljiv nadzor novinara, odvjetnika, aktera od javnog interesa i osoba povezanih s kritičkim izvještavanjem ili oporbenim životom. Analiza Europskog parlamenta, pozivajući se na izvještavanje mađarskog istraživačkog portala Direkt36, sažeo je tvrdnje da su stotine pojedinaca u Mađarskoj možda odabrane kao potencijalne mete nadzora.
Samo to je bilo dovoljno ozbiljno. Ali ono što je problem pretvorilo u širi institucionalni problem bila je reakcija mađarskog nadzornog sustava. Umjesto da umiri kritičare, NAIH-ovo rješavanje problema potaknulo je dublje nepovjerenje u Bruxellesu. U formalnom parlamentarnom pitanju, zastupnici u Europskom parlamentu pitali su Europsku komisiju je li mađarska vlast bila „dovoljno neovisna“.
To pitanje je samo po sebi bilo izvanredno. Nakon što kredibilitet istražnog tijela postane predmetom europske kontrole, problem je već prešao granice zaštite podataka i ušao u područje demokratske legitimnosti.
Šira reakcija Europskog parlamenta bila je još oštrija. U svojim zaključcima o zlouporabi špijunskog softvera unutar Europske unije, Parlament je upozorio da je u Mađarskoj korištenje špijunskog softvera dio širi obrazac pritiska koji utječe na slobodu medija i demokratsku odgovornostIako je ta kritika bila usmjerena na širi sustav, a ne isključivo na NAIH, implikaciju je bilo teško ignorirati: nadzor u Mađarskoj nije uvjeravao Europu kada su ulozi bili najveći.
Strasbourg je također otkrio slabosti u zaštitnim mjerama nadzora
Najsnažnije kritike nisu došle samo iz politike. Došle su i iz europskog sustava ljudskih prava.
In Hüttl protiv Mađarske je Europski sud za ljudska prava ispitala je učinkovitost zaštitnih mjera i pravnih lijekova u području mađarskog tajnog nadzora. Širi značaj presude bio je nedvojben: u osjetljivim pitanjima nadzora, mađarski mehanizmi vanjske kontrole nisu pružali razinu zaštite koju zahtijevaju temeljna prava.
Ta se kritika pojačala u Klaudia Csikós protiv Mađarske, odlučeno u studenom 2024. Slučaj se odnosio na presretanje komunikacije novinara i izravno je zahvatio i prava na privatnost i zaštitu novinarskih izvora. Strasbourg je utvrdio kršenja privatnosti i slobode izražavanja, ponovno ukazujući na neadekvatna proceduralna jamstva.
Značaj za širi sustav nadzora je jasan: regulatorni okvir ne može uvjerljivo tvrditi da je uspješan ako europski sudovi opetovano utvrđuju da mjere nadzora u praksi ne uspijevaju zaštititi temeljna prava.
Praćenje vladavine prava i dalje izaziva istu zabrinutost
The Izvješće Europske komisije o vladavini prava u Mađarskoj za 2025. nije izdvojio NAIH kao samostalni skandal. Ali to nije odobravanje. Izvješće je mađarski nadzor i institucionalne zaštitne mjere smjestilo u širi obrazac zabrinutosti za vladavinu prava.
U nekoliko pritužbi povezanih s Pegasom, tijelo je zaključilo da nije pronašlo dokaze o nezakonitom nadzoru. Taj nalaz je u oštroj suprotnosti sa zabrinutošću koju su izrazili novinari, organizacije civilnog društva i europske institucije. Jaz između tih perspektiva pridonio je problemu kredibiliteta tijela.
Neovisnost na papiru nije isto što i neovisnost u praksi
Branitelji trenutnog sustava još uvijek mogu iznijeti uski pravni argument. NAIH postoji po zakonu, ima zakonska jamstva i priznat je unutar okvira EU-a za zaštitu podataka. Sve je to istina. Ali to nije dovoljno.
U smislu vladavine prava, neovisnost se ne mjeri samo pravnim tekstom. Mjeri se time može li institucija istražiti one na vlasti bez straha, dobiti potrebne informacije, oduprijeti se pritisku i uživati povjerenje kada su u pitanju politički osjetljive činjenice.
Bilo bi pravno neoprezno tvrditi da je svaka akcija tijela politički usmjerena ili da ne obavlja nikakav legitimni regulatorni rad. Dostupni dokazi ne opravdavaju takvo pretjerivanje. No, evidencija već bez pretjerivanja podržava ozbiljan zaključak: mađarsko tijelo za zaštitu podataka pati od značajnog nedostatka kredibiliteta u europskim krugovima, posebno u slučajevima povezanim s nadzorom s političkim implikacijama.
Nadzorno tijelo koje ne umiruje Europu
Ovo bi mogao biti najštetniji nalaz od svih. Tijelo za zaštitu podataka postoji kako bi uvjerilo građane da netko istinski neovisan stoji između njih i zlostavljanja. U Mađarskoj je to uvjeravanje znatno oslabljeno.
Kada Vrhovni sud EU-a kaže da je Mađarska prekršila zahtjev za neovisnost nadzora, kada Zastupnici u Europskom parlamentu otvoreno dovode u pitanje je li tijelo dovoljno neovisno, kada Europski parlament upozorava na špijunski softver i demokratski nadzor, i kada Europski sud za ljudska prava smatra da su mjere nadzora neadekvatne, problem više nije upravljanje imidžom. Problem je povjerenje.
A kad nadzorno tijelo izgubi povjerenje, sama formalna jamstva rijetko ga vraćaju.
As The European Times prethodno navedeno u izvješću o širim zabrinutostima EU zbog nazadovanja demokracije u Mađarskoj, sporovi oko nadzora, slobode medija, neovisnosti pravosuđa i institucionalne kontrole rijetko su izolirani. Oni čine dio iste ustavne slike.
U toj slici, mađarsko tijelo za zaštitu podataka više se ne smatra samo tehničkim regulatorom. Postalo je test je li neovisni nadzor u zemlji i dalje snažan u praksi.
Najobranjiviji zaključak ujedno je i najsuzdržaniji: mađarsko tijelo za nadzor podataka zadržava formalnu neovisnost u zakonu, ali njegov kredibilitet u politički osjetljivim slučajevima ozbiljno je oslabljen sudskim presudama, parlamentarnim nadzorom i kontinuiranom zabrinutošću oko vladavine prava na europskoj razini.
