Imajući na umu da održivost može biti vrlo nezgodna riječ, posebno kada analiziramo njezino značenje – održavati što i iz kojih razloga – opet nam ostaje pitanje – što onda? Ono što održivost održava često ovisi o široj slici - unutar kojeg sustava i za koji funkcionira. Stoga, unutar dominantnog ekonomskog sustava danas, održivost pokušava održavati prirodni okoliš i time održavati samo gospodarstvo. Stoga je krajnji cilj gospodarstvo, a svaka ekološka akcija poduzima se jednostavno u korist ekonomske održivosti – gospodarstvo prije okoliša. Drugim riječima, ključni princip održivosti je osigurati da je područje o kojem gospodarstvo ovisi dovoljno održivo kako bi gospodarstvo moglo funkcionirati i slijediti svoje logika stalnog širenja.
Opet, logika zahtijeva da gospodarstvo raste kako bi se moglo širiti, uključivati (iskorištavati) i komodificirati sve više i više. imperativ rasta je, međutim, problematični dio jednadžbe – sve dok naš pristup održivosti ostaje u okviru logike stalnog širenja, on će uvijek favorizirati održavanje gospodarstva, a ne okoliš per se. Kritički pogled izvan imperativa rasta, s fokusom na okoliš, omogućuje nam da otkrijemo niz drugih pristupa vezi između okoliša i gospodarstva.
Ono što imperativ rasta čini još problematičnijim jest to što je rast, osim što je nužan uvjet za održavanje dominantnog ekonomskog sustava, postao i krajnji cilj. To, dakle, još više otežava usredotočivanje na rješavanje ekoloških problema unutar imperativa rasta. Zašto? Recimo to ovako:
- sustav mora rasti kako bi nastavio postojati;
- cilj sustava je rast (rast radi samog rasta);
- (1) i (2) negativno utječu na prirodni okoliš; drugim riječima – stalno širenje zahtijeva iskorištavanje prethodno neiskorištenih područja;
- (3) dovodi do degradacije okoliša i krize;
- degradacija okoliša i krize negativno utječu na gospodarstvo, jer gospodarstvo treba prirodni okoliš kako bi nastavilo rasti; podsjetimo se (3) – prirodni okoliš služi kao područje za iskorištavanje i komodifikaciju;
- (5) zahtijeva traženje rješenja za ekonomski uzrokovanu ekološku krizu radi održavanja samog gospodarstva rješavanjem ekoloških problema;
- čak i uz probleme s okolišem, rast sustava treba održati;
- Sve navedeno pokazuje da bi unutar sustava koji služi imperativu rasta, održivost uvijek u središte stavljala ekonomski sustav unutar kojeg funkcionira, a ne okolinu o kojoj nesumnjivo ovisi.
Imajući sve to na umu, rješenje bi trebalo biti jednostavno – zaboraviti na rast! Ako je rast problem, kako se čini, onda bismo ga možda trebali eliminirati? Ili barem manje mariti za njega? To predlažu zagovornici pomicanja fokusa s konvencionalne održivosti. Ako bi se konvencionalna održivost mogla predstaviti i kao održivi ekonomski razvoj (s fokusom na razvoj gospodarstva) ili održivi rast (s fokusom na rast), tada bi nekonvencionalna održivost preusmjerila fokus na prirodni okoliš, odnosno društveni razvoj i dobrobit. Zapravo, unatoč tome što su praktično najprisutnija, rješenja za ekološke probleme usmjerena na rast i gospodarstvo samo su dio širokog spektra praktičnih i teorijskih pristupa ekonomski uzrokovanim klimatskim problemima:
Desna strana spektra prikazuje dominantne pristupe koje svakodnevno vidimo – gospodarstva usmjerena na rast s nekim izmjenama koje se usredotočuju na postizanje tog rasta uključujući kako bi svi mogli imati koristi od toga, ili zelena tako da ne bude štetno za okoliš. Pa ipak, ako bismo se na trenutak 'ne obazirali' na rast, dobili bismo ono što je poznato kao agnosticizam rastaAgnosticizam rasta je dakle pristup ekološkoj krizi koji priznaje gore navedene loše strane rasta. Ovaj pristup sugerira da se ne bismo trebali aktivno usredotočiti na rast gospodarstva. Umjesto toga, društva bi se trebala usredotočiti na vlastito održavanje i dobrobit u miru s okolišem.
Najistaknutija zagovornica pristupa agnosticizma rasta je britanska ekonomistica Kate Raworth. Ekonomija krafneRaworth (2017.) sugerira da bi temeljna svrha naših ekonomskih aktivnosti trebala biti stvaranje sustava usmjerenog na čovječanstvo i okoliš, u kojem rast može, ali i ne mora doći. Poanta ovdje nije u odvajanju od rasta ili aktivnoj promjeni našeg odnosa s njim, već u temeljnoj promjeni sustava u kojem živimo i usredotočenosti na vlastito održavanje, bez izlaska iz planetarnih granica. Naše gospodarstvo trebalo bi funkcionirati unutar granica imaginarnog krafna, čija unutarnja rupa predstavlja stanje kritične ljudske deprivacije, a prostor iza vanjskog sloja krafne – kritičnu planetarnu degradaciju. Stoga, umjesto da gospodarstvo bude u središtu pozornosti prilikom 'rješavanja' ekoloških problema, Raworthov pristup tamo stavlja ljudsku i ekološku dobrobit, pomičući rast izvan središta pozornosti zajedno s drugim nenužnim uvjetima za razvoj takvog gospodarstva. Hoće li se rast dogoditi ili ne, ne bismo se trebali aktivno brinuti.
Naravno, drugi pristupi, koji se nalaze na lijevoj strani spektra, imaju radikalnija mišljenja kada je u pitanju rast. Slijedeći istu logiku – da je rast u biti preduvjet za ekološke krize, zagovornici onoga što je poznato kao degrowth tvrde da nije moguće postići ekološku održivost unutar granica ekonomskih sustava usmjerenih na rast. Ne samo da je nemoguće pomoći okolišu, već je i prekasno pokušati to učiniti na način usmjeren na rast ili agnostički. Jedino rješenje, tvrde ovi zagovornici, jest aktivno smanjenje ekonomskog učinka, potrošnje energije i prekomjerne proizvodnje u pokušaju da se prirodni okoliš vrati unutar planetarnih granica. Aktivno smanjenje ekonomskog rasta, dakle – degrowthTime bi društva mogla preraspodijeliti već postojeće bogatstvo bez potrebe za većom proizvodnjom, čime bi se usporilo gospodarstvo i aktivno smanjila šteta po okoliš. S fokusom na okoliš, čovječanstvo bi mu se moglo približiti u pokušaju da obnovi svoju početnu vezu s prirodom. To bi, naravno, zahtijevalo još veću rekonceptualizaciju i promjenu socioekonomskog sustava na svjetskoj razini.
Dakle, ostaju nam tri pristupa povezanosti okoliša i gospodarstva s obzirom na rast. I još jedno pitanje na koje treba odgovoriti – Rasti ili ne rasti? Teoretski gledano, svi ovi pristupi su logični unutar vlastite paradigmatske logike. Tada bi se moglo reći da je stvar subjektivnog mišljenja (i donekle empirijskih dokaza) hoće li biti lojalan jednom ili drugom. Da, postoje alternative onome što poznajemo kao održivosti danas. Drugim riječima, postoje razni 'održivosti koji smatraju različite stvari važnima - rast, dobrobit ljudi, zdravlje prirode. Pitanje u središtu rasprave trebalo bi biti Što želimo da bude razlog zašto naše gospodarstvo funkcionira? I odgovori se mogu razlikovati ovisno o tome koga pitamo. Međutim, kakvi god bili odgovori, trebali bismo biti svjesni da ljudska dobrobit i zdravlje prirode nisu manje važni od gospodarskog rasta i održavanja gospodarskog sustava u kojem živimo. I kako bismo to priznali, vrijedi raspraviti teorijska razmišljanja i praktična obećanja alternativa koje nisu povezane s rastom za probleme u vezi između okoliša i gospodarstva. To je ono što radim u sljedećem članku.
