Pitanje više nije je li Iran predstavljao neposrednu prijetnju. Vjerojatno nikada nije ni predstavljao - barem ne u konvencionalnom smislu - i upravo je tu velik dio zapadne strateške rasprave skrenuo s puta. Ograničavanjem analize na kratkoročni okvir - onaj usmjeren na hitnost ili trenutni napad - donositelji odluka dugo su podcjenjivali pravu prirodu iranske moći, koja djeluje na dugoročnoj, difuznoj i višedimenzionalnoj logici. Iran ne nastoji nužno odmah napasti; strpljivo gradi polugu kroz ideološki utjecaj, neizravnu teritorijalnu prisutnost i asimetrične vojne sposobnosti.
U tom kontekstu, odluka Sjedinjenih Država da se vojno angažiraju ne može se shvatiti kao odgovor na neposrednu opasnost, već kao pokušaj obuzdavanja rastućeg i strukturnog rizika. Taj rizik nije ograničen samo na nuklearne ambicije. Leži u postupnoj konsolidaciji regionalnog luka utjecaja koji se proteže od Teherana do Mediterana, preko Iraka, Sirije i Libanona, kao i u iranskoj sposobnosti projiciranja moći putem posredničkih aktera poput Hezbollaha, iračkih milicija i Hutija. Ova strategija omogućuje Teheranu da oblikuje regionalnu dinamiku izbjegavajući stalne izravne sukobe.
Međutim, vojni slijed koji je započeo krajem veljače 2026. brzo je otkrio svoja ograničenja. Unatoč ogromnoj tehnološkoj i logističkoj nadmoći, Sjedinjene Države susrele su se s protivnikom čija je strateška dubina, raspršena infrastruktura i prilagodljivost učinila bilo kakvu brzu pobjedu malo vjerojatnom. Iran, sa svoje strane, nije imao sposobnost nametanja izravne ravnoteže snaga, ali je pokazao svoju sposobnost da poremeti ključne globalne ekonomske arterije, posebno kroz napetosti u Hormuškom tjesnacu. To je naglasilo temeljnu stvarnost: moderno ratovanje vodi se jednako kontrolom tokova koliko i kontrolom teritorija.
U tom kontekstu treba shvatiti primirje od 7. travnja. Daleko od toga da odražava dobrovoljnu deeskalaciju, ono se čini kao proizvod dvostrukog strateškog ograničenja. Za Washington, nastavak sukoba podrazumijevao je rastuće troškove - ekonomski, kroz globalne reperkusije na energetska tržišta i lance opskrbe, te politički, usred osjetljive domaće izborne dinamike. Za Teheran, kombinirani vojni i ekonomski pritisak stvorio je opipljiv rizik unutarnje destabilizacije u zemlji koja se već suočava sa strukturnim krhkostima.
Primirje, dakle, ne predstavlja ravnotežu već suspenziju. Ono pruža objema akterima prostor za disanje kako bi preispitali svoje pozicije, rekalibrirali svoje strategije i ponovno stekli prostor za manevriranje. U tom smislu, ono odražava klasični obrazac u upravljanju sukobima: kada izravna konfrontacija dosegne svoje granice, ustupa mjesto fazi strateške rekompozicije.
Ova rekompozicija odvija se unutar šireg geopolitičkog okvira koji oblikuju brojni akteri. Zemlje Perzijskog zaljeva, izravno izložene posljedicama eskalacije, nastoje izbjeći nekontrolirani sukob, a istovremeno održati sigurnosnu usklađenost sa Sjedinjenim Državama. Izrael, sa svoje strane, ostaje čvrsto usidren u strategiji dugoročne konfrontacije s Iranom, smatrajući svaku pauzu privremenom, a svaku iransku konsolidaciju trajnom prijetnjom.
U međuvremenu, globalne sile poput Kine i Rusije promatraju i prilagođavaju svoje stavove, iskorištavajući zapadne ranjivosti kako bi proširile svoj utjecaj u regiji.
U ovom složenom okruženju, primirje ne signalizira kraj sukoba, već njegovu transformaciju. Sukob između Irana i Sjedinjenih Država vjerojatno će se nastaviti u manje vidljivim, ali jednako odlučnim oblicima: ekonomski pritisak, neizravni angažmani, ciljane operacije i ratovanje utjecajem. Ova hibridizacija odražava evoluirajuću prirodu moći u suvremenoj geopolitici, gdje je granica između rata i mira sve zamagljenija.
Ključno pitanje sada nije je li rat završen, već mogu li obje strane izbjeći novu nekontroliranu eskalaciju. Jer iako je izravna konfrontacija otkrila svoje granice, nije riješila nijedno od temeljnih razmimoilaženja. Sjedinjene Države ne mogu prihvatiti kontinuirano širenje iranskog utjecaja na Bliskom istoku bez odgovora. Iran, zauzvrat, ne može napustiti strategiju koja je u srži njegove sigurnosne doktrine i regionalne projekcije.
U tom svjetlu, trenutno primirje čini se kao nužna, ali krhka strateška pauza. Nudi privremeno olakšanje, ali ne mijenja strukturnu dinamiku koja je u igri. Kupuje vrijeme, ali ništa ne rješava.
Povijest pokazuje da su takve međufaze često najodlučnije. One redefiniraju ravnotežu, preoblikuju saveze i pripremaju sljedeći slijed sukoba. Pitanje, dakle, nije hoće li se sukob nastaviti, već u kojem obliku, kojim intenzitetom i unutar kojeg strateškog okvira.
Jer osim sukoba između Washingtona i Teherana, u pitanju je šira ravnoteža na Bliskom istoku - i sposobnost globalnih sila da obuzdaju sukob čije posljedice sežu daleko izvan regije.
Primirje nije mir. To je rekalibracija u sukobu koji će potrajati.
Isaac Hammouch
Belgijsko-marokanski novinar i pisac
Autor je nekoliko knjiga i članaka, a bavi se društvenim problemima, izazovima upravljanja i transformacijama koje oblikuju suvremeni svijet.
