10.4 C
Brüsszel
Március csütörtök, 28, 2024
AmerikaKémek, paranoia, forradalom és az amerikai birodalom felemelkedése

Kémek, paranoia, forradalom és az amerikai birodalom felemelkedése

NYILATKOZAT: A cikkekben közölt információk és vélemények az azokat közölők sajátjai, és ez a saját felelősségük. Publikáció in The European Times nem jelenti automatikusan a nézet jóváhagyását, hanem a kifejezés jogát.

NYILATKOZAT FORDÍTÁSA: Ezen az oldalon minden cikk angol nyelven jelent meg. A lefordított verziók egy neurális fordításként ismert automatizált folyamaton keresztül készülnek. Ha kétségei vannak, mindig olvassa el az eredeti cikket. Köszönöm a megértésed.

Newsdesk
Newsdeskhttps://europeantimes.news
The European Times A News célja, hogy olyan híreket közöljön, amelyek fontosak a polgárok tudatosságának növelése érdekében egész földrajzi Európában.

Mielőtt újságíró és regényíró lett volna, mielőtt világjáró háborús tudósítóként és történészként a hétköznapi embereket figyelte, és rendkívüli életet élt, Scott Anderson a hidegháború gyermeke volt. Apja a külügyminisztériumnál dolgozott, amely az Anderson családot Dél-Koreába, Tajvanra és Indonéziába vitte. Mindhárom ország az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti geopolitikai harc, az antikommunizmus és a kommunizmus, a „jenkok” és a „vörösök” új törésvonalain helyezkedett el.

[Keresse meg a Könyvet]

Továbbiak a Rolling Stone-tól

Gyerekként Anderson látta, ahogy apja kiábrándult országa kommunizmus elleni keresztes hadjáratából és a vietnami háború ostobaságából. De maga Anderson sem fogta fel teljesen az amerikai birodalom antikommunizmus iránti rögeszméjének ellentmondásait, hübriszségét és ostobaságát egészen 1984 tavaszáig, amikor is végignézte, amint egy fiatal nő holttestét egy csapat katona kidobja és visszahozza zord hatékonysággal. mellékutcája San Salvadorban, El Salvador fővárosában. Abban az időben a Reagan-kormány a jobboldali salvadori kormányt támogatta a baloldali lázadók elleni háborúban, ami egy újabb front a kommunizmusellenes kampányban. Az incidens egy egyszerű kérdést vetett Anderson fejébe: Hogyan jutott ez idáig?

Magával ragadó új könyvében A csendes amerikaiak: négy CIA Kémek a hidegháború hajnalán – Tragédia három felvonásban, Anderson úgy válaszol erre a kérdésre, hogy nullázza az időben egy kritikus fordulópontot, a hidegháború hajnalát 1944-től 1956-ig, és négy kísértetet, akik nemcsak tanúi voltak, hanem formálták is a történelmet ebben az időszakban. Túlságosan durva lenne azt állítani, hogy Anderson könyve úgy szól, mint Graham Greene klasszikusa A csendes amerikai, de Anderson mesterien szövi össze Frank Wisner életét, egy előkelő déli származású, aki felkapaszkodik a CIA soraiba, hogy kétségbeessen, és saját életét veszítse, miután az Egyesült Államok elárulta a kelet-európai forradalmárokat; Ed Lansdale, a CIA legendája, akit hívtak "Az amerikai James Bond" és a „TE Lawrence of Asia”; Peter Sichel, egy német zsidó menekült, aki valutával kereskedett a feketepiacon, hogy finanszírozza az Egyesült Államok titkos műveleteit. Európa; és Michael Burke, a black-ops specialista, aki a vasfüggöny mögött irányította a kommandós műveleteket. Mindegyik ember más-más sorsra jut, de együtt éles részletességgel örökítik meg a CIA kezdeti napjait és a hidegháború eredetét.

A csendes amerikaiak

De A csendes amerikaiak könyv több, mint egy valós le Carré mese. A második világháború utáni időszakra és a hidegháború kritikus korai időszakára összpontosítva Anderson története kérdéseket vet fel az amerikai birodalom felemelkedéséről, és arról, hogy a 20. és 21. század pályája hogyan nézhetett ki ennyire másképp. „Ha FDR élt volna még egy évet, valószínűleg egészen másképp nézett volna ki, ami Kelet-Európában történt” – mondja Anderson. Rolling Stone, utalva az európai kontinensen a második világháború utáni felfordulásra. „Azt hiszem, Sztálin válaszolt volna az FDR-nek. Ez megint nagyszerű, mi lenne, ha?”

Ezt az interjút az egyértelműség kedvéért tömörítették és szerkesztették.

Rolling Stone: Annyi hidegháborúvégi és második világháborúvégi történetet olvastam. De ebben az 1944-től 1956-ig tartó időszakban azon kaptam magam, hogy éppúgy magamba szívom a történelmet, mint a szereplőket és történeteiket. Hogyan nullázta le ezt az időszakot nem csak az amerikai történelemben, hanem a világtörténelemben?
Scott Anderson: Ahogy a könyv elején is mondom, nagyon is a hidegháború terméke vagyok. Rengeteg időt töltöttem azon, hogy a felnőtté váláson gondolkodtam. Aztán látni a maradékát a háborús tudósításokban a 80-as és 90-es években. Mikor kezdett minden délre menni? Mikor került mindez a helyére, ahol volt ez a patthelyzet, ami örökké tartott, és ami szerintem jelenleg káros egy amerikainak a világ körül?

Olvastam néhány könyvet az FDR-ről, miközben zajlott a második világháború, és azt a gondolatot, hogy ez a birodalmak korszakának vége, a brit és a francia birodalom lebontása, és hogy Amerika ilyen lesz. a szabadság jelzőfénye és a demokrácia terjesztője az egész világon. Aztán az 50-es évek elejére, amikor a CIA megdöntötte a guatemalai és iráni rezsimet, hihetetlen fordulat következett be ebben a 12 éves időszakban.

Gondolt ezekre a földön ügető, életnél nagyobb karakterekre, amikor ezt az időszakot választotta?
Mindig olyan történelmet akarok írni, amely az élvonalban lévő emberekre vagy a mezőny játékosaira összpontosít, nem pedig a tábornokra vagy a diplomatákra. Amikor a hidegháborúról beszélünk, a frontvonalban lévő emberek kémek voltak, ami bevált. Inkább írok kémekről, mint könyvelőkről. Hallottam Wisnerről, és hallottam Ed Lansdale-ről. Ha egyáltalán sokat olvas a vietnami dolgokról, Lansdale eléggé kiemelkedő. De a másik kettőről [Sichelről és Burke-ről] soha nem hallottam. Megnéztem, nem tudom, 20, 25 különböző CIA ügynököt ebben az időszakban. És változatlanul sok srác volt, aki egy ideig menő dolgokat csinált, de aztán elment a külügyminisztériumba, vagy valahol a nagykövetségen ült. Vagy nem találtam papírnyomot nekik. És ez nagyon kellett.

És így ezek közül az emberek közül, akiket megnéztem, pontosan ehhez a négyhez jutottam. Peter Sichellel olyan, mintha a padláson találná meg a közmondásos betűsládát. Még mindig él, még mindig hihetetlenül éles, az utolsó túlélő tagja a korai CIA-srácok generációjának. És nagyon feltűnő volt. Valójában nyolc-kilenc interjút készítettem vele. Szóval igazi lelet volt. Amolyan kincsvadászat volt.

Amit annyira lenyűgözőnek találtam Frank Wisnerben, az az evolúció a könyv során, egy igazi hívőből és a CIA korai erősítőjéből – Eisenhower és az „új megjelenés” politika esetében – óvatos hangon vagy szkeptikussá. A srác megkérdezte: „Helyes politika ez? Mibe keverjük bele magunkat?”
Nem hiszem, hogy Wisnert egy regénybe tudnád beletenni. Úgy indul, mint ez a gung ho srác, az általa alkotott Hatalmas Wurlitzer, és mindenhol tüzet akar gyújtani. Ő egy mélyen érzelmes fickó, és tényleg személyesen veszi ezt a dolgot. És azt hiszem, csak az íróasztala fölött látja a végtelen listát az eltűnt és kivégzett katasztrófákról és ügynökökről, és tényleg megváltozott.

Végre itt van a hihetetlen irónia a magyar forradalommal kapcsolatban, ami ellen harcolt az elmúlt 10 évben. És csak az irónia, hogy Európában van, amikor ez megtörténik, lemegy a határra. Látja, hogy az összes menekült átözönlik a határon. És teljes érzelmi összeomlása van, amiből soha nem gyógyul ki igazán.

Lansdale mellett valószínűleg ő a legismertebb, mert olyan kiemelkedő volt a korai CIA-ban. És a legtöbben úgy gondolják őt, mint ahogy korábban mondtam, ez egy őrült jobboldali antikommunista, de az Eisenhower-emberek megijesztették. És addigra már látta, hogy ezek a műveletek egyszerűen kudarcot vallanak. És azt hiszem, elkezdett gondolkodni, hogy ezt másképp kell megközelítenünk. És persze nem hallgattak rá.

Érdekes hátteret és tapasztalatot hozol ebben az esetben egy történelmi műhöz, újságíróként, külföldi tudósítóként, haditudósítóként, aki sokat írt azokról a helyekről, amelyekről évtizedekkel, generációkkal korábban is ír ebben a könyvben és nyilván a könyvében. Lawrence Arábiában. Hogyan működnek együtt ezek a dolgok?
Azt gyanítom, hogy még annál is inkább, mint a háború beszámolt arról a tényről, hogy tengerentúlon nőttem fel, és tinédzser koromig nem töltöttem időt az Államokban, vicces módon, nem kívülálló, hanem félig kívülálló perspektívát adott. ez az ország.

Ha a háborúra gondolok, vissza tudok gondolni a legelső háborúra, amelyben elmentem, ami 1983-ban volt Bejrútban, és éppen azelőtt, hogy az ottani tengerészgyalogos laktanyát felrobbantották volna. Körülbelül egy hónappal előtte voltam ott. A földön lévő amerikai csapatokra már lőttek. Néhányat megöltek. És emlékszem, hogy kiálltam a bejrúti amerikai nagykövetség elé, amelyet néhány hónappal korábban egy hatalmas teherautó-bombával semmisítettek meg. Egy 19 éves katona – körülbelül velem egykorú – ült egy tank tetején az amerikai nagykövetség előtt. Éppen beszélgettünk, és azt mondta: „Feltehetek egy kérdést? Miért vagyunk itt?"

Fogalma sem volt, miért vannak ott, vagy valójában mi a küldetésük. Hogy ne vegyek el tőle semmit, de kétlem, hogy megtalálta volna Bejrútot a térképen. Csak egy kisfiú volt Kansasből, vagy ilyesmi. És ezt újra és újra láttam az amerikai csapatoknál szerte a világon, hogy tényleg nem értik, miért vannak ott, ahol vannak, vagy mit kellene tenniük. Ismét arra a felfogásra nyúlik vissza, hogy azért jövünk, hogy felszabadítsuk az embereket. És szerintem ezek a terepen álló szegény köcsögök állandóan azon csodálkoznak, hogy a helyiek miért raknak rájuk IED-t vagy lőnek rájuk. Ez nem igaz a britekre, a franciákra és a volt imperialistákra. Úgy tűnik, sokkal jobb érzékük van a kúthoz, itt tartunk, ha a franciák bemennek Indonéziába, hogy összeütögessék a fejüket egy felkelés vagy gerillaháború miatt, akkor valahogy tudják, hogy a sajátjukért teszik. önérdek vagy hazájuk önérdeke, és erre a fajta birodalmi felhatalmazásuk van. És szerintem a britek is. De az amerikaiak egyszerűen nem így gondolkodnak. A világ többi része így gondol rájuk. De nem teszik.

Ön a vörös rémületről ír, és arról, hogy milyen mély hatást gyakorolt ​​az Egyesült Államok külpolitikájára, valamint a benne lévő intézményekre és emberekre A csendes amerikaiak. Mindannyian tudjuk, hogy ki az a Roy Cohn, Joe McCarthy, hollywoodi feketelisták. De hogyan szivárgott be a Red Scare Amerika külföldi akcióiba?
A négy ember közül, akikről írok, ketten a Vörös Scare közvetlen áldozatai voltak. Frank Wisnert és Peter Sichelt különböző időpontokban vizsgálták esetleges baloldali kapcsolataik miatt. Frank Wisner esetében pedig egy kapcsolata miatt, amelyet a háború alatt ápolt ezzel a román nővel, aki aztán talán továbbadta az információkat a szovjeteknek. J. Edgar Hoover utálta Frank Wisnert. Egy ponton, éppen akkor, amikor Eisenhower az elnöki posztra került, úgy tűnt, hogy Wisnert valószínűleg a választások után a CIA következő igazgatójának fogják megválasztani, mint a karikacsapás. Hoover újraindította a nyomozást Wisnerrel kapcsolatban, ami mostanság folyt. hét év. Wisner 65-ös haláláig mindig a feje fölött lógott. McCarthyt minden elismerés illeti, mert róla nevezték el a korszakot, de nagyjából ő volt J. Edgar Hoover frontembere.

Tehát amit láttál, az a Red Scare játék nemzetközi szinten vagy a külpolitika szintjén volt, két igazán jelentős szempontból. Az egyik nyilvánvaló volt: amikor a Vörös Scare csúcsán vagy, nincs hátránya annak, ha a CIA-ban olyan műveletet indítasz, amely kudarcba fullad, vagy amely megdönt egy demokratikus rendszert. Csak akkor kerülhet bajba, ha úgy tűnik, hogy akadályozza az amerikai előretörést a kommunisták ellen.

A CIA '40-es és '50-es években világszerte folytatott titkos műveleteinek nagy iróniája az volt, hogy ennek legsikeresebb aspektusai a puha erők voltak – a Szabad Európa Rádió, Amerika Hangja. Ez a fajta harc a szívekért és az elmékért Európában a tengerentúli kommunisták elleni szellemi ellenmozgalomként indult. Volt egy program, ahol könyvek százezreit küldtük el külföldre, és nyitottak a könyvtárak. Langston Hughes-t szponzorálták, és betaláltak Porgy és Bess Berlinben. Valójában óriási kulturális hatása volt. És mindez eltűnt a Red Scare alatt.

Amikor befejeztem a könyvet, úgy érzem, sokféleképpen leírhatom, de egyfajta elvontabb szinten majdnem úgy éreztem, mintha ez ellentétes lenne az amerikai birodalom vagy legalábbis egyfajta amerikai történettel. beavatkozás és a tengerentúli beavatkozás. És hogy volt egy pillanat, amolyan válaszút, amikor az USA nem erre az útra ment, mint ahogy megtette. Elhatároztad, hogy ezt csinálod?
Úgy éreztem, ez elég szervesen jött létre. Véleményem szerint van két nagy fordulópont vagy lehetséges fordulópont, ahol a dolgok másfelé is alakulhattak volna. Az egyik, hogy FDR haldoklik, mint három héttel a háború vége előtt. Azt gondolom, hogy ha FDR élt volna még egy évet, valószínűleg egészen másképp nézett volna ki, ami Kelet-Európában történt. Szerintem Sztálin válaszolt volna az FDR-nek. Ez ismét nagyszerű, mi lenne, ha? Szerintem jobban felkészült volna arra, hogy megbirkózzon azzal, ami Kelet-Európában történik. Ahol szerintem Truman olyan volt, mint egy szarvas a fényszórókban. Tehát körülbelül két évig úgy tűnt, még mindig azon a gondolaton dolgozott, hogy Ó, talán megküzdünk a szovjetekkel. Talán a háborús szövetségünket még meg lehet javítani, míg végül 1947-ben előáll a Truman-doktrínával, elindítja a CIA-t, de akkor már késő. Egész Kelet-Európa lényegében ilyenkor össze van varrva.

Szerintem a másik nagy fordulópont Sztálin halála és a magyar forradalom környékén van. Valószínűleg három-négy olyan alkalom van, amely a magyar forradalomban csúcsosodott ki, amikor a Kreml békeérzőket küldött ki Nyugatra. Ők voltak azok, akik a békés együttélésről kezdtek beszélni. És minden alkalommal az Eisenhower-kormányzat John Foster Dulles vezetésével elutasította őket. És ezért azt hiszem, ez a második nagy fordulópont számomra, és ezt tényleg a magyar forradalomban látod, ahol egy napon Hruscsov úgy dönt, El kell engednünk Magyarországot. Nem tudunk visszavágni. Egész Kelet-Európát liberalizálni fogjuk. Alapvetően arról beszélt, amit Gorbacsov tett 33 évvel később. Aztán egy nap alatt megfordul, és azt gondolja magában: "Nos, ha az amerikaiak bármit is tenni akarnának Magyarországgal, akkor már megtették volna." Aztán attól kezdve látod, hogy Hruscsov megváltozik, és egyre keményebbé válik. Így a hidegháború még 33 évig tart.

A közel-keleti történelem jövőbeli lefolyásának másik kulcsfontosságú fordulópontja az iráni Moszadegh megdöntése, amelyről Ön is ír. Mindig visszatérek a mi lenne, ha Iránnal. Ha nem ezt tettük volna, hogyan nézne ki ma Irán?
Számomra az a megdöbbentő, hogy sok időt töltöttem a Közel-Keleten, ha megnézed a régi képeket Iránról vagy Egyiptomról, vagy bárhol a Közel-Keleten, Irakról az 1950-es évekből, és nagyon nyugatiasodott. Amerikának óriási befolyása volt az 1950-es években ebben a régióban, akárcsak a világ sok más régiójában.

Mindezt elfecsérelték Mosadegh megdöntése, és az a tény, hogy a puccs után néhány évig a CIA kérkedett a szerepükkel. Tudod, ez egy nagy diadal. Valószínűleg egészen a 70-es évek közepéig nem mondták, hogy Ó, tudod mit? Talán nem kellene ezzel annyira dicsekednünk. Aztán persze megbuktatják a sahot, bejött egy iszlám fundamentalista rezsim, és most, a világnak azon a részén, bár ezt persze Izrael bonyolítja, láthattad ezt a hihetetlen visszafordulást ehhez. Iszlám fundamentalizmus mindenhol. Még az olyan amerikai műholdakon sem, mint Egyiptom, soha nem látott nőt burkában Kairóban 15-20 évvel ezelőtt. Most már mindig ezt látod.

Ezeknek a dolgoknak általában van egy második életük, és ez egy rossz élet az amerikai hatalom és presztízs szempontjából. Furcsa a történelem, hogyan jön létre egy bizonyos esemény, és hogy csak utólag lehet látni, milyen döntő fordulópont lehetett.

- Reklám -

Még több a szerzőtől

- EXKLUZÍV TARTALOM -spot_img
- Reklám -
- Reklám -
- Reklám -spot_img
- Reklám -

Muszáj elolvasni

Legfrissebb cikkek

- Reklám -