Október 28-án levelet küldtek Emmanuel Macronnak, a Francia Köztársaság elnökének, amelyben azt kérik, hogy a Velencei Bizottság és az EBESZ Demokratikus Intézmények és Emberi Jogok Hivatala vizsgálja felül a leendő francia „szeparatizmusról szóló törvényt”.
A levelet számos civil szervezet és magánszemély írta alá a világ minden tájáról, köztük a jól ismert Ligue des Droits de l'Homme, miután a Vallás- és Hitszabadság Kerekasztal, a Brüsszel-EU Kerekasztal, egyének egy informális csoportja terjesztette. és a civil társadalom szervezetei, akik rendszeresen összegyűlnek, hogy megvitassák a ForRB (vallás- vagy meggyőződésszabadság) kérdéseket. Az írók több aggodalmukat is felvetik a törvénnyel kapcsolatban Macron és kormánya tagjai által tett bejelentések után.
Lásd a teljes levelet itt:
Címzett: Emmanuel úr Macron
A Francia Köztársaság elnöke
Brüsszel, 28th október 2020
Másolatok ide:
- Kishan Manocha, az EBESZ Demokratikus Intézmények Hivatalának Tolerancia és Diszkrimináció-ellenes Osztályának vezetője és Emberi jogok
- Ahmed Shaheed, az ENSZ szabadsággal foglalkozó különleges előadója Vallás vagy Hit
- Gianni Buquicchio, a Velencei Bizottság elnöke
- Eric Dupont-Moretti francia igazságügyi miniszter
Re: A szeparatizmusról szóló törvény bejelentései
Tisztelt Elnök Úr!
Olyan szervezetek és egyének informális csoportjaként írunk, akik tudósok, vallási vezetők és emberi jogok szószólói. Számos valláshoz tartozunk, vagy világi minőségben cselekszünk, nagyfokú sokszínűséget képviselve. Bár teológiailag vagy politikailag nagyon kevés dologban értünk egyet, mindannyian egyetértünk abban, hogy a vallásszabadság minden vallás számára fontos, és egyik sem.
Írunk Önnek, miután Ön és kormánya tagjai a Minisztertanács december 9-i ülésén jóváhagyni kívánt „szeparatizmusról” szóló törvényjavaslattal kapcsolatos bejelentéseket tettek. Bár a törvényjavaslat tervezete még nem került körbe, tudomásunk szerint vannak aggályaink, amelyekre az elhangzott bejelentések rávilágítottak.
Elismerjük azt az óvatos hozzáállást, amelyet hivatalos beszéde során alkalmazott. Tudomásul vettük, hogy ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy Ön a radikális iszlámot célozza meg, és nem a muszlimokat, valamint azt a tényt, hogy tiszteletben kívánja tartani az emberek szabadságát. vallás vagy a hit. Egyetértünk abban, hogy a terrorizmus valódi probléma, amellyel foglalkozni kell, és határozott választ kell adni a Francia Köztársaságot fenyegető veszélyekre, és mélyen osztjuk azokat a traumatizmusokat, amelyek a közelmúltbeli tragikus terroreseményekből erednek. eltalálta Franciaországot.
Mindazonáltal aggódunk amiatt, hogy egyes javaslatok az Ön szándékainak ellenkezőjéhez vezethetnek. Ezenkívül, figyelembe véve a kormánya tagjai által az Ön beszéde után tett nyilatkozatokat, ezek a kijelentések megerősítik azt a meggyőződést, hogy a javasolt intézkedések megsértik Franciaországnak a vallás- és meggyőződésszabadság iránti nemzetközi kötelezettségvállalásait.
Például bejelentette, hogy betiltja az otthoni oktatást, hogy megvédje a gyerekeket a „gyakran vallási szélsőségesek által irányított” illegális iskoláktól. Jóllehet megértjük, hogy ezek az iskolák veszélyt jelentenek, az otthoni oktatás globális tilalma hatással lesz a szülők többségére, akik számos különböző ok miatt kielégítő eredménnyel élnek ezzel a szabadsággal, függetlenül attól, hogy milyen hittel rendelkeznek, vagy egyáltalán nem. A francia jog minden bizonnyal elegendő rendelkezést tartalmaz az ellenőrzések megszervezésére és annak biztosítására, hogy a gyermekek hatékony oktatásban részesüljenek a kialakított oktatási programok szerint.
A törvény „általános koncepcióját” az önök belügyminisztere, Gérald Darmanin ismertette Twitter. Kifejtette, hogy az istentiszteleti helyeket fokozott felügyelet alá helyezik, és „megóvják […] a köztársasági törvényekkel ellenséges eszmék és kijelentések terjesztésétől”. De hogyan vonatkozik ez egy papra vagy lelkészre, aki kritizálja az abortuszt vagy az azonos neműek házasságát, amelyek a Francia Köztársaság törvényeinek részét képezik. Milyen lépéseket tesznek azok ellen, akik szót emelnek bizonyos „köztársasági törvények” ellen, amelyek büntetik a szegényeket és a bevándorlókat? Vagy még akkor is, ha kritizálnak egy istenkáromlás elleni törvényt, amilyen még a közelmúltban létezett a franciaországi Elzász-Moselle esetében? Vajon most valaki a törvényt kritizálja az állam ellensége?
Egy másik problémát okozó bejelentett rendelkezés az Ön és a belügyminiszter nyilatkozata, amely szerint a törvény lehetővé teszi a vallási és egyéb egyesületek közvetlen feloszlatását a Minisztertanács által „személyi méltóság megsértése esetén”. ” és „pszichológiai vagy fizikai nyomás alkalmazása”. Ezek a fogalmak elég homályosak ahhoz, hogy lehetővé tegyék a meglehetősen legálisan és erőszakos szándék nélkül cselekvő, de az adminisztratív szerv által „kedvezőtlen” csoportok önkényes célba juttatását. Ezenkívül nincs garancia a bírósági eljárásra vagy a felügyeletre.
Az állampolgársági miniszter, Marlène Schiappa egy interjúban szintén kijelentette: „Ugyanazokat az intézkedéseket fogjuk alkalmazni a kultuszok és a radikális iszlám ellen.” Ez azt mutatja, hogy már világos a szándék a terrorizmus elleni harctól való elszakadásra, és belépni a vallási egyesületek betiltásának területére azon az alapon, hogy azok nem tetszenek valakinek, pusztán azért, mert „kultusz” (szekták, franciául) kategóriába sorolják őket.
A terrorizmust célzó jogszabályok nem meglepőek. Ez egy olyan kihívás, amellyel sok ország szembesül. Azok az államok azonban, amelyek a fentebb idézettekhez hasonló homályos koncepciójú törvények megalkotását választották, totalitárius tendenciákkal rendelkező (vagy valójában totalitárius) államok. Oroszország például egy szélsőségességellenes törvényt fogadott el, amelyet ma politikai disszidensek, valamint békés vallási mozgalmak, például Jehova Tanúi vagy Said Nursi követői elleni vádemelésre és börtönbüntetésre használnak a „szélsőségesség” definíciója alapján. .
Amikor a Velencei Bizottság véleményt nyilvánított az Orosz Föderáció szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről szóló törvényéről, amelyet a 91. plenáris ülésén fogadtak el, kijelentette:
7. A „szélsőségesség” fogalmának a végrehajtó hatóságok általi tág értelmezése, a törvény utóbbi években tapasztalt fokozódó alkalmazása és a civil társadalom különböző köreire gyakorolt nyomás, valamint az ezzel összefüggésben jelentett állítólagos emberi jogi jogsértések aggodalmakat és kritikát fogalmazott meg mind Oroszországban, mind nemzetközi szinten
(...)
28. Az Orosz Föderációt kötelező nemzetközi szerződésben szereplő „szélsőségesség” egyetlen meghatározása a [terrorizmus, szeparatizmus és szélsőségesség elleni küzdelemről szóló, 15. június 2001-i, Oroszország által 10. január 2003-én ratifikált] sanghaji egyezményben található. A szélsőségességről szóló törvény 1.1.1.3) cikkében a „szélsőség” fogalma: „olyan cselekmény, amelynek célja a hatalom megszerzése vagy megtartása erőszak alkalmazásával vagy egy állam alkotmányos rendszerének erőszakos megváltoztatása, valamint a közbiztonság erőszakos megsértése. ideértve a fenti célokra illegális fegyveres alakulatok szervezését és az azokban való részvételt, amelyeket a felek nemzeti jogszabályaival összhangban büntetőjogi eljárás alá vonnak”. Az utóbbi záradék lehetővé teszi az aláíró államok számára, hogy nemzeti jogszabályaik szerint vádat emeljenek ilyen „szélsőséges” cselekményekért.
Világossá tette, hogy a „terrorizmus” és a „szeparatizmus” egyetlen olyan meghatározása, amely egyének vagy szervezetek elleni fellépésre használható, megköveteli, hogy az erőszak alapvető elem legyen (erőszakra vagy tényleges erőszakra való felbujtás vagy bátorítás).
Az Emberi Jogok Európai Bírósága már alkalmazta ezt a megközelítést Oroszországgal kapcsolatban egy olyan ügyben, amely a szélsőséges tevékenységekkel vádolt Said Nursi követői ellen indított büntetőeljárást az IBRAGIM IBRAGIMOV ÉS TÁRSAI kontra OROSZORSZÁG ügyben, amely 2. április 2019-án jogerős ítéletté vált. .
Az ENSZ vallásszabadsággal foglalkozó különleges előadója a vallási intolerancia minden formájának felszámolásáról szóló legutóbbi jelentésének szerkesztetlen változatában (12. október 2020-én) kijelentette:
17. A felhatalmazással kapcsolatos számos közlemény rávilágít az átgondolt terrorista bûncselekmények alkalmazására, amelyeket aránytalanul alkalmaznak a vallási vagy hitbeli kisebbségekkel szemben. A terrorizmus elleni küzdelemhez és a nemzetbiztonság védelméhez széles körben kapcsolódó zaklatási intézkedések azt mutatják, hogy a vallási kisebbségek a világ szinte minden régiójában különösen ki vannak téve annak a veszélynek, hogy „terrorista csoportokká” sorolják őket, és tagjait „szélsőségesség” vagy „illegális tevékenység” vádjával tartóztatják le. . Számos közlemény foglalkozott azzal, hogy egyes kormányok a nemzetbiztonsági követelményeket mint meghatározott célt használják bizonyos vallási vagy meggyőződési csoportokhoz való tagság és/vagy tevékenységek kriminalizálása során. Ez a megközelítés egy személy identitásának békés kifejezésének megcélzását és végső soron kriminalizálását jelenti.
19. Számos állami hatóság tartóztatta le, tartóztatta le (néha nem kommunikálva) és ítélt el vallási és vallási kisebbségek tagjait olyan meg nem határozott vádak miatt, mint a „politikai, gazdasági vagy társadalmi struktúrák megzavarása”, „az állami szuverenitás megzavarása” vagy „a kormány megdöntése” '. Az ilyen homályos rendelkezések nem teljesítik az ICCPR 15. cikkében foglalt jogszerűség elvét, és aggasztó mozgásteret adnak az államoknak bizonyos csoportok vallás- vagy meggyőződésszabadságának gyakorlásának önkényes korlátozására.
Az EBESZ Demokratikus Intézmények és Emberi Jogok Hivatala (ODIHR) a közelmúltban új dokumentumot adott ki „Vallás- vagy meggyőződésszabadság és biztonság: politikai iránymutatás”. Bevezetőjében ez áll:
Míg az EBESZ-államok különböző stratégiákat fogadtak el annak biztosítására, hogy saját biztonsági intézkedéseik teljes mértékben megfeleljenek a vallás vagy a meggyőződés szabadságával kapcsolatos nemzetközi kötelezettségeiknek és kötelezettségeiknek, bizonyos törvények, biztonsági politikák és gyakorlatok a vallás vagy meggyőződés szabadságát és más egyetemes emberi jogokat helyeztek el. jogok jelentős nyomás alatt. Az ilyen intézkedéseket, különösen a nagyon tág vagy önkényesen alkalmazott intézkedéseket gyakran a „nemzeti”, „állami” vagy „közbiztonság” nevében, vagy a „békés együttélés”, „társadalmi stabilitás” megőrzése vagy fenntartása érdekében hozzák meg. vagy „társadalmi harmónia”. A tapasztalat azt mutatja, hogy az ilyen korlátozások inkább rontják, mint javítják a biztonságot.
Számos nemzetközi emberi jogi dokumentum foglalkozik ezzel a kényes kérdéssel, de a rövidség kedvéért ebben a levélben nem áll módunkban teljes körű áttekintést végezni.
Készséggel állunk rendelkezésére, hogy találkozzunk és megvitassuk ezt a kérdést. Mindenesetre tisztelettel, de határozottan javasoljuk, hogy a törvénytervezetet, amikor elkészül, nyújtsa be mind a Velencei Bizottságnak, mind az ODIHR-nek, hogy nemzetközi jogi szakértelemmel rendelkezzen arról, hogy a törvény hogyan felel meg a megállapított emberi jogi elveknek.
Úgy érezzük, fennáll annak a veszélye, hogy szándékával ellentétben a bejelentett intézkedések általában a muszlimok, valamint más kisebbségi vallások elleni célpontok megtámadásához vezetnek, és az emberi jogok sorozatos megsértéséhez vezethetnek. .
Tisztelettel,
Szervezetek
Advocates International, Advocates France, All Faiths Network, CAP Lelkiismereti Szabadság, CESNUR – Center for Studies on New Religions, EIFRF – Európai Vallásközi Fórum a Vallásszabadságért, FOREF – Fórum a Vallásszabadságért Európa, HRWF – Human Rights Without Frontiers, International Christian Concern, Law and Liberty International, LDH – Ligue des Droits de l'Homme, LIREC – Center for Studies on Freedom of Vallás, Hit és Lelkiismeret, ORLIR – International Observatory of Religious Liberty of Refugees, United Sikhs, UPF Hollandia
Magánszemélyek
- Régis Dericquebourg, Président, Observatoire Européen des Religions et de la Laïcité
- Michael P. Donnelly, JD, LL.M., Senior ügyvéd, Globális ismeretterjesztés
- Főtisztelendő Joseph K. Grieboski, A Dietrich Bonhoeffer Intézet főmunkatársa
- Rimon Kasher, Prof. Emeritus Bibliatudomány, Bar-Ilan Egyetem, Ramat-Gan, Izrael
- Nancy Lefèvre, elnöknő, Franciaországot támogatja
- Brent McBurney, Elnök-vezérigazgató, Advocate International
- Kareem PA McDonald, Program munkatársa, Vallásszabadság Intézet
- Greg Mitchell, Nemzetközi Vallásszabadság Kerekasztal elnöke
- Scott Morgan, Elnök, Red Eagle Enterprise
- Matias Perttula, Érdekvédelmi igazgató, Nemzetközi keresztény aggodalom
- Malik Salemkour, Elnök, Ligue des droits de l'Homme (LDH)
- Frans de Wolff, Titkár, Holland Hálózat a Vallásközi Párbeszédért
[a kezdeményezésről bővebben itt olvashat
