A ... készítése…

Jeremy Konyndyk: A ma ismert humanitárius rendszert nem igazán rendszernek tervezték. Valójában egyáltalán nem tervezték. A kis segélyezési kezdeményezések rongyos közösségéből fejlődött ki a ma 25 milliárd dolláros iparággá. A nagy intézmények, amelyeket ma ismerünk és szeretünk, nem arra törekedtek, hogy milliárdos vállalkozásokká váljanak.

Heba Aly: És hogy végül hogyan jutottunk a humanitárius válaszmodellhez, ami most van, annak valóban mindennek köze van az eredetéhez. Sokan úgy érzik, hogy a jelenlegi struktúrák, amelyeket a világ a segélynyújtásra használ, nem felelnek meg a célnak. De ahhoz, hogy megértsük, miért, valóban vissza kell mennünk a kezdeti időkbe.

Konyndyk: Genfből és Washingtonból készült felvétel, ez a Rethinking Humanitarianism, egy 10 részes podcast-sorozat, amelyet a The New Humanitarian és a Center for Global Development közösen üzemeltet. Jeremy Konyndyk vagyok, a Globális Fejlesztési Központ vezető politikai munkatársa.

Aly: Én pedig Heba Aly vagyok, a The New Humanitarian rendezője. Mi vagyunk a házigazdái ebben a sorozatban, ahol újragondoljuk a humanitárius segítségnyújtás jövőjét egy lehetséges átalakulás idején.

Konyndyk: Első epizódunkban Danny Sriskandarajah-val, a brit Oxfam vezérigazgatójával megvizsgáltuk azokat a problémákat, amelyekkel az ágazat ma szembesül – az etikai, pénzügyi és működési korlátokat, amelyeket egyre inkább elérünk. Ebben az epizódban visszatekintünk arra, hogyan jutottunk el idáig.

Aly: De mielőtt belemerülnénk, hallani fogunk néhány reakciót néhány hallgatónktól az első epizódhoz. Per Heggenes, az IKEA Alapítvány vezérigazgatója meglehetősen érdekesnek találta azt a vitát, hogy hogyan változnak az igények a segélynyújtástól a társadalmi igazságosságig. De a kérdés az, hogy szükségünk lenne-e más szervezetekre a társadalmi igazságosság ez utóbbi küldetésének előmozdításához. Jeremy, mit szólsz ehhez?

Konyndyk: Nos, tudod, hogy érdekes, amikor a szektort jelenleg uraló nagy nemzetközi NGO-k küldetésében igencsak kifejezett társadalmi igazságossági komponens szerepel, de ez általában sokkal kisebb hangsúlyt kap, mint a működési fókuszuk. Szóval tudod, a legtöbb figyelem az adománygyűjtésre, a programokra és mindenre irányul. Tudod, az ENSZ részéről a legtöbb ENSZ-szervezet az úgynevezett társadalmi igazságossági misszióból, vagy társadalmi megbízatásból jött ki, tudod, az UNHCR feladata a menekültek védelme, sokkal inkább eredetileg, mint hogy több milliárd dollár értékű programokat biztosítsanak. Tehát nem tudom, hogy ez a szervezetek egy másik halmaza-e, de ez minden bizonnyal a fókusz átirányítása a szervezeteink között.

Aly: És valószínűleg egy olyan képességkészlet, amely egy kicsit nagyobb kihívást jelenthet. Emlékszem, beszéltem az ENSZ Menekültügyi Ügynökségének helyettes főbiztosával, aki azt mondta, tudja, hogy ebben az új korszakban az UNHCR-nek valóban tárgyalnia kell a kormányokkal a menekültek jogairól és jólétéről. Ez nem egy olyan tér, amelyben működni szoktak. Tudja, tudják, hogyan kell matracokat osztani, de nem feltétlenül tudják, hogyan győzzék meg a jobboldali kormányokat, hogy prioritásként kezeljék a menekültügyi programot. Úgyhogy úgy gondolom, hogy ez elég nagy váltást igényel, és olyat, amiben a humanitáriusok történelmileg nem mindig érezték jól magukat, a semlegesség és a pártatlanság leple alatt.

Konyndyk: Hallottunk Tara Nathanról, a MasterCard ügyvezető alelnökéről is, aki a vállalat digitális fejlesztési megoldásokkal kapcsolatos munkáját vezeti. Azt írta, hogy a nemzetközi civil szervezetek kevésbé operatív szerepet betöltő gondolata visszhangot kapott benne. Feltette a kérdést: Megfogadhatjuk-e ezt a modellt, amely egy olyan ésszerű működési egység létrehozására törekszik, amely a hagyományos helyi és globális civil szervezetek mellett a magánszektorban is zsúfolódik, és nem az inkumencián, hanem az alapkompetencián, a hatékonyságon és a fenntarthatóságon alapul. vagy ágazati mandátum? Tehát, tudod, túllépve a hagyományos nagy INGO-kon és az ENSZ-ügynökségeken, akik jelenleg a legnagyobb szereplők, és elkezdjük behozni néhány új belépőt, akik az elmúlt néhány évben kiemelkedőbb szerepet játszottak a rendszerben.

Aly: Igen, és Tarával is beszéltem erről, és mindig is eléggé frusztrált, amiért a humanitárius segélyszolgálatok dolgozói sok olyan helyzetet csinálnak, amit mások jobban, gyorsabban, olcsóbban tudnának megtenni, és felszabadítanák a humanitáriusokat. olyan helyekre menni, ahol csak humanitárius ügynökségek működnének. És úgy gondolom, hogy ennek sok értelme van – hogy vannak helyek, ahol a magánszektor jobban el tudná végezni a munkát. Azt hiszem, ez egy csomó kérdést vet fel ismét a humanitárius elvekkel kapcsolatban, de közel sem volt elég hajlandóság erre a beszélgetésre.

Konyndyk: És azt hiszem, van egy nagy kérdés az üzleti modell jelenlegi működésével kapcsolatban, hogy a legtöbb lehetőség és a legtöbb erőforrás általában a hagyományos nagy szervezetekhez áramlik, amelyek a legjobb helyzetben vannak, hogy megkapják, és hogy ez valóban gátat szab a nem hagyományos szervezetek belépésének. Szerintem ez nagyon igaz a helyi civil szervezetekre. Ezt láthatod újra és újra. A magánszektorral kapcsolatban kicsit szkeptikusabb vagyok. Úgy értem, azt hiszem, tudod, hogy a MasterCard nagyszerű. De azért kiemelkedik, mert annyira egyedi és szokatlan. Tudod, nem látunk sok más magánszektorbeli entitást, amely valóban megpróbálna bejutni abba a térbe, amelyben a civil szervezetek vannak, vagy amelyek befektetnek abba, hogy ennek a térnek a részévé váljanak. Azt hiszem, ha a MasterCardhoz hasonló cégeket szélesebb körben csinálnának, és megpróbálnának csatlakozni klaszterekhez és így tovább, az nagyon érdekes lenne. De ezt nem látjuk. Szóval nem tudom, a magánszektor oldaláról van szó, hogy távol tartják őket? Vagy a legtöbb esetben nem próbálnak olyan keményen bejutni?

Aly: Végül Bill O'Keefe, a Catholic Relief Services ügyvédi alelnöke küldte nekünk ezt a visszajelzést.

Bill O'Keefe: Az első epizód a közvetítők szerepére összpontosított. De úgy gondolom, hogy anélkül, hogy kellően megkülönböztetnénk azokat, akik hozzáadott értéket adnak, és akik nem, a változás nem történik olyan ütemben, ahogyan azt mindannyian szeretnénk. De sok nem kormányzati szervezet jelentős lépéseket tett afelé, hogy teljesítse a Humanitárius Világcsúcson vállalt kötelezettségeit és törekvéseit, és átadja a felelősséget, az erőforrásokat és a hatalmat a helyi csoportoknak. Remélem, hogy a külföldi segélyek szószólói áttérnek a védekező módról, amelyben évek óta élünk, és merészen több finanszírozást követelnek, és olyan változtatásokat követelnek az adományozói és az ENSZ-politikákban és gyakorlatokban, amelyek hátráltatják a lokalizációs menetrendet.

Konyndyk: Igen, kétségtelen, hogy a lokalizáció legnagyobb akadályai inkább az adományozói oldalon vannak, mint a nemzetközi civil szervezetek oldalán. És úgy gondolom, hogy az adományozók még sok mindent tehetnének és kellene tenniük, hogy ösztönözzék és ösztönözzék partnereiket, nemzetközi partnereiket, hogy tiszteletteljesebb partnerséget alakítsanak ki, és hogy ösztönözzék ezt a beszélgetést arról, milyen közvetítő rétegre van szükségünk. Azt gondolom, hogy a nemzetközi civil szervezetek is többet tehetnének, hogy felvázolják ennek irányát, példákat mutassanak rá. Semmi sem akadályozza meg a nemzetközi civil szervezeteket abban, hogy a partnerséget alapértelmezett módjukként használják, és csak szükség esetén vezessék be a közvetlen megvalósítást, de még mindig nem ezt látjuk.

Aly: Köszönjük mindenkinek, aki elküldte gondolatait, és várjuk a mai beszélgetésre adott reakcióit.

Konyndyk: Tehát ma azt kérdezzük, hogy a humanitárius rendszer egyfajta hibás szuperhős-e. Mi az eredettörténete? Milyen problémák megoldására tervezték eredetileg? És mennyiben különböznek ezek a mai problémáktól? Hogyan tükrözi a ma tapasztalt működési zavarok némelyike ​​ezt a történelmet? És ez megvilágítja-e, hogy a reformtörekvések miért akadoztak olyan gyakran a múltban?

Aly: Nagyszerű összeállításunk van mára. Tehát először Antonio Doninit fogom bemutatni, a genfi ​​Nemzetközi és Fejlesztési Tanulmányok Graduate Institute of Technology munkatársát. És egyike azoknak, akik évek óta tapasztalták és megfigyelték az ágazat fejlődésének csínját-bínját, többek között az ENSZ Humanitárius Ügyek Koordinációs Irodájának vezető beosztásait is. Szia Antonio.

Antonio Donini: Nagyszerű itt lenni.

Konyndyk: Nagyon szerencsések vagyunk, hogy csatlakozott hozzánk a Világélelmezési Díj díjazottja és a Világélelmezési Program egykori vezetője, Catherine Bertini, aki a FAO-tól való elszakadása után a WFP-t egy mélyreható átalakulás időszakán vezette át. Isten hozott, Catherine.

Catherine Bertini: Köszönöm, Jeremy. 

Aly: És végül velünk van Jessica Alexander, egy korábbi segélymunkás és a humanitárius újragondolásáról szóló The New Humanitarian sorozat szerkesztője. Ő egy memoár szerzője is Chaosing Chaos: My Decade In and Out of humanitárius segély. Szia Jessica. 

Jessica Alexander: Köszönöm hogy vagy nekem.

Konyndyk: Szóval nagyon izgatott vagyok a mai felállás miatt, mert úgy gondolom, hogy van egy csoportunk, akik sokféle szemszögből és szemszögből látták és tapasztalták a humanitárius szektort, de képesek arra is, hogy menjenek. túl a saját intézményi tapasztalataikon, ahogy azt nézik, hogy igazán kritikusan gondolják át, mi működik és mi nem. Hirtelen nagy megbeszélésünk lesz.

Aly: Tehát mielőtt belevágnánk a nap témájába, felteszünk egy kérdést, amit műsorunk minden vendégének felteszünk, miközben megpróbáljuk újragondolni ezt a szektort. És ez az, hogy mi az a furcsa furcsaság a humanitárius szektorban, aminek egyáltalán nincs értelme? Antonio?

Antonio Donini: Ez a jól táplált halott. Az a tény, hogy a védelem mindig a humanitárius cselekvés árvája. És hogy ezt láttuk Szarajevótól Aleppóig. Jók vagyunk a cuccok szállításában. De nem vagyunk olyan jók az életek védelmében. 

Konyndyk: Catherine, mi van veled?

bertini: Ez a nagy ügynökségek vezetői által elkövetett fiatal alkalmazottak bántalmazása, mivel nem akarnak olyan folyamattal foglalkozni, amely átlátható, és lehetővé teszi a személyzet normál módon történő felvételét és irányítását. Van egy tanácsadói rendszerük. Évekig nehéz szolgálati helyeken hagyják az embereket. Nincs munkahelyi biztonságuk. Nincs biztosítékuk a zaklatással vagy bármi mással szemben.

Aly: Jess, mi van veled?

Alexander: Az enyém az, hogy van ez a sok pénzzel az évek óta, amíg az ágazat fennáll, a professzionalizációba való befektetéssel, hogy még mindig nem tudjuk megbízhatóan és pontosan mérni hatékonyságunkat és hatásunkat. Ellenőrző és értékelő tiszt voltam számos összefüggésben, és gyakran a legjobb, amit tehetünk, ha jelentést készítünk az eredményekről. Tehát hány sátrat szállítottunk ki, mennyi vizet adtunk, hány képzést kínáltunk, anélkül, hogy igazából bármilyen más mérőszám megmutatná, hogy ezek jó minőségűek-e, milyen hatással voltak az emberekre, és milyen változást hoztak valójában. jelentőségteljesen az emberek életében. Azt hiszem, bármely más, több milliárd dolláros iparágban kíváncsi vagyok, hogy ez elfogadható vagy elegendő lenne?

Konyndyk: Ez három fantasztikus válasz. Mindig lenyűgöző hallani, hogy egy ilyen kérdésre milyen válaszokat kap.

Aly: Csak azt akartam mondani, hogy nagyon különböző válaszokat is, ami egyben rámutat arra is, hogy a jelenlegi humanitárius reagálási rendszerben mennyi problémát kell megoldani. Szóval, hogyan kerültünk ide? Antonio, szeretnék hozzád fordulni, hogy visszamenjek a modern kori humanitárius eredetéhez, amely sok ember számára az éhínség volt Nigéria Biafra régiójában az 1960-as évek végén. Vigyen vissza minket abba az időbe, hogyan nézett ki akkoriban a humanitarizmus, mit próbált akkoriban csinálni.

Donini: Nos, valójában nem értek egyet a szervezett humanitarizmus eredetével. Úgy gondolom, hogy a szervezett humanitarizmus komolyan a második világháború után indult be. Ekkor hoztuk létre a Genfi Egyezményeket, a menekültek egyezményét, amely struktúrát adott a régóta folyó tevékenységeknek. Úgy értem, a humanitárius késztetés minden kultúrában megvan. Láttunk már az 1200-as években Kínáig beavatkozó államokat éhínséghelyzetekben. Tudja, a choctaw indiánok 170 dollárt küldtek a szenvedő íreknek az 1840-es évek éhínsége idején. Az élet megőrzése mindig is gondot jelentett minden kultúrában.

Ami a második világháború végén történt, szerintem azért fontos, mert ott jöttek létre a struktúrák. Vannak, akik azzal érvelnek, köztük én is, hogy a rendszer nem sokat változott a második világháború vége óta. Az alapok továbbra is ugyanazok. Ez az alapja egyfajta észak-nyugati oligopólium, amely a főként nyugati adományozók – legalábbis származásuk szerint nem kormányzati szervezetek –, valamint az ENSZ-rendszer és a Vöröskereszt mozgalom különféle módokon együttműködve a humanitárius szükségletek kezelésében, ahol ez megjelenik. A problémák nem sokat változtak. Ez a konfliktusban lévő civilek helyzete, az úgynevezett természeti katasztrófák által elszenvedett emberek helyzete, a kitelepítés, a civilek védelme, ez az egyik olyan terület, ahol szerintem nem történt sok előrelépés az elmúlt 70 évben. .

Tehát ami megváltozott, az szerintem mindenekelőtt a rendszer intézményesítése és proceduralizálása és bürokratizálódása. De ez a méret is, exponenciálisan nőtt. Az exponenciális növekedéssel először különféle fogzási problémákon megy keresztül, majd növekedési válságokon. És pontosan meg tudjuk határozni azokat a pillanatokat, amikor változások történtek a rendszerben, például Biafra, Kambodzsa, például az OCHA létrehozása, amely az iraki háború kimenetelét követően jött létre. Mindenfélét hozzáadtak a rendszerhez. De az alapok, az alapok nem változtak.

Most persze ez a domináns rendszer. De van mindenféle más rendszer, amelyet egészen a közelmúltig nem vettünk észre. Úgy értem, hosszú története van a nem nyugati humanitárius hagyományoknak, legyen szó Kínáról vagy Afrikáról, vagy arról, amit a nagy vallások művelnek 4,000 éve. Úgy gondolom tehát, hogy nincs kapcsolatunk egy alapvetően a Nyugat által felállított rendszer egyetemes törekvései és a valóság között, hogy a humanitarizmusnak sok fajtája létezik. És hogy egyesek, ahogy egyre többet látjuk, azért próbálnak kiharcolni, hogy nagyobb helyet szerezzenek az asztalnál, vagy akik szétválnak és külön-külön végzik a saját dolgukat.

Azt hiszem, ma már sokkal jobban tudatosul benne, hogy a humanitárius rendszer alapjai kissé ingatagok. A második világháború óta kidolgozott folyamatok, intézmények és koncepciók vagy narratívák most válságban vannak, mert új hatalmi központok jelennek meg. Kínában, Indiában és még Afrikában is, ahol különböző hagyományok vagy különböző megközelítési módok vannak kialakulóban vagy erősödőben a nehéz helyzetben lévő emberek megsegítésének kérdésében. Szóval úgy gondolom, hogy ez a jövő egyik nagy kihívása, tudod: Hogyan készít fel a múltunk a problémák kezelésére, nem is beszélve a COVID-ról, és, tudod, a csukákról lefelé tartó fajok túléléséről. valószínűleg nagyon képtelenek leszünk megszólítani a múlt eszközeivel.

Konyndyk: Ez egy nagyon északiak által uralt rendszer, hagyományosan, ahogy mondod, tudod, a világ más részeiről származó hagyományok nem vettek annyira be a szerkezetbe. És ez még abból is látszik, hogy kikről van szó ma a vitában, és hogy honnan származunk. De szeretnék visszatérni azokhoz a korai időkhöz, amelyekről beszélsz. És tudod, Antonio, azt mondod, hogy a struktúra az, hogy a válságok nem feltétlenül változtak – a válságok bizonyos szempontból válságok –, de a struktúrákról alkotott gondolkodásmódunk megváltozott. És Catherine, ezen a ponton, ha visszamegyünk ezeknek az ügynökségeknek az eredetéhez, az UNHCR nem egy több milliárd dolláros ügynökségnek szánta, hanem egy hároméves programnak a menekültek letelepítésére. Európa. Az iroda, amelyet korábban a USAID-nél vezettem, amely jelenleg egy több milliárd dolláros iroda, koordinátor, titkárnő, íróasztal és telefon volt, amikor felállították. Hallottam, hogy a WFP eredetét élelmiszer-feleslegek ártalmatlanító ügynökségeként írta le. Mesélj egy kicsit erről a történelemről. És hogyan indult a WFP? Mire volt beállítva?

bertini: A Közgyűlés és a FAO Tanács 1961-ben közös határozatot hozott, hogy a FAO-nál felállítanak egy osztályt, amelyet a területen az ENSZ felügyel, ami UNDP-t jelentett, Rómában pedig a FAO, hogy elvegyék a felesleges árukat a FAO-tól. gazdag országokba, és elküldi azokat más országokban élő rászoruló emberekhez. George McGovern akkoriban a Food for Peace vezetője volt a Kennedy Fehér Házban. És ő és néhány zseniális európai akadémikus összerakták ezt az ötletet, és viszonylag gyorsan át is vették. Így 1963-ban kezdték meg működésüket. Hajóval szállították az élelmiszereket az Egyesült Államokból vagy Európából vagy Japánból, Ausztráliából, Kanadából, majd eldöntötték, hogy mely országok tudnák a legjobban felhasználni ezt az élelmiszert. Szóval fejlesztés volt. Nem vészhelyzetről volt szó. Akkoriban még nem voltak sokan. És felhasználták a munkaprogramokhoz, a csecsemők táplálására szolgáló programokhoz, egyes iskolai programokhoz, a tejtermékek fejlesztését segítő programokhoz egyes országokban és más típusú kisüzemi gazdálkodáshoz.

Szóval ez így volt egy ideig, aztán egyes országok többet kezdtek adományozni, mint természetben. És a természetbeni hal Norvégiából, sajt Dániából, hús Németországból, gabona Észak-Amerikából és Ausztráliából. És idővel, ahogy egyre több igény merült fel, és ahogy egyes országok mondták, hát nem tudunk élelmet szerezni, elkezdtek készpénzt adni. Aztán végül, az 1900-as évek közepén biztosan nem volt olyan, hogy többlet, minden hozzájárulás volt, akár természetbeni, akár készpénzben. A 80-as években aztán újabb válságok kezdődtek, amelyekre a WFP-t felkérték, hogy reagáljon. Azelőtt is volt egy pár, de a 80-as években, és főleg a hidegháború vége után nőttek és nőttek. Ezután a WFP-t sokkal inkább felkérték, hogy vegyen részt a vészhelyzeti műveletekben. Ez egy nagyon-nagyon jó dolog volt hozzá. Nagyon hatékony szállítási művelet volt világszerte. Erre épített tehát egy nagy logisztikai és kommunikációs műveletet, és a technológiai változtatások és a rendszer fejlesztései előtt állt. És ezek a dolgok hozzájárultak a WFP exponenciális növekedéséhez.

Konyndyk: Tehát tényleg nagyon más fókuszban és teljesen más eszközkészlettel lett beállítva, mint amit most használ. Lenyűgözött ez a gondolat, hogy amerikai gabona és norvég lazac lehet az eredeti WFP élelmiszerkosarakban. Valószínűleg túlzásba viszem, de…

bertini: Megcsináltuk! Egy ideig ezek a magas árfekvésű áruk valóban jók voltak, például fegyverek cseréjére a tűzszünet után. Tudod, a jó öreg búza vagy kukorica nem tenné meg, de talán néhány szép konzerv hús, hal vagy sajt jelentene valamit. De valójában az északiak döntöttek úgy, hogy nem ez volt a legjobb pénzfelhasználás, mivel a készpénzzel megvásárolható élelmiszer mennyisége sokkal nagyobb lenne, mint az adományozható mennyiség, tekintettel az általuk adományozott termékekre. És ez, plusz a sok európai adományozó érdeklődése, hogy az amerikaiak élelmiszert küldenek, de nem küldtek készpénzt a rezsi fedezésére, tovább lökte a rendszert.

Konyndyk: Ennek az átmenetnek, a küldetés fejlődésének egy részét az adományozók vezérelték.

bertini: Igen, kifejezetten arról volt szó, hogy a legköltséghatékonyabb árucikkeket használjuk, amelyek a legtöbb emberhez eljuthatnak. Ez volt az első kör, egy későbbi körben csak több pénz kellett volna. És most minden bizonnyal elsősorban készpénz van, de sok különböző dologra használják, nem csak élelmiszervásárlásra a szervezet.

Aly: Jess, miközben azon gondolkodunk, amit a rendszer idézőjel nélkül idéz, és azt hiszem, sokan mondták, hogy ez nem egy rendszer, úgy nézett ki, mint azokban az időkben, idén van a The New Humanitarian 25. évfordulója, és ezt megtetted. merüljön el 25 év adataiban, hogy megnézze, hogyan változott az ágazat az elmúlt negyedszázadban. Mi volt a fő gondolata abból, hogy ezeket az adatokat egy csomó különböző nézőponton keresztül nézte?

Alexander: Nos, számos elvitel volt. És úgy gondolom, hogy ezzel a darabbal az volt a szándék, hogy megpróbáljunk számokat találni, amelyekkel elhelyezhetjük azokat a narratívákat, amelyeket magunknak mondunk el a szektorban. Szóval, tudod, ma több a rászoruló. Nos, valójában mit mutatnak a számok? Többen élnek városi központokban, mint táborokban? Nos, valójában mit árulnak el a számok erről a narratíváról? És néhány narratíva, amikor megpróbáltuk megtalálni őket az adatokban, nem találtunk adatokat vagy információkat, amelyek alátámasztották volna ezeket a narratívákat. Ilyen trópusokat mondunk tehát magunknak a növekvő igényekről, vagy arról, hogy a segélyezés helye hogyan változott meg, és vagy nem áll rendelkezésünkre pontos vagy megbízható adatokkal alátámasztani, vagy esetleg tágítjuk ezeket a narratívákat. 

De azt hiszem, amit az adatok mutattak nekünk, és ami szerintem a legnyilvánvalóbb dolog, és amit Catherine és Antonio is érintett, az az elmúlt 25 év során tapasztalt hatalmas terjeszkedés. Csak pénzügyi szempontból a 2-es 2000 milliárd dollárról mára több mint 24 milliárd dollárra nőttünk. És ezek csak az OCHA pénzügyi nyomon követési szolgáltatásának adatai, vannak más adatok, amelyek még nagyobb növekedést mutatnak. De a lényeg az, hogy az ágazat nagyjából 12-szer nőtt a 20 évvel ezelőttihez képest. És szerintem ez azt jelenti, hogy nyilvánvalóan többen rohangálunk, több ember és pozíció van a szektorban; több szervezet próbálja megoldani ezeket a problémákat és kielégíteni az igényeket. 

De ez azt is mutatja, hogy pénzt dobunk erre a szektorra, és forrásokat pumpálunk bele, remélve, hogy ez megoldja a problémákat. És most odáig bővült, hogy rendkívül nagy, ez a több milliárd dolláros iparág, egyesek vitatkoznának, és szerintem Antonio azt mondta a múltban, hogy túl nagy. Szerintem az is árulkodó, hogy az adatokból nem derült ki, hogy nagyobbak vagyunk, de ez feltétlenül azt jelenti, hogy jobbak vagyunk? Változtunk, de fejlődtünk?

És úgy gondolom, hogy ennek az elemzésnek egy másik része az idők során felmerülő hívószavak áttekintése volt. És azt hiszem, ez megmutatta, hogy látja ezt a növekedést a különböző témákban, amelyek vonzerőre és népszerűségre tettek szert az ágazat lexikonjában. Tehát az olyan dolgok, mint a nem, a lokalizáció, a rugalmasság, nagyon népszerűvé válnak, aztán vagy elhalványulnak, vagy megmaradnak a diskurzusunk részeként. És általában azt csináljuk, hogy valamilyen álláspontot képviselünk ezekhez a témákhoz. Tehát van egy gender tanácsadónk, egy reziliencia tisztünk, egy elszámoltathatósági szakértőnk. Tudod, és úgy gondoljuk, hogy ez megoldja a problémát, de valójában nem sokat változtat a mögöttes problémákon, amelyek e problémák némelyikének gyökerei.

És ez a terjeszkedés, amit szeretnék elmondani, akaratlanul is eltántorított minket az eredettől, úgy értem, néhány embertől, akiket szolgálni hivatottunk: A bürokratizálódás megnehezíti számukra, hogy belépjenek rendszer, ha mi így hívjuk. És mára már majdnem olyan nagy és bürokratizált, hogy megakadályozza, hogy feloldjuk azokat a dolgokat, amelyek visszatartanak bennünket. Így kevésbé fürgenek és kevésbé tudunk alkalmazkodni a mai kihívásokhoz, és végső soron talán kevésbé leszünk relevánsak ma.

Konyndyk: Szerintem ez nagyon érdekes. És különösen ez a megfigyelés a hívószavak evolúciójáról, és arról, hogy azután hogyan kötünk pozíciókat a hívószavakhoz, és hogy a dolgok megváltoznak. Ha a fejlesztési kontinuum, a spektrum vagy az ellenálló képesség megkönnyebbülésére gondolunk, vagy az újjáépítés és a fejlesztés könnyítésének összekapcsolására, úgy értem, ez a fajta koncepció ötévente van egy új divatszó, és mégsem változtunk valójában. ennyit róla az évek során. És szerintem ez az, ami igazán érdekessé teszi a WFP történetének egyes aspektusait, mert tudod, az évek során a rendszer megváltoztatására tett sok erőfeszítés nem igazán érintette a struktúrát. Nem igazán nyúltak a pénzhez. Hírszavak voltak, iránymutatások voltak, új tisztet vettek fel új címmel. De igen, a WFP-vel kapcsolatos tapasztalatok, és tudod, hogy ebből sok mostanság 30 éves, tehát ez nem jelenti azt, hogy a WFP ma tökéletesen naprakész. De szerintem ez egy érdekes eset, a WFP elszakadása a FAO-tól, ahogyan küldetése megváltozott, és az egyik ritka példa a rendszerben, amikor egy ügynökség küldetése nem felel meg a hivatásnak. Szóval Catherine, mesélj nekünk egy kicsit arról, hogy mi történt ebben, tudod, mi volt a lendület a WFP kilépésére és ezekre a hatalmas szerkezeti változtatásokra?

bertini: Ahogy a WFP növekedni kezdett, azt hiszem, volt egy kis féltékenység a szülő, a FAO részéről. És később, amikor a vészhelyzetek növekedni kezdtek, és a pénz követte a vészhelyzeteket, a FAO és sok más ügynökség – köztük az UNDP is – végül azt mondta: „Ó, nekünk is be kell szállnunk ebbe az üzletbe, mert ott van a pénz”. Így nagyobb volt az érdeklődés a WFP iránt. Soha senki sem akar lemondani a bürokrácia egy részéről.

De Jim Ingram, aki az elődöm volt, aki 10 évig a WFP ügyvezető igazgatója volt, egy ausztrál személy külügyi szolgálatukból, hivatalban töltött 10 évének teljes időtartama alatt igyekezett elválasztani a WFP-t a FAO-tól. Szóval sokáig tartott. És persze ez kormányzási kérdés volt. Úgy értem, végül meg kellett győznie a kormányokat, hogy szavazzanak mind a FAO irányítási folyamatában, mind az ENSZ irányítási folyamataiban: a WFP-t a két szervezet közösen hozta létre. Mindkettőjüknek szavazniuk kellett a WFP szétválásáért. Így 1992 óta a WFP olyan ügynökséggé vált, mint az UNICEF vagy az UNFPA, ahol függetlenebb volt, de továbbra is az ENSZ finanszírozói programja. A különbség az, hogy továbbra is közösen irányítják. Így például a WFP vezetőjét a FAO főtitkára és a FAO főigazgatója közösen nevezi ki. És van még néhány hasonló dolog, de ez különálló.

Miért kellett külön lenni? A FAO olyan bürokrácia, mint a WHO bürokrácia és UNESCOEz egy bürokrácia, és ez normatív menetrend szerint működik. A gyorsan lezajló sürgősségi műveletekre pedig nem tudtak reagálni. Tehát a WFP-nek külön kellett lennie, mert azelőtt nem hozhatták meg a saját személyi döntéseiket, saját pénzügyi döntéseiket, költségvetési döntéseiket, sőt döntéseiket sem arról, hogy merre menjenek és mit tegyenek, és a FAO körüli bürokrácia ezt nem értette, és túl sokáig tartott foglalkozni vele. Tehát a 80-as évek végén és a 90-es években bekövetkezett változások miatt ez egyszerűen nem volt lehetséges. Ez a változás pedig hivatalosan 1991 végén következett be.

Tehát 1992 áprilisában érkeztem erre a munkára, egy teljesen új operációs rendszerrel, amit létrehozhattam. Így lehetőségünk nyílt az első napomtól kezdeni, hogy teljesen megváltoztassuk a WFP-re vonatkozó szemléletünket. És szerintem ez az egyik oka annak, hogy a FAO-nál végzett munka alapján sikeresek voltunk a WFP jelentős reformjaiban, 1992-től kezdve.

Konyndyk: És hogyan írná le, hogy ez miben tette lehetővé a WFP-t másként? Tehát van ennek egy lenyűgöző összetevője, amely csak az a politika, ahogyan ezt csinálod, és ezt szeretném rövid időn belül érinteni. De ami ennek a hatását illeti, ami azt illeti, hogy a WFP mit tudott jobban vagy másképp csinálni, mint amit a FAO alatt tudott, miért volt fontos az eredmény szempontjából a vért, verejtéket és könnyeket befektetni, Jim Ingram elválasztotta a WFP-t?

bertini: Lényegében, ahogy minden szervezet megtenné, tudnunk kell létrehozni a saját küldetését, meghatározni a küldetés teljesítésének módját, foglalkozni a mi irányító testületünkkel, nem pedig egy nagyobb, minden kormányból álló irányító testülettel. megtenni az ilyen dolgokat, és végül, ahogy mondtam, újra létrehozni minden rendszert a szervezeten belül. Tehát egy nagyobb kormányzási bürokráciában ez nem lehetett volna, de egy kicsiben igen. Ezért van az összes humanitárius munkát végző ENSZ-ügynökségnek kicsi, nos, ha 36 kicsi, akkor kicsi irányítási struktúrákkal rendelkezik legalább a Közgyűléshez képest, és ezért a szervezeteket önkéntesen finanszírozzák, ami egy másik kulcsfontosságú szempont a mi eddigiek szempontjából. csinálni.

Úgy éreztük, be kell bizonyítanunk adományozóinknak, akik mindannyian önkéntesek voltak, hogy a WFP-nek, vagyis akkoriban élelmiszernek adományozni megéri ezt a döntést, mert mi fogunk termelni. Ha még valamit hozzá tudok fűzni ahhoz, amit Jessica mondott, néhány éve megkérdeztem a WFP-n: Miért van az, hogy ha összehasonlítjuk 2002-t, amikor én elmentem, 2016-hoz, akkor ugyanannyit dolgozunk. országokban, és ugyanannyi embert szolgálnak ki, de az Ön költségvetése három-négyszerese az akkorinak. Szóval mi a különbség? A válaszok az volt, hogy az étel jobb, mert táplálóbb étel, amit keresünk és biztosítunk. Sokan, akiket kiszolgálunk, hosszabb ideig szorulnak rájuk, például Szíriában vagy Jemenben, ahol a helyzet tovább tart, ezért idővel drágább. A szállítás drágább. A biztonság felháborítóan magasabb, mint korábban volt.

Aly: Jó vizsgálati projekt, hogy megvizsgáljuk, vajon ez az új pénz valóban jobb támogatást eredményezett-e. Antonio-hoz szeretnék fordulni, mert azt hiszem, a példa, amit a WFP példájával próbálunk feltárni, a következő: A világ változik körülöttünk, és milyen mértékben függenek a mechanizmusok és architektúrák, amelyektől a világ a segélyszállításban változni, hogy alkalmazkodjunk ehhez a változó világhoz? Szóval, tudod, Catherine, most ezt a példát hoztad fel arra, hogy a WFP-nek hogyan kellett fejlődnie, hogy megfeleljen a változó időknek. És azt hiszem, a kérdés az, hogy ez milyen gyakran történik meg. És Antonio azt mondta, a válságok nem igazán változtak, ezt vitatnám. Úgy gondolom, hogy ma egészen más a táj, mint a modern nemzetközi humanitárius építészet kezdetekor, vagyis a válságok sokkal, de sokkal tovább tartanak, sokkal összetettebbek, nagyobb léptékűek. És ahogy Ön is írta, ezek ma már egyre inkább transznacionális problémák, amelyeket nem feltétlenül tudnak multilaterális intézmények megoldani. Szóval csak kíváncsi vagyok, hogyan látja ezt a fajta nagyobb képet a változó világról, és milyen mértékben tudtak lépést tartani a teljesen más világban létrehozott intézmények?

Donini: Igaza van a mostani válság transznacionális voltát illetően, és talán ez az elmúlt 10-15 év jelentős különbsége, amely hatással van a humanitárius tevékenységekre. Nyilvánvalóan az történik, hogy a multilaterális rendszer, mint államok összessége, már nem képes kezelni azokat a transznacionális problémákat, amelyek még a legerősebb államok kapacitásánál is nagyobbak. Azt hiszem, még egy olyan változás, amelyet nem emlegettek annyira, hogy igen, a rendszer exponenciálisan nőtt. A növekedéssel azonban nőttek a tranzakciós költségek és a rendszer felépítményének költségei is. És szerintem arányaiban gyorsabban nőttek. A forgalom, az e-mail forgalom mértéke a központ és a terület között éppen exponenciálisan nőtt. Emlékszem, amikor elkezdtem ebben a rendszerben, tudod, neked nem volt minden. Amikor egy vidéki kirendeltség vezetője voltál, alapvetően egyedül voltál, sőt a vidéki irodával való kapcsolatod is olykor nagyon távoli volt. Tehát most minőségi és elszámoltathatósági kezdeményezéseink vannak, amelyek fontosak, egyetértek. Mindenféle intézményünk van, amelyek a rendszer köré nőttek. Mindezek a felépítményelemek önmagukban is indokoltak. De az összkép az, hogy bizonyos szociológusok azt mondanák, hogy a humanitárius rendszer a cél felé vezető eszközből öncélúvá vált.

Konyndyk: Igen, azt hiszem, Antonio, a korábbi megjegyzésed arról, hogy van némi folytonosság a válságokban, de a struktúrák, amelyekkel közeledünk hozzájuk, és hogy mit próbálunk tenni bennük, nagyon megváltoztak. Szerintem ez érdekes annak fényében, amit Catherine leírt arról, hogy milyen nehézségekbe ütközik ezeknek a rendszereknek a megváltoztatása. És tudod, amikor megpróbálod megváltoztatni ezt a struktúrát, az sok politikába és sok bürokratikus bonyolultságba ütközik. Mit lát, miért olyan nehéz? Miért ragaszkodunk annyira a meglévő struktúráinkhoz, még akkor is, ha egyre inkább, vagy éppen ha csökkenő mértékben válnak alkalmassá arra a célra, amit a mai válságokban próbálunk megtenni?

Donini: Igen, ez egy kicsit olyan, mint a Biztonsági Tanács reformja. Egyre lehetetlenebb a Biztonsági Tanács megreformálása. És úgy gondolom, hogy a humanitárius rendszerhez fűződő érdekek olyanok, hogy ezen is nagyon nehéz változtatni. Nos, tudod, a történészek hagyományosan rámutattak arra, hogy a nemzetközi intézményekben jelentős változás csak a nagyobb háborúk után következik be. Szerencsére nálunk nem volt harmadik világháború. És bizonyos értelemben talán a COVID egyike ezeknek a meghatározó pillanatoknak, ahol lesz előtte és utána is, de a humanitárius rendszer jelentős reformjának esélyei óriásiak, alapvetően a felépítése miatt: hol a hatalom. a rendszerben? Ki irányítja a pénzt? Ki irányítja a narratívát? És azok az emberek, akik irányítják a pénzt és a narratívát – ezek a fő adományozók, a nagy nem kormányzati szervezetek szövetségei, és nagymértékben maga az ENSZ –, vajon ezek a hatalom forrásai és az általuk körülöttük létrehozott hálózati hatalom? képes elengedni valamennyit ebből az erőből? Lehetséges-e leválasztani a humanitárius rendszert az azt létrehozó energiaforrásokról? Tudod, azt hiszem, az amerikai költő, Audre Lorde azt mondta, hogy nem lehet szétszedni a mester házát a mester szerszámaival. Változás csak akkor fog bekövetkezni, ha lesz elegendő ellenerő, amely kihívást jelent, és ezt ma látjuk, tudod, ahogy a rendszer dekolonizálásáról, a szexuális kizsákmányolásról és visszaélésről folyó vita ilyen. megmutatja, hogy van egyfajta ellenrendszer, aminek hangja kicsit jobban hallatszik, mint a múltban. Tudod, a humanitárius fellépés, a mechanizmus, az eszköz, az a koncepció, amely kivezet minket néhány válságból, amelyben most vagyunk. Talán az éghajlatváltozással és a fajok túlélésével összefüggésben nagy szükségünk van az átalakulás politikai megközelítése, beleértve az életek megmentéséhez és védelméhez szükséges átalakulást.

Aly: Azt a tényt, hogy a humanitarizmus nem biztos, hogy a megfelelő eszköz, a tény, hogy a mai problémák transznacionálisak, és a rendelkezésünkre álló eszközök többoldalúak, a tény, hogy sok probléma középpontjában a hatalom állt, ezt szeretném elfogadni. neked, Jess, neked csináltad ezt a darabot, nekünk, a The New Humanitarian-nak, amely visszatekint az ágazat történetének számos fordulópontjára, és a változásra és reformra tett erőfeszítésekre. Mennyire jelentették ezek az erőfeszítések a megfelelő problémák megoldását, azaz az imént felsorolt ​​problémákat: teljesítmény, szerkezeti tervezés stb.?

Alexander: Nos, azt gondolom, hogy mindenki, akivel interjút készítettem, köztük Ön Antonio, az az, hogy a válságok a változás pillanatai, igaz. És csak ezek után a válságok után, amikor feltárulnak a segélynyújtási mechanizmusok vagy a mi megközelítésünk hibái, száguldozunk, hogy megpróbáljuk összeszedni a lépéseket a probléma megoldására. Így mindig valamilyen módon reagálunk egy azonosított vagy feltárt problémára, vagy olyan rossz gyakorlatra, mint amilyeneket a közelmúltbeli szexuális kizsákmányolással és visszaélésekkel kapcsolatos vádaknál láttunk – az emberek most rohangálnak, hogy megpróbálják befoltozni ezt a problémát, szemben a valódi problémával. szerves pillantást magára a rendszerre, és arra, hogy miért nem működik.

A segélyezés alaptétele továbbra is érvényes, az a vágy, hogy szükség esetén segítsünk az embereken, és enyhítsük a szenvedést. És ezek a szándékok és a mögöttes értékek általánosan elfogadottak voltak, és ma is aktuálisak. De szerintem ezek az eszközök, amelyekkel ezeket megtesszük, kifogásolhatóvá váltak, és azt hiszem, a mai pillanattal kiderült, hogy nem alkalmasak a mai problémák megoldására. Tehát ezek a feltételezések, amelyeket a gazdagok adnak a szegényeknek, a gazdagok tudják, mi a legjobb a szegényeknek, nem feltétlenül igazak, és a jelenlegi válságban, valamint a Black Lives Matter mozgalomban is nyilvánvalóvá váltak.

Így az egyes válságok utáni múltbeli változások technokratikusabbak voltak. Csináltak a margókon, bevezették a klaszterrendszert, hogy jobban összehangolódjunk, jobb vezetést vezettek be, hogy elszámoltathatóbb vezetésünk legyen. valaki, akivel interjút készítettem, tudod, azt mondta, tudod, az ágakat bütyköljük, nem a szerkezeti gyökerekkel foglalkozunk. Szóval azt mondanám, tudod, nem arról van szó, hogy a múltbeli változtatások nem jártak sikerrel. Sőt, sokan közülük az is volt. Úgy értem, ma jobban össze vagyunk hangolva. Ma már professzionálisabbak vagyunk. Erősebb a vezetésünk és nagyobb az elszámoltathatóságunk. Azt hiszem, igen. Arról van szó, hogy megpróbáljuk kezelni azokat a problémákat, amelyeket szerintem nem kell a leginkább kezelni.

Konyndyk: És amit igazán érdekesnek tartok, Jess, az az a megfigyelésed, hogy néhány rossz problémát megoldottunk, és technokrata megoldásokat próbáltunk használni, nem alapvető megoldásokat. Igen, a sövényeket nyírtuk, nem ültettük újra a fákat. Így hát mi, tudod, mindig ugyanazon az alapvető erődinamikán vagyunk túl, és egy kicsit más kirakatoknál.

Alexander: Igen, és szerintem a lokalizáció ennek kulcsfontosságú példája. Tudod, úgy gondoltuk, meg tudjuk javítani, ha több pénzt adunk a helyi szereplőknek. Nos, az egyik, nem értük el azt a 25%-os célt 2020-ra, jól teljesítettük, és még csak közel sem. De igazából nem jelent semmit, értelmetlen, mert nem igazán a pénzről van szó. Úgy értem, ez arról szól, hogy miként lépünk kapcsolatba a szervezetekkel, nem mint megvalósítókkal, hanem úgy ismerjük el őket, mint innovátorokat és csoportokat, akik jelentős értéket adnak a működéshez. Tudják, nekik továbbra is olyan programokat kell végrehajtaniuk, amelyeket mi, nemzetközi szektorként diktálunk, nem fordítva. Ez csak egy példa. De amíg nem járunk el valami értelmesebb emberi módon, addig az, hogy pénzt próbálunk adni, vagy ezek a technokrata változtatások nem oldják meg ezeket az alapvetőbb emberi méltósági problémákat.

Aly: Tehát ha egyetértünk abban, hogy a mai napig a humanitárius rendszer javítására tett erőfeszítések, hogy életképesebbé tegyék a világ valóságát, kudarcot vallottak, mert nem a megfelelő problémákat kezelték. Melyek mindannyiótoknak az önök millió dolláros ötletei arra vonatkozóan, hogy mi tenné rendbe a humanitárius szektort – az elképzelhetetlen legradikálisabb dolog, amit ha meglendíthetne a varázspálcájával, a helyére tenne?

Konyndyk: Dobd ki a politikát, dobd ki a költségvetési korlátokat? Mit csinálnál?

Aly: Antonio? 

Donini: Szerintem minimális dolog lenne a rendszer némi konszolidációja. Úgy értem, miért van nálunk ez a szalámiszeletelő gép, ahol ha egy országon kívül vagy, akkor az UNHCR koordinál, ha pedig az országban tartózkodsz, akkor az OCHA. Egyesítsük az IOM-ot, az UNHCR-t és az OCHA-t, és legyen egy nagy ENSZ humanitárius ügynökség. Ez méretgazdaságosság lesz. Talán bedobhatna egy darabot az UNICEF-ből vagy a WFP-ből. Ez valójában egy régi ötlet volt, amelyet Jim Ingram 20 évvel ezelőtt kitalált. Ez egy ötlet volt. A másik ötlete az volt, tegyük nemzetközivé az ICRC-t. Tudod, volt benne valami logika. Legyen egy különálló, nem ENSZ szervezet, amely a humanitárius elvek szerint intézi a dolgokat. Szóval szerintem ez a segítségre és védelemre szoruló emberek túlélőinek szalámi szeletelése belső menekültekre, internetszolgáltatókra, migránsokra, menekültekre, menedékkérőkre stb.

Aly: Mi az ISP?

Donini: International Stock Person.

Aly: Soha nem hallottam még ilyet.

Konyndyk: Új nekem.

Donini: Sokat használjuk. Azok az emberek, akik nem tudnak kimozdulni az országból, akárcsak az aleppóiak, internetszolgáltatók voltak. Szóval tudod, miért van szükségünk ezekre a címkékre? Nem azt mondom, hogy fel kell vetnünk a menekültügyi egyezményt, de azt mondom, hogy még ha tiszteletben tartjuk is a menekültügyi egyezményt, semmi okunk nincs arra, hogy ilyen gyepharcokat vívjunk.

Konyndyk: És szerintem ebben az a figyelemre méltó, hogy ezek a különböző kategóriák, a különböző megkülönböztetések nem feltétlenül jelentik azt, hogy az igényeik alapvetően különböznek egymástól. Ez pedig azt jelenti, hogy gyakran nagyon különböző módon szolgáljuk ki őket. Jess, mi a tiéd, tudod, ha lenne egy varázspálcád a millió dolláros vagy a billió dolláros ötleteddel?

Alexander: Képzeld el, ha minden politikai vezetőnek, legyen szó szenátorról vagy parlamenti képviselőről, elnökről, miniszterelnökről, hivatalba lépése előtt legfeljebb egy hétig a menekülttáborban kell aludnia, ugye – a sátrak alatt kell aludnia, meg kell enni azt az ételt, ami biztosított, amire ráütjük a címkénket. Lehet a tengerentúlon, de lehet egy görögországi vezető is, aki Moria táborban él, lehet elnök az Egyesült Államokban, aki az USA-Mexikó határon él. De egyébként is kell, tényleg ott kell élniük, és meg kell tapasztalniuk, milyen kiszolgáltatott embernek lenni. És tudom, hogy ez csak egy hétig tokenisztikusnak tűnhet, de úgy gondolom, hogy sokat segíthet az emberek szemében, hogy ez mit is jelent. És ehhez hasonlóan a segélyszervezetek dolgozóinak minden munka megkezdésének előfeltétele, hogy egy ideig együtt kell élniük az érintettekkel, és a sorokban kell állniuk a nap alatt egy zacskó rizsre várva, aludniuk a lyukas sátrakban. adjon nekik panaszokat, amelyekre nem kap választ, és csak ízelítőt kapjon abból, amit tapasztal.

Konyndyk: Catherine, mit válaszolnál erre a kérdésre?

bertini: Nos, kezdjük ennek a vitának az elejétől. Mi a cél? És én egy üres lappal azt mondanám: határozzuk meg, mi a célunk globálisan a humanitáriussal kapcsolatban, és akkor ez mit jelent az emberek szempontjából, és hogy hol vannak, hol lehetnek, hogyan vannak megszervezve, és akkor mit tegyünk. szükségük van ahhoz, hogy segítsenek nekik. És akkor azt mondanám, hogy a jelenlegi rendszerünkben van valami, ami választ ad ezekre a kérdésekre, vagy kezdjük elölről? Ehhez azonban a kormányoknak igazán nagy elköteleződést kell tenniük, és alaposan át kell gondolniuk. De csak azért, mert az már létezik, csak a macskakövességgel próbáljuk kezelni – nem kell hozzá lelkierő. És ezért folytatódik továbbra is.

Aly: Égesd el az egészet, mondja.

Konyndyk: Égesd el az egészet, és kezdd a földről. 

bertini: Addig nem égetném el, amíg nem tudjuk, mit akarunk. Lehet, hogy szeretnénk egy darabot abból, ami létezik, de én tiszta lappal kezdeném.

Konyndyk: Nos, ez egy fantasztikusan gazdag vita volt. És nagyon hálásak voltunk mindhármuknak a meglátásaiért és azért, hogy ma csatlakoztak hozzánk. Nagyon érdekes volt megnézni ennek a rendszernek a történetét és azt, hogy hogyan jutottunk el idáig. És tudod, ahogy mondtad, Catherine, ez egyfajta könnyű és talán félénk, de nem feltétlenül olyan hatékony megközelítés, ha csak a margón bütykölünk. És ha változtatni akarunk, valami alapvetőbbet kell néznünk. Szóval nagyon köszönöm mindannyiótoknak, hogy ma csatlakoztak hozzánk.

Konyndyk: Minden epizódba belefoglaljuk a hallgatók reakcióit korábbi műsorainkra. Nagyon kíváncsiak vagyunk a véleményére a ma megbeszéltekkel kapcsolatban. Miért gondolja, hogy a korábbi reformtörekvések nem vezettek eredményre? Ön szerint az ágazat eredete hogyan segít megmagyarázni néhány jelenlegi kihívást? Tweetelje el megjegyzéseit vagy kérdéseit @CGDev és @newhumanitarian címmel a #rethinkinghumanitarianism hashtaggel, vagy küldjön hangfelvételt az [email protected] címre, mi pedig lejátszunk néhányat, és válaszolunk a következő epizódban.

Aly: Az újragondoló humanitárius sorozatot a The New Humanitarian podcast csatornája ad otthont. Annak érdekében, hogy az összes jövőbeli epizódot megkapja, keresés a „The New Humanitarian” számára kedvenc podcast-platformodon keresztül. És ha tetszik, amit hallasz, kérjük, tekintse át és ossza meg.

Konyndyk: Ha többet szeretne megtudni, látogasson el a www.thenewhumanitarian.org webhelyre, ahol a humanitárius újragondolásáról szóló cikksorozatot talál, vagy tekintse meg a www.cgdev.org webhelyet, ahol a Globális Fejlesztési Központban dolgozó csapatom a humanitárius reformokkal kapcsolatos kutatásokat talál.

Aly: Köszönjük, hogy meghallgatta a Rethinking Humanitarianism c. Hamarosan újra találkozunk.