12.4 C
Brüsszel
Március csütörtök, 28, 2024
Emberi jogokAz online politikai beszéd cenzúrázásával kapcsolatos probléma – beleértve Trumpét is

Az online politikai beszéd cenzúrázásával kapcsolatos probléma – beleértve Trumpét is

NYILATKOZAT: A cikkekben közölt információk és vélemények az azokat közölők sajátjai, és ez a saját felelősségük. Publikáció in The European Times nem jelenti automatikusan a nézet jóváhagyását, hanem a kifejezés jogát.

NYILATKOZAT FORDÍTÁSA: Ezen az oldalon minden cikk angol nyelven jelent meg. A lefordított verziók egy neurális fordításként ismert automatizált folyamaton keresztül készülnek. Ha kétségei vannak, mindig olvassa el az eredeti cikket. Köszönöm a megértésed.

Newsdesk
Newsdeskhttps://europeantimes.news
The European Times A News célja, hogy olyan híreket közöljön, amelyek fontosak a polgárok tudatosságának növelése érdekében egész földrajzi Európában.

Januárban sok online platform úgy döntött, hogy nem akarja tovább adni Trump elnök beszédét. A Google, a Twitter, a Facebook, a Pinterest és más közösségi médiaszolgáltatások bejelentették, hogy a továbbiakban nem terjesztik Trump gyűlölködő, megalázó, felháborító beszédét vagy bármi mást, amit mondania kellene. Sokan örültek. Mások, köztük az ACLU, aggodalmának adott hangot hogy néhány ilyen cég – nevezetesen a Facebook, a Google és a Twitter – olyan hatalmas hatalommal rendelkezik az online beszéd felett, hogy ha azt olyan emberek ellen használnák fel, akiknek kevesebb üzletük van, mint az Egyesült Államok elnöke, akkor a cégek hatékonyan elhallgattathatják őket.

A kérdések bonyolultak. De néhány döntéshozó, inspirálta tényszerűen nem alátámasztott Az a retorika, amely szerint a közösségi média platformok aránytalanul elhallgatják a konzervatív hangokat egészen a volt elnökig, nyilvánvalóan helytelen lépéseket tettek. Például Florida törvénybe iktatta a új törvény amely többek között megtiltja az online platformoknak, hogy bármely politikai tisztségre jelölt fiókját letiltsák vagy megszüntethessék. Arra is kényszeríti őket, hogy tegyenek közzé bármit, amit a jelöltek írnak – függetlenül attól, hogy amit írnak, az első kiegészítés védi (az egyetlen kivétel a trágárság), vagy sérti a platformok közösségi normáit. Ron DeSantis floridai kormányzó bejelentés ez a törvény egy módja annak megakadályozására, hogy a platformok „a domináns Szilícium-völgyi ideológia javára diszkrimináljanak”, miközben Jeanette Nuñez kormányfő a „baloldali médiának” adott válaszként írta elő, hogy elhallgattassa „azokat a nézeteket, amelyek ellenkezik radikális baloldali narratívukkal.”

A floridai törvény egyértelműen alkotmányellenes. Feltűnően hasonló, szintén floridai törvényt sújtott meg a Legfelsőbb Bíróság közel 50 éve, egy ún. Miami Herald kontra Tornillo. A szóban forgó törvény Csavar megkövetelte, hogy a politikai jelölteket kritizáló újságok tegyék közzé e jelöltek válaszait. Vagyis arra kényszerítette a magánkiadókat, hogy a politikai jelöltek beszédét továbbítsák, akár tetszett (vagy egyetértettek vele), akár nem.

Amint azt a Legfelsőbb Bíróság elismerte Csavar, a kormány által felhatalmazott „hozzáférési jog elkerülhetetlenül csillapítja az életerőt és korlátozza a nyilvános viták változatosságát”. Nem mindegy, hogy a hozzáférés joga újsághoz vagy online platformhoz tartozik-e. Ha lehetővé teszik a platformok számára, hogy különböző döntéseket hozzanak a politikai jelöltek beszédének kezelésével kapcsolatban, az jó a közbeszédnek, jó a felhasználóknak, és az első kiegészítés által védett jog is. Mi benyújtotta a bíróság barátja levelét, a Sajtószabadságért Felelős Riporter Bizottsággal és másokkal együtt, akik ezen az érvekkel állnak elő.

Noha a kormány nem kényszerítheti a platformokat bizonyos beszédek továbbítására, ez nem jelenti azt, hogy a legnagyobb platformoknak ne vegyenek részt politikai cenzúrában. A legnagyobb közösségimédia-cégek központi szerepet játszanak abban, hogy közösen beszéljünk – és halljuk mások beszédét – online. Végül is letiltották egy ülő elnök számláit, és ez lényegesen korlátozott üzenetének elérhetőségét. A floridai törvény messze túlmutat a Facebookon, a Twitteren és a Google-on, sokkal kisebb online közösségeket és platformokat szabályoz. A három nagy esetében azonban az a véleményünk, hogy – bár az első kiegészítés védi bármilyen döntést, amit a politikai jelöltek beszédének közzététele tekintetében meghoznak, és ha igen, akkor – a lehető legtöbb politikai beszédet meg kell őrizniük, beleértve a jelöltek által közzétett tartalmakat is. politikai tisztségre.

A mai napig az online cégek eltérően közelítették meg a politikai szereplők beszédét, amint azt Trump beszámolóival való bánásmódjuk is mutatja. A január 6-i támadás előtt a platformok azzal kísérleteztek különféle válaszokat Trump olyan posztjaira, amelyek megsértették közösségi normáikat, az egyszerű elhagyástól kezdve a címkézésen át a terjesztésük korlátozásáig. Január 6-án és azt követően a platformok fiókszinten intézkedtek. Twitter véglegesen felfüggesztve Trump beszámolója „az erőszakra való további felbujtás veszélye miatt”. A YouTube határozatlan időre felfüggesztette a fiókját, olyan szankciót alkalmazva, amelyről úgy tűnt, hogy nem szerepelt a szabályzatában, a platform erőszakra való felbujtására vonatkozó irányelvei alapján is, és azóta azt mondta akkor fejezné be a felfüggesztést, ha megállapítja, hogy az erőszak kockázata kellőképpen csökkent.

A Facebook kezdetben határozatlan időre felfüggesztette Trump fiókjait is, anélkül, hogy a döntést a meglévő szankciópolitikához kötné. Válaszul a Felügyelő Bizottság arra utasította a Facebookot, hogy szabjon ki egyértelmű és arányos büntetést, és magyarázza el, honnan származik. Múlt héten a Facebook bejelentette, hogy megteszi két évre felfüggesztette Trumpot — 6. január 2023-ig, ami, meg kell jegyezni, röviddel a következő félidős választások után van. Ezen a ponton a cég kijelentette, hogy "szakértőket fog keresni annak felmérésére, hogy a közbiztonságot fenyegető kockázat csökkent-e". Ezen túlmenően a Facebook kijelentette, hogy nem kezeli másként a politikusokat, mint a többi felhasználót, ha „hírérték-pótlékról” van szó, amely politikai eszköz a „közérdek szempontjából fontos” tartalom fenntartása érdekében, még akkor sem, ha az sérti. a platform közösségi szabványai. A Facebook azt mondta, hogy „eltávolítja a tartalmat, ha a kár kockázata meghaladja a közérdeket”.

As mondtuk már korábban, megváltunk más érdekképviseleti szervezetekkel, amelyek hajlandóbbak elfogadni a politikai vezetők közösségi média platformokon való beszédének korlátozásait. Bár a gyűlöletet vagy erőszakot hirdető politikusok meggyőzőbbek és hatásosabbak lehetnek, a közvélemény nagyobb érdeklődést mutat a beszédükhöz való hozzáférés iránt. A politikai vezetők nyilatkozatai legalábbis fontosak a kormány átláthatósága szempontjából – több információt adnak a választóknak a jelöltekről, és a választópolgárok és a bíróságok számára egyaránt fontos módon felfedhetik a szándékot vagy felfedhetik a politika értelmét. Például a bíróságok Trump elnök tweetjeit bizonyítéknak tekintették a hivatalos cselekményeinek számos megtámadásában, beleértve a transznemű katonai tilalom és a a muszlim tilalom. A politikusok és politikai vezetők által elmondottak nagy része értelemszerűen hírértékű, és időnként jogi vagy politikai következményekkel járhat.

Tekintettel a politikai személyiségek politikai beszédének védelmének fontosságára, a legnagyobb platformoknak arra kell törekedniük, hogy a lehető legtöbb politikai beszédet engedélyezzék, és kerüljék a fiókszintű büntetéseket. És ha úgy döntenek, hogy cenzúrázzák a jelölteket, következetes tervet kell készíteniük a sértő beszéd megőrzésére az átláthatóság, a kutatás és a történelmi feljegyzés céljából.

Ezen túlmenően minden platformnak nyilvánosan el kell magyaráznia a politikai szereplők és az összes felhasználó bejegyzéseinek és fiókjainak eltávolítására vonatkozó szabályait, és el kell magyaráznia az alkalmazandó szankciókat. Ezeknek a szabályoknak figyelembe kell venniük az emberi jogok szószólóinak, kutatóinak, újságíróknak és másoknak a szabálysértő tartalmakhoz való hozzáférésre vonatkozó igényeit. És – ellentétben azzal, amit a legtöbb, ha nem az összes cégnél láttunk – nem szabad ad hoc vagy politikai alapon szankciókat kiszabni.

Elismerjük, hogy a főbb platformok magánszemélyek, amelyek saját első kiegészítési jogokkal rendelkeznek az általuk közzétett tartalom szabályozására. De a legnagyobb platformok központi szerepe az online beszédben egyben azt is jelenti, hogy tévedniük kell a politikai beszéd megőrzése mellett – és méretükből adódóan előre világosságot kell nyújtaniuk, legalább a saját szabályaikat be kell tartaniuk, és lehetőséget kell biztosítaniuk a fellebbezésre. amikor (elkerülhetetlenül) rosszul csinálják a dolgokat.

Legyen tájékozott munkánkról
Regisztrálj

- Reklám -

Még több a szerzőtől

- EXKLUZÍV TARTALOM -spot_img
- Reklám -
- Reklám -
- Reklám -spot_img
- Reklám -

Muszáj elolvasni

Legfrissebb cikkek

- Reklám -