Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy határozott, hogy nem fogadja el az Európa Tanács Bioetikai Bizottsága (DH-BIO) által benyújtott tanácsadó vélemény iránti kérelmet a törvény 29. cikke alapján. Egyezmény az emberi jogokról és a biomedicináról („Oviedói Egyezmény”). A döntés végleges. A DH-BIO két olyan kérdésben kérte az Emberi Jogok Európai Bíróságát, hogy adjon tanácsadói véleményt a mentális zavarokkal küzdő személyek emberi jogainak és méltóságának védelméről a kényszerelhelyezéssel és/vagy kezeléssel szemben. A Bíróság elutasította a kérelmet, mert bár általánosságban megerősítette az Oviedói Egyezmény 29. cikke szerinti tanácsadó véleményezési jogkörét, a feltett kérdések nem tartoznak a Bíróság hatáskörébe.
Ez volt az első alkalom, hogy az Európai Bírósághoz az Oviedói Egyezmény 29. cikke szerinti tanácsadói vélemény iránti kérelem érkezett. Az ilyen kéréseket nem szabad összetéveszteni a 16. jegyzőkönyv szerinti tanácsadó vélemény iránti kérésekkel, amelyek lehetővé teszik a jegyzőkönyvet ratifikáló tagállamok által meghatározott legfelsőbb bíróságok és törvényszékek számára, hogy az értelmezéssel vagy alkalmazással kapcsolatos elvi kérdésekben tanácsadói véleményt kérjenek. az Emberi Jogok Európai Egyezményében vagy annak jegyzőkönyveiben meghatározott jogok és szabadságok védelmét.
Háttér
A tanácsadó vélemény iránti kérelmet 3. december 2019-án nyújtották be.
A Bioetikai Bizottság által feltett kérdések célja az volt, hogy az Oviedói Egyezmény 7. cikke jogi értelmezésének bizonyos vonatkozásait tisztázzák, és iránymutatást nyújtsanak jelenlegi és jövőbeni munkája ezen a területen. A kérdések a következők voltak:
(1) Az oviedói egyezmény azon célkitűzésének fényében, hogy „mindenkinek megkülönböztetés nélkül garantálni kell, feddhetetlenségük tiszteletben tartása” (Oviedói Egyezmény 1. cikke), mely „védelmi feltételeket” kell szabályoznia az Oviedói Egyezmény 7. cikkében a tagállamnak a védelmi minimumkövetelmények teljesítése érdekében?
(2) Mentális zavar kezelése esetén az érintett hozzájárulása nélkül adható és azzal a céllal, hogy megvédjen másokat a súlyos károktól (amely nem tartozik a 7. cikk hatálya alá, de a 26. cikk hatálya alá tartozik (Az Oviedói Egyezmény 1) pontja alapján ugyanazok a védelmi feltételek vonatkoznak-e, mint az 1. kérdésben említettek?
2020 júniusában az Emberi Jogok Európai Egyezménye („Európai Egyezmény”) szerződő felei felkérést kaptak, hogy foglalkozzanak a Bíróság joghatóságának kérdésével, tegyék meg észrevételeiket a DH-BIO kérelmével kapcsolatban, és adjanak tájékoztatást a vonatkozó kérdésekről. hazai jog és gyakorlat. A következő civil szervezetek engedélyt kaptak az eljárásba való beavatkozásra: Érvényesség; a Nemzetközi rokkantsági szövetség, a Európai Fogyatékosügyi Fórum, Inclusion Europe, Autism Europe és a Mental Health Europe (közösen); és a A Pszichiátria Felhasználóinak és Túlélőinek Emberi Jogainak Központja.
A tolmácsolási kérelmet a nagykamara megvizsgálta.
A Bíróság határozata
A Bíróság elismerte, hogy az Oviedói Egyezmény 29. cikke értelmében rendelkezik hatáskörrel tanácsadói vélemény kifejtésére, és meghatározta e joghatóság természetét, hatályát és korlátait. Az Oviedói Egyezmény 29. cikke előírja, hogy a Bíróság tanácsadó véleményt adhat olyan „jogi kérdésekben”, amelyek a „jelen egyezmény” „értelmezésére” vonatkoznak. Ez a terminológia egyértelműen 1995-ig vezethető vissza, amikor a Bíróság az Európai Egyezmény jelenlegi 47. cikke 1. bekezdésének szövegére támaszkodva támogatta az értelmező funkció felvállalását. Mivel a „legális” jelző ebben a cikkben azt a szándékot jelentette, hogy kizárja a Bíróság bármely joghatóságát politikai kérdésekben és minden olyan kérdésben, amely túlmutat a szöveg puszta értelmezésén, a 29. cikk szerinti kérelmet hasonló eljárásnak kell alávetni. ezért a korlátozásnak és minden feltett kérdésnek „jogi” jellegűnek kell lennie.
Ez az eljárás szerződésértelmezési gyakorlattal járt a Bécsi Egyezmény 31-33. cikkében meghatározott módszerek alkalmazásával. Míg a Bíróság az Egyezményt élő eszközként kezeli a jelenlegi feltételek fényében értelmezendő, úgy ítélte meg, hogy a 29. cikkben nincs hasonló alap az Oviedói Egyezményhez hasonló megközelítéshez. Az Európai Egyezménnyel összehasonlítva az Oviedói Egyezményt keretjogi eszközként/szerződésként modellezték, amely rögzíti a biomedicina területén a legfontosabb emberi jogokat és elveket, amelyeket az egyes területekre vonatkozóan jegyzőkönyvek útján tovább kell fejleszteni.
Különösen, noha az Egyezmény vonatkozó rendelkezései nem zárták ki, hogy az Európa Tanács keretében kötött más emberi jogi szerződésekkel kapcsolatban bírói feladatot ruházzanak a Bíróságra, ez azzal a feltétellel történt, hogy a Bíróság joghatósága alapító okirata változatlan maradt. Nem működtethette az Oviedói Egyezmény 29. cikkében előírt eljárást az Egyezmény 47. cikkének (2) bekezdésének céljával összeegyeztethetetlen módon, amely az Egyezmény alapján igazságszolgáltatást végrehajtó nemzetközi bíróságként elsődleges igazságszolgáltatási funkciójának megőrzése volt.
A kormányoktól kapott észrevételekben egyesek úgy vélték, hogy az Európai Egyezmény 47. cikkének 2. bekezdése értelmében a Bíróság nem illetékes a kérdések megválaszolására. Néhányan különféle javaslatokat tettek arra vonatkozóan, hogy milyen „védelmi feltételeket” kell szabályozniuk az Oviedói Egyezmény részes államainak. Legtöbben jelezték, hogy hazai joguk a mentális zavarban szenvedőkkel kapcsolatban ír elő akaratlan beavatkozást, ha ez mások súlyos sérelmek elleni védelméhez szükséges. Az ilyen beavatkozásokra általában ugyanazok a rendelkezések vonatkoztak, és ugyanazok a védelmi feltételek vonatkoztak rájuk, mint azokra a beavatkozásokra, amelyek célja az érintettek megóvása a maguk károkozásától. Nagyon nehéz volt különbséget tenni a kényszerbeavatkozás két alapja között, tekintettel arra, hogy számos patológia kockázatot jelentett az érintett személyre és harmadik felekre egyaránt.
A beavatkozó szervezetektől kapott három hozzászólás közös témája az volt, hogy az Oviedói Egyezmény 7. és 26. cikke nem egyeztethető össze a Jogairól szóló egyezmény a fogyatékkal élő személyek (CRPD). A beleegyezés nélküli kezelés előírása ellentétes a CRPD-vel. Ez a gyakorlat ellentétes a méltóság, a megkülönböztetés tilalma, valamint a személy szabadsága és biztonsága elvével, és megsértett egy sor CRPD rendelkezést, különösen az említett jogi aktus 14. cikkét. Az Oviedói Egyezmény valamennyi részes fele ratifikálta a CRPD-t, csakúgy, mint az Európai Egyezmény 47 szerződő állama egy kivételével. A Bíróságnak törekednie kell az Európai Egyezmény, az Oviedói Egyezmény és a CRPD megfelelő rendelkezéseinek harmonikus értelmezésére.
A Bíróság véleménye szerint azonban az Oviedói Egyezmény 7. cikke szerinti „védelmi feltételeket”, amelyeket a tagállamoknak „szabályozniuk kellett, hogy megfeleljenek a minimális védelmi követelményeknek”, absztrakt bírói értelmezéssel nem lehet tovább pontosítani. Egyértelmű volt, hogy ez a rendelkezés azt a szándékos döntést tükrözi, hogy bizonyos mozgásteret hagytak a részes államok számára, hogy részletesebben meghatározzák a nemzeti jogukban ebben az összefüggésben alkalmazandó védelmi feltételeket. Ami azt a javaslatot illeti, hogy a vonatkozó egyezményi elvekre támaszkodjon, a Bíróság megismételte, hogy az Oviedói Egyezmény szerinti tanácsadó joghatóságának összhangban kell lennie az Európai Egyezmény szerinti joghatóságával, és meg kell őriznie azt, mindenekelőtt elsődleges igazságszolgáltatási funkciójával, mint a nemzetközi bíróság igazságszolgáltatás. Ezért ebben az összefüggésben nem értelmezheti az Egyezmény egyetlen anyagi rendelkezését vagy jogtudományi elvét sem. Annak ellenére, hogy a Bíróság 29. cikk szerinti véleményei tanácsadó jellegűek, és ezért nem kötelező erejűek, a válasz továbbra is mérvadó, és legalább annyira magára az Európai Egyezményre összpontosítana, mint az Oviedói Egyezményre, és fennállna annak veszélye, hogy akadályozza annak kiemelkedő vitás joghatóságát.
Mindazonáltal a Bíróság rámutatott, hogy az Oviedói Egyezmény elkülönült jellege ellenére a 7. cikke szerinti államokra vonatkozó követelmények a gyakorlatban megfelelnek az Európai Egyezmény követelményeinek, mivel jelenleg az előbbit ratifikáló államok mindegyike az utóbbihoz kötve. Ennek megfelelően a nemzeti jogban az Oviedói Egyezmény 7. cikkében foglalt „védelmi feltételeknek” megfelelő biztosítékoknak meg kell felelniük az Európai Egyezmény vonatkozó rendelkezéseinek követelményeinek, ahogyan azt a Bíróság kiterjedt ítélkezési gyakorlata révén kidolgozta az oviedói egyezmény XNUMX. cikkében. mentális zavarok kezelése. Ezen túlmenően ezt az ítélkezési gyakorlatot a Bíróság dinamikus megközelítése jellemzi az Egyezmény értelmezésében, amelyet a fejlődő nemzeti és nemzetközi jogi és egészségügyi normák is vezérelnek. Ezért az illetékes nemzeti hatóságoknak gondoskodniuk kell arról, hogy a nemzeti jog teljes mértékben összhangban legyen az Európai Egyezmény szerinti vonatkozó normákkal, beleértve azokat is, amelyek pozitív kötelezettségeket rónak az államokra az alapvető jogok tényleges gyakorlásának biztosítására.
Ezen okokból kifolyólag sem az Oviedói Egyezmény 7. cikke szerinti „szabályozás” minimumkövetelményeinek megállapítása, sem az ilyen követelmények „világosságának elérése” a Bíróságnak a mentális zavarokkal küzdő személyekkel kapcsolatos kényszerű beavatkozásokkal kapcsolatos ítéletei és határozatai alapján. az említett jogi aktus 29. cikke alapján kért tanácsadó vélemény tárgya. Az 1. kérdés tehát nem tartozott a bíróság hatáskörébe. A 2. kérdést illetően, amely az elsőből következett, és szorosan kapcsolódik ahhoz, a Bíróság szintén úgy ítélte meg, hogy nem tartozik a hatáskörébe annak megválaszolása.
