Tavaly decemberben, az Oroszország és az Egyesült Államok közötti feszültség súlyos újjáéledése idején, a Geopragma francia agytröszt alapítója, Caroline Galactéros európai szintű felhívást tett közzé, amelyben jelezte a két ország közötti kapcsolatok tartós megbékítésének lehetséges feltételeit. az USA, a NATO és Oroszország. Azóta tovább nőtt a feszültség a felek között, elsősorban az ukrán kérdések körül, de a Közel-Keleten is.
Néhány nappal később a jelen felhívásban felvázolt feltételek nagy része a tárgyalóasztalokon volt, Genfben és Brüsszelben.
E megbeszélések első eredménye negatív volt mind az Egyesült Államokban, mind a NATO-ban és az EBESZ-ben. EurópaA maga részéről a tárgyalásokból kimaradva csak további posztolásokkal tudott beérni, ami a Borrell – Le Drian közös sajtótájékoztatón találta meg a lényegét, szomorú visszhangja mindannak, amit a tárgyalások közvetlen résztvevői korábban elhangzottak. .
Ismét Európa, immár Emmanuel elnökletével Macron, puszta vazallusként kezelik, és úgy tűnik, határozottan beletörődik ebbe a bánásmódba, strukturális stratégiai hiányosságainak áldozataként. Emmanuel Macron, akit nemrégiben az Egyesült Államok kihívott az ausztrál tengeralattjáró-ügyben (több tízmilliárd értékű szerződést mondtak fel), ezért a geopolitikai Európa megszervezésének kihívása előtt áll.
Európának csak annyi van, amit megérdemel: a hitelesség és a függetlenség hiánya a „birodalmakkal” szemben, bármilyenek legyenek is, megfosztja a világban betöltött stratégiai szerepétől.
Mégis ebben a hitelességben és függetlenségben rejlik a megoldás, hogy valódi hozzáadott értéket képviseljünk a tárgyalóasztaloknál, amelyek célja a világunk kihívásainak meghatározása és kezelése.
Tekintsük át röviden e kérdések hátterét. Elgondolkodtató provokációként Putyin lenne a 21. század Kennedyje, aki képes nemet mondani az előrenyomulásra, az ellenségnek tekintett csapatok jelenlétére a határain, ahogy az a kubai válságban a hideg tetőpontján történt. Háború? A válasz nem, egyrészt azért, mert a két személyiség közeledése sokakat megdöbbenne, másrészt azért, mert elfelejtjük azt, amit az amerikai elnök és Nyikita Hruscsov annak idején megtestesített: az ellentétet, a világ két víziójának permanens szembefordulását, két víziót, amelyet mindketten az USA és a Szovjetunió a politikai, katonai, ipari, társadalmi, kulturális és vallási falak által meghatározott és körülhatárolt határokon belül exportálni és kényszeríteni akart…
A Szovjetunió azonban immár 30 éve halott, annak ellenére, hogy egyes oroszok és a Nyugat nagyon „kényelmes” ellenségnek találta. Oroszország nem a Szovjetunió remake-je, a nosztalgia nem ír történelmet, az, amit még meg kell írni. Oroszország a Szovjetunióhoz hasonlóan nem az exportra és a korlátozásra törekszik, hanem arra, hogy egy teljes világ része legyen keresés új egyensúlyok, ahol senkinek sem szabad rákényszerítenie magát.
Éppen ezért nem meglepő a tárgyalások első fordulójának kudarca. Valóságos kulturális és mentális forradalom vár bennünk, hogy feladjuk azt, ami még mindig hasonlít a hollywoodi és a Yan Flemming, John Le Carré vagy Gérard de Villiers által inspirált manicheus építkezésekre; intellektuális állványzat, amelynek célja egy fiktív valóság legitimálása, egy olyan világé, amelynek ad vitam aeternam kell játszania egy megalapozottnak tűnő konfrontáció elhúzódását.
Veszélyes játék Európa és azon túl, a világ biztonsága szempontjából.
Gyakran mondják, hogy a NATO hivatása az volt, hogy szembeszálljon a Varsói Szerződéssel, és hogy ez utóbbi eltűnésének a Szövetség eltűnéséhez kellett volna vezetnie, vagy legalábbis logikusan ambícióinak és logikájának újrafogalmazásához. Ez nem így volt. Ellenkezőleg. A NATO mentális és működési algoritmusai továbbra is olyan modelleken alapulnak és számítanak ki, amelyek Oroszországot a legrosszabb szándékúnak vetítik előre, amelyek a Szovjetunióéi voltak: az offenzív export internacionalista ambíciói és egy marxista társadalmi-kulturális, gazdasági és politikai modell kényszerítése. a tény a XXI. század Oroszországában teljesen eltűnt. Századot váltottunk, de sajnos nem a világról alkotott gondolkodásmódunkat.
A mai Oroszország azonban jobban hasonlít ránk, mint valaha. Kínából vagy Közép-Ázsiából nézve határozottan európai hatalom. Személy szerint még azt is gondolom, hogy túl keményen próbál lemásolni minket, mert az identitásai, sajátosságai, gazdaságTársadalmi életét, hagyományait, kultúráit és reflexeit inkább a különbségek dicséretének logikája szerint kell elemezni, nem pedig a konfrontáció logikáját. Ez az elemző pavlovizmus anakronisztikus és sajnálatos. Megakadályozza, hogy a valóságról és annak lehetőségeiről gondolkodjunk.
Ne alakítsuk át a regionális kérdéseket globális kérdésekké. Ezek nem, ez már nem két, egymással szembeforduló látomás a világról. Nem nácizmus a szabad világ ellen, nem marxizmus a szabad világ ellen. A világbékét többé nem tarthatják túszul a regionális érdekek. A 21. századnak arra kell ösztönöznie bennünket, hogy elismerjük egy policentrikus világ létezését, amelyet stabilizálni kell, egy olyan világot, amelyben a globalizáció nem rímel az egységességre, hanem a különbségek gazdagságát az új geopolitikai harmóniák szolgálatában tartja fenn.
