A háború utáni években olyan sok zsidó volt az amerikai kiadóiparban, hogy egyes írók egy kifejezést kezdtek alkotni a leírásukra: „Az irodalmi maffia”.
Úgy vélték, ez a maffia titokban gondoskodott arról, hogy a zsidó könyvek és szerzők megjelenjenek a nagyobb kiadóknál, megjelenjenek az irodalmi sajtóban, és támogassák a főbb tudományos intézményekben – más, nem zsidó írók, vagy akár a „zsidó írók” kárára. rossz” típusú zsidó írók.
Ezt a hiedelmet, amelyet olykor az antiszemitizmus, néha pedig az irodalmi elmozdulás és a karrier frusztrációjának általános érzése vezérel, olyan személyiségek is osztottak, mint pl. Truman Capote és Flannery O'Connor, hogy leírják azt az érzést, amit zsidó társaik, például Philip Roth, Saul Bellow és Cynthia Ozick nézése közben éreztek. A korszak írásaiban ők és más jelentős szerzők úgy vélték, hogy karrierjük megtorpanásának oka az ipari zsidók nagyhatalma.
Ezt a kifejezést öntudatosan az irodalmi szférában dolgozó számos prominens zsidó is alkalmazta, a kiadóktól kezdve az irodalmi folyóiratokon át a tudományos életig. Ezek a zsidók néha tréfálkoztak azzal, hogy hány másik zsidóval találkoztak iparágaik csúcsán, vagy csalódottságukat fejezték ki amiatt, hogy nem tartoznak a belső körükbe.
Josh Lambert, a Wellesley College Jewish Studies programjának igazgatója az „irodalmi maffia” különös jelenségét tárja fel új könyvében: „The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature”, amelyet ezen a héten adott ki a Yale University Press. . A korabeli prominens zsidó szerzők, szerkesztők, kiadók és akadémikusok – köztük a Knopf szerkesztője, Harold Strauss, az Esquire szerkesztője, Gordon Lish, a Columbia Egyetem professzora, Lionel Trilling és a szerző Ann Birstein – levelezéséből merítve a könyv eloszlatja az „irodalmi maffia” mítoszát. .” De Lambert azzal is érvel, hogy a hatalmi pozícióban lévő zsidók hajlamosak lehetnek más zsidók segítésére, mivel személyes és szakmai hálózataik zsidókból állnak.
A könyvben Lambert kibontja azokat a szakmai és személyes kapcsolatokat, amelyek ezt az időszakot az általa „zsidó irodalmi felhatalmazásnak” nevezett időszakhoz vezették – és azokat a módokat, amelyekkel az ilyen befolyási hálózatok fennmaradnak a modern korban.
Ez az interjú tömörített és szerkesztett.
JTA: Kezdjük a lehető legtágabb kérdéssel: volt-e „zsidó irodalmi maffia”? És ha volt, mi volt az?
Lambert: Azt hiszem, erre a kérdésre úgy tudok a legjobban válaszolni, hogy nem, nem volt, de amúgy sem érdektelen erről beszélni. Nem volt ott az a zsidó irodalmi maffia, amelyről Truman Capote azt hitte, hogy ott volt, ahol azt mondta: „Ó, ezek az emberek trükköznek és összeesküdnek.” És még csak nem is létezett az a zsidó irodalmi maffia, amelyről Meyer Levin zsidó író gondolt, ahol [szerinte] az emberek összejöttek a bulikon, és azt mondták: „Soha nem fogunk beszélni a könyvéről.” Ez nem történt meg.
A kérdés szerintem érdekesebb: miért beszéltek erről komoly emberek egyáltalán? Miért tartott ez az ötlet, ez a mém vagy trópus 20 vagy 30 évig? És a válasz valójában nagyon egyszerű, szerintem bárki számára, aki az újságírásban vagy a kulturális iparban dolgozik. Ha öt percet dolgozott egy ilyen iparágban, akkor elmondhatja, hogy van, akinek könnyebben ment, akinek simább az útja. Kisegítették őket, voltak előnyeik, gyorsabban elfogadták a pályáikat. Ettől eltekintve is van kapcsolatod az emberekkel, és ők befolyásolják, hogy ki ad lehetőséget a dolgokra, vagy ki segít neked.
És könnyen elképzelhető, hogy valaki, aki ennek a rossz oldalán áll, bizonyos pillanatokban miért érzi úgy, hogy ez nem igazságos, úgy érzi, hogy valami nem stimmel, miért érzi úgy, hogy baj van. Tehát az „irodalmi maffia” ez a trópusa az a hely, ahol az emberek kifejezik érzéseiket a hatalom helytelen vagy tisztességtelen felhasználásával kapcsolatban – könyvem esetében a kiadói ágazatban.
Voltak olyan esetek, amikor az emberek nem megfelelően használták fel hatalmukat? Biztosan. A könyvben beszélek róluk. De azt is gondolom, hogy átgondoltabban kell beszélnünk arról, hogy mi ez az erő, az a befolyás, az a képesség, hogy formálja azt, amit olvasnak vagy publikálnak? És kinek van, és hogyan használja ezt az erőt?
Ön a zsidó kultúra és a zsidó irodalom tudósa, aki a zsidók kiadói befolyásáról beszél. Van egy rész a könyvedben, ahol éppen azokat a zsidókat sorolod fel, akik jelenleg vagy korábban a kiadóknál dolgoztak. Miért hívja fel erre a figyelmet, ha ez ösztönözheti az általad bemutatott történelem antiszemita olvasatát?
Úgy gondolom, hogy ha van valami összhang e könyv és az utolsó könyvem között ["Unclean Lips: Obszcenitás, zsidók és amerikai kultúra"], akkor ez pontosan az. Nem akarom átadni a beszélgetést az antiszemitáknak, függetlenül attól, hogy milyen erősek vagy milyen félelmetesek. Nem nekik kell eldönteniük, hogyan beszéljünk az ilyen jellegű kérdésekről.
A trágárságról szóló utolsó könyvemben az antiszemiták szörnyű módon, nem megfelelő módon, kártékony módon használták. [David Duke csodálattal tweetelt a „tisztátalan ajkakról”, és néhány antiszemita publikációban „bizonyítékként” hivatkoztak rá, hogy a zsidók szexuális ragadozók.] Valahogy tudtam, hogy ezt fogják tenni. És lehet, hogy ezzel a könyvvel megteszik. És a helyzet az, hogy szerintem David Duke azt fogja tenni, amit csinál, függetlenül attól, hogy én mit csinálok, szóval nem fogok emiatt aggódni.
De azt gondolom, hogy a közönség, akivel beszélni akarok, vagyis az amerikai zsidók és az irodalmi rendszerrel foglalkozó nem zsidók, akik nem antiszemiták – szerintem az a gondolat, hogy nem beszélhetnénk zsidó sikerről, zsidó befolyásról, A zsidó hatalom csak eltorzít, és csak megakadályoz abban, hogy megértsük a fontos és igazán értelmes dolgokat.
Szóval, ez a lista: Bármilyen zsidóról listát készíteni, kissé furcsa érzés. Ugyanakkor nagyon kényelmetlenül érzi magát, ha tagadja, vagy úgy tesz, mintha nem lenne ott.
Ön a háború utáni időszakot az irodalomban a „zsidó irodalmi felszabadulás” időszakának nevezi. Mi késztette ezt, és mik voltak az előnyei és hátrányai annak, hogy a zsidókat hirtelen hatalmi pozícióba emelték a kiadók, a folyóiratok és a tudományos élet területén?
Kerestem egy kifejezést, és a „jogosultság” tetszett, mert nem árulja el, hogy az ember mit fog csinálni. Csak annyit mond, hogy új lehetőségük van és új módja annak, hogy kihasználják. És hogy pontosan mi okozta ezt, még mindig nehéz elválasztani a zsidókat érintő egyéb társadalmi-gazdasági változásoktól. Tudjuk, hogy a háború utáni időszakban a zsidók gazdaságilag jobban teljesítenek. Politikailag több támogatást kapnak a zsidók különböző módokon. És a kiadói siker mindehhez kapcsolódik, de csak ezeknek a cégeknek a növekedéséhez, amelyeket a 1910-es és 1920-as években a zsidók alapítottak, és amelyek vadul sikeresek, és amelyek nem diszkriminálják a zsidó alkalmazottakat.
Valójában nagyon nehéz köré tekerni a fejét, hogy mi az disA feljogosítás úgy nézett ki, mint ami nem azt jelentette, hogy egyetlen zsidó sem publikálhatott semmit, vagy hogy egyetlen zsidó sem tehetett meg valamit, hanem azt, hogy általánosságban véve a zsidók nincsenek döntéshozó pozíciókban. Míg a háború utáni időszakban szó szerinti értelemben teljesen feltűnővé válik, hogy a zsidóknak bármiféle munkájuk volt ezen a területen.
Azt gondolod magadban: Mi változik, ha ebből a kisebbségi csoportból nem volt olyan személy, aki [most] kapuőri funkciót töltene be ebben az iparágban? A [zsidó tulajdonú kiadó] Knopf szerkesztője, Harold Strauss számára a válasz az, hogy ha a kisebbségi csoporthoz tartozók ilyen helyzetbe kerülnek, saját elképzeléseiket vetítik ki arról, hogy mi ennek a csoportnak az identitása, milyennek kellene lennie. , a döntéshozatalukra. Egy csomó zsidó szerkesztő lehetőséget kap arra, hogy kiadói programot alakítson ki, és azt mondja: ezek azok a könyvek, amelyeket szerintem az emberek szívesen olvasnak majd. És szerintem ez teljesen vegyes.
[Knopf] csodálatos munkát végzett a jiddis fordítási kiadásával. Miért volt képes erre? Mert nagyon szerették a nagy presztízsű európai irodalmat, és egy-egy jiddis irodalmat nem izzasztó költészetként, hanem Dosztojevszkijként és Tolsztojként tudnak bemutatni. Ugyanakkor annak egy része, amiben a Knopf jobban érezte magát, mint néhány más kiadó, mert ez egy zsidó ház volt, olyan cucc volt, amire azt hiszem, a legtöbben megnéztük, és azt mondták, hogy antiszemita. Olyan dolgok, mint HL Mencken, aki ír néhány részt a zsidókról, mint a bolygó legrosszabb embercsoportjáról.
Szinte olyan volt, mintha tudatában voltak zsidó identitásuknak, hogy inkább úgy érezték, kiadhatnának néhányat ebből az antiszemita írásból, hogy szinte elhárítsák azokat a vádakat, miszerint egy irodalmi maffia részei.
Vannak fejezetei a megrögzött nőgyűlöletről és a zsidók közti nepotizmus kirívó eseteiről a kiadókban. Milyen tanulságokat kell levonniuk a zsidóknak a korabeli irodalmi vezetők kudarcairól szóló krónikákból?
Szólok a nepotizmusról szóló darabhoz, mert úgy gondolom, hogy ez az a hely, ahol a legvilágosabb. A nepotizmus ez a hatalmas erő társadalmunkban. Ha a barátaidra, az ismerőseidre, azokra az emberekre gondolsz, akikkel együtt nőttél fel, óriási különbséget jelent az emberek életében, hogy gazdag szüleik és nagyszüleik vannak-e vagy sem. Ez általában igaz a nyugati kultúrára. Az más, hogy három-négy generációval ezelőtt a legtöbb amerikai zsidó nem számíthatott ilyen örökségre. És az elmúlt 20, 30, 40 évben ez sokkal gyakoribbá vált.
Nem mindenütt jelen van. Nem mindenki az amerikai zsidó közösségben, de valóban megváltoztatja, hogy a zsidók hol ülnek, szemben a többi emberrel Amerikában, az előnyeiket tekintve. Mit akarsz kezdeni a kapott előnyökkel, kiváltságokkal és hatalommal? Ha egyetértünk abban, hogy egy zsidó fiatalnak, aki történetesen könyvszerető, sokkal könnyebb kiadói állást kapni, hogy sikeres legyen ezen a pályán, és minket érdekelnek a nagyobb társadalmi igazságossági kérdések, akkor szerintem ez arra késztet bennünket, hogy olyan kérdéseket tegyünk fel, mint, mit tehetünk?
Szülőként tudom: szeretem a gyerekeimet. Nem mintha azt akarnám, hogy a gyerekeim ne járjanak sikerrel. De olyan rendszereket akarok létrehozni, amelyek nem azt mondják, hogy a legkiváltságosabb emberek gyermekei továbbra is minden esetben a legkiváltságosabb emberek maradnak.
Az idei szépirodalom Pulitzer-díjas Joshua Cohen "The Netanjahus" az amerikai zsidó élet és a zsidókon belüli politika rendkívül sajátos megjelenítése. Nem különbözik attól a jelenettől, amelyet Philip Roth és Saul Bellow könyvében ábrázol, és az összes többi zsidó, akik jelentős irodalmi díjakat nyertek az 50-es években. Bennünk él még a „zsidó irodalmi maffia” gondolata?
Kétségtelen, hogy a zsidók még mindig kiemelkedőek, sikeresek és virágzók. És ha adnál nekem három egyetemista gyereket, akik kiadóval szeretnének dolgozni, és az egyik zsidó gyerek, akkor az én pénzem rájuk kerülne, hogy nekik lenne a legnagyobb esélyük a sikerre – mert nekik lesz a legtöbb kapcsolatuk stb.
Az a Pulitzer-döntés, amikor egy ilyen díj megtörténik, úgy érzi, hogy elmond valamit a kulturális pillanatról. A Pulitzer-testület nyilvánosságra hozza azoknak a zsűrinek a nevét, akik Josh Cohen könyvének ítélték oda a díjat. Ami igazán fontos, az az, hogy ne úgy gondoljunk rá, mint a Pulitzerre, hanem egy beszélgetésre, amely a három-négy ember között történt. Mit tudunk róluk és mi az érdeklődési körük? [A 2022-es Fiction Pulitzers zsűritagjai a Whiting Alapítvány igazgatója, Courtney Hodell, a Kirkus Reviews főszerkesztője, Tom Beer, a Wall Street Journal fikciós rovatvezetője, Sam Sacks, a Northwestern Egyetem professzora, Chris Abani és Deborah Heard, a Hurston/Wright korábbi igazgatója voltak. Fekete írókat támogató alapítvány.]
A díj soha nem objektív vagy tiszta reprezentációja egy könyvnek. Mindig csak egy történet az emberek egy csoportjáról, és arról, hogy mitől izgatnak egy adott pillanatban.
Ez egy metakérdés: Ön azokról a kapcsolatokról beszél, amelyeket saját maga, mint zsidó akadémikus a kiadói területen húzhatott fel, hogy kiadja ezt a könyvet, és az egyik ok, amiért interjút készítek veled, az az, hogy ismerjük mindegyiket. más hasonló tereken keresztül: diplomás hallgató oktatóm voltál, és később részt vettem egy általad vezetett zsidó írói ösztöndíjban. Hogyan gondolkodik az ilyen kapcsolatokról, miközben a világban és a saját karrierjében navigál?
Nagyon nagyra értékelem a kérdést, mert azt hiszem, valami nagyobb szinten, azt akarom, hogy a könyv erre gondoljon. Egy, az átláthatóság jó. Jó, ha elmondjuk, hogy ismerjük egymást. Nem hiszem, hogy ez lehetetlenné teszi azt a tényt, hogy kiad egy darabot a könyvemről, vagy valami mélyen rossz jeléül. De jogos kijelenteni, hogy szívességet tennék neked, ha tehetném, és valószínűleg meg is tettem, és hálás lennék, ha megtennél egy szívességet.
Úgy érzem, hogy ha erre jobban odafigyelsz, annak hatással kell lennie arra, hogyan viselkedsz, és hogyan használod fel a felhalmozott erőt. Az egyik dolog, amivel Wellesley rendelkezik, ez a hihetetlen öregdiák-hálózat, ahol az iskola öregdiákjait valóban rákényszeríti az ötlet, hogy segítsenek egy kortárs diákon. És azt mondom nekik, érdemes elgondolkodni azon, miben hasonlít és miben különbözik az alumni hálózat a Harvard öregdiákhálózatától. Mert ha az öregdiák-hálózat olyan embereket vesz fel, akik kiváltságos helyzetben vannak, és a legtöbb hozzáféréssel rendelkeznek a hatalomhoz, és további hatalmat ad nekik, akkor azt gondolhatja, hogy ez nem a legjobb támogatás. De ha olyan iparágakra gondolunk, amelyekben a nők és a nem bináris emberek hagyományosan és folyamatosan alulreprezentáltak és hátrányos megkülönböztetésben részesültek, és a Wellesley öregdiákok hálózata segíthet több igazságosság és méltányosság előmozdításában ezeken a területeken, akkor ez elképesztő dolog.
Annyira, hogy a hallgatók mentoraként és támogatójaként szerepet töltök be, azon próbálok elgondolkodni: Kik azok a diákok, akik a legkevésbé kapnak segítséget? Lehet, hogy nem is annyira ösztönöm, hogy támogassam őket, mert lehet, hogy kevésbé hasonlítanak rám, vagy a céljaik kevésbé igazodnak hozzám. De megpróbálhatom megtalálni a módját, hogy minden előnyömet felhasználjam a segítségükre – egyfajta lelkiismeretességet hozva annak érdekében, hogy kinek segítek ajánlólevéllel, kit próbálok lehetőségekkel felkínálni, ilyesmi.
Ön amellett érvel, hogy „több irodalmi maffiára van szükségünk”, és felvázolja, hogyan nézne ki ez 20-30 év múlva, ha hirtelen rengeteg fekete ember kerülne ezekbe a kiadói pozíciókba, vagy más marginalizált csoportokba, és hogy ez hogyan érintheti. a zsidók is. Le tudod bontani?
Ha mindannyian elismerjük, hogy a zsidók játszották ezt a hihetetlenül túlméretezett szerepet, és a jelenben is ezt játszották a kiadói iparban, az egyik dolog, amit el lehet venni tőle, az az, hogy igazából rendben van, ha egy csoportnak meglehetősen aránytalan. erő.
Van egy elképzelés a sokféleségről, ami azt jelenti, hogy az Ön aránya ebben az iparágban kapcsolódnia kell a népességen belüli arányához. És egyszerűen nem hiszem, hogy az iparágak így működnek, és a hatalom nem így működik. Amit szeretne látni, az nem a sokszínűség jelképező megközelítése, amely néhány embert vesz el és hatalmi pozícióba helyezi őket, hanem egy valódi váltást, ahol úgy érezheti, hogy soha nincs túl sok.
És úgy gondolom, hogy ez most a kiadói területen történik, nagyon erőteljes és érdekes értelemben. George Floyd meggyilkolása óta van egy mozgalom, igazi figyelem a fehérek felsőbbrendűségére az amerikai kultúrában. A kiadói ágazat afroamerikai szerkesztőket vett fel igazán kiemelkedő pozíciókban. És szerintem ez nagyszerű. És amit nagyon remélek, amit a zsidók története is sugall, az az, hogy miután felvették azokat a prominens embereket ezekre a kiemelkedő pozíciókra, további 400-at kellene felvenniük.
