Írta: Kalin Yanakiev
Az Istenszülő ortodox ikonográfiájában van egy egyedülálló paradoxon – rendkívül nehezen megfogalmazható, bár ugyanakkor nagyon jól érezhető, ha ezt az arcot a „Madonna” nyugati-reneszánsz képeivel hasonlítjuk össze. A helyzet az, hogy mély és békés lelkisége ellenére a Szeplőtelen Ortodox Ikont aligha lehet „szépnek” vagy „kedvesnek”, „elragadónak” vagy „bájosnak” definiálni. Ez azonban nem azért nehéz, mert bármiféle nélkülözés érződik a képen, hanem azért, mert páratlan és mindent felülmúló tisztaságával szemben az effajta meghatározások valahogy istentelenül hangzanak – túl merészek és mindenesetre nem megfelelőek a leíráshoz. a karakteréről. A Szűz egyedülálló, egyedi módon tiszta. Annyira szelíd – merem mondani –, hogy már nem… „gyönyörű”.
Hogyan magyarázhatnánk ezt a paradoxont – a Szűzanya-kép szent nem-szépségét az ortodoxiában, ahol a „szeretetről” kiderül, hogy nem éppen hiányzik, hanem egy túlhaladott kategória?
A kérdés megválaszolásához először nézzük meg a Szeplőtelen Fogantatás bármely ikonját, és próbáljuk meg elmondani, miben különbözik a legközvetlenebb a Szűz Mária reneszánsz képeitől. Ugye először is az az érzésünk, hogy az ortodox ikonfestő – a nyugati művésszel vagy szobrászsal ellentétben – valahogy alapvetően és lényegileg annak szentelte magát, hogy ezt a legszentebb és egyébként teljesen és „makulátlanul” női képet adja, még a legkiválóbbat is. szublimált, még a legfelvilágosultabb nemi jellemzőket is. Nincs az az érzésünk – bármennyire paradoxon is hangzik ez –, hogy nem mert bepillantást engedni az Istenszülőnek természetes gyönyörű nőiességébe? Nézze meg tehát figyelmesen ezt az egyedi, testiség nélküli húst – a húst, amely mintha csak a lélekből és a lelki csendből szőtt volna, és hasonlítsa össze néhány nyugati szüzek virágzó testiségével: valahol – egy kicsit rusztikusabb, egészségesebb és tisztább, máshol – arisztokratikus-hűvös és ünnepélyes . Nézze meg ezt a sajátos nőiességet nőiesség nélkül – mintha a maga nemétől legyen mosva, bár nem ivartalan, és hasonlítsa össze a túl sok nyugati madonna friss „tiszteletével” – hol tavaszias, hol máshol – éretten királyi. Nézze, mondom, ezt a különös szépséget, báj nélkül – mintha minden tisztaság és alázat –, és hasonlítsa össze szinte az összes reneszánsz Madonna őszinte kedvességével – önbizalommal, öntudattal – hol egy kicsit nárcisztikus, máshol még kacér. Nézze meg végül a Szellemnek ezt az anyagtalan lángját, amely szó szerint elégetett minden érzékiséget, amely kiragyog az arcáról, sajátos módon kortalanná téve, és hasonlítsa össze a nyugati madonnák telivérével – valahol fiatal arcú. leányzók, máshol – érett római vagy német matrónák. Óvatosan hasonlítsa össze a két képsort, és lássa, hogy bár kétségtelenül mindkettő szüzeket mutat nekünk – még mindig – az ortodox Istenanya nem úgy tűnik, hogy Szűz, mint a nyugati. És ahogy volt, valóban: az azonnal feltűnő különbség itt éppen az, hogy a Nyugati Szűz határozottan nőies, nőies tisztaságában határozottan kedves. Ő egy Szűz, de Szűz, ha szabad így mondani, a szó lényegében nemi értelmében. Nemében ő a tiszta nő, és mint ilyen – bár tökéletesen, arisztokratikusan tiszta – megmarad benne, megmarad nemében anélkül, hogy meghaladná azt, és ezért olyan érzéseket ébreszt a szemlélőben, amelyeket a gyönyörű szűz nő természetesen és eredetileg inspirál. Egy szó sem – ezek az érzések a kép természetét tekintve rendkívül magasztosak. De mindazonáltal érzések, amelyeket a gyönyörű nő ihletett – a csodálatos szépségű, ideális nőiességű nő, és ezért a rajongás érzései: a Szűzanya lovagias és plátói imádása.
A nyugati Viigo Máriának éppen ez a „szép nőisége” idegen az ortodox szűz arcától. Idegen tőle, bár – ezt még egyszer meg kell jegyeznünk, mert a paradoxon is benne van – nem e szó elemi negatív értelmében idegen tőle, sokkal inkább nehezen kifejezhető (de jól látható a ikon) meghaladja a női „szeretet” érzetet.
Másrészt ugyanis nem kétséges, hogy az ortodox szűz arcán nyomát sem észleljük természetellenes nemi sajátosságoknak, mint amilyeneket például a pogány istennő-szüzek néhány ősi képén láthatunk. – férfias, hermafrodita (tehát nem nőies) megjelenésű figurák. Ezzel szemben az ortodox ikon Istenanya teljesen női – teljesen és hibátlanul „női hiposztázis”. Ő azonban – ez a „női hiposztázis” –, vagyis, ha szabad így mondani, tökéletesen megmosva a kedves nőiséggel. Képét az érzések szemléltetik, mondhatni vigasztalják – szuperérzéki eksztázisban, éppen ezért nem éppen a képzelet és az érzelmek inspirációját sugározza, hanem békét – békét, amely kivezet belőlük és bevezet a tisztán spirituálisba. az imádság szférája.
Így az ortodox ikonográfiában az Istenszülő Szűz e szó kizárólagos értelmében. Még azt is megkockáztatom, hogy ikonjában nem egyszerűen szűz nő, nem is egyszerűen nemes anya-asszony, hanem a szex korlátaitól, szenvedélyétől és naturalizmusától mintegy felszabadult nő; felszabadul, mondhatni, a természetes férfi szexuális bűne alól – a nemi szűz nő. Természeténél fogva teljesen nőies és egyben rendkívül nem genderezett, kegyelemből hipergenderezett. Én azt mondom, hogy teljesen túlszexuális, mert tökéletesen tiszta – olyan tiszta, hogy legyőzi az emberi természet félszegségét, és teljesen nő –, mert ő, a nő, Mária az, aki itt olyan tökéletesen spirituális és rendkívül tiszta. .
Az ilyen szűz nő (és mégis nő) az ortodox ikon istenanyja, és ezt az a kivételes személyes szentség határozza meg, amelyben a keleti egyházi hagyomány emlékezik rá. Emlékezzünk arra, hogy az ortodoxia sajátos értelemben vallja a Szűzanyát szentnek, vagyis nem csak mint szentnek, hanem előszentnek, mindenszentnek (görögül: Παναγία): nőnek, az egyetlennek, aki elérte a a megszentelődés teljessége, és ebben a tekintetben csak a tőle testben született Isten Fiának engedelmeskedik, aki maga a szentség. Az ortodoxia Istenszülője valóban „Isten élő temploma” a földön, azaz test-templommá, lény-templomig meg van szentelve, amelyben tehát annak fénye, Akinek a templom. már virrad, az Istenség fénye, nem csak a test, amely ez a templom.
Valami hasonlót látunk azonban akkor is, ha megnézzük, ahogyan az ortodox és a nyugati reneszánsz ikonokon ábrázolják a Szeplőtelen anyaságát, az anyaságot, amely, mint tudjuk, elválaszthatatlan az Istenanya szüzességétől.
Hasonlítsuk össze még egyszer a két képsort.
Ugye itt is kénytelenek vagyunk beismerni, hogy bár az egyik és a másik is „anya” számunkra, az ortodox Istenanya nem úgy tűnik anyának, mint a reneszánsz. Figyeljük meg tehát, hogy a reneszánsz művészet milyen tünetileg kötődik az Istenszülő ábrázolásához annak legközvetlenebb és legősibb, sőt természetes megnyilvánulásaiban. Ebben nagyon gyakran az Istenanya jelenik meg nekünk itt, mint a csecsemőt simogató, boldogító és vele játszó anya, majd gyermekéért intenzíven és mélyen szenvedő anyaként, majd még – kebléből szoptatóként, ápoló. Mondanunk sem kell, hogy mindez nagyon megható, elbűvölően bensőséges, és olykor már-már szívbemarkoló gyengédséget is képes kiváltani, de… Nem hagyunk-e még mindig az az érzésünk, hogy itt túlságosan feltárul a rejtély földi oldala, valahogy még beburkolta és megfojtotta – őt, magát az Istent egy nő ölében hordozásának elérhetetlen és egyedi, fényes szentségét?
Ellenkezőleg: az anya lelkes, méhmeleg, dús „entelechia” nőiességét elérő izgalmas látványa az ortodox ikonokban különösen elnémult. Ha rájuk nézünk, minden bizonnyal érezni fogjuk, milyen mélyen és alapvetően lehetetlen az ortodox ikonfestő számára, hogy ilyen merész és öntelt behatolást engedjen magának a Szeplőtelen Anya titokzatos közelségébe isteni csecsemőjével, az Emberfiával, aki messze nem egyszerűen „Marian” . Mindez idegen az ortodox ikontól, bár – és itt ismételten meg kell ismételnünk – a Gyerekes anyával szemben nyoma sincs a hidegségnek vagy az el nem kötelezettségnek. Inkább az anya végtelen finomsága, szent remegése és elszakadása áll előttünk ebben a látható, hozzá közel álló és mégis végtelen titkában az ölében lévő Csecsemőnek.
Még egyszer hangsúlyozva az anyaság virágzását felülmúló elemet az ortodox ikonban, azt mondanám, hogy a nyugati képeken valóban egy nemes és odaadó anya képét látjuk, de minden szeretetünk mellett nem érjük el az arcot. az egyetlen, az Istenanya, a Szűzanya, a Szeplőtelen Istenanya.
Hogyan tisztázzuk ezt a finom, finom, de nagyon határozott különbséget a két képsor között? Hogyan fogalmazzuk meg mélyen átélt disszonanciánkat a nyugati, reneszánsz Madonnák tagadhatatlanul tiszta, lebilincselő, ugyanakkor zavaró és kétértelmű kedvessége, valamint a madonnák furcsán hiperszexuális, szeretetlen, de tagadhatatlanul mindenek felett szent tisztasága között. A megtisztultak ortodox arcai? Mivel magyarázható az a tény, hogy éppen a nyugati madonnák immanens és határozottan jelenlévő női varázsában érezzük úgymond a „szüzesség” hiányát, és éppen ellenkezőleg – azt, hogy a báj bizonyos hiányában a nőiesség, , akár a szexualitást is a Szűzanya ortodox arcán érezzük a titokzatos jelenlét, a Legszentebb lényege?
Biztos vagyok benne, hogy az ortodox érzék nagyon azonnal és világosan tudja a választ ezekre a kérdésekre, bár az ikonfestészet alapvető esztétikai kategóriáinak speciális teológiai reflexiójának hiánya végtelenül kényes feladattá teszi megfogalmazását. Valójában azt gondolom, hogy az a lényeg, hogy az ortodox ikon ontológiájában az alkalmazásának hagyományos értelmében vett „szépség” lényegében túlnőtt, objektíve irreleváns kategóriaként létezik és kell, hogy létezzen. Egy kategória, mondom, elvileg kinőtt és irreleváns, mert konstitutívan nem képes a szent arc természetét megnyilvánítani.
A „szépség” – mindenképpen ki kell mondanunk – ahogyan az ókori és reneszánsz-új európai esztétikában ismeretes, a természeti ember képét jellemzi – az embert a maga természetes és (éppen ezért) nemileg elválasztott, nemi- korlátozott, ontológiailag félig-meddig bűnös lény. Ezért van az, hogy a „szépség” – ahogy a régiek okosan megjegyezték – az ember jellemzését illetõen lényegileg szükségképpen férfi vagy nõi szépség, azaz szükségszerû vagy csodálatos „férfiasság” (a a régiek terminológiája – dignitas – „jelentőség”, „lenyűgöző”, „jelentősség”) vagy kedves „nőiesség” (venustas, azaz „szeretet”, „kecsesség”, „szeretet”, „tisztelet”). Így van ez a természetes ember természetes érzésében, így van ez az esztétikai beállítottságában is. És ez azért van így, mert magában a természet birodalmában az ember lakozik (és benne van az elképzelésében), a nemek közötti megosztottságban, a feleségben – vagy „férfi” vagy „nő”, és minden egyediség, bármilyen nemi határozatlanság vagy zavartság. sajátos arcán a „férfiasság” vagy „nőiesség” tökéletlenségét képviseli (amelyek – mint tökéletességek – a szépet). Ami különösen a női arcot illeti, a férfi „női hiposztázisának”, szépségének, vagyis tökéletes „nőiségének” a venustái vagy a tiszta és makulátlan nem varázsaként – mint nőiség a maga eredeti tisztaságában – jelennek meg. vagy mint „anyaság”, azaz a nem ideális célszerűségében megvalósuló kiteljesedése – mint nőiség a kiteljesedésében. Így van ez a természetesség területén is, ahol a „szépség” jellemzője releváns, az ontológiailag megosztott emberre alkalmazható.
Azonban sem a tiszta, makulátlan nem szépsége (a szüzesség szépsége), sem a virágzásba jutott nem szépsége (az anyaság szépsége) nem képes a női arcban megnyilvánulni szentségét, és ez tehát nagyon fontos okból. A szentségben (mind a férfié, mind a nőé – mindegy) az ábrázolt arcában már nemcsak a természet, nem csak a nő vagy a férfi eszméje ragyog, hanem inkább az ő természetük. a természet, konkrét hiposztázisukban annak fénye ragyog, aki felülmúlja létüket Szentlélek. Ezért a szent arcban a férfi vagy a nő „húsa”, „hiposztázisa” nem magától ragyog, hanem a Lélek fényével – ó-szellem teremtette arcok, szellemhordozó arcok. És, mint ismeretes, a Szentlélek sem nem „férfi”, sem nem „nő”, azaz „szent”, azaz természetfeletti és keleti szempontból „egész”, minden bölcs. Éppen ezért a Szentlélek által áthatoltként, szellemhordozóként az emberi arc – akár férfi, akár nő, mindegy – már nem sugározza természetes, teremtett, nemi „szépségét”, hanem ami meghaladja azt, a természetfeletti az emberi arc tisztasága. Ő szentül tiszta, és ez különbözik a „nőiestől” vagy a „férfiastól”; különbözik tehát a „széptől” – méltóságteljes vagy nemi. A megszentelt emberi arcban – amennyiben szellemhordozóvá, ó-szellemteremté, istenivé vált – már nem lehet látni nemi korlátait, nem félbűnét (még tökéletességében, „szépségében” sem) ), hanem azt, ami túllép ezen a korláton, amely túlmutat a nemen általában – a „nőiességen” vagy a „férfiasságon” –, és amelynek nincs más neve, mint a szentség – semmi másra nem vezethető vissza, és semmi másból nem következtethető a szentség önmagában. Ez a szentség persze érlelődik benne, abban a férfiban, aki elérte – érlelődik tehát a férfiban vagy a nőben, de mégis érik bennük a szentség, és ezért érlel valamit, mint a „férfiasságuk” vagy „ nőiesség”, valami több, mint az őket jellemző digniták és venusták, nevezetesen: az őket felülmúló tisztaság, amely eltörpül mellettük.
Mindez végső soron megmutatja, hogy az Istenszülő ortodox ikonjában (amelyre kifejezetten és mindenekelőtt a Mindenszentekként emlékeznek meg, Παναγία) miért találkozunk egy olyan különleges és nehezen jellemezhető arccal: egy nő arcával – teljesen egy nő, aki ugyanakkor valahogy nem nőies, nem szexuálisan szép, és ugyanakkor nem azért, mert nem vagy nem, hanem azért, mert több mint nőies, több mint szép – ez kimosva a szexualitásból, minden bölcs dolog
Forrás: Ez a szöveg először a Portal Kulturában (https://kultura.bg) jelent meg 15. augusztus 2016-én (bolgár nyelven).
