A Biblia tudományában, beleértve az újszövetségi kutatásokat is, gyakran fogalmaznak meg feltevéseket és hipotéziseket, és nagy erőfeszítéseket tesznek a bibliai személyiségekkel vagy eseményekkel kapcsolatos, hagyományosan elfogadott tényektől eltérő vélemények védelmében. Az ilyen jellegű törekvések indítékai különbözőek lehetnek, de nagyon gyakran összefüggnek bizonyos szerzők azon vágyával, hogy személyes ambícióikat kielégítő megoldásokat kínáljanak a tudományban (és nem csak a tudományban). Általában olyan bizonyítási vágy van, ami a szerzők szerint növeli szülőföldjük vagy hazájuk tekintélyét. De nem csak ez lehet az indíték, mint például Dr. Heinz Warnecke tanulmányában, amely Pál apostol Rómába tartó útján történt hajótörésének helyszínéről.[I].
Ilyen példát látunk néhány ambiciózus bolgár tudós azon törekvésében, hogy újrarajzolják Pál apostol prédikálótevékenységének útját a Balkán-félszigeten. Hasonló kísérletek történtek más, a bibliai történelmen kívüli történelmi személyiségekkel kapcsolatban is.
És most konkrétan a példákra. Az Apostolok Cselekedeteinek történetével kapcsolatban, amely Pál apostolnak a macedóniai Philippoi városában való prédikációjáról szól, néhány bolgár tudóst elcsábított az a lehetőség, hogy nem Philippoi városába ment, hanem Philippopolis.[II]
Ennek az az oka, hogy Pál apostol látogatása idején Philippoi római katonai gyarmatosítók – veteránok által lakott „kisváros”, Philippopolisz pedig egy nagyváros volt, fejlett gazdasági, kulturális és vallási élettel, beleértve a zsinagóga épületét is. Philippopolis városa a nagy Hebrosz (ma Maritsa) folyó partján található, amely akkoriban hajózható volt.[III] Dr. Asen Chilingirov Berlinből „Pál apostol, Philippoi és Philippopolis” című könyvében és számos más kapcsolódó publikációban igyekszik cáfolni az Apostolok Cselekedetei és Pál levelei tanúságtételének hagyományos felfogását, és álláspontja jelentős népszerűségre tett szert, különösen a nem szakemberek. Tudománytalan kritériumoktól vezérelve sokan felteszik maguknak a kérdést: miért fogadjuk el, hogy az apostol Philippoi városában tartózkodott, és nem a hasonló hangzású Philippopolis nevű városban? Ezenkívül Dr. Chilingirov jelentős számú tudományos irodalomra mutat rá, amelyeket tanulmányozott, és amelyek információira támaszkodik. De természetesen a maga módján értelmezi az információkat, és határozottan elfogult.
Egy ilyen kijelentés mindenekelőtt azzal szembesül, hogy Philippoi városa nevét a történeten kívül ismételten említik az ApCsel 16-ban. Íme a példák:
In Acts 20:6 the author notes: “we sailed from Philippi after the days of Unleavened Bread, and in five days we joined them in Troas” (ἡμεῖς δὲ ἐξεπλεύσαμεν μετὰ τὰς ἡμέρας τῶν ἀζύμων ἀπὸ Φιλίππων καὶ ἤλθομεν πρὸς αὐτοὺς εἰς τὴν Τρῳάδα ἄχρι ἡμερῶν πέντε). Természetesen Neapolisból indultak, amely Philippoi fontos városának kikötőjeként szolgált.[Iv]
A filippiekhez írt levél elején (Filippi 1:1) Philippoi városának neve szerepel: „Pál és Timóteus, Krisztus Jézus szolgái, minden szentnek a Krisztus Jézusban, akik Filippiben vannak” (Παῦλος καὶ τιμόθεος δοῦλοι χριστοῦ ἰησοῦ πᾶσιν τοῖς ἁγίοις ἐν χριστῷ ἰησοῦ τοῖς οὖσιν φν φιλίππππππππππππrika.
Ugyanennek a levélnek a végén (4:15) az apostol városuk nevén nevezte a helyi keresztényeket, és Macedónia tartományához kapcsolta őket: „Ti, filippiek, valóban tudjátok, hogy az evangélium kezdeti napjaiban, amikor én Balra Macedónia… ”(ἴδατε Δὲ καὶ ὑμεῖς, φιλιπήσιοι, ὅτι ἐν ἀρχῇ τοῦ εὐαγελίου, ὅτε ἐξῆλθον ἀπὸ μακεας …ας).
A Thesszalonikabeliekhez írt első levél (1Thesszalonika 2:2) beszél arról, ami az apostollal Philippoi városában történt: „De bár már szenvedtünk és szégyenletesen bántalmaztak Filippiben, amint tudod, volt bátorságunk a mi Istenünkben. to declare to you the gospel of God in spite of great opposition” (ἀλλὰ προπαθόντες καὶ ὑβρισθέντες, καθὼς οἴδατε, ἐν Φιλίπποις ἐπαρρησιασάμεθα ἐν τῷ θεῷ ἡμῶν λαλῆσαι πρὸς ὑμᾶς τὸ εὐαγγέλιον τοῦ θεοῦ ἐν πολλῷ ἀγῶνι).
Még ha feltételezzük is, hogy az egyik helyen hiba történt, és Philippopolis helyett a Philippoi nevet jegyezték fel, nehéz elfogadni, hogy a Philippoi városáról szóló információ minden helyen téves,[V] és meg kell érteni a II. Fülöp macedón uralkodóról elnevezett másik várost – Philippopolist. Másrészt, ha Pál apostol Philippopolisba szándékozott menni, amely még mindig Trákia tartományban van, és nem Macedónia tartományban, akkor Troászból könnyen átkelne a Hellészponti-szoroson (ma a Dardanellák) és északra utazna. először, majd északnyugatra Philippopolisig. Nem kellett Szamothrace szigetére hajózni, onnan Neapolis (ma Kavala) kikötőjébe, és csak azután kellett utat keresni a Hebrosz folyón Philippopolisba. Külön kérdés, hogy ennek a folyónak az áramlásával szemben vitorlázni nem volt könnyű. Néhol kicsi a mélység, és főleg tutajok hajózták, amelyeket lovak húztak fel az áramlás irányába. Mindenesetre az Apostolok Cselekedetei írója által megrajzolt apostoli út Szamothrace szigetén és Neapolison keresztül természetesen Philippoi városába vezet.
Szent Pál apostoli munkásságának története – amint az a missziós útjainak leírásából is kiderül – arról tanúskodik, hogy céljai elsősorban a Földközi-tenger partján fekvő nagyobb városok voltak, amelyekben zsidó zsinagógák, azaz zsidó közösségek is voltak. Az apostol mindig arra törekedett, hogy először prédikáljon közöttük, amint arra a római keresztényekhez írt levelében maga is rámutat: „először a zsidónak, meg a görögnek” (Ἰουδαίῳ τε πρῶτον καὶ Ἕνλλ1 –16; ). Tette ezt egyrészt azért, mert a zsidók ismerik a Messiás-várást, másrészt azért, mert ismerik a Szentírást.
Igaz, hogy Kis-Ázsiában Pál apostol a szárazföldre ment, de Palesztina földrajzi közelsége miatt minden nagyobb településen volt zsidó közösség. Ennek ellenére az apostol nem nagyon ment be a kis-ázsiai félsziget földjére. Míg Philippopolisszal az a probléma, hogy a város túl messze van (kb. 300 km-re) a Földközi-tenger partjától, illetve az apostol megszokott útvonalától, nyugatra vagy keletre.
A másik ősi város, amelyről azt állítják, hogy bibliai hely, Nicopolis ad Nestum városa a Mesta folyó középső folyásánál, Dél-Bulgáriában. Bármilyen furcsának is tűnik, egyes kutatók azt állítják, hogy ez az a város, ahol Pál apostol a téli hónapokat szerette volna eltölteni, ahogy ezt írta tanítványának, Titusznak: „Amikor elküldöm hozzád Artemast, vagy Tychikust, tegyen meg mindent, hogy hozzám jöjjön. at Nicopolis, for I have decided to spend the winter there” (Ὅταν πέμψω Ἀρτεμᾶν πρὸς σὲ ἢ Τύχικον, σπούδασον ἐλθεῖν πρός με εἰς Νικόπολιν, ἐκεῖ γὰρ κέκρικα παραχειμάσαι (Tit 3:12).
Néhány kilométerre a jelenlegi bolgár várostól, Gotse Delcsevtől Nicopolis ad Nestum feltárt maradványai láthatók.[Vi]. A régészeti leletek szerint a város a Kr. e. második évezredben létezett. A hellenisztikus korban trák településként Alexandropolisz görög néven ismerték, és Nikopolisznak nevezte Marcus Ulpius Traianus császár 106-ban, amikor meghódította Dáciát és római provinciává alapította. Traianus a Nikopolisz (a győzelem városa) nevet adja Trákiában két városnak, amelyek az Ister (Duna) és Nestos (Mesta) folyók mentén helyezkednek el.[Vii] Mindenesetre ez csak a második század elején történt meg. vagy körülbelül fél évszázaddal azután, hogy Pál apostol állítólag egy Nikopolisz nevű városban telelt.
A Titusz 3:12 az egyetlen hely az Újszövetségben, ahol Nikopolisz városa szerepel. A Tituszhoz írt levél szövege nem határozza meg pontosan, hol volt ez a város. Valójában az ókorban sok város volt, amelyeknek ismétlődő nevei voltak, mint Nikopolisz, Neapolisz, Cézárea, Antiochia és mások. Ismeretes, hogy Octavianus Augustus két Nikopolisz nevű várost alapított, mindkettőt a Kr.e. 31-ben aratott actiumi győzelmének szentelték: az egyiket Epirus régiójában, a Jón-tenger partján, nem messze a mai görög Prevezától, és a más Egyiptomban.[Viii] Az epiruszi Nikopoliszt ie 31-ben alapították, az egyiptomi Nikopoliszt pedig ie 24-ben.
Az epiruszi Nikopolisz kettős kikötőjével akkoriban Görögország nyugati partjának legnagyobb városa volt. Augustus görög poliszként építette és szervezte meg, felhasználva a környező településeket,[Ix] és létrehozta Epirus tartomány új fővárosát. Nikopolisztól Brindisi(um)-ig a tengeren körülbelül 200 mérföld van, és onnan a Via Apián jut el az utazó Rómába. Fővárosként, valamint Olaszországgal és Rómával összekötő kikötőként a város természetes úti cél lehetett Pál apostol nyugatra utazója számára.
A Nikopolisz Epirusszal ellentétben Nikopolis ad Nestum még mindig több mint 100 km-re van a tenger partjától, és az oda vezető út magashegyi nyergeken keresztül vezet, mert a Mesta folyó völgyében helyenként járhatatlan a terep. És ami talán a legfontosabb: Nicopolis ad Nestumból nem lehet könnyen eljutni más nagy településekre, amelyek a misszionárius Pált érdekelnék. Ezért értelmetlennek tűnik ilyen helyet választani a téli szünetre.
Ezek a megfontolások azonban nem akadályozzák meg egyes szerzőket abban, hogy ragaszkodjanak ahhoz, hogy az apostol Nicopolis ad Nestumban maradt a téli hónapokban. Bizonyítékként megemlítik még a város közelében található forró ásványforrásokat, valamint a Pál apostolnak szentelt modern templomokat és kápolnákat is.[X]
Az ilyen hipotézisek iránti érdeklődés okai egyértelműek: mindenkit elcsábít a gondolat, hogy helyének vagy országának dicsőséges, de már elfeledett történelme volt; hogy a világtörténelem – ezen belül a keresztény történelem – eseményeinek központjának csak a híresebb országok és városok számítanak. De a történelem az igazság emléke, nem a képzeletbeli eseményeké.
Természetes, hogy az ilyen történeteknek és meséknek, mint például a Philippopolisról és a Nicopolis ad Nestumról szóló hipotézisek helye van a világirodalomban, de amikor az igazságról beszélünk, és pontosan az igazságról az egyház életének fontos eseményeiről, akkor nem jutunk hozzá. elragadtatják és bíznak a bizonyíthatatlan kitalációkban.[Xi]
Megjegyzés: Megjelent a szerző beleegyezésével, első publikáció: Philippoi vagy Philippopolis, Nicopolis Epirus vagy Nicopolis ad Nestum. – In: Sakra Scripta XIX, 1-2 (2021), p. 14-20. (ISSN 1584-7624).
Fotó: „Kétkedő-Thomas”, bizánci ikon.
Referenciák
[I] Vö Heinz Warnecke és Thomas Schirrmacher. War Paulus wirklich auf Malta? Neuhausen, 1992. Valójában Dr. Warnecke tézisei nem annyira a tudósokat, mint inkább Málta lakóit állítják szembe a görögországi Kefalonia sziget lakóival.
[II] Az egyik ilyen Asen Chilingirov bolgár művészettörténész. 1965 óta szakosodott, majd (Kelet)Berlinben dolgozott, művészettörténetet tanít a Lipcsei Egyetemen és a Humboldt Egyetemen. Arról ismert, hogy gyakran támogatja az úgynevezett „peremelméleteket”, amelyek eltérnek az adott területen a tudományban elfogadottaktól. Valószínűleg tudományos törekvéseit a bulgáriai „Fehér Testvériség” szekta ezoterikus tanításai iránti szenvedélye befolyásolta. Németországban a következő könyveket adta ki: 1. Assen Csilingirov. Die Kunst des christlichen Mittelalters Bulgáriában. Beck Verlag München, 1979; 2. Bulgarien. Kulturgeschichte im Prisma. Vom Altertum bis 1878. Leipzig 1987. Az elmúlt három évtizedben Bulgáriában az ország és a bolgár nép történetéről szóló könyveket publikált, amelyeket azonban a tudományos közösség nagyon kritikusan fogad. Publikációi között szerepel az a könyv, amely konkrét esetben is érdekel bennünket: Pál apostol, Philippoi és Philippopolis. Szófia, 2019 (bolgárul: Апостол Павел, Филипи и Филипопол. София, 2019).
[III] Valkan Valkanov. Bulgária tengerészeti története. Sofia, 2000, p. 73 (bolgárul: Вълкан Вълканов. Морска история на България. София, 2000, с. 73).
[Iv] Erről beszél Antiochiai Szent Ignác is Polikarposzhoz írt levelében, 8, 1 (Ignác Antiochenus. Levél ad Polycarpon. PG 5, 728).
[V] Komolytalanul hangzanak A. Chilingirov szavai: „A 4. század végén és az 5. század folyamán az összes liturgikus irodalmat, beleértve a négy evangéliumot is, alapvetően újraszerkesztették, és új szövegekkel egészítették ki, mivel nagyon ügyetlenül és alapvető ismeretek nélkül. a szent helyek története és topográfiája, történeteket írtak, amelyeknek semmi közük az igazsághoz” (Pál apostol, Philippi és Philippopolis, 114. o.).
[Vi] Vagy Nicopolis ad Mestum, ahogy a nevet görögül írják az ókorból származó érmékre (lásd Holger Komnick. Die Münzprägung von Nicopolis ad Mestum. Griechisches Münzwerk. Berlin, 2003, 4., 90. o.).
[Vii] Nicopolis ad Istrum és Nicopolis ad Nestum néven. Lát V. Velkov. A városi élet fejlődése. Útrendszer. – In: Bulgária története I, 1979, p. 307. D. Boteva. Nicopolis neve és alapítása a Mesta folyón. – In: Numizmatika, szfragisztika és epigráfia 3, 2. rész, Szófia, 2007, p. 196 (bolgárul: В. Велков. Развитие на градския живот. Пътна система. – В: История на България І, 1979, с. 307. Д. Ботева. Име и основаване на Никополис на р. Места. – Нумизматика, сфрагистика и епиграфика 3, част 2, София, 2007, с. 196).
[Viii] Josephus Flavius a „de Bello Gallico” (4, 659) munkájában megjegyzi az egyiptomi nicopolis nevét: μέχρι νικοπόλεως, εἴκοσι δὲ αὕτη διέχει τῆς ἀλεξανδρείας στοο. Nikopolisz (nyilván epiruszi Nikopolisz) lakóit is megemlíti: ἀλλ᾽ Ἀθηναῖοι καὶ Λακεδαιμόνιοι ΝεϿ1, εο425, εο7.7.5, Νίκ. Lásd még: Strabo. Földrajz, 6-10.2.2; 50.12.1 és további részletek: Dio Cassius, Roman History, 8-51.1.2; 3-XNUMX.
[Ix] Dio Cassius szerint (Római történelem, 51.1.2-3).
[X] Ezt bizonyítékként használják Pál apostol lehetséges emlékére a környéken. Lásd ezt a hipotézist: Tszag Sabev. Szent Pál apostol és első tanítványainak missziós munkája a Balkán-félszigeten. – In: Duhovna kultura, 7-8 /1967, p. 34 (bolgárul: Тодор Събев. Мисионерското дело на св. апостол Павел и неговите първи ученици на Балканския полуостров. – В: Духовна култура, 7-8/1967, с. 34).
[Xi] Mert nagyon gyakran ezek „bizonyítatlan tudás és érzelmek kijelentései” (Prof. Plamen Radev. Vigyázzunk Szent Hermas életére. Vestnik „Plovdivski universitet”, 5-6. szám / 14.6.2011., 18-19. bolgárul: Проф. дпн Пламен Радев. Да бъдем внимателни с житието на св. ап. Ерм. Вестник „Пловдивски университет”, бр. 5-6/14.6.2011 г., с. 18-19).
