Volosban ért véget a „Misszió és az ortodox egyház” nemzetközi konferencia, amelyen a világ minden tájáról érkeztek ortodox teológusok, akik több tucat szekcióban vitatták meg az egyházi élet teológiai és aktuális problémáit. Az egyik legnagyobb érdeklődést kiváltó téma a „Háború és béke” volt, amelynek középpontjában az „orosz világ” doktrínája áll, amely jelenleg Oroszország Ukrajna elleni háborújának fő ideológiája. Ennek az ortodox körökben rendkívül népszerűvé vált ideológiának a természetéről már a szomszédos ország orosz inváziója kezdetén megfogalmazott több tézist a Volosi Teológiai Tudományos Akadémia (lásd itt és itt). Ebben a teológiai szövegben az „orosz világot” etnofiletizmuson alapuló eretnekségként határozzák meg. Hónapok óta folyik a vita arról, hogy ez egyben az orosz világ doktrínája, vagy politikai ideológia. A volosi diplomás teológiai fórumon Cirill (Govorun) archimandrita beszámolója, akinek álláspontját a következő néhány pontban foglalhatjuk össze. Konkrétan azt állítja:
„1. Ha eretnekség alatt a negyedik és a hetedik század között tárgyalt trinitárius vagy krisztológiai eretnekségeket értjük, akkor az „orosz világ” nem minősülhet eretnekségnek. Ha azonban visszamegyünk Lyoni Szent Ireneusz idejébe, amikor a kereszténység szembekerült az ellenséges pogány görög-római világgal, akkor néhány párhuzamot vonhatunk az „orosz világ” tanításával.
Véleményem szerint mindkét világ dualista, és a kényszeren és ezek keverékén alapul vallás és a politika. Ezek a vonások megtestesülnek azokban a vallási áramlatokban, amelyeket Iréneusz mártír és társai eretnekségként határoztak meg. Úgy gondolom, hogy az „orosz világ” doktrínáját is meg lehet közelíteni ebben a szellemben.
Dualista, mert az ókori dualista manicheizmushoz vagy montanizmushoz hasonlóan ontológiailag polarizáltnak látja a világot – az „Istentelen Nyugat” és a „Szent Oroszország” között. Olyan kényszeren alapul, amely soha nem látott véres méreteket öltött. Végül pedig tanúi lehetünk a vallás olyan mértékű politizálásának Oroszországban, amely az Augustustól Diocletianusig terjedő időszakhoz hasonlítható. Nyugodtan nevezhetjük politikai vallásnak, ahogy a pogány birodalmi vallás volt a Konstantin előtti korban.
Szent Iréneusz és társai az eretnekségeket a pogány gondolkodás kereszténységnek álcázott formáinak tekintették. Hasonlóan értelmezném az „orosz világot”.
2. Szinte minden helyi ortodox egyház ki van téve az etnofiletizmusnak – mindegyik a maga mértékében. Igazságtalan lenne csak az orosz ortodox egyházat vádolni etnofiletizmussal. Ugyanakkor az orosz ortodox egyház példátlan mértékű etnofiletizmust tanúsított. Még a 20. század eleji balkáni háborúk is kevésbé etnofilek, mert kevésbé kegyetlenek és véresek, mint az orosz háború Ukrajna.
Szerintem helyesebb az „orosz világot” nem etnofiletikus, hanem filetikus doktrínának nevezni. Az „orosz világ” azt állítja, hogy túl van az etnikai határokon. Lényegében azt állítja, hogy az orosz ajkú etnikumok (ἔθνη) a keleti Európa és még Közép-Ázsiában is egy „nép” – ez a szó a görög faj által lefordítható. Ezért az orosz világot nem annyira etnofiletizmussal, mint inkább erőszakos filetizmussal lehet és kell vádolni, a hangsúly az „erőszakon” van.
3. A 2016-os Krétai Zsinat „egyházi eretnekségnek” nevezte a filetizmust. Ígéretesnek találom ezt a jelzőt az „orosz világ” doktrína értelmezésében. Az „orosz világnak” megvan a maga ekkléziológiája, és ez csavaros. Ebben az ekkléziológiában találta indokoltnak a ROC, hogy 2016-ban ne menjen Krétára, később egyoldalúan megszakítsa a kapcsolatokat más egyházakkal, valamint hogy nem kanonikus tevékenységeket telepítsen Afrikába. Az a mód, ahogyan az Orosz Ortodox Egyház és a Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza bánik az ortodox egyházzal Ukrajna a torz egyházi tudat újabb bizonyítéka. Odáig jutott, hogy a ROC és az UOC-MP kész átkeresztelni az OCU tagjait, amely – emlékeztetni kell arra – teljes közösségben van legalább néhány helyi ortodox egyházzal, köztük az Ökumenikus Patriarchátussal.
Az orosz világ ideológiájának alapját képező torz ekkléziológiát számos redukcionizmus jellemzi. Az egyetemes egyház, ha az „orosz világ” prizmáján keresztül nézzük, gyakorlatilag egyetlen helyi egyházra – a Moszkvai Patriarchátusra – redukálódik. Ebben az esetben a „Hiszek a Moszkvai Patriarchátus egy, szent, konciliáris és apostoli egyházában” kijelentés nem anekdotikus, hanem egészen meggyőző. Ezek az eltorzult egyháztani nézetek az oka annak a félelemnek, amely megakadályozza az UOC sok tagját abban, hogy csatlakozzon az OCU-hoz.
4. Végezetül hadd használjam a korábbi ekkléziológiai tanulmányaim során tett különbségtételt. Az orosz egyház esetében egy olyan szélsőséges esettel van dolgunk, amikor az egyház természetét annak közigazgatási struktúráival helyettesítjük. Ennek eredményeként az orosz egyház hallgat a háborúról Ukrajna. Vagy inkább csak az ő kormányzata beszélhet a háborúról, és ezek egyértelműen támogató szavak. Az egész egyház hangja adminisztratív apparátusának háborúpárti megnyilatkozásaira redukálódott.
5. Következtetésként: minden eretnekség elsősorban az ortodoxia redukcionizmusa. Az „orosz világ” olyan ekkléziológiát hozott létre, amely ilyen redukcionizmus. Ezért nagyon hasonlít az egyházi eretnekséghez.
Szemléltető fotó: Szent Lajos francia király és egy oldal (El Greco)
