A nemzetközi próbaper határozata Ernst Rüdin alperesről

Az ENSZ New York-i főhadiszállása adott otthont az emberi jogok nemzetközi próbaperének a 2023-as holokauszt-emlékezés részeként, az ENSZ Holokauszt Tájékoztató Programja keretében. Egy elképzelt tárgyalóteremben 32 15 és 22 év közötti diák, tíz országból hallgatja ki a náci fajhigiénia atyját, a lelkes nácit, Ernst Rüdint (személyét egy színész mutatta be). A pszichiáter, genetikus és eugenikus Rüdin az 1930-as és 40-es években kimondhatatlan szenvedésekért és halálért volt felelős. A tárgyaláson a legkiszolgáltatottabbak joga volt megvédeni a sérelmet; a vezetés felelőssége; és az etika helye a tudományokon belül.

Az International Mock Trial három bíróból álló testülete kiváló és bizonyított, legmagasabb szintű tapasztalattal rendelkező bírókból állt.

Az elnöklő bíró, a tisztelt bíró Nussberger Angelika német jogászprofesszor, 1. január 2011. és 31. december 2019. között Németországgal kapcsolatos bíró volt az Emberi Jogok Európai Bíróságán; 2017 és 2019 között a Számvevőszék alelnöke volt.

A tisztelt bíró Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi argentin ügyvéd, diplomata és bíró. 20. január 2010-tól a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) bírája, 2015 márciusától 2018 márciusáig pedig az ICC elnöke. 2020-ban a Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútumának Részes Államok Gyűlésének elnökévé választották. Büntetőbíróság a huszadik-huszonkettedik ülésszakra (2021-2023).

És a tisztelt bíró úr Elyakim Rubinstein, Izrael Legfelsőbb Bíróságának volt alelnöke. Prof. Elyakim Rubinstein izraeli diplomata és régóta köztisztviselő is volt, aki 1997 és 2004 között volt Izrael főügyésze.

Az órákon át tartó eljárást követően a Nemzetközi próbaper az emberi jogokról, Ahol a ügyészek és védőperek bizonyítékokat, tanúkat és érveikat ismertette, a bírák tanácskoztak, majd egyhangú határozatot hoztak. Minden bíró ismertette döntését és indoklását:

Angelika Nussberger bíró úr:

– Hadd kezdjem azzal, hogy néhány szóban elmagyarázom, miért olyan fontos ez az eset. Öt szempontot szeretnék kiemelni.

Először is, az eset szemlélteti egy olyan ideológia katasztrofális következményeit, ahol az egyén, méltósága és sorsa nem számít. A náci Németországban a propagandisztikus szlogen ez volt: „Te semmi vagy, a te néped a minden”. Az eset megmutatja, milyen szélsőségekhez vezethet egy ilyen ideológia. Nemcsak a múltban, hanem a jelenben is léteznek ilyen ideológiák, még akkor is, ha a náci Németország volt a legszörnyűbb példa. Éppen ezért az egyes emberi lények méltóságának sérthetetlensége legyen minden jogi értékelés kiindulópontja.

Másodszor, az eset illusztrálja a fehérgalléros büntetőjogi felelősséget, pontosabban a tudósok felelősségét. Nem viselkedhetnek elefántcsonttoronyban, és nem tehetnek úgy, mintha nem lennének felelősek kutatásaik, elméleteik és eredményeik következményeiért.

Harmadszor, ha valakit, aki kegyetlen bűncselekményt követett el, az olyan igazságtalanság, amelyet a későbbi generációk is olyan fájdalmasan éreznek, hogy foglalkozni kell vele. Még ha nem is lehet többé igazságot tenni, világossá kell tenni, hogy az igazságszolgáltatásnak mit kellett volna tennie.

Negyedszer, még ha egy bűncselekményt sokan és sok országban követnek is el, az akkor is bűncselekmény.

Ötödször pedig igaz, hogy az értékek és meggyőződések idővel változnak. Mindazonáltal vannak olyan alapvető értékek, mint az emberi méltóság, valamint az élethez és a testi épséghez való jog, amelyeket soha nem szabad megkérdőjelezni.

„Most hadd térjek rá Rüdin úr ügyének nemzetközi büntetőjogon alapuló értékelésére.

Az Ügyészség „Emberiség”, tehát az ügy nincs időben és térben rögzített. Ez egy fontos tényező.

Az ügyészség a vádlott ellen indított eljárást a Róma statútuma, Alatt a Népirtásról szóló egyezmény és a A Nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék alapokmánya. Ezek a törvények akkor még nem léteztek, amikor – az Ügyészség álláspontja szerint – a vádlott elkövette bűncselekményeit, azaz 1945 előtt. A „nullum crimen sine lege” („törvény nélkül nincs bűncselekmény”) elve úgy értelmezhető, mint része az egyetemesen elismert jogelvek. Ez az elv azonban lehetővé teszi a pert és a büntetést a civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek alapján. Így a Római Statútum, a Népirtás Egyezmény és a Nürnbergi Nemzetközi Katonai Törvényszék alapokmánya alkalmazandó, amennyiben tükrözik a már 1945 előtt érvényes általános jogelveket.

Az első bűncselekmény, amellyel a vádlottat vádolják, az emberiség elleni bűncselekményekre való felbujtás, azaz gyilkosság, megsemmisítés, kínzás és üldözés egy azonosítható csoport vagy kollektíva ellen, itt fogyatékkal élők ellen. Az ügyészség meggyőzően kimutatta, hogy a vádlott írásaiban, beszédeiben, kiáltványaiban szándékosan – mély meggyőződésen alapuló – az eutanáziát és a náci kormány sterilizációs programját támogatta. Közvetlen ok-okozati összefüggés volt kutatásai és nyilvános nyilatkozatai, valamint az ezeken az elméleteken alapuló programok életbe léptetése között. Az eutanázia és a sterilizációs program magában foglalja az azonosítható csoport elleni gyilkosságot, megsemmisítést, kínzást és üldözést. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy a vádlottat az első számú vádpont tekintetében felelősségre kell vonni.

A második bűncselekmény, amellyel a vádlottat vádolják, a népirtásra való felbujtás. A Népirtás Egyezmény és a Római Statútum értelmében a népirtást egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges elpusztítása céljából kell elkövetni. Ez azonban nem a fogyatékkal élőkkel kapcsolatos. Így nem lehet vitatkozni azzal, hogy 1945 előtt vagy még utána is létezett volna a civilizált nemzetek által elismert általános jogelv, amely a fogyatékos emberek ellen elkövetett cselekményeket „népirtásnak” minősítette. Ennek megfelelően a vádlottat nem lehet bűnösnek találni népirtásra való felbujtásban, és a második számú vádpont alapján fel kell menteni.

A vádlott harmadik bűncselekménye a sterilizálás emberiesség elleni bűncselekményére való felbujtás, valamint közvetlen előidézés. A sterilizálást kínzásnak kell tekinteni. Így az első számú vád alatt elmondottak itt is érvényesek. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy a vádlottat a harmadik számú vádpont tekintetében is felelősségre kell vonni.

A negyedik bűncselekmény a Német Neurológusok és Pszichiáterek Szövetségének bűnszervezetében való tagság. Ez a szervezet volt felelős az Eutanázia-program végrehajtásáért, amint azt az ügyészség kimutatta. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy a vádlottat a negyedik vádpontban is felelősségre kell vonni.”

Silvia Fernández de Gurmendi bíró úr:

„Mielőtt értékelést adnék az általunk vizsgált ügyben elkövetett bűncselekményekről, szeretnék gratulálni minden félnek és résztvevőnek előadásaihoz, Önök mindannyian nagyban hozzájárultak a körülmények és ötletek jobb megértéséhez, amelyek szörnyű cselekedetekké fajultak, és végül holokauszthoz vezetett.

Miután figyelmesen meghallgattam minden érvet, minden kétséget kizáróan meg vagyok győződve arról, hogy Ernst Rüdin úr minden vádpontban bűnös, kivéve a népirtásra való felbujtás vádját, a továbbfejlesztett okok miatt.

Szeretnék röviden a védelem által felhozott három kulcsfontosságú érvre összpontosítani.

Először is, a védelem szerint a 70 éve elhunyt Ernst Rüdint nem lehet a jelenlegi törvényeink és értékeink szemüvegén keresztül megítélni.

Valójában a jogszerűség elve megköveteli, hogy Rüdin urat az akkor érvényes törvények és értékek szerint ítéljük meg. övé az idő, nem a miénk.

Azonban a bemutatott bizonyítékok, köztük a gyilkosságok által kiváltott nyilvános felzúdulás, amikor azok ismertté váltak, meg vagyok győződve arról, hogy cselekményei elkövetésük idején nem voltak sem törvényesek, sem elfogadhatók.

Igaz, hogy az alperes által szorgalmazott elméleteket nem ő kezdeményezte, és sok más országban is támogatták, köztük az Egyesült Államokban is, ahol sok állam elfogadta a sterilizálási törvényeket.

Rüdin úr bűnössége azonban nem csupán az általa fenntartott elméleteken alapul, hanem azokon a konkrét cselekedeteken, amelyeket azok szélsőséges megvalósítása érdekében tett. Ez messze túlmutat a kényszerivartalanításon, több százezer halálesethez vezetett, és végül megnyitotta az utat a holokauszt felé.

Második érvkészlet. A vádlott nem vállalhat felelősséget bűncselekményekért, mert nem töltött be hivatalos tisztséget.

Ezzel az érveléssel azonban nem tudok egyetérteni, a nürnbergi törvényszéket elítélték és halálra ítélték Julius Streicher, az újság tulajdonosa Der Sturmer, a zsidók elleni náci propagandában való részvételéért, bár nem töltött be semmilyen adminisztratív pozíciót, és nem ártott senkinek közvetlenül.

Rüdin úr sem volt tagja az államapparátusnak, de a pszichiátria és a fajhigiénia teljes területével kapcsolatban vezető szerepet töltött be. Az általa vezetett Német Neurológusok és Pszichiáterek Társasága maga is bûnszervezetté vált, mivel gyakorlatilag minden tagja és igazgatótanácsa közvetlenül részt vett a kényszersterilizálás és az úgynevezett „eutanázia” program végrehajtásában.

Harmadik érvhalmaz. A vádlott magatartása nem minősül népirtásra való felbujtásnak, mert a „fogyatékosok” nem tartoznak a népirtás hatályos definíciójába tartozó csoportok közé.

Úgy gondolom, hogy ez helyes, amint arra Nussberger tanácsvezető bíró már utalt. Csak a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoportok elpusztítására irányuló támadások minősülhetnek népirtásnak a hatályos törvények értelmében. A törvényesség elve alapján e törvény kiterjesztését a bírák nem tehetik meg, hanem a Római Statútum reformjára lenne szükség. Ezért az alperesre nem vonatkozik.

Tisztelt résztvevők, a mai tárgyalás azt a veszélyes csúszós utat mutatja be, amely a diszkriminációtól kezdve, még elméleti formában is, szörnyű bűncselekményekké fajulhat. Valójában a népirtás nem egyik napról a másikra történik. Ez egy hosszú folyamat csúcspontja, amely kezdődhet szavakkal, gyűlöletkeltő üzenetekkel, vagy, mint ebben az esetben, áltudományos elméletekkel, amelyek egy csoport diszkriminációját igazolják.

Figyelembe véve a ma tanultakat, most Önön múlik, hogy azonosítsa a nemzeti vagy nemzetközi jog jelenlegi hiányosságait, és törekedjen további szabványok előmozdítására, amelyek szükségesek az előítélet vagy intolerancia bármely formájának megelőzéséhez és hatékonyabb szankcionálásához."

Tisztelt Elyakim Rubinstein bíró:

„Elképesztő és kiábrándító, hogy Ernst Rüdin megúszta a vádemelést a posztnáci korszakban, és békésen véget tudott vetni életének. Hogy történt? A megdöbbentő bizonyítékok olvasása felteszi ezt a kérdést, sőt kiáltja a kérdést.

És nem ismétlem meg a tisztelt kollégáim által felhozott jogi indokokat. A Holocaust volt a náci főbűn. Ez nem jelenti azt, hogy a gonosz faji ideológia ne hozott volna más romlott gyümölcsöt, ami a soához vezethetett, ahogy azt korábban említettük. Az eutanázia és a hozzá kapcsolódó bűncselekmények, beleértve a bizonyítékokat „400,000 300,000 ember kényszersterilizálására” és „10,000 XNUMX ember, köztük XNUMX XNUMX gyermek szisztematikus meggyilkolására, akiket „gyenge elméjűnek” vagy elmebetegnek vagy fogyatékosnak tituláltak. ennek az elméletnek egy részéből és megvalósításából állt, amiért különösen az alperes volt felelős. Ezt nem lehet igazán tagadni, dokumentumokkal, de még az alperes beszédével sem.

És ezen túl van a csúszós pálya: ami az eutanáziával kezdődött, az egy sokkal tágabb, sötét képbe fajult – hatmillió zsidó és sok más ember szisztematikus meggyilkolása: romák (cigányok) és más emberi csoportok. Különösen a megújult antiszemitizmus korszakában szent kötelességünk emlékezni és soha nem felejteni. És ez a próbaper jó emlékeztető az emberi jogok megsértése ellen.

A vádlott az eugenikával és a sterilizációval kapcsolatban azzal érvel, hogy a náci korszakban különböző országokban elfogadhatók voltak az ilyen cselekedetek. A bizonyítékok tanulmányozása után úgy gondolom, hogy ez elméletben és gyakorlatban más. Itt egy nagy gyilkossági tervvel foglalkozunk, bármilyen „tudományos” csomagolást és elméletet is alkalmaztak. Nagyon nehéz, sőt elfogadhatatlan összehasonlítani egy amerikai esettel, bár rossz és rejtélyes, mint pl. Buck kontra Bell. Ez önmagában is megállja a helyét, mint az Egyesült Államokban, bár valóban történtek szomorú és teljesen elfogadhatatlan tettek, soha nem fejlődött a kiirtás „tömeggyilkossági stratégiájává”.

Egyetértek két kollégámmal és jól megírt véleményükkel. A fő szempont, ami megkülönbözteti Rüdint és politikáját más országoktól és orvosaiktól, az volt, hogy az elméletet tömeges megvalósításba, a holokauszthoz vezető útra fordították. Valójában nem volt hivatalos pozíciója, de „közvetetten” részt vett abban, hogy orvosokat és másokat képezzen ki az általa és a Német Neurológusok és Pszichiáterek Társaságában dolgozó kollégái által elképzelt bűncselekmények végrehajtására, akik közül sokan az „igazi” munkát végezték. És egyetértek azzal, hogy a népirtásról szóló szerződés, amelyet egy lengyelországi zsidó menekült kezdeményezett, Raphael Lemkin, a Római Statútum értelmezésének jogi okokból kifolyólag nem lehet része az ítéletnek a törvényesség elvéhez ragaszkodó büntetőjog szemében.

Korábban már említettem, hogy ennek a pernek a tárgya, Rüdin története és gonosz befolyása ideológiailag és gyakorlatilag a náci korszak része, amelynek csúcspontja a holokauszt volt.

Ebben a konkrét Rüdin-ügyben a németek voltak az áldozatok nagy része. A Shoah természetesen főleg zsidó áldozatokból állt. Az emberiség hosszú utat tett meg 1945 óta, mind a nemzetközi, mind a hazai szerződések és törvények szabályozásában.

És szeretném kifejezni azt a reményt, hogy két kollégám valójában korábbi bírói pozíciójukat képviselik az emberi jogokért és az elkövetők büntetőjogi elítéléséért folytatott nemzetközi erőfeszítésekben. Szeretném kifejezni azt a reményemet, hogy olyan bűncselekmények, mint amilyen Rüdin, ma már nem történhetnek meg. Sajnos nem vagyok benne biztos. Ott van a rossz csúszós lejtő; egy olyan lépéssel kezdesz, amely ártatlannak, sőt tudományosnak tűnhet. A végén emberek millióit irtják ki.

Az antiszemitizmus térnyerése, inkább az emberi jogok megsértése nyilvánvaló. Ez ellen minden jogi eszközzel fel kell küzdeni – nyilvános, diplomáciai és bírósági úton.

„Ez a próba nem bosszúból áll, ami Isten birtokában van. De beszélhetünk pozitív bosszúról. Új nemzedékek, akik feltámadtak a Shoah hamvaiból, akik túlélték, akiknek most dédunokáik vannak, és néhányan közülük az itteni csapat részét képezik.

Mindezek ellenére továbbra is bizakodó vagyok a tekintetben, hogy mindenhol, ahol a nemzetközi jog szerinti bűncselekmények elkövetői vannak, manapság erőfeszítéseket tesznek a jog érvényesítésére. A bíróságok ellenállnak a kihívásnak.

Végül az ötlet, hogy lefolytassa ezt a áleljárást, valóban helyes volt. Az oktatási előnyök nagyon fontosak és magától értetődőek. Mindannyiunknak fel kell lépnünk a rasszista események ellen, akár külföldiek, akár belföldiek, a jövőt szem előtt tartva.”