Franciaországban a Szenátus egy törvényjavaslaton dolgozik, amely „erősíti a kultikus devianciák elleni küzdelmet”, de úgy tűnik, hogy annak tartalma komoly problémákat vet fel a vallás- vagy meggyőződésszabadság szakértői és a vallástudósok számára.
A Francia Köztársaság Minisztertanácsa november 15-én a törvénytervezet a szenátusnak, amelynek célja „a kultikus devianciák elleni küzdelem megerősítése”. A törvényjavaslatot december 19-én vitatják meg és szavazzák meg a francia szenátusban, majd a zárószavazás előtt elküldik a Nemzetgyűlésnek felülvizsgálatra.
Természetesen a „kultikus devianciák elleni küzdelem” nagyon is jogosnak tűnik, ha valaki a „kultusz deviancia” vagy akár a „kultusz” legális és pontos definíciójával tudna jönni. A törvényjavaslat címén kívül azonban annak tartalma tűnik rendkívül problematikusnak a ForRB (vallás- vagy meggyőződésszabadság) szakértői és vallástudósai szemében.
Az 1. cikk célja egy új bűncselekmény létrehozása, amelynek meghatározása a következő: „egy személy pszichológiai vagy fizikai alávetett állapotba helyezése vagy fenntartása olyan súlyos vagy ismétlődő nyomásgyakorlás vagy technikák közvetlen gyakorlása következtében, amelyek valószínűleg rontják ítélőképességét, és súlyos következményekkel járnak. testi vagy lelki egészségének károsodása, vagy olyan cselekményre vagy tartózkodásra késztetése, amely őt súlyosan károsítja”. Még egyszer, gyors leolvasással ki lenne az ellene, hogy ilyen rossz viselkedést megbüntessék? De az ördög a részletekben rejlik.
Az „elmekontroll” elméletek visszatérése
A „pszichológiai alávetettség” szinonimája annak, amit általában „mentális manipulációnak”, „elmekontrollnak” vagy akár „agymosásnak” neveznek. Ez világos, ha elolvassa a francia kormány „hatástanulmányát”, amely nagy nehézségek árán próbálja igazolni egy ilyen új jogszabály szükségességét. Ezeket a homályos fogalmakat a büntetőjogra és a vallási mozgalmakra alkalmazva végül áltudományosnak minősítették a legtöbb országban, ahol használták őket, kivéve néhány totalitárius országot, például Oroszországot és Kínát. Az Egyesült Államokban az 1950-es évek „elmekontroll” koncepcióját, amelyet a CIA használt annak megmagyarázására, hogy egyes katonákban miért alakult ki szimpátia kommunista ellenségeik iránt, egyes pszichiáterek a 80-as években kezdték alkalmazni az új vallási mozgalmakra. Létrehoztak egy pszichiáter munkacsoportot, amely a kisebbségi vallások „megtévesztő és közvetett meggyőzési és ellenőrzési módszereivel” foglalkozik, és 1987-ben „jelentést” tettek az Amerikai Pszichológiai Társaságnak. Az Amerikai Pszichológiai Társaság Etikai Tanácsának hivatalos válasza pusztító volt. 1987 májusában elutasították a szerzők „kényszer meggyőzés” fogalmát, kijelentve, hogy „általában a jelentésből hiányzik az APA imprimaturához szükséges tudományos szigor és az egyenletes kritikai megközelítés”, és hozzátették, hogy a jelentés szerzői soha nem tehetik közzé jelentésüket. anélkül, hogy jelezné, hogy „elfogadhatatlan a testület számára”.
Közvetlenül ezt követően az Amerikai Pszichológiai Társaság és az Amerikai Szociológiai Társaság benyújtott egy amicus curiae tájékoztatót az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyben azzal érveltek, hogy a kultikus agymosás elméletét általában nem fogadják el tudományos érdemként. Ez a rövidke amellett érvel, hogy a kultikus agymosás elmélete nem nyújt tudományosan elfogadható módszert annak meghatározására, hogy a társadalmi befolyás mikor győzi túl a szabad akaratot, és mikor nem. Következésképpen az amerikai bíróságok ismételten megállapították, hogy a tudományos bizonyítékok súlya azt bizonyítja, hogy a kultuszellenes agymosás elméletét az érintett tudományos közösség nem fogadja el.
De Franciaország (vagy legalábbis a francia köztisztviselők, akik kidolgozták a törvényt, de a kormány is, amely jóváhagyta) nem igazán törődik a tudományos pontossággal.
Olaszország és a „Plagio” törvény
A francia törvényjavaslatban javasolthoz hasonló törvény 1930 és 1981 között létezett Olaszországban. Ez egy „plagio” (ami azt jelenti: „elmekontroll”) nevű fasiszta törvény volt, amely a következő rendelkezést építette be a Büntető Törvénykönyvbe: „Aki valakit saját hatalmának vet ki, hogy alávetett állapotba hozza, öttől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”. Valójában ez ugyanaz, mint a francia törvényjavaslat 1. cikkében foglalt fogalom.
A Plagio-törvény akkor vált híressé, amikor egy jól ismert marxista meleg filozófus, Aldo Braibanti ellen alkalmazták, aki két fiatal férfit fogadott otthonába, hogy titkárnőként dolgozzanak. Az ügyészség szerint azzal a céllal hozta őket a lélektani alávetettség állapotába, hogy szeretőivé tegye őket. 1968-ban Braibantit a római Assizes bíróság bűnösnek találta plagióban, és 9 év börtönre ítélte. A jogerős fellebbezés során a Legfelsőbb Bíróság (még az alsóbb fokú bíróságok döntésein is túllépve) Braibanti „plágióját” úgy minősítette, mint „olyan helyzetet, amelyben a kényszerített személy pszichéje kiürült. Ez fizikai erőszak vagy kórokozó gyógyszerek beadása nélkül is lehetséges volt, különféle eszközök együttes hatása révén, amelyek önmagukban esetleg nem lettek volna hatékonyak, míg együttesen hatásosak lettek.” Ezt a meggyőződést követően olyan értelmiségiek, mint Alberto Moravia és Umberto Eco, valamint számos vezető ügyvéd és pszichiáter petíciót nyújtottak be a „plagio” törvény eltörlése érdekében.
Bár az ítéletet soha nem döntötték felül, évekig vitákat kavart Olaszországban. A törvény kritikája kétféle volt. Az egyik tudományos szempontból: az olasz pszichiáterek többsége úgy vélte, hogy a „plagio” a „pszichológiai alávetettség” értelmében nem létezik, mások pedig azzal érveltek, hogy mindenesetre túl homályos és meghatározatlan ahhoz, hogy használjuk. a büntetőjogban. A második fajta kritika politikai volt, mivel a kritikusok azzal érveltek, hogy a „plagio” megengedi az ideológiai diszkriminációt, mint például Braibanti esetében, akit nyilvánvalóan homofób nézőpontból ítéltek el, mert „erkölcstelen életmódot” hirdetett.
Tíz évvel később, 1978-ban a törvényt egy katolikus papot, Emilio Grasso atyát üldözték, akit azzal vádoltak, hogy „elmekontrollt” gyakorolt követőinél. Emilio Grassót, egy olaszországi karizmatikus katolikus közösség vezetőjét azzal vádolták, hogy pszichológiai alávetettséget teremtett követőiben, hogy teljes idejű misszionáriusként vagy önkéntesként dolgozzanak karitatív tevékenységekben Olaszországban és külföldön. Rómában az ügy elbírálásával megbízott bíróság felvetette a „plagio” bűncselekmény alkotmányosságának kérdését, és az ügyet az olasz alkotmánybíróság elé terjesztette.
8. június 1981-án az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a plagio bűncselekményét. A Bíróság döntése szerint a témával foglalkozó tudományos irodalom alapján, legyen szó „pszichiátriáról, pszichológiáról vagy pszichoanalízisről”, a befolyásolás vagy a „pszichológiai alávetettség” az emberek közötti kapcsolatok „normális” része: „a pszichológiai függőség tipikus helyzetei elérhetik intenzitás foka akár hosszú ideig is, mint például a szerelmi kapcsolat, valamint a pap és a hívő, a tanár és a tanuló, az orvos és a beteg kapcsolata (…). Gyakorlatilag azonban rendkívül nehéz, ha nem lehetetlen megkülönböztetni az ilyen helyzetekben a pszichológiai meggyőzést a pszichológiai alávetettségtől, és megkülönböztetni őket jogi célból. Nincsenek szilárd kritériumok az egyes tevékenységek szétválasztására és meghatározására, amelyek pontos határvonalat húznak a kettő között.” A Bíróság hozzátette, hogy a plágió bûn „bomba, amely hamarosan felrobban a jogrendszerünkben, mivel minden olyan helyzetre alkalmazható, amely egy emberi lény pszichológiai függését jelenti a másiktól”.
Ezzel véget ért a pszichológiai alávetettség Olaszországban, de láthatóan ez nem elég ahhoz, hogy megakadályozza a francia kormányt abban, hogy ma ugyanazzal a fasiszta koncepcióval térjen vissza.
Kit lehetne megérinteni?
Amint azt az olasz alkotmánybíróság megállapította, ez a fogalom „minden olyan helyzetre alkalmazható, amely egy emberi lény pszichológiai függőségét vonja maga után”. És ez határozottan így van bármely felekezetű vallási vagy spirituális csoportra, sőt, ha társadalmi vagy kormányzati ellenségeskedés van velük szemben. Az ilyen „pszichológiai alávetettség” károsító hatásának felmérését pszichiáter szakértőkre kell bízni, akiktől véleményt kell kérni egy olyan fogalom jellemzéséről, amelynek nincs megalapozott tudományos alapja.
Bármely papot meg lehet vádolni azzal, hogy a híveket „pszichológiai alávetettségben” tartja, akárcsak egy jógatanárt vagy egy rabbit. Ahogy egy francia ügyvéd elmondta a törvényjavaslatról: „Könnyű jellemezni a súlyos vagy ismétlődő nyomásgyakorlást: a munkáltató, a sportedző vagy akár a hadsereg felettesének ismételt utasításai; az imádkozásra vagy gyónásra való felszólítás könnyen minősíthető annak. Az ítélet megváltoztatásának technikái mindennaposak az emberi társadalomban: a csábítás, a retorika és a marketing mind az ítélet megváltoztatásának technikái. Kiadhatta-e Schopenhauer A mindig igaznak lenni művészetet ennek a projektnek a hatására anélkül, hogy a kérdéses bűncselekményben való bűnrészességgel vádolnák? A testi vagy lelki egészség súlyos károsodása is könnyebben jellemezhető, mint elsőre tűnik. Az olimpiai játékok előtti időszakban például egy csúcssportoló, aki ismétlődő nyomás alatt áll, fizikai egészségi állapota megromolhat, például sérülés esetén. A súlyosan károsító cselekmény vagy tartózkodás a magatartások széles skáláját fedi le. Egy hadsereg katonája ismételt nyomás alatt olyan cselekedetekre kényszerül, amelyek súlyosan károsak lehetnek, még katonai kiképzési összefüggésben is.”
Természetesen egy ilyen homályos jogi koncepción alapuló ítélet az Emberi Jogok Európai Bíróságának jogerős elítéléséhez vezethet Franciaország ellen. Valójában a Moszkvai Jehova Tanúi és társai kontra Oroszország 302. sz. határozatában a Bíróság már foglalkozott az „elmekontroll” témájával: „Nincs általánosan elfogadott és tudományos definíciója annak, hogy mi az „elmekontroll”. De még ha ez a helyzet is, hány személyt ítélnek el jogtalanul börtönbüntetésre, mielőtt megszületik az EJEB első határozata?
Az orvosi kezelés elhagyására irányuló provokáció
A törvénytervezet további vitatott rendelkezéseket is tartalmaz. Ezek egyike a 4. cikkben található, amelynek célja, hogy kriminalizálja „A terápiás vagy profilaktikus orvosi kezelés elhagyására vagy az attól való tartózkodásra való provokációt, ha az ilyen elhagyást vagy tartózkodást az érintett személyek egészségére nézve előnyösnek mutatják be, miközben a orvosi ismeretek alapján nyilvánvalóan súlyos következményekkel járhat a fizikai vagy mentális egészségükre nézve, tekintettel arra a patológiára, amellyel sújtják őket.”
A járvány utáni kontextusban természetesen mindenki az oltások mellőzését hirdető emberekre gondol, és arra a kihívásra, amelyet ez jelentett az oltást szorgalmazó kormányok számára. De mivel a törvény mindenkire vonatkozna, aki általában „provokál” a közösségi médiában vagy a nyomtatott médiában, egy ilyen rendelkezés veszélye tágabb értelemben is aggasztó. Valójában a francia államtanács (Conseil d'Etat) november 9-én véleményt nyilvánított erről a rendelkezésről:
„A Conseil d'Etat rámutat arra, hogy ha a vádolt tények általános és személytelen beszédből származnak, például egy blogon vagy közösségi hálózaton, miközben az egészség védelmének célja, amely az 1946-os alkotmány preambulumának tizenegyedik bekezdéséből származik, igazolni kell a szólásszabadság korlátozását, egyensúlyt kell teremteni ezen alkotmányos jogok között, hogy ne veszélyeztessék a tudományos vita szabadságát és a visszaélést bejelentő személyek szerepét a jelenlegi terápiás gyakorlatok kihívásainak kriminalizálásával.”
Végül a francia államtanács azt javasolta, hogy vonják vissza a rendelkezést a törvényjavaslatból. A francia kormány azonban nem törődhetett vele.
A kultuszellenes egyesületek felfelé mutatják a hüvelykujját
A törvénytervezet, amely valójában a FECRIS-hez (a Szekták és Kulták Kutatási és Információs Központjainak Európai Szövetsége) tartozó francia kultuszellenes egyesületek fontos lobbizásának eredménye, nem hagyta őket kompenzáció nélkül. A törvény 3. cikke értelmében a kultuszellenes egyesületek jogos felperesek (civil felek) lehetnek, és polgári jogi pereket indíthatnak „kultuszbeli devianciákkal” kapcsolatos ügyekben, még akkor is, ha személyesen nem szenvedtek kárt. Csak az Igazságügyi Minisztérium „megállapodása” kell hozzá.
Valójában a törvényjavaslathoz mellékelt hatástanulmány megnevezi azokat az egyesületeket, amelyeknek a megállapodást meg kell kapniuk. Köztudott, hogy mindegyiket kizárólag a francia állam finanszírozza (ez teszi őket „gongóvá”, ez a kifejezés a tettetett nem kormányzati szervezetek gúnyolására, amelyek valójában „kormányzati-nem-kormányzati szervezetek”), és szinte kizárólag vallási kisebbségeket céloznak meg. . Ezzel a cikkel kétségtelenül telítik az igazságügyi szolgálatokat idő előtti büntetőfeljelentésekkel az általuk helytelenített mozgalmak, jelen esetben a vallási kisebbségek ellen. Ez természetesen veszélyezteti a franciaországi vallási kisebbségek tisztességes eljáráshoz való jogát.
Érdekes megjegyezni azt is, hogy ezen egyesületek közül több a FECRIS-hez, egy olyan szövetséghez tartozik The European Times kinyilatkoztatta, hogy az Ukrajna elleni orosz propaganda mögött áll, „kultuszokat” vádolva, hogy Zelenszkij elnök „náci kannibál” rezsimje mögött állnak. Láthatod FECRIS lefedettség itt.
Elfogadják a kultikus devianciákról szóló törvényt?
Sajnos Franciaországban hosszú múltra tekint vissza a vallás- és meggyőződésszabadság megzavarása. Míg az Alkotmány minden vallás tiszteletben tartását, valamint a lelkiismereti és vallásszabadság tiszteletben tartását követeli, ez az az ország, ahol tilos a vallási szimbólumok használata az iskolákban, ahol az ügyvédeknek tilos bármilyen vallási szimbólumot viselniük a bíróságok előtt, ahol sok vallási kisebbséget diszkriminálnak. évtizedek óta „kultuszként” stb.
Így nem valószínű, hogy a francia parlamenti képviselők, akiket általában nem érdekelnek a vallás- vagy meggyőződésszabadság kérdései, megértenék azt a veszélyt, amelyet egy ilyen törvény jelentene a hívők, sőt a nem hívők számára is. De ki tudja? Csodák történnek, még Voltaire országában is. Remélhetőleg.
