Írta: prof. AP Lopukhin
16. fejezet 1 – 13. Példabeszéd az igazságtalan sáfárról. 14 – 31. Példabeszéd a gazdag emberről és a szegény Lázárról.
Lukács 16:1. És monda az ő tanítványainak: Egy gazdag ember volt, és sáfárja volt, akiről betudták, hogy elpazarolta vagyonát;
Az igazságtalan sáfár példázata csak Lukács evangélistánál található. Kétségtelenül ugyanazon a napon hangzott el, amikor az Úr az előző három példázatot mondta, de ennek a példázatnak nincs kapcsolata velük, hiszen Krisztus a farizeusokra hivatkozva mondta, míg ez a „tanítványokra” vonatkozik. ” Krisztusé, azaz sok követője, akik már elkezdték szolgálni Őt, elhagyva a világ szolgálatát – többnyire korábbi vámszedők és bűnösök (Prot. Timóteus Butkevich, „Az igazságtalan sáfár példázatának magyarázata”. Egyházközlemények, 1911, 275. o.).
"egy ember". Nyilvánvalóan gazdag földbirtokosról van szó, aki a városban, a birtokától meglehetősen távol élt, ezért egyedül nem látogathatta meg (akit itt képletesen kell értenünk – ez a példázat szó szerinti értelmének kifejtése után azonnal kiderül).
„ikonom” (οἰκονόμον) – lit. komornyik, házvezető, akit a birtok teljes kezelésével bíztak meg. Ez nem rabszolga volt (a zsidóknál gyakran a rabszolgák közül választották ki a sáfárokat), hanem szabad ember, amint az abból is kitűnik, hogy miután felszabadult a sáfári feladatok alól, nem a szolgákkal akart együtt élni. mester, hanem más emberekkel (3-4. vers).
„hozták neki”. Az itt álló görög διεβλήθη (a διαβάλλω szóból), bár ez nem jelenti azt, hogy amit hoztak, az egyszerű rágalom volt, ahogyan például szláv fordításunk is sugallja, mégis egyértelművé teszi, hogy a házvezetővel ellenséges személyek tették. /gondnok.
„szétoszlik”. (ὡς διασκορπίζων – vö. Lukács 15; Mt 13), azaz pazarló és bűnös életre költ, elherdálja az úr vagyonát.
Lukács 16:2. és amikor hívta, monda néki: Mi ez, amit hallok rólad? Adj számot tisztességedről, mert nem leszel többé tisztességes.
"mi ez, amit hallok". A telek tulajdonosa, aki magához hívta a házvezetőt, kissé ingerülten így szólt hozzá: „Mit keresel ott? Rossz pletykákat hallok rólad. Nem akarom, hogy többé te legyél a menedzserem, és a tulajdonomat másnak adom. Önnek el kell számolnia az ingatlanról” (azaz minden lízingről, adósságdokumentumról stb.). Ezt jelenti az ingatlantulajdonos fellebbezése a vezetőhöz. Ez utóbbi pontosan így értette meg gazdáját.
Lukács 16:3. Ekkor az intéző azt mondta magában: mit tegyek? Mesterem elveszi tisztességemet; ásni, nem tudok; koldulni, szégyellem;
Elkezdett gondolkodni, hogyan éljen most, mert rájött, hogy valóban bűnös a gazdája előtt, és nincs reménye a megbocsátásra, és nem spórolt meg semmilyen megélhetési eszközt, és nem tud vagy nem akar dolgozni a gyümölcsösben és a zöldségben. kertek. az erejét. Még élhetett alamizsnából, de neki, aki hozzászokott a pazar, pazar élethez, ez nagyon szégyenletesnek tűnt.
Lukács 16:4. Azon gondolkodtam, mit tegyek, hogy a házaikba fogadjanak, amikor eltávolítanak a tisztesség alól.
A felügyelő végül arra gondolt, mit tehetne, hogy segítsen neki. Megtalálta azt az eszközt, amellyel az otthonok ajtaja megnyílik előtte, miután nem volt helye (az ura adósainak „otthonára” gondolt). Összehívta az adósokat, mindegyiket külön-külön, és tárgyalásokat kezdett velük. Hogy ezek az adósok bérlők vagy kereskedők voltak-e, akik különféle termékeket vittek el a birtokról eladásra, azt nehéz megmondani, de ez nem is fontos.
Lukács 16:5. És amikor összehívta urának adósait, mindegyiket egyenként, így szólt az elsőhöz: Mennyivel tartozol az én uramnak?
Lukács 16:6. Azt felelte: száz mérő olaj. És azt mondta neki: vedd a nyugtát, ülj le és írd gyorsan: ötven.
„száz intézkedés”. A végrehajtó egymás után kérdezte az adósokat: mennyivel tartoznak a gazdájának? Az első így válaszolt: „száz mérték”, pontosabban „fürdő” (denevér – βάτος, héberül בַּת bat̠, folyadékok mértékegysége – több mint 4 vödör) „olaj”, utalva az olívaolajra, ami nagyon drága volt az idő , tehát 419 vödör olaj akkoriban a mi pénzünkben 15,922 18.5 rubelbe került, ami kb. 283 kg. arany (Prot. Butkevich, p. 19 XNUMX).
„gyorsabban”. A komornyik azt mondta neki, hogy gyorsan írjon egy új nyugtát, amelyben a felére csökken az adós tartozása – és itt látjuk, hogy mindenki milyen gyors a rosszra.
Lukács 16:7. Aztán azt mondta a másiknak: mennyivel tartozol? Azt felelte: száz liliom búza. És azt mondta neki: vedd a számládat, és írd rá: nyolcvan.
„száz liliom”. A másik adós „száz liliom” búzával tartozott, amit szintén drágán becsültek (a liliom – κόρος – ömlesztett testek, általában gabonák mértéke). Száz krina búza akkoriban a mi pénzünkben körülbelül 20,000 324 rubelbe került (uo. 23. o.), ami kb. XNUMX kg. Arany. És vele a kormányzó ugyanúgy járt el, mint az elsővel.
Ezzel nagy szolgálatot tett ennek a két adósnak, majd valószínűleg másoknak is, ők pedig a nagy összegű elengedés miatt örökké adósnak érezték magukat a végrehajtónak. Otthonaikban mindig találtak neki menedéket és eltartást.
Lukács 16:8. És a mester megdicsérte a hűtlen házvezetőt, amiért leleményesen járt el; mert ennek a kornak a fiai belátóbbak fajtájukban, mint a világosság fiai.
"intelligens". Az uradalom ura, hallva a gyám e cselekedetéről, megdicsérte, és megállapította, hogy okosan, vagy jobb fordításban bölcsen, megfontoltan és célszerűen (φρονίμως) járt el. Nem tűnik furcsának ez a dicséret?
"dicséret". A mestert bántották, méghozzá sokat, és mégis dicséri a hűtlen kormányzót, csodálkozva megfontoltságán. Miért kellene őt dicsérnie? Úgy tűnik, a férfinak feljelentést kellene tennie ellene a bíróságon, nem dicsérni. Ezért a legtöbb tolmács ragaszkodik ahhoz, hogy a mester valóban csak a házigazda ügyességén csodálkozik, anélkül, hogy helyeselné annak az eszköznek a jellegét, amelyet ez utóbbi talált megváltására. De a kérdés ilyen megoldása nem kielégítő, mert azt feltételezi, hogy Krisztus tovább tanítja követőit is csak ügyességre, vagy arra, hogy méltatlan (igazságtalan) embereket utánozva találjanak kiutat a nehéz körülményekből.
Éppen ezért a Prot. Timotei Butkevich ez a „dicséret” és a házvezető magatartása hitelesebbnek tűnik, bár ezzel sem tudunk teljesen egyetérteni. Értelmezése szerint a háztulajdonos az adósok számláiról csak annyit vont le, amennyi neki járt, hiszen korábban a bizonylatában rögzítette mind azt az összeget, amelyért gazdájával megegyezés szerint bérlőknek adta ki a földet, valamint amit személyesen magának szándékozott megszerezni. Mivel most már nem volt lehetősége a megbeszélt összeget átvenni magának – kilép a szolgálatból – úgy változtatta meg a bizonylatokat, hogy nem okozott kárt gazdájának, mert a sajátját még meg kellett kapnia (Butkevich, 327. o.).
De lehetetlen egyetérteni Prottal. T. Butkevich, hogy most a házvezető „becsületesnek és nemesnek bizonyult”, a mester pedig éppen azért dicsérte meg, mert megtagadta a bevételi lehetőséget.
Így valóban, a mester, mint becsületes ember, nem volt kénytelen ragaszkodni ahhoz, hogy az adósok fizessék ki neki mindazt, amit a kormányzó követelt tőlük: úgy vélte, sokkal kisebb összeggel tartoznak. A menedzser a gyakorlatban nem ártott neki – miért ne dicsérné a mester? Pontosan az intéző magatartásának célszerűségének ilyen helyesléséről van itt szó.
„E kor fiai belátásra bírják, mint a világosság fiai.” Ennek a mondatnak a szokásos értelmezése az, hogy a világi emberek jobban tudják megszervezni ügyeiket, mint a keresztények, és elérni a maguk elé kitűzött magas célokat. Ezzel az értelmezéssel azonban nehéz egyetérteni, egyrészt azért, mert akkoriban a „világosság fiai” kifejezés még alig jelölte a keresztényeket: János evangélistában, akire Mihály püspök hivatkozik, és aki ezen a helyen csatlakozik a többi tolmácshoz, bár ha ezt a kifejezést egyszer használjuk, akkor nem a „keresztények” jelölésére szolgál (vö. János 12:36).
Másodszor pedig: hogyan találékonyabbak a világi emberek, akik ragaszkodnak a világhoz, mint a Krisztusnak odaadó emberek? Nem az utóbbiak mutatták meg bölcsességüket azzal, hogy mindent elhagytak és Krisztust követték? Éppen ezért jelen esetben ismét hajlamosak vagyunk Prot. T. Butkevich, mely szerint „e kor fiai” a vámszedők, akik a farizeusok szerint szellemi sötétségben élnek, csak kicsinyes földi érdekekkel (adószedés) foglalkoznak, a „világosság fiai” pedig a Farizeusok, akik felvilágosultnak tartják magukat (vö. Róm 2), és akiket Krisztus „a világosság fiainak” nevez, természetesen ironikus módon, saját önképük szerint.
„a maga nemében”. Ebbe az értelmezésbe illeszkedik a Krisztus által hozzáadott kifejezés: „a maga fajtájában”. Ezekkel a szavakkal megmutatja, hogy nem „a világosság fiait” érti a szó megfelelő értelmében, hanem „a világosság fiait” egy sajátos, saját fajtájukban.
Így ennek a kifejezésnek a jelentése: mert a vámszedők ésszerűbbek, mint a farizeusok (prot. T. Butkevich, 329. o.).
De ennél a magyarázatnál – és ezt nem szabad elhinnünk – tisztázatlan marad a szóban forgó vers utolsó szavainak kapcsolata azzal a megjegyzéssel, hogy a mester dicsérte a hűtlen gyámot.
El kell ismerni, hogy a 8. vers második felének gondolata nem az első felének teljes kifejezésére vonatkozik, hanem csak egy „diszkrét” vagy „diszkrét” dolgot magyaráz meg.
Az Úr a példázatot a következő szavakkal fejezi be: „És az Úr megdicsérte a hűtlen sáfárt, amiért okosan cselekedett.” Most a példázatot tanítványaira akarja vonatkoztatni, és itt, a hozzá közeledő vámszedőkre nézve (vö. Lukács 15:1), mintha azt mondaná: „Igen, a bölcsesség, az okosság az üdvösség keresésében nagy dolog, és most el kell ismernünk, hogy sokak meglepetésére ilyen bölcsességet a vámszedők tanúsítanak, és nem azok, akik mindig is a legfelvilágosultabb népnek tartották magukat, azaz a farizeusok”.
Lukács 16:9. Én pedig azt mondom nektek: barátkozzatok hamis vagyonnal, hogy amikor elszegényedtek, befogadjanak téged az örökkévaló hajlékokban.
Az Úr már dicsérte az Őt követő vámszedőket, de ezt általános ítélettel tette. Most közvetlenül a saját személyében szól hozzájuk: „Én pedig, mint az a mester, akinek az emberek sokat köszönhettek, azt mondom neked, hogy ha valakinek vagyona van – ahogy a sáfárnak volt bizonylatok formájában –, akkor meg vagy kötve, mint neki, hogy olyan barátokat szerezzen, akik a gyám barátaihoz hasonlóan üdvözölnek téged az örökkévaló lakhelyen”.
„igazságtalan gazdagság”. A vagyont az Úr „igazságtalannak” (μαμωνᾶ τῆς ἀδικίας) nevezi, nem azért, mert igazságtalanul szerezték meg – az ilyen vagyont a törvény szerint ellopottként kell visszaadni (6Móz 4:22; 1Móz 10:25), hanem azért, mert hiábavaló. , hamisan, átmenetileg, és gyakran kapzsivá, fösvénysé teszi az embert, megfeledkezve kötelességéről, hogy jót tegyen felebarátaival, és nagy akadályként szolgál a mennyek országának eléréséhez (Márk XNUMX:XNUMX).
„amikor elszegényedsz” (ἐκλίπητε) – helyesebben: amikor azt (vagyont) megfosztják értékétől (a jobb olvasat szerint – ἐκλίπῃ). Ez Krisztus második eljövetelének idejére mutat, amikor az időbeli földi gazdagságnak semmi értelme nem lesz (vö. Lukács 6:24; Jakab 5:1 kk.).
„elfogadni téged”. Nincs megmondva, hogy kik ők, de fel kell tételeznünk, hogy ők azok a barátok, akiket a földi vagyon helyes felhasználásával lehet megszerezni, ti. amikor Istennek tetsző módon használják.
„örök lakhelyei”. Ez a kifejezés megfelel a „házaikban” kifejezésnek (4. vers), és a Messiás Királyságát jelöli, amely örökké megmarad (vö. 3 Esdras 2:11).
Lukács 16:10. Aki a legkisebbben hű, az a sokban is hű, és aki a legkisebbben igazságtalan, az a sokban is igazságtalan.
A vagyon körültekintő felhasználásának szükségességének gondolatát kidolgozva az Úr először mintegy a közmondást idézi: „Aki hű a kevésben, a sokban is hű.”
Ez egy általános gondolat, amely nem szorul különösebb magyarázatra. Ekkor azonban közvetlenül megszólítja követőit a vámszedők között. Kétségtelenül nagy vagyon állt rendelkezésükre, felhasználásukban nem mindig voltak hűségesek: az adók és járulékok beszedésekor gyakran magukra vitték a beszedett összeg egy részét. Ezért az Úr arra tanítja őket, hogy hagyjanak fel ezzel a rossz szokással. Miért kellene vagyont halmozniuk? Igazságtalan, idegen, és idegenként kell kezelnünk. Lehetősége van egy igazi, pl. valóban értékes kincs, amely különösen kedves legyen számotokra, mert jól illik Krisztus tanítványai helyzetéhez. De ki fogja rád bízni ezt a magasabb gazdagságot, ezt az ideális, igaz jót, ha képtelen vagy az alacsonyabb felett uralkodni? Megtisztelhetsz azokkal az áldásokkal, amelyeket Krisztus ad igaz követőinek Isten dicsőséges Királyságában, amely hamarosan megjelenik?
Lukács 16:11. Ezért, ha nem voltál hű a hamis gazdagságban, ki bízna rád az igazat?
„ki fogja rád bízni az igazit”. Krisztus azt mondja nekik: lehetőséged van egy igazi, azaz valóban becses kincshez jutni, ami különösen kedves legyen számodra, hiszen jól illik Krisztus tanítványi pozíciódhoz. De ki fogja rád bízni ezt a magasabb gazdagságot, ezt az ideális, igaz jót, ha képtelen vagy az alacsonyabb felett uralkodni? Megtisztelhetsz azokkal az áldásokkal, amelyeket Krisztus ad igaz követőinek Isten dicsőséges Királyságában, amely hamarosan megjelenik?
Lukács 16:12. És ha nem voltál hű az idegenben, ki adja a tiedet?
Lukács 16:13. Egy szolga sem szolgálhat két úrnak, mert vagy az egyiket gyűlöli, a másikat szereti; vagy az egyiknek tetszeni fog, a másikat megveti. Nem szolgálhatod Istent és a mammont.
A földi gazdagság használatának hűségétől Krisztus áttér az Isten kizárólagos szolgálatának kérdésére, ami összeegyeztethetetlen a Mammon szolgálatával. Lásd a Máté 6:24-et, ahol ez a mondat megismétlődik.
Az igazságtalan helytartóról szóló példázatban Krisztus, aki ebben a tanításban mindenekelőtt a vámszedőkre gondol, arra is tanít általában minden bűnöst, hogyan lehet üdvösséget és örök boldogságot elérni. Ez a példázat rejtélyes jelentése. A gazdag ember az Isten. Az igazságtalan tulajdonos bűnös, aki gondatlanul elpazarolja Isten ajándékait sokáig, amíg Isten számon nem kéri őt valamilyen fenyegető jellel (betegség, szerencsétlenség). Ha a bûnös még nem veszítette el józan eszét, megtér, ahogy a sáfár is megbocsátja ura adósainak, amilyen adósságukról azt gondolta, hogy tartoznak neki.
Nincs értelme ennek a példázatnak részletes allegorikus magyarázataiba belemenni, mert itt csak teljesen véletlenszerű egybeesésektől kell vezérelnünk, és konvenciókhoz kell folyamodnunk: mint minden más példázat, az igazságtalan sáfár példázata is a fő szövegen kívül tartalmaz. ötlet, további funkciók, amelyek nem szorulnak magyarázatra.
Lukács 16:14. A farizeusok, akik pénzszeretők voltak, hallották mindezt, és kigúnyolták Őt.
„gúnyolódtak”. A hamis tulajdonosról szóló példázat hallgatói között voltak a farizeusok, akik kigúnyolták Krisztust – nyilván azért, mert nevetségesnek tartották a földi gazdagságról alkotott véleményét. Azt mondták, a törvény másként tekintett a gazdagságra: ott gazdagságot ígérnek jutalmul az igazaknak erényeikért, ezért semmiképpen sem nevezhető igazságtalannak. Emellett maguk a farizeusok is szerették a pénzt.
Lukács 16:15. Így szólt hozzájuk: Ti igaznak állítjátok magatokat az emberek előtt, de Isten ismeri a ti szíveteket; mert ami az emberek között magas, az Isten előtt utálatos.
"Igaznak mutatjátok magatokat." Krisztus éppen a gazdagságnak ezt a felfogását tartja szem előtt, és úgy tűnik, hogy ezt mondja nekik: „Igen, a törvényben ígéretek vannak a földi jutalmakra is, és különösen az igazságos életmód gazdagságára. De nincs jogod a gazdagságodat úgy tekinteni, mint Isten jutalmát igazságosságodért. A te igazságod képzeletbeli. Még ha képmutató igazságoddal meg is találod magadnak a tiszteletet az emberekben, nem találsz elismerést Istentől, aki látja szíved igaz állapotát. És ez az állapot a legszörnyűbb. "
Lukács 16:16. A törvény és a próféták Jánosig voltak: attól kezdve hirdették Isten országát, és mindenki igyekezett abba bejutni.
Ez a három vers (16–18) olyan szavakat tartalmaz, amelyeket a Máté evangéliumának kommentárjában már elmagyaráztak (vö. Máté 11:12–14, 5:18, 32). Itt a gazdag emberről és a szegény Lázárról szóló példabeszéd bevezetését jelentik. Az Úr rajtuk keresztül erősíti meg a törvény és a próféták (amelyekről a példázatban is szó lesz) nagy jelentőségét, amelyek felkészítik a zsidókat a Messiás országának elfogadására, melynek hírnöke Keresztelő János. Nekik köszönhetően felébred az emberekben a vágy a kinyilatkoztatott Isten Országa után.
Lukács 16:17. De könnyebb az égnek és a földnek elmúlni, mint a Törvény egy része kudarcot vallani.
„egy csipetnyi törvény”. A törvénynek nem szabad elveszítenie egyetlen vonását sem, és a törvény igazolásának példájaként Krisztus felhívja a figyelmet arra, hogy a válás törvényét még szigorúbban értette, mint ahogy azt a farizeusi iskola értelmezte.
Lukács 16:18. Aki elválik feleségétől és mást vesz el, házasságtörést követ el, aki pedig férfi által elvált nőt vesz el, házasságtörést követ el.
B. Weiss ennek a mondatnak sajátos értelmezését adja ebben a versben. Szerinte Lukács evangélista allegorikusan érti ezt a kijelentést, amely a törvény és Isten Királyságának új rendje közötti viszonyt jellemzi (vö. Róma 7:1-3). Aki az utóbbi kedvéért elhagyja az előbbit, ugyanazt a házasságtörés bűnét követi el Isten előtt, mint aki, miután Isten az evangélium hirdetésével megszabadította az embert a törvény iránti engedelmességtől, továbbra is folytatni kívánja a korábbit. a joggal való kapcsolatok. Az egyik a törvény megváltoztathatatlansága miatt vétkezett (17. vers), a másik pedig azáltal, hogy nem akart részt venni a kegyelmi új életre való törekvésben (16. vers).
Lukács 16:19. Volt egy gazdag ember, bíborba és finom vászonba öltözött, és minden nap pazar lakomát rendezett.
A gazdag Lázárról és a szegény Lázárról szóló következő példázatban az Úr megmutatja a vagyonnal való visszaélés szörnyű következményeit (lásd 14. v.). Ez a példabeszéd nem közvetlenül a farizeusok ellen irányul, mert nem hasonlíthatók a gazdag emberhez, aki nem törődött üdvösségével, hanem azzal a felfogásukkal, hogy a gazdagság az üdvösség munkájára teljesen ártalmatlan dolog, méghozzá az ember igazságának bizonyságtétele. , kié. Az Úr megmutatja, hogy a gazdagság egyáltalán nem bizonyítéka az igazságosságnak, és gyakran a legnagyobb kárt okozza birtokosának, és a halál után a pokol mélységébe taszítja.
"körömvirág". Ez egy szálas, gyapjúszövet, amelyet a felsőruházathoz használt drága lila festékkel festenek (piros színű).
„Vison”. Finom fehér szövet, amely pamutból (tehát nem lenből) készül, és fehérneműk készítésére használják.
„minden nap ragyogóan lakomázott”. Ebből világosan látszik, hogy a gazdag embert nem érdekelték embertársai közügyei és szükségletei, sem saját lelkének üdvössége. Nem volt erőszakos ember, a szegények elnyomója, nem is követett el más bűncselekményt, de ez az állandó gondtalan lakomázás nagy bűn volt Isten előtt.
Lukács 16:20. Volt ott egy Lázár nevű szegény ember is, aki egy kupacban feküdt az ajtaja előtt
A „Lázár” egy rövidített név az Eleázárból, Isten segítsége. Egyetérthetünk néhány értelmezővel abban, hogy a koldus nevét Krisztus azért említette, hogy megmutassa, ennek a szegény embernek csak Isten segítségében van reménysége.
„fekszik le” – ἐβέβλέτο – ki lett vetve, nem úgy, mint a mi fordításunkban „fekszik le”. A szegény embert a gazdag ember kapujában űzték ki az emberek.
„ajtaja” (πρὸς τὸν πυλῶνα) – az udvarból a házba vezető bejáratnál (vö. Máté 26:71).
Lukács 16:21. és öt napig kellett enni abból a morzsákból, amely a gazdag ember asztaláról esett, és odajöttek a kutyák, és megnyalták a varasodást.
„az asztalról leesett morzsákat”. A keleti városokban bevett szokás volt, hogy az ételmaradékot közvetlenül az utcára dobják, ahol az utcákon kóborló kutyák megették. Jelen esetben a beteg Lázárnak meg kellett osztania ezeket a hulladékokat a kutyákkal. A kutyák, a zsidó szemszögből koszos, tisztátalan állatok, nyalogatták a varasodást – a szerencsétlen embert, aki nem tudta elűzni, a maga fajtájaként kezelték. Részükről itt nyoma sincs a sajnálkozásnak.
Lukács 16:22. A szegény ember meghalt, és az angyalok Ábrahám kebelére vitték; a gazdag is meghalt, és eltemették;
„elvitték az angyalok”. A koldus lelkére utal, amelyet az angyalok vittek el, akik a zsidó felfogás szerint az igazak lelkét a mennybe viszik.
„Ábrahám keble”. Ez a héber kifejezés az igazak mennyei boldogságára. Az igazak haláluk után a legszorosabb közösségben maradnak Ábrahám pátriárkával, fejüket az ő keblére hajtják. Ábrahám keble azonban nem egyenlő a paradicsommal – mondhatni választott és jobb pozíció, amelyet a koldus Lázár foglalt el a paradicsomban, aki itt talált csendes menedéket őse karjaiban (a kép itt nem a vacsorától vagy az asztaltól származik, amiről például Máté 8:11 és Lukács 13:29-30 beszél, és nem a szülők szokásából, hogy karjukban melegítsék gyermekeiket; vö. János 1:18) .
Természetesen a mennyország itt nem a dicsőség országa értelmében értendő (mint a 2Kor 12:2-ben), hanem csak úgy, mint a földi életet elhagyó igazak boldog állapotát. Ez az állapot átmeneti, és az igazak benne maradnak Krisztus második eljöveteléig.
Lukács 16:23. és a pokolban, amikor gyötrelemben volt, felemelte a szemét, és meglátta Ábrahámot messziről és Lázárt a keblében
"a pokolban". A héber „seol” szó, amelyet itt „pokolnak” fordítunk, mint a Septuagintában, az eltávozott lelkek általános lakhelyét jelöli a feltámadásig, és fel van osztva a mennyországra az istenfélők számára (Lukács 23:43) és a pokolra a gonoszok számára. Sőt, a Talmud azt mondja, hogy a mennyország és a pokol úgy van elrendezve, hogy az egyik helyről láthatja, mi történik a másikon. De aligha szükséges ebből és a gazdag ember és Ábrahám következő beszélgetéséből dogmatikus gondolatokat levezetni a túlvilágról, mert a példázatnak ebben a részében kétségtelenül egy olyan jól ismert gondolat tisztán költői ábrázolása áll előttünk, amely hasonló hogy melyik találkozó például a 3 Sam. 22, ahol Mikeás próféta leírja az Akháb seregének sorsáról szóló kinyilatkoztatást, amely feltárult előtte. Lehetséges-e például szó szerint érteni azt, amit a gazdag ember a szomjúságáról mond? Nos, nincs teste a pokolban.
„Látta Ábrahámot messziről és Lázárt a keblében”. Ez persze csak tovább fokozta gyötrelmét, mert rendkívül bosszús volt, amikor egy aljas koldus ilyen intimitást élvez a pátriárkával.
Lukács 16:24. és felkiáltva így szólt: Ábrahám atyám, könyörülj rajtam, és küldd el Lázárt, hogy nedvesítse meg ujja hegyét vízben, és hűtse le nyelvemet, mert ebben a lángban szenvedek.
Látva Lázárt Ábrahám kebelében, a szenvedő gazdag arra kérte Ábrahámot, hogy küldje el Lázárt, hogy segítsen neki legalább egy csepp vízzel.
Lukács 16:25. Ábrahám azt mondta: gyermek, emlékezz arra, hogy te már életedben megkaptad a javadat, Lázár pedig a gonoszt: és most itt vigasztalódik, te pedig gyötrődsz;
"Ön jó". Ábrahám azonban hízelgően „gyermekének” nevezve a gazdagot, nem hajlandó teljesíteni kérését: már eleget kapott abból, amit jónak („jónak”) tartott, Lázár viszont csak rosszat látott életében (itt nincs névmás). hozzátette az „övét”, jelezve, hogy a szenvedés nem szükséges része az igaz embernek).
Lázár ellenkezéséből a gazdag emberrel, aki kétségtelenül okolható saját keserű sorsáért, mert gonoszul élt, egyértelmű, hogy Lázár jámbor ember volt.
Lukács 16:26. ráadásul nagy szakadék tátong köztünk és közted, hogy aki innen akar átmenni hozzád, az nem tud, így onnan sem tud átmenni hozzánk.
„nagy szakadékot lát”. Ábrahám rámutat Isten akaratára, hogy az ember ne menjen a mennyből a pokolba és fordítva. Ábrahám ezt a gondolatot képletesen kifejezve azt mondja, hogy a Gyehenna és a Paradicsom között nagy szakadék tátong (a rabbinikus véleménye szerint csak egy hüvelyk), így Lázár, ha a gazdag emberhez akart menni, nem tehette meg.
„hogy nem tudják”. Ábrahám e válaszából a spiritualizmus tanításának hamisságára következtethetünk, amely megengedi a halotti jelenések lehetőségét, akik állítólag meggyőzhetnek valakit valami magasabb igazságról: nekünk a Szent Egyház a vezetőnk az életben, és mi nem kell más eszköz.
Lukács 16:27. És azt mondta: Akkor kérlek, atyám, küldd el atyám házába,
Lukács 16:28. mert öt testvérem van, hogy tanúskodjak róluk, hogy ők se menjenek a gyötrelemnek erre a helyére.
„tanúskodni nekik”, vagyis elmondani nekik, hogyan szenvedek, mert nem akartam változtatni a gondtalan életemen.
Lukács 16:29. Monda néki Ábrahám: Van Mózesük és prófétáik: hallgassanak rájuk.
Itt leszögezik, hogy a pokolba süllyedő gazdag ember sorsa elől csak egyféleképpen lehet megmenekülni, ez pedig a bűnbánat, a tétlen, élvezettel teli élet megváltoztatása, és hogy a törvény és a próféták jelentik az eszközt, mindazok, akik oktatást kérnek. Még a halottak visszatérése sem tehet olyan jót azoknak, akik ilyen gondtalan életet élnek, mint ezek a mindig jelenlévő oktatási eszközök.
Lukács 16:30. És azt mondta: Nem, Ábrahám atyám, de ha a halottak közül valaki hozzájuk megy, megtérnek.
Lukács 16:31. Akkor azt mondta neki Ábrahám: Ha Mózes próféta, ha nem hallgatnak rá, még ha valaki feltámad is a halálból, nem győzik meg.
„nem fogják meggyőzni”. Amikor az evangélista ezt írta, felmerülhetett benne a hitetlenség gondolata, amellyel a zsidók találkoztak Lázár feltámadásával (János 12:10) és magának Krisztusnak feltámadásával. Ezenkívül Krisztus és az apostolok már végrehajtották a halottak feltámadását, és ez a hitetlen farizeusok számára is működött? Megpróbálták ezeket a csodákat valamilyen természetes okkal, vagy ahogy valóban megtörtént, valamilyen sötét erő segítségével megmagyarázni.
Egyes értelmezők a fent említett közvetlen jelentés mellett allegorikus és prófétai jelentést is látnak ebben a példázatban. Szerintük a gazdag ember minden viselkedésével és sorsával megszemélyesíti a judaizmust, amely hanyagul élt jogai reményében a mennyek országában, majd Krisztus eljövetelekor hirtelen a küszöbön kívül találta magát. Királyság, a koldus pedig az izraelita társadalomtól elszakadt, lelki szegénységben élt pogányságot képviseli, majd hirtelen Krisztus Egyházának kebelébe került.
Orosz nyelvű forrás: Magyarázó Biblia, avagy Kommentárok az Ó- és Újszövetség Szentírásának összes könyvéhez: 7 kötetben / Szerk. prof. AP Lopukhin. – Szerk. 4. – Moszkva: Dar, 2009. / T. 6: Négy evangélium. – 1232 p. / Lukács evangéliuma. 735-959 p.
