17.7 C
Brüsszel
Tuesday, June 25, 2024
VallásKereszténységA víz borrá alakítása a kánai esküvőn

A víz borrá alakítása a kánai esküvőn

NYILATKOZAT: A cikkekben közölt információk és vélemények az azokat közölők sajátjai, és ez a saját felelősségük. Publikáció in The European Times nem jelenti automatikusan a nézet jóváhagyását, hanem a kifejezés jogát.

NYILATKOZAT FORDÍTÁSA: Ezen az oldalon minden cikk angol nyelven jelent meg. A lefordított verziók egy neurális fordításként ismert automatizált folyamaton keresztül készülnek. Ha kétségei vannak, mindig olvassa el az eredeti cikket. Köszönöm a megértésed.

Vendég szerző
Vendég szerző
A Vendégszerző cikkeket tesz közzé a világ minden tájáról származó közreműködőktől

Írta: prof. AP Lopukhin

János, 2. fejezet. 1 – 12. A csoda a galileai kánai menyegzőn. 13 – 25. Krisztus Jeruzsálemben. A templom megtisztítása.

2:1. A harmadik napon menyegző volt a galileai Kánában, és ott volt Jézus anyja.

2:2. Jézust és tanítványait is meghívták az esküvőre.

"A harmadik napon." Harmadik nap volt azután, hogy Krisztus elhívta Fülöpöt (János 1:43). Azon a napon Krisztus már a galileai Kánában volt, ahová eljött, valószínűleg azért, mert a tiszta anyja már előtte járt oda – egy ismerős családba esküvőre. Feltételezhetjük, hogy eleinte Názáretbe ment, ahol édesanyjával élt, majd miután nem találta meg, a tanítványokkal Kánába ment. Itt mind Őt, mind a tanítványait, valószínűleg mind az ötöt, szintén meghívták az esküvőre. De hol volt Cana? Galileában csak egy Kána ismert – egy kisváros Názárettől másfél órára északkeletre. Robinson felvetése, hogy Názárettől északra még négy órányira volt Kána, nem megalapozott.

2:3. És amikor elfogyott a bor, anyja így szólt Jézushoz: Nincs boruk.

2:4. Jézus azt mondja neki: mi közöd hozzám, asszony? Még nem jött el az én órám.

2:5. Anyja azt mondta a szolgáknak: amit mond, tegyétek meg.

– Ha elfogy a bor. A zsidó esküvői ünnepségek hét napig tartottak. (29Móz 27:14; Bír 12:15-XNUMX). Ezért Krisztus tanítványaival való megérkezésekor, amikor már több nap eltelt az ünnepségben, borhiány volt – láthatóan nem gazdagok voltak a vendéglátók. A Boldogságos Szűz valószínűleg már hallott Krisztus tanítványaitól arról, amit Keresztelő János mondott Fiáról, és arról a csodák ígéretéről, amelyet két nappal korábban adott tanítványainak. Ezért lehetségesnek tartotta Krisztushoz fordulni, rámutatva a háziasszonyok nehéz helyzetére. Talán arra is gondolt, hogy Krisztus tanítványai az ünnepen való jelenlétükkel megzavarták a házigazdák számításait. Azonban bármiről is legyen szó, kétségtelen, hogy csodát várt Krisztustól (Aranyos Szent János, Boldog Teofilakt).

– Nő, mi közöd hozzám? Krisztus édesanyja kérésére a következő szavakkal válaszolt. „Mi közöd hozzám, nő? Még nem jött el az én órám." Úgy tűnik, hogy a válasz első fele némi szemrehányást tartalmaz a Szűzanyának, amiért rá akarta venni, hogy csodákat tegyen. Vannak, akik szemrehányó hangot látnak abban is, hogy Krisztus itt egyszerűen „feleségnek” nevezi, és nem „anyának”. És valóban, Krisztus következő szavaiból az Ő „órájáról” kétségtelenül arra lehet következtetni, hogy kérdésével azt akarta mondani neki, hogy ezentúl fel kell hagynia vele szokásos földi anyai nézetével, amely alapján úgy gondolta, hogy jogában áll követelni Krisztustól, mint anyát a fiútól.

A földi rokonság, bármilyen szoros is volt, nem volt meghatározó isteni tevékenysége szempontjából. Ahogy a templomban való első megjelenésekor, úgy most, dicsőségének első megjelenésekor az ujj, amely az Ő órájára mutatott, nem az anyjáé volt, hanem csak az ő mennyei Atyjáé” (Edersheim). Krisztus kérdése azonban nem tartalmaz szemrehányást a szó mi értelmében. Krisztus itt csak azt magyarázza el édesanyjának, hogy milyen legyen a kapcsolatuk a jövőben. A „nő” szó (γύναι) pedig önmagában nem tartalmaz semmi sértőt, az anyára vonatkoztatva, vagyis a fiú anyához való megszólításában. Azt látjuk, hogy Krisztus ugyanígy szólítja édesanyját, amikor halála előtt, szeretettel tekintve rá, Jánost jelölte ki oltalmazójává a jövőben (János 19:26). És végül a válasz második felében: „Még nem jött el az én órám” egyáltalán nem láthatjuk az anya kérésének elutasítását. Krisztus csak annyit mond, hogy még nem jött el a csoda ideje. Ebből kitűnik, hogy teljesíteni akarta anyja kérését, de csak a mennyei Atyja által meghatározott időben. És maga a Legszentebb Szűz is ebben az értelemben értette Krisztus szavait, amint az nyilvánvaló abból a tényből, hogy azt mondta a szolgáknak, hogy tegyenek meg mindent, amit a Fia parancsolt nekik.

2:6. Hat kőkorsó volt ott, zsidó szokás szerint mosásra beállítva, egyenként két-három mértékkel.

2:7. Jézus azt mondja nekik: töltsétek meg az edényeket vízzel. És színültig megtöltötték őket.

2:8. Aztán azt mondja nekik: öntsön most, és vigye az öregnek. És elvitték.

A zsidó szokás szerint a kezet és az edényeket étkezéskor kellett mosni (vö. Máté 15:2; 23:25). Ezért nagy mennyiségű vizet készítettek az esküvői asztalra. Ebből a vízből Krisztus megparancsolta a szolgáknak, hogy töltsenek meg hat kőedényt, két-három merás térfogattal (a meras alatt itt valószínűleg a szokásos folyadékmértéket – fürdőt – értjük, amely körülbelül négy vödörnek felelt meg). Az ilyen edények, amelyekben akár tíz vödör víz is volt, az udvaron álltak, nem a házban. Tehát a hat edényben akár 60 vödör víz is volt, amit Krisztus borrá változtatott.

A csodát olyan léptékben hajtották végre, hogy valaki később természetes módon megmagyarázza. De miért nem készített Krisztus bort víz nélkül? Tette ezt, „hogy azok, akik maguk merítettek vizet, szemtanúi lehessenek a csodának, és az egyáltalán ne nézzen ki kísértetiesnek” (Aranyszájú Szent János).

2:9. És amikor az öreg párkereső harapott egyet a borrá változott vízből (és nem tudta, honnan van a bor, de a szolgák, akik hozták a vizet, igen), hívta a vőlegényt.

2:10. és monda néki: Mindenki a jó bort helyezi előtérbe, és ha részeg, akkor az alsót, és a jó bort megtartottad mindeddig.

„a régi párkereső” (az eredetiben ὁ ἀρχιτρίκλινος – a trikliniumban az asztal fő felelőse. A triklinium a római építészet étkezője, pr. megjegyzés).

A lakoma mestere megkóstolta a bort, és nagyon jónak találta, amit a vőlegénynek mondott. Ez a tanúság megerősíti, hogy az edényekben lévő víz valóban borrá változott. Valójában nem lehetett önszuggesztió a sáfár részéről, mert nyilvánvalóan nem tudta, mit tettek a szolgák Krisztus parancsára. Ráadásul biztosan nem hódolt a mértéktelen borhasználatnak, ezért tökéletesen meg tudta határozni a szolgák által neki felszolgált bor tényleges minőségét. Ily módon Krisztus, amikor megparancsolta, hogy vigyenek bort a sáfárnak, minden okot el akart távolítani a kételkedésről, hogy valóban van-e bor az edényekben.

„amikor berúgnak” (ὅταν μεθυσθῶσι). Hiszen a vendégek is kellőképpen tudták értékelni a nekik felszolgált bort. Krisztus és a Boldogságos Szűz nem maradtak volna olyan házban, ahol részeg emberek laktak, és a házigazdák, mint mondtuk, nem voltak gazdagok, és nem volt túl sok boruk, hogy „berúgjanak”… a steward: „amikor a részeg” azt jelenti, hogy a vendégszerető házigazdák néha rossz borral szolgálják fel vendégeiket; ez akkor történik, amikor a vendégek már nem tudják értékelni a bor ízét. De a steward nem mondja, hogy ebben az esetben a házigazda volt ilyen megfontolás, és a vendégek részegek voltak.

Az evangélista félbeszakítja a vőlegénnyel folytatott beszélgetés beszámolóját, és egy szóval sem említi azt a benyomást, amelyet a csoda tett az összes vendégre. Számára ez annyiban volt fontos, hogy erősítse Krisztus tanítványai hitét.

2:11. Így Jézus megkezdte csodáit a galileai Kánában, és kinyilvánította dicsőségét; és tanítványai hittek benne.

„Így kezdte Jézus a csodákat…” A leghitelesebb kódexek szerint ennek a helynek a következő fordítása kellene, hogy legyen: „ezt (ταύτην) Jézus tette a jelek kezdeteként (ἀρχήν) (τ. στηντες)”. Az evangélista Krisztus csodáit isteni méltóságát és messiási hivatását tanúsító jeleknek tekinti. Ebben az értelemben Pál apostol is így írt magáról a korinthusiaknak: „Egy apostol (pontosabban jelei) (pontosabban jelei) (bennem) megjelentek köztetek teljes türelemben, jelekben, csodákban és erőkben” (2Kor. 12:12). Bár Krisztus három nappal korábban bizonyságot adott tanítványainak csodálatos tudásáról (János 1:42-48), de akkor már csak prófétaként nyilatkoztatta ki magát, és ilyenek voltak előtte. Míg a kánai csoda volt az első műve, amelyről Ő maga mondta, hogy előtte senki sem tett ilyet (János 15:24).

"és kinyilatkoztatta dicsőségét." Ennek a jelnek a jelentését és fontosságát a következő szavak jelzik: „és kinyilvánította dicsőségét”. Miféle dicsőségről beszélünk itt? Nem érthető itt más dicsőség, mint a megtestesült Logosz isteni dicsősége, amelyet az apostolok szemléltek (János 1:14). És az evangélista további szavai: „és tanítványai hittek benne” közvetlenül jelzi a megtestesült Logosz dicsőségének e megnyilvánulásának cselekvését. Krisztus tanítványai fokozatosan hittek benne. Hitük eleinte gyerekcipőben járt – ez akkor volt, amikor Keresztelő Jánossal voltak. Ez a hit később megerősödött, ahogy közeledtek Krisztushoz (János 1:50), majd az Ő dicsőségének megnyilvánulása után a kánai menyegzőn olyan nagy hitre jutottak, hogy az evangélista azt mondhatja róluk, hogy „hittek”. Krisztusban, vagyis meggyőzték magukat arról, hogy Ő a Messiás, és egyben Messiás, nemcsak abban a korlátozott értelemben, ahogyan a zsidók várták, hanem Isten közönséges hírnökeinél magasabban álló lényről is.

Talán az evangélista azt a megjegyzést teszi, hogy a tanítványok „hittek, tekintettel arra a benyomásra, amelyet Krisztus jelenléte tett rájuk a vidám menyegzőn. Mivel Keresztelő János szigorú iskolájában nevelkedtek, aki megtanította őket böjtölni (Mt 9:14), megzavarhatta őket ez a tekintet az emberi élet örömeire, amelyeket új Mesterük mutatott, és ő is részt vett az ünneplést, és elvitték őket oda. De most, hogy Krisztus csodával határos módon megerősítette jogát arra, hogy Jánostól eltérően cselekedjen, a tanítványok minden kételyének el kellett volna tűnnie, és hitüknek megerősödnie kellett volna. A kánai csoda benyomása pedig különösen erős volt a tanítványokban, mert előző tanítójuk egyetlen csodát sem tett (János 10:41).

2:12. Azután lement Kapernaumba maga, anyja, testvérei és tanítványai; és nem sok napig maradtak ott.

A kánai csoda után Krisztus Kapernaumba ment édesanyjával, testvéreivel (Krisztus testvéreiről – lásd Máté 1:25 értelmezését) és tanítványaival. Arról, hogy Krisztus miért ment Kapernaumba, abból a körülményből ítéljük meg, hogy Krisztus öt tanítványa közül három élt abban a városban, nevezetesen Péter, András és János (Mk 1:19, 21, 29). Itt folytathatták halászati ​​tevékenységüket anélkül, hogy megszakítanák a Krisztussal való közösséget. Talán a másik két tanítvány, Fülöp és Nátánael is ott talált munkát. De mit jelentett Krisztus anyjának és testvéreinek Kapernaumba való eljövetele? A legvalószínűbb feltételezés az, hogy Jézus Krisztus egész családja úgy döntött, hogy elhagyja Názáretet. És valóban, a szinoptikus evangéliumokból úgy tűnik, hogy Kapernaum hamarosan Krisztus és családja állandó lakhelyévé vált (Mt 9:1; Márk 2:1; Mt 12:46). Názáretben pedig csak Krisztus nővérei maradtak, nyilván már házasok (Mt 13).

„Kapernaum” – lásd: Az értelmezés Mátéhoz. 4:13.

„Jött” – pontosabban: lejött. A Kánából Kapernaumba vezető út lejtőn haladt.

2:13. Közeledett a zsidó húsvét, és Jézus felment Jeruzsálembe

Kapernaumban Krisztus nyilvánvalóan nem hívta fel magára a figyelmet. Nyilvános tevékenységét a judaizmus fővárosában, nevezetesen a templomban kellett megkezdenie Malakiás próféciája szerint: „Íme, elküldöm az én angyalomat, és ő elkészíti előttem az utat, és hirtelen az Úr, akit te keresitek, és a szövetség angyalát, akit kívántok; íme, eljön, mondja a Seregek Ura” (Mal. 3:1).

A húsvét közeledtével Krisztus elment, pontosabban felment (άνέβη) Jeruzsálembe, amely úgy tűnt, hogy minden izraelita Palesztina legmagasabb pontján áll (vö. Mt 20). Tanítványai ezúttal Vele voltak (János 17:2), és talán az anyja és a testvérei is.

2:14. és talált a templomban ülve ökröket, juhokat és galambokat árusítókat és pénzváltókat.

Az imádók szokása szerint Krisztus közvetlenül Jeruzsálembe érkezése után meglátogatta a templomot. Itt többnyire a külső udvarban, ahol a pogányok imádkozhattak, részben pedig a templomi karzatokon talált embereket, akik áldozati állatokat árultak a hívőknek, vagy pénzváltással voltak elfoglalva, mert a húsvétkor minden zsidó volt. köteles fizetni a templomi adót (didrachm, lásd a Máté 17:24-hez fűzött kommentárt), és szükségszerűen azzal az ókori zsidó érmével, amelyet a pénzváltók ajánlottak fel az imádóknak. A templomi kincstárba behozandó érme fél sékel volt (ami nyolc gramm ezüstnek felel meg).

2:15. És fából ostort csinált, és kiűzte a templomból mindenkit, a juhokat és az ökröket is; és kiöntötte a pénzváltók pénzét és felborította az asztalaikat.

Ez a kereskedés és pénzváltás megzavarta az imádkozni érkezők imádságos hangulatát. Különösen nehéz volt ez azoknak a jámbor pogányoknak, akiket nem engedtek be a belső udvarba, ahol az izraeliták imádkoztak, és akiknek hallgatniuk kellett az állatok bömbölését és visítását, valamint a kereskedők és vásárlók kiáltozását (kereskedők, muszáj). Megjegyzendő, sokszor háromszor drágábban követelték az állatokat, és a vevők természetesen vitát is emeltek velük). Krisztus nem tűrhette el a templom ilyen sértését. Az állatok körül heverő kötéldarabokból korbácsot készített, és kiűzte a kereskedőket és a jószágokat a templom udvaráról. Még kegyetlenebben bánt a pénzváltókkal, szétszórta a pénzüket és felborította az asztalaikat.

2:16 és a galambárusoknak azt mondta: vigyétek ezt innen, és ne tegyetek Atyám házát kereskedelmi házzá.

Krisztus szelídebben bánt a galambárusokkal, megparancsolta nekik, hogy távolítsák el a madarakat tartalmazó ketreceket (ταύτα = ez, nem ταύτας = „ők”, azaz a galambok). Ezeknek a kereskedőknek elmagyarázza, miért járt közben a templomért. Azt mondta nekik: „ne tegyétek Atyám házát kereskedelem házává”. Krisztus kötelességének tartotta, hogy Atyja háza tiszteletéért esedezzen, nyilvánvalóan azért, mert magát Isten egyetlen igaz Fiának tartotta…, az egyetlen Fiúnak, aki rendelkezhet Atyja háza felett.

2:17. Ekkor a tanítványai eszébe jutottak, hogy meg van írva: „Felfalt engem a házad iránti féltékenység”.

A kereskedők és pénzváltók egyike sem tiltakozott Krisztus tettei ellen. Lehetséges, hogy néhányuk buzgónak fogta fel – egyike azoknak a buzgóknak, akik vezérük, Galilei Júdás halála után hűek maradtak mottójához: karddal állítsák helyre Isten országát (Josephus Flavius. A zsidó Háború 2:8, 1) . Mások azonban valószínűleg rájöttek, hogy eddig rosszul jártak, berohantak a templomba áruikkal, és egyfajta piacot szerveztek itt. Ami pedig Krisztus tanítványait illeti, ők Krisztus cselekedetében, az Isten háza iránti buzgóságában érzékelték a zsoltáríró prófétai szavainak beteljesedését, aki, mondván, hogy megemésztette őt az Isten háza iránti buzgóság, előképezte: a Messiás milyen buzgalommal Isten dicsőségéért végzi szolgálatát. De mivel az evangélista által idézett 68. zsoltárban azokról a szenvedésekről van szó, amelyeket a zsoltáros Jehova iránti odaadása miatt elszenvedett (Zsolt. 68:10), Krisztus tanítványai, emlékezve az idézett zsoltárrészletre, egyúttal kötelesek. Az idő gondolt arra, milyen veszélynek tette ki magát Mesterük, és olyan merészen kijelentette magát a visszaélések ellen, amelyeket a papok látszólag pártfogoltak. Ezek a papok természetesen nem a rendes papok voltak, akik a megbeszélt időpontban érkeztek a templomba szolgálni, hanem a papok állandó tisztviselői – a papság vezetői, akik Jeruzsálemben éltek (és különösen a főpapi család), és akiknek állandóan előnyökhöz kellett jutniuk. Ebből a kereskedelemből a kereskedőknek nyereségük bizonyos százalékát kellett fizetniük a templomi tisztviselőknek. A Talmudból pedig azt látjuk, hogy a templom piaca Anna főpap fiaié volt.

2:18. A zsidók pedig felelvén, mondának néki: Milyen jellel bizonyítod be nekünk, hogy van hatalmad így cselekedni?

A zsidók, vagyis a zsidó nép vezetői (vö. János 1:19), a legmagasabb rangú papok (az úgynevezett saganok) azonnal követelni kezdték Krisztust, aki valószínűleg buzgónak tűnt számukra ( vö. Máté 12:4), hogy jelet adjon nekik a templomi rendetlenség megrovására való jogának bizonyítékaként. Természetesen nem tagadhatták, hogy vezetői pozíciójuk csak ideiglenes, hogy megjelenjen a „hű próféta”, akinek eljövetele előtt Simon Makkabeus és leszármazottai átvették a zsidó nép kormányát (1Makkabeus 14:41; 4). :46; 9:27). De persze ennek a „hű prófétának” valamivel bizonyítania kellett isteni küldöttségét. Ebben az értelemben tették fel a kérdést Krisztusnak. Tegyen csodát Krisztus! De nem merték elfogni, mert a nép is felháborodott a templom meggyalázása miatt, amit a papok kegyből megengedtek.

2:19. Jézus válaszolt nekik, és ezt mondta: romboljátok le ezt a templomot, és három nap alatt felépítem.

A zsidók csodát követeltek Krisztustól, hogy bebizonyítsák, joga van Jahve felhatalmazott hírnökeként cselekedni, és Krisztus hajlandó volt ilyen csodát vagy jelet adni nekik. De Krisztus némileg titokzatos formát adott válaszának, így nem csak a zsidók, de még a tanítványok is félreértették szavait (22. vers). Krisztus azzal, hogy „rombold le ezt a templomot”, úgy tűnt, a zsidó templomra gondolt, amit az „az” (τοῦτον) kiegészítés jelez. Ha Krisztus e szavakkal a testére mutatott volna, akkor nem lett volna félreértés: mindenki megértette volna, hogy Krisztus megjövendöli erőszakos halálát. Így a „templom” alatt (ό ναός szemben a το ίερόν szóval, ami a templom összes helyiségét és magát az udvart jelenti, vö. János 2:14-15) mindenekelőtt azt a templomot érthetjük, amely mindenki számára látható volt. . Másrészt azonban a zsidók nem tudták figyelmen kívül hagyni, hogy nem korlátozhatják magukat Krisztus szavainak ilyen megértésére. Hiszen Krisztus azt mondta nekik, hogy ők fogják lerombolni a templomot, és természetesen el sem tudták képzelni, hogy nemzeti szentélyük ellen kezet emeljenek. És akkor Krisztus azonnal bemutatja magát ennek a zsidók által lerombolt templomnak a helyreállítójaként, nyilvánvalóan szembemegy a pusztító zsidók akaratával. Itt megint valami félreértés történt!

De mégis, ha a zsidók és Krisztus tanítványai jobban odafigyeltek volna Krisztus szavaira, talán megértették volna azokat minden látszólagos titokzatosságuk ellenére. Legalább megkérdezték volna, mit akart mondani Krisztus ezzel a látszólag képletes kijelentéssel; de szándékosan csak az Ő szavainak egyszerű szó szerinti értelmén időznek, és igyekeznek megmutatni minden alaptalanságukat. Eközben, amint azt Krisztus tanítványainak elmagyarázták feltámadása után, Krisztus valójában kettős értelemben beszélt a templomról: Heródes e kőtemplomáról és testéről, amely egyben Isten templomát is jelképezi. „Ti – ahogy Krisztus mondta a zsidóknak – leromboljátok templomotokat azáltal, hogy leromboljátok testem templomát. Ha megölsz Engem, mint ellenségedet, Isten ítéletét vonod maga után, és Isten átadja templomodat az ellenségek általi pusztulásnak. És a templom lerombolásával együtt az istentiszteletnek is meg kell szűnnie, és egyházának (a zsidó vallásnak a templomával, br) be kell fejeznie létezését. De három nap alatt feltámasztom testemet, és egyúttal új templomot és új istentiszteletet teremtek, amelyet nem korlátoznak azok a határok, amelyekben korábban létezett.”

2:20. És mondták a zsidók: ez a templom negyvenhat évig épült, hát felállítod három nap alatt?

– Három nap múlva. Nevetségesnek tűntek a zsidók számára Krisztus szavai arról a csodáról, amelyet három nap alatt képes végrehajtani. Gúnyosan jegyezték meg, hogy Heródes templomának felépítése negyvenhat évbe telt – hogyan építhette fel Krisztus újjá, ha lerombolták, három nap alatt, vagyis ahogy valószínűleg megértették a „három nap alatt” kifejezést, amennyire csak lehetséges? rövid idő? (vö. 1Krón 21:12); Lukács 13:32).

„épült”. A „templom építése” alatt a zsidók nyilvánvalóan a különféle templomépületek felállításának hosszas munkáját értették, amely csak i.sz. 63-ban fejeződött be, tehát mindössze hét évvel a lerombolása előtt.

2:21. Azonban Ő teste templomáról beszélt.

2:22. És amikor feltámadt a halálból, tanítványai emlékeztek rá, hogy ezt mondta, és hittek az Írásokban és a Jézus által mondott igében.

Krisztus nem válaszolt semmit a zsidók megjegyzésére: nyilvánvaló volt, hogy nem akarják megérteni, és még inkább – elfogadni. Krisztus tanítványai sem kérdezgették Őt az általa mondott szavairól, és magának Krisztusnak nem kellett nekik abban a pillanatban elmagyaráznia. A cél, amellyel megjelent a templomban, megvalósult: bejelentette szándékát, hogy megkezdi nagy messiási munkáját, és azt a templom megtisztításának szimbolikus aktusával kezdte. Azonnal kiderült, hogy a zsidó nép vezetői miként viszonyulnak hozzá. Így kezdte nyilvános szolgálatát.

2:23. És amikor Jeruzsálemben volt Pészach ünnepén, sokan, látva az általa tett csodákat, hittek az ő nevében.

2:24. De maga Jézus nem bízott bennük, mert mindnyájukat ismerte,

2:25. és nem kellett senkinek tanúskodnia a férfiról, mert Sam tudta, mi van a férfiban.

„sok. . . hittek az Ő nevében." Az evangélista itt arról a benyomásról beszél, amelyet Jézus Krisztus keltett először Jeruzsálemben a tömegekben. Mivel ebből az alkalomból az Úr sok jelet vagy csodát tett (vö. 11. vers) a húsvét ünnepének nyolc napja alatt, és többször is tanítóként működött, amint az például Nikodémus szavaiból kitűnik (János 3: 2) és részben magának Krisztusnak a szavaiból (János 3:11, 19) sokan hittek benne. Ha János itt csak azokat a „csodákat” említi, amelyek sok zsidót Krisztushoz vittek, akkor arról tanúskodik, hogy a többség számára valóban a jelek voltak a Krisztushoz való megtérésük döntő pillanatai. Pál apostol pontosan ezért mondta: „a zsidók előjeleket kérnek” (1Kor 1:22). Hittek „az Ő nevében”, vagyis meglátták benne a megígért Messiást, és az Ő nevével akartak közösséget alapítani. De az Úr jól ismerte ezeket a hívőket, és nem bízott hitük állandóságában. Csodálatos éleslátása révén is ismert mindenkit, akivel csak találkozott, és amelyre a közelmúltban tanítványainak is adott példát (János 1:42–50). Ezért nem növekedett Krisztus tanítványainak száma az ünnep ezen nyolc napja alatt.

A modern újszövetségi kritika azt sugallja, hogy a tárgyalt fejezet második felében János ugyanarról az eseményről beszél, amely a szinoptikusok szerint az utolsó húsvétkor – a szenvedés húsvétján – történt. Ugyanakkor egyes egzegéták a szinoptika kronológiai leírását tartják helyesebbnek, már Krisztus nyilvános működésének első évében kételkednek egy ilyen esemény lehetőségében. Mások Jánost részesítik előnyben, azt sugallva, hogy a szinoptikusok a kérdéses eseményt nem arra a helyre helyezték, ahol lennie kellene (vö. Máté 21:12-17 és a párhuzamos helyekkel). De a kritikus minden kételyének nincs alapja. Először is semmi hihetetlen, hogy az Úr a templomban – a zsidó nép központjában – uralkodó rendetlenségek megrovásaként beszélt nyilvános szolgálatának legelején. Bátran kellett beszélnie a judaizmus legközpontibb helyén – a jeruzsálemi templomban, ha Isten hírnökének akarta kijelenteni magát. Még Malakiás próféta is megjövendöli a Messiás eljövetelét azzal, hogy pontosan a templomban fog megjelenni (Mal. 3:1), és amint az az ige szövegkörnyezetéből következtethető (lásd a következő verseket ugyanabban a fejezetben). Malakiás könyve), ismét a templomban hajtja végre ítéletét azokon a zsidókon, akik büszkék igazságukra. Sőt, ha az Úr akkor nem nyilatkoztatta volna ki magát olyan világosan, mint a Messiás, akkor még a tanítványai is kételkedhettek volna benne, akiknek bizonyára furcsának tűnt, hogy Mesterük, aki már nagy csodát tett a kánai menyegzőn, hirtelen ismét el kell rejtenie magát az emberek figyelme elől, és észrevétlen marad Galilea csendjében.

Azt mondják: „de Krisztus nem tudta azonnal kijelenteni, hogy Ő a Messiás – ezt sokkal később tette meg”. Ehhez hozzáteszik, hogy a papok feddőjeként Krisztus azonnal ellenséges viszonyba helyezte magát a papsággal, amely azonnal megragadhatta volna és véget vethetett volna munkájának. De ez az ellenvetés sem meggyőző. Miért ragadják meg a papok Krisztust, amikor csak azt követelte a kereskedőktől, ami szabad, és ezt ők nagyon jól tudták? Ráadásul Krisztus nem rója meg közvetlenül a papokat. Csak a kereskedőket űzi el, és a papok képmutató módon akár meg is hálálhatják, hogy gondoskodott a templom becsületéről…

Sőt, a papok Krisztus elleni összeesküvése fokozatosan formálódott, és természetesen nem mertek volna döntő lépést tenni Krisztus ellen az ügy alapos megvitatása nélkül a Szanhedrinben. Általánosságban elmondható, hogy a kritika nem tudott meggyőző alapot adni ahhoz, hogy elhiggyük, hogy lehetetlen megismételni a kereskedők templomból való kiűzését. Ezzel szemben van néhány fontos különbség a szinoptikusok és János beszámolója között erről az eseményről. Így János szerint a zsidók azt kérdezték Krisztustól, hogy milyen jogon végezte el a templom megtisztítását, a szinoptikusok szerint a főpapok és írástudók nem tettek fel ilyen kérdést, hanem csak szemrehányást tettek neki, hogy elfogadta a dicséretet a gyermekektől. Ráadásul a szinoptikusok szerint az Úr szava a templom meggyalázóihoz sokkal keményebben hangzik, mint Jánoshoz intézett szava: ott az Úr úgy beszél, mint a Bíró, aki azért jött, hogy megbüntesse a templomot rablók barlangjává tevő népet, és itt csak annyiban kárhoztatja a zsidókat, hogy a templomot kereskedelmi hellyé tették.

Orosz nyelvű forrás: Magyarázó Biblia, avagy Kommentárok az Ó- és Újszövetség Szentírásának összes könyvéhez: 7 kötetben / Szerk. prof. AP Lopukhin. – Szerk. 4. – Moszkva: Dar, 2009, 1232 pp.

- Reklám -

Még több a szerzőtől

- EXKLUZÍV TARTALOM -spot_img
- Reklám -
- Reklám -
- Reklám -spot_img
- Reklám -

Muszáj elolvasni

Legfrissebb cikkek

- Reklám -