BRÜSSZEL — Kevés befektetési vita váltott ki akkora globális figyelmet, mint a Micula fivérek, két svédországi székhelyű román befektető ügye, akik több évtizedes jogi harcba kezdtek Románia ellen. Ami a jogaik kétoldalú szerződés alapján történő érvényesítésére irányuló erőfeszítésnek indult, jogi ódüsszeába fajult, és mélyreható kérdéseket vet fel a nemzetközi választottbírósági eljárás Európai Unió általi kezelésével és a befektetők védelmének tiszteletben tartásával kapcsolatban.
A vita, hivatalos nevén Micula és társai kontra Románia, 1998-ig nyúlik vissza, amikor Ioan és Viorel Micula a Svéd-Románia Kétoldalú Befektetési Szerződés (BIT) értelmében Romániában fektetett be. A szerződés célja a vidéki területek gazdasági fejlődésének előmozdítása volt, ösztönzőket kínálva a külföldi befektetőknek. De 2004-ben, amikor Románia felkészült az Európai Unióhoz való csatlakozásra, hirtelen megszüntette ezeket az ösztönzőket, hogy megfeleljen EU állami támogatási szabályok. Ez a döntés nemcsak a BIT-et sértette meg, hanem jelentős anyagi veszteségekkel is szembesült a Miculák.
Ezt követte a visszaszolgáltatásért folytatott 20 éves harc, amely szembeállítja a nemzetközi jog elveit az Európai Unió egyre határozottabb álláspontjával a befektetők és az államok közötti vitákban fennálló joghatóságával kapcsolatban.
Harc a nemzetközi és az európai jog között
2013-ban a Világbank ICSID-egyezménye alapján működő választottbíróság a Miculáknak adott igazat, jelentős kártérítést ítélve meg nekik Románia szerződésszegése miatt. Az Európai Bizottság mégis közbelépett, és az uniós állami támogatási szabályok szerint jogellenesnek nyilvánította a kompenzációt.
A Bizottság ellenvetései ellenére az Egyesült Királyság bíróságai Miculák pártjára álltak, megerősítve 2020-ban a kártérítéshez való jogukat. Ez az ítélet további feszültségeket váltott ki az EU és az Egyesült Királyság között, mivel a Bizottság 2024-ben beperelte Nagy-Britanniát a törvény állítólagos megsértése miatt. Brexit Elállási Megállapodás a kártérítés folyósításának engedélyezésével. Az, hogy Nagy-Britannia hogyan reagál, továbbra is nyitott kérdés, különösen az Európai Bírósággal fennálló zord politikai kapcsolata közepette.
Egy ellentmondásos fordulat: A Törvényszék 2024-es ítélete
2. október 2024-án az EU Törvényszéke fokozta a tétet azzal, hogy kötelezte a Micula fivéreket a nekik ítélt 400 millió euró visszafizetésére. Egy feltűnő és ellentmondásos lépéssel a bíróság a fivéreket személyesen is felelősnek nyilvánította a pénzeszközök visszaszerzéséért.
Ez a határozat feltérképezetlen jogi területet képvisel. Az EU állami támogatási szabályainak egy nemzetközi választottbírósági ítéletre történő visszamenőleges alkalmazásával az Európai Bizottság az ICSID Törvényszék megállapításait próbálta újraértelmezni. Ezzel kibővítette az „állami támogatás” fogalmát, hogy ne csak a Miculákat, hanem öt leányvállalatát is – amelyek közül egyik sem kapta meg a vitatott kártérítést – visszafizetésre kötelezze.
Talán a legriasztóbb, hogy az ítélet megnyitja az ajtót Románia előtt, hogy lefoglalja a Micula fivérek személyes vagyonát, beleértve a tulajdont és a nyugdíjakat. A kritikusok ezt a jogi normák példátlan megsértésének minősítették, ami gyakorlatilag „átfúrja a vállalati fátylat”, amely megvédi az egyéneket a vállalkozásukkal kapcsolatos kötelezettségektől.
Korlátozott felelősség veszélyben
Az ítélet következményei messze túlmutatnak a Miculákon. A 31/1990. sz. törvényben meghatározott román jog szerint a társaságok és részvényeseik egyértelmű védelmet élveznek a korlátozott felelősség elve alapján. Ez az EU-tagországokban közös jogi keret biztosítja, hogy a részvényesek ne legyenek személyesen felelősek a vállalati adósságokért, kivéve rendkívüli és szűken meghatározott körülmények között.
Az Európai Bizottság döntésazonban megkerüli ezeket a védelmet. Azzal, hogy visszamenőlegesen a Miculákra ruházza a személyes felelősséget, az ítélet aláássa a társasági jog bevett elveit, és kérdéseket vet fel az uniós jogi normák következetességét illetően.
„Ez a döntés veszélyes precedenst teremt” – mondta az ügyben jártas jogi szakértő. "Ha az Európai Bizottság ilyen módon személyesen is felelősségre tudja vonni az egyéneket, az EU-szerte hidegen hat a külföldi befektetésekre."
Dermesztő üzenet a befektetőknek
A Micula-ügy lényegében az EU belső jogrendje és a nemzetközi választottbíróság tágabb keretei közötti feszültségre világít rá. A kritikusok úgy érvelnek, hogy figyelmen kívül hagyva az ICSID Törvényszék egyértelmű jogalapját a kártérítési ítélkezéshez, az EU megbünteti a befektetőket, mert gyakorolják a jogorvoslathoz való jogukat.
A következmények mélyek. A nemzetközi választottbírósági mechanizmusok évtizedek óta biztonságérzetet nyújtanak a befektetőknek, pártatlan fórumot kínálva az államokkal fennálló viták rendezésére. A Micula-ügy EU általi kezelése azonban kétségbe vonja e védelem megbízhatóságát a határain belül.
„Ez a döntés megrendíti az EU-ba, mint a külföldi befektetések biztonságos célpontjába vetett bizalmat” – mondta egy vezető globális ügyvédi iroda elemzője. „Ez azt jelzi a befektetőknek, hogy jogaik visszamenőleges hatállyal érvényteleníthetők politikai célok elérése érdekében.”
Várva a következő fejezetet
A Micula fivérek nem hátrálnak meg. Az ítélet ellen fellebbezést nyújtanak be, de az ítélethozatal legalább egy évig is eltarthat. Ez az ügy valószínűleg próbaköve marad az uniós jog és az uniós jog kereszteződéséről szóló vitáknak nemzetközi választottbíróság még egy ideig, és eredménye messze a Miculákon túl is visszhangzik majd, formálva a befektetővédelem jövőjét Európában és azon túl is.
