Szerző: Vlagyimir szent vértanú (Bogoyavlensky)
Az egyházi hatóságok egyetlen intézkedése sem váltott ki vagy váltott ki ekkora félreértést, zúgolódást és elégedetlenséget a keresztény társadalomban, és nem volt és nincs kitéve olyan támadásoknak a szabad, de helytelenül gondolkodó emberek részéről, mint az egyházból való kiközösítés, az anathema kihirdetése. Egyesek, akik nem ismerik helyesen az egyházi kiközösítés értelmét, szellemét és jellegét, úgy tekintenek rá, mint a keresztény szeretet szellemének nem megfelelő cselekedetre, és felháborodnak azon a képzeletbeli kegyetlenségen, amelyet az egyház ebben az esetben állítólag a végletekig hordoz1; míg mások, bár igazságot adnak neki külső, fegyelmező intézkedésként, tagadják benne azt, ami lényeges hovatartozását képezi, tagadják a kiközösítés belső erejét és hatékonyságát; Egyesek olyannyira kiterjesztik az egyházi kiközösítést, hogy tagadva az egyházi kiközösítés isteni feltárt eredetét, középkori találmánynak, a barbár idők termékének, a klérus által szándékosan ragadott fegyvernek nevezik, amely a hierarchikus despotizmus támaszaként szolgál, és amely állítólag nem akar elismerni az alárendeltségeket2. De így beszélni annyit jelent, mint elismerni egy ilyen igazságtalanságot, amelynél nagyobbat nehéz elképzelni. Mert az egyházi kiközösítés büntetés olyan ősi, mint maga az egyház. Lényeges elemei keleti ortodox egyházunkban3 mindenkor ugyanazok voltak, és ha történtek változtatások, kiegészítések, akkor ezek nem mások, mint elkerülhetetlen eredmények, az eredeti elvekből és nézetekből fakadó belső szükségszerűség. Ugyanígy, ha közelebbről megvizsgáljuk a dolgot, itt a kegyetlenségnek, rosszindulatnak és hierarchikus despotizmusnak a legcsekélyebb nyomát sem találjuk; ellenkezőleg, az egyházi hatóságok önkénye és önakarata sehol nincs annyira korlátozva, mint a törvény azon pontjában, amely a kiközösítés alkalmazásáról szól – ez a legszigorúbb egyházi büntetés, és az egyházi hatóságok semmit sem tesznek olyan szomorúsággal, mint a kiközösítés.
A javasolt tanulmányban fel kívánjuk tárni a kiközösítés valódi értelmét és jelentőségét, valamint az egyházi hatalommal szembeni előítéletekkel és félreértelmezésekkel szemben, amelyek – különösen a Szent Szinódus Lev Tolsztoj grófról szóló üzenete után – oly hangosan hallatszanak, hogy bizonyítsuk ennek a büntetésnek az isteni kezdeményezését, szükségességét és célszerűségét, és megmutassuk, hogy nem a keresztényi szeretetből fakad. az együttérzés és az irgalom, és az emberiséghez viszonyítva összehasonlíthatatlanul magasabban áll, mint a legújabb büntető törvénykönyv összes rendelkezése.
Az egyházi kiközösítés fogalma
Minden, valamilyen külső célból létrejött emberi társadalomnak joga van arra, hogy kizárja magából azokat a tagjait, akik nemcsak a vállalt kötelességeiket nem teljesítik, hanem szembeszállnak a társadalom törekvéseivel, késleltetve a kitűzött célok elérését. Az ilyen tagok társadalomból való eltávolítása, valamint azoktól az előnyöktől és előnyöktől való megfosztása, amelyeket a társadalom részesít, természetesen semmiképpen sem tisztességtelen dolog. Nem ellentétes sem az igazságossággal, sem a tisztességgel, és a társadalom jólétének és önfenntartásának szükséges eszközeként szolgál. És nincs többé-kevésbé jól rendezett társadalom, amely ne élne ezzel a jogával, és alapításkor ne hatalmazná fel képviselőit, vezetőit, hogy szükség esetén megfelelően éljenek vele. Nemcsak szűk körök, hanem egész államok is használják, amikor felmerül az igény, hogy száműzetéssel, bebörtönzéssel, extrém esetben halálbüntetéssel megszabaduljanak a káros tagoktól. Ha tehát a kiutasításhoz vagy kiközösítéshez való jog a dolgok természetében rejlő természetes jog, ha az a külső, szövetséges társadalmakban is létezik, amelyek kizárólag külső, anyagi érdekeket követnek, és ezek elérésére egyéb hatékony intézkedésekkel is rendelkeznek, akkor a kiközösítés joga annál is helyénvalóbb és szükségesebb azokban a vallási társadalmakban, amelyek erkölcsi céljait kizárólag magasabb erkölcsi célokra használják fel azt jelenti. Joguk kizárni maguk közül azokat a tagokat, akik rossz viselkedésükkel, a társadalmi szabályok és törvények be nem tartása miatt kísértést okoznak másoknak és kárt okoznak. vallás, az ilyen társadalmakban jólétük fő feltételeként szolgál, egyetlen eszköze becsületük és méltóságuk megőrzésének, valamint a kiutasítottak bűnbánatra és helyreigazításra. Ezért, ha nem is mindenben, de legalábbis nagyon sok ősi pogány vallásban léteztek olyan intézmények és rítusok, amelyek szorosan összefüggenek ezzel a kiközösítési joggal, amint azt a történelem is tanúsítja.
Az egyiptomiaknál például a disznópásztorok nem léphettek be a templomokba.4 A perzsáknál a mágusok nem engedték meg, hogy áldozáson részt vegyenek a varasodások, bőrkiütések vagy egyéb kóros megnyilvánulások az arcukon, valamint azok, akik felett életük során temetési szertartást hajtottak végre.5 A szkíták közül azok közül, akiket nem öltek meg6. A görögöknél a súlyos bűnözőkre a nép általános beleegyezésével a kiközösítést a papok hajtották végre a legünnepélyesebb módon, majd a kiközösített személy nevét kőoszlopokra vésték, és így a legszörnyűbb és legundorítóbbként adták tovább az utókornak.7 Julius Caesar a gallok megjegyzései, hogy ha valaki nem engedelmeskedik a papoknak, akkor a rendjüket nem engedelmeskedték. kizárta az isteni istentiszteleteken való részvételből, és ezt tartották a legnagyobb büntetésnek. Az ilyen személyt berendezkedett gazembernek és istentelennek tekintették. Mindenki elkerülte, senki nem lépett vele kapcsolatba, attól tartva, hogy ezzel valami veszélynek teszik ki magukat. Nem voltak hajlandók bíróság elé állítani, és nem adtak neki kitüntetést. Ez különösen a makacs emberekre volt jellemző, akik nem engedtek semmiféle korrekciós intézkedésnek.8 Az ókori germánok körében a háborús gyávaságot nagy szégyennek és a legsúlyosabb bűnnek tartották. Mindenkit, aki kardját a csatatéren hagyva és karját ledobva, menekülni kezdett, a legbecstelenebb személynek tekintették; mint bűnözőt kizárták minden vallási szertartásból és áldozatból, és nem vehetett részt nyilvános gyűléseken. Egyetemes megvetés tárgya volt, és gyakran az ilyen emberek, hogy véget vessenek nehéz helyzetüknek, az öngyilkosság mellett döntöttek9. Hasonló jellegű kiközösítés a vallási és politikai kommunikációból a római államban is létezett. Ismeretes, hogy a rómaiaknál szentnek tartották a patrónus és a kliens kapcsolatát: mindketten kölcsönösen védték magukat az élet minden körülményei között, és kölcsönösen segítették egymást; egyikük sem mert feljelentést tenni a másik ellen, bíróság előtt tanúbizonyságot tenni ellene, vagy általában ellenfele oldalára állni. És aki ezt a jogát megsértette, azt a törvény árulónak ismerte el; a földalatti istenek áldozatává nevezték ki, mint törvénytelen személyt kizárták a társadalomból, és bárki büntetlenül megölhette10. Ha az erről tudósító szerző hozzáteszi, hogy római szokás volt, hogy a büntetlenül megölt bűnözők holttestét áldozati értelemben a földalatti isteneknek szentelték,11 akkor ezzel a szokással másodszor találkozhatunk Róma későbbi történetében. A Divis devovere, a fúriák iránti elkötelezettség nem volt más, mint egy bűnöző ünnepélyes eltávolítása az emberi társadalomból. Erre több történelmi bizonyítékot is fel lehetne hozni,12 de a megadottak is elegendőek ahhoz, hogy lássuk, a bûnözõk és az isteni törvény megsértõinek vallási közösségbõl való kiközösítése már a pogány vallásokban is természetes és szükséges jognak számított. És ha nem akarjuk azt állítani, hogy ennek az intézménynek csak erkölcsi oldala volt, minden politikai jelleg nélkül, és mindenütt határozott és állandó formában létezett, akkor senki sem tagadja meg benne az egyházi kiközösítéshez való legközelebbi hasonlóságot. Ez a kiközösítés az emberi faj legkorábbi idejére nyúlik vissza. Prototípusa a végzetes következményekkel járó szörnyű elítélés, amelyet maga a Teremtő mondott ki elsőszüleinkre bukása után. És az Úristen kiűzte őt a gyönyör paradicsomából, a földről cselekedetek által, ahonnan elvették. És kiűzte Ádámot, és egyenesen a gyönyör paradicsomából telepítette le (1Móz. 3: 23-24). Ez a paradicsomból való kiűzetés az ember első kiközösítése az Istennel való közvetlen kapcsolatból, ami súlyos következményekkel jár az emberre nézve. Mostanáig közel volt Istenhez, eltávolodott Tőle, idegen tőle, rabszolgája. Megfosztották korábbi előnyeitől, és az átok (ami egyenértékű az ember Istentől való kiközösítésével) ezentúl az egész földre nehezedik. Megfosztva Isten közvetlen vezetésétől, most egyre gyakrabban sértette meg Isten akaratát, erkölcsileg egyre mélyebbre zuhant; és minél mélyebbek voltak ezek a zuhanások, annál fenyegetőbb volt az Úristen hangja, amely megbüntette az embert minden törvénye ellen elkövetett bűnért. Az ószövetségi történelem számos példát ad nekünk ilyen büntetésekre vagy kiközösítésekre, amelyeket maga Isten hajtott végre. Így az átok után, amely még mindig a paradicsomban volt az első szülők első bukásának büntetéseként (1Móz. 3-14), átkot mond az elsőszülők első fiára, a testvérgyilkos Káinra, és most, mondja neki, átkozott vagy a földön, amely kinyitotta a száját, hogy bátyád vérét vegye kezedből… Nyögve és remegve leszel a földön (24Móz. 4: 11-12). És akkor a nagy özönvízben az egész romlott emberiség elpusztult, mint Isten irgalmára méltatlan, Noé és családja kivételével. Az özönvíz után, amikor az újonnan megszaporodott emberiség nem bizonyult jobbnak, ismét kiközösítések egész sorát láthatjuk, amelyek magából Istenből fakadnak, és később az Ő nevében mondanak ki hűséges szolgái a főpapok, próféták és jámbor királyok személyében. Ezek a kiközösítések vagy általánosak voltak, mint például a Mózes által kimondott átok a törvényszegőkre (Átkozott mindenki, aki nem tartja meg a törvény minden szavát, hogy megcselekedje azokat (5Móz. 27:26; vö. Leut. 28:15-68), valamint Jézus Navin Jerikóban (Józs. 6:16), vagy magánjellegű, egy konkrét személlyel kapcsolatban, mint például Korah, Dátán és Abiram kiközösítése és kivégzése (XNUMXMóz.
Az egyéni és véletlennek tűnő, isteni jellegükben és tényleges jelentőségükben vitathatatlan kiközösítések ezek és más hasonló példái képezték a vallási közösségből való kiközösítési szertartás alapját, amely a száműzetés utáni időszakban létezett a zsidók körében. Már Ezsdrás is egyértelműen megemlíti ezt az intézményt, mint ténylegesen létezőt (2. Esdras 9:9), és a későbbi rabbik a Talmudban sok helyen részletes és alapos tájékoztatást adnak róla. A zsidó kiközösítésnek a Talmud tanúsága szerint három fokozata volt. Közülük a legalacsonyabbat „nidui”-nak (nidui, nidoa szóból – elválasztani, kirekeszteni, kiűzni, görögül aforisin, lásd Lukács 6:22) nevezték, és abból állt, hogy akit ennek a büntetésnek alávetettek, 30 napra kizárták a másokkal való kapcsolattartásból, és a feleségén és gyermekein kívül senki sem mert 4 lábnál közelebb jönni hozzá. Nem volt szabad haját nyírnia, borotválkozni, mosni, ugyanakkor gyászruhát kellett viselnie. Ha valaki meghalt a kiközösítés alatt, a bíróság elrendelte, hogy nehéz köveket dobjanak a koporsójára annak jeléül, hogy méltó a megkövezésre. Senki sem merte elkísérni a hamvait a sírba, vagy megsiratni a halálát. Bár az ilyen fokozatú kiközösítettek meglátogathatták a templomot, voltak különleges kapuk, amelyeken keresztül kellett be- és kilépniük a templomból. Bár nem volt tilos a kiközösítetteknek szolgálatot fogadni és teljesíteni, utasításokat adni, válaszokat meghallgatni, a törvényi szabály szigorú betartásával, pl. négy könyöknyi távolságra. A rabbik 24 olyan bűnt tartanak számon, amelyekért kisebb kiközösítést róttak ki, például a világi vagy spirituális hatalommal szembeni ellenállást, istenkáromlást, hamis esküt, vallástársak elleni tanúvallomást pogány bírák előtt, ingatlanok eladását pogányoknak stb. 13. Minden magánszemélynek joga volt mást e büntetésnek alávetni, csak ebben az esetben volt köteles kellően megalapozott indokot felmutatni. Ha ezt nem tudta megtenni, akkor ő maga is hasonló büntetésben részesült. Ha ezt a kiközösítést nem magánszemély, hanem bíróság szabta ki, akkor mindig figyelmeztetést és külön bírósági idézést adtak ki. A kiközösített személyt csak akkor szabadították fel a büntetés alól, amikor őszinte megbánást és határozott ígéretet tett a jobbulásra. Ha ezt 30 napon belül nem tette meg, a kiközösítés határidejét hol 60, hol 90 napra emelték; és ha ezután is makacs volt, a nagy kiközösítésnek vetették alá, amelyet „cherem”-nek (cherem, charam – kidobni, kidobni, görögül ekvallin, lásd Lukács 6:22) neveztek. Ebben a második fokozatban a kiközösítést mindig sok és szörnyű szitkok kísérték, és az ítéletet mindig nyilvánosan hirdették ki, megjelölve annak okait. Ezt az ítéletet a bíróság kihirdette; de ha bizonyos körülmények nem tették lehetővé, hogy a bíróság az ügyet lezárja, akkor a társaság legalább 10 tagjának össze kellett fognia a folytatáshoz. A cherem tettei abban álltak, hogy az elítélt személyt teljesen kizárták a társadalomból, teljes mértékben eltávolították a vallási kommunikációtól, a vele való kommunikáció legszigorúbb tilalmát, és néha vagyonának elkobzását. A kiközösített személynek nem volt joga sem tanítani, sem tanulni, sem szolgáltatásokat elfogadni, sem másoknak nyújtani. Senki sem merte megközelíteni, kivéve azokat az eseteket, amikor szükséges volt a megélhetéshez szükséges eszközök biztosítása. Aki kapcsolatba merészkedett a kiközösített személlyel, maga is ugyanilyen büntetésben részesült. A kiközösített kijavítása és őszinte megbánása esetén a büntetés alól felmentést kapott, és ezt a felmentést ugyanaz a felsőbb hatóság vagy ugyanaz a személy tette meg, aki a büntetést megállapította. Az abszolúciós képlet nagyon rövid és egyszerű: „absolutiotibiestetremittitur”14. Ha ezek után is hajthatatlan maradt a kiközösített személy, akkor a harmadik, legsúlyosabb kiközösítés következett – a shammata, amelyet nyilvánosan, ünnepélyesen, bizonyos szertartások betartásával hajtottak végre, és még tüzesebb szitkok kísértek15. A kiközösítésnek ezen az utolsó fokon olyan jelentősége volt, hogy a kiközösített személynek Isten nevében örökre megtiltotta, hogy visszatérjen a hívők közösségébe, és máris alávetette magát Isten ítéletének. Hogy a shammata szó valóban a kiközösítés utolsó és legszigorúbb fokát jelöli-e, vagy ez a büntetés azonos a „nidui”-val – ez a régóta tudományos viták tárgyát képező kérdés még nem jutott végső döntésre, de a mi célunkhoz ez nem lényeges. Elég csak annyit tudnunk, hogy a kiközösítés a zsidók között létezett, és meglehetősen határozott formában létezett, és ezt a büntetést a körülmények és a belső szükség okozta, mint a társadalmi fegyelem és rend fenntartásának elkerülhetetlen eszköze.
Abban a körülményben, hogy a keresztség által szabadon kebelébe fogad mindenkit, aki megvallja tanítását, és megígéri, hogy betartja parancsolatait, természetes joga és felhatalmazása is van számára, hogy letépje kebléből azokat a tagtársakat, akik megdöntik tanítását és sértik fegyelmét. így ha az Egyház isteni alapítója nem is hozott volna különösebb rendeletet e tekintetben, a vallási élet körülményei önmagukban kényszerítették volna az egyházi hatóságot ennek a természetes jognak a gyakorlati hasznosítására, és ez teljesen törvényes és igazságos lenne. De ahogy az Úr egyértelműen az apostolokra és utódaikra bízta azt a jogot és felhatalmazást, hogy megkeresztelkedjenek, és így bevezessék az Egyházba az arra érdemeseket, úgy egyértelműen felhatalmazta őket arra, hogy kiközösítsék belőle a méltatlanokat. Világos jele annak, hogy az Úr ezt az utóbbi felhatalmazást megadta az Egyháznak, Máté evangéliumában feljegyzett parancsában található: Ha a testvéred vétkezik ellened, menj el és mondd el neki a hibáját köztetek; és ha hallgat téged, elnyerte testvéred lelkét (Mt. 18: 15). Ezek e parancsolat első szavai; ezek azt jelentik, hogy ha felebarátod szóval vagy tettével megsért, vagy bármiféle kárt okoz, ne vigye azonnal bíróság elé az ügyet, hanem először álljon szembe az elkövetővel, magyarázza el neki a vétkét, és próbálja személyesen békére, bűnbánatra és helyreigazításra késztetni. Ha ez sikerül, akkor megmentetted, erkölcsi forradalmat idéztél elő benne, és visszatértél a jó útjára; mert, ahogy a szent apostol mondja, Jakab, aki megtérített egy bűnöst útjának tévedéséből, megmenti a lelket a haláltól, és elfedi a bűnök sokaságát (Jak 5) – És ha nem hallgat rád, vigyél magaddal még egyet-kettőt; hogy két vagy három tanú sikerével minden szót megerősítsen (Mt. 18:16), – folytatja az Úr; vagyis ha az első próbálkozásod, hogy megtéríts egy bűnöst, következmények nélkül marad, akkor erősítsd meg intelmeidet, tedd nyilvánossá az ügyet, tanúk jelenlétében utasítsd az elkövetőt, hogy szavaid jelenlétükben nagyobb hatalmat kapjanak, és ő, látva, hogy egyetértenek veled, annál hamarabb tudatára ébred bűnének és megjavításának; a „Megváltó” számára, ahogyan St. John Chrysostomos azt mondja: „nemcsak a sértett hasznát keresi, hanem annak is, aki megbántott”. – De ha nem hallgat rájuk, mondja el az Egyháznak (Mt. 18), vagyis ha a tanúk előtt is hajthatatlan, és a ti rábeszélésetek a kijavításra sikertelenül járnak, abban az esetben joga van ezt a körülményt közölni az Egyház képviselőivel, hogy az a társadalom jelenlétében még nyilvánosabban és meggyőzőbben kitartóan intsék őt, sőt kijavítsák. – De ha az Egyháznak is engedetlen, legyen számodra pogány és vámszedő (Mt. 18:17); vagyis ha kiderül, hogy annyira megkeményedett az ördögi irányában, hogy még az egyházi képviselők szent tekintélyét is figyelmen kívül hagyja, és nyílt és makacs ellenállást tanúsít velük szemben, akkor az Egyház képviselőinek joguk van kiközösíteni, mint makacsot és javíthatatlant a társadalmukból, és az egyházhoz egyáltalán nem tartozó emberek szintjére redukálni. Hogy éppen ebben, és nem másban kell értenünk Krisztus fentebb idézett szavait: esto si osper o ephnikos ke o telonis – légy olyan, mint a pogány és a vámszedő –, ez kétségtelen. A beszéd kontextusában nem érthetők abban az értelemben, hogy ha a bűnös testvér nem hallgat az egyházra, akkor neked, a sértettnek, jogod van rá, hogy tisztességtelen embernek tekints, és miután minden kapcsolatot megszakítottál vele, elhagyd gonosz útján, ahogy a protestánsok állítják. Itt az Úr az Egyház döntéséről beszél; következésképpen itt szó sem lehet a károsult felperes tevékenységéről. Az Egyház képviselői, akiket szolgálati kötelességük arra hivatott, hogy a bűnöst az üdvösség útjára térítsék, utasításokat adnak neki – kötelességeire emlékeztetőket, veszélyre figyelmeztetnek, megtérésre próbálják rávenni. Ha minderre makacsul és ellenállással válaszol, akkor jogukban áll továbbmenni abban az esetben, aki ellenáll a hatalmuknak és tekintélyüknek, és kimondják rá a végső ítéletet: estô ei osper o ephnikos ke o telonis. Hogy ebben az esetben valóban az Egyház képviselőit értjük cselekvőnek, az világosan következik a Megváltó azonnal következő szavaiból, melyekben az apostolokhoz fordulva így szól: Mert bizony mondom nektek (imis), amit a földön megkötöztek, az a mennyben is meg lesz kötve: az imis szó, amely itt párhuzamosan áll az előző szóval (Chur the samechekklesia) egyértelműen jelzi (az előző egyház szóval). és azoknak (az apostoloknak). Ha a jelen kötelékben az ügyben döntést hozó és a büntetést kiszabó szereplők és bírák az apostolok, akkor ugyanezt tartalmazza az általánosabb ekklesia kifejezés is. Ami magát a bírói határozatot vagy ítéletet illeti, amelyet itt az egyházi hatóság határoz meg, annyi bizonyos, hogy az egyházból való kiközösítést, anathema-t jelent, az estos si osper o efnikos ke o telonis szavak pedig nem más, mint a Megváltó közvetlen parancsa a kiközösítésről. Valóban, ha közelebbről megvizsgáljuk azokat a politikai és vallási viszonyokat, amelyekben a zsidók a pogányokkal és a vámszedőkkel szemben álltak, akkor a széthúzás és a kölcsönös kirekesztés éles határvonala döbben ránk. A zsidók a végsőkig gyűlölték és megvetették a pogányokat, mivel nem tartoztak Isten választott népéhez,16 a pogányok pedig teljesen kerülték a külső kapcsolatokat a zsidókkal, mint az emberi faj ellenséges törzsével, és ez az ellenségeskedés akkora volt, hogy egy pogány, még a legszélsőségesebb szükség esetén sem merte szolgálatot kérni tőlük, de még a zsidótól sem merte kérni. neki minden kérés nélkül. Kész volt arra, hogy teljes tehetetlenségében átadja magát a sors akaratának, ahelyett, hogy megszegné nemzete szent szokásait. Ugyanígy a vámszedők is az egyetemes gyűlölet és megvetés tárgyai voltak (Mt. 9:10; Lukács 7:34), részben az adóbeszedés során elkövetett igazságtalanságok és elnyomások miatt, részben, talán főleg azért, mert amit beszedtek, közvetlenül a római kormánynak adták át, és egyedül annak érdekeit nézték. Ezért egyrészt tisztességtelen emberekként és zsarolóként, másrészt nemzetük és vallásuk árulóiként annyira gyűlölködők voltak mindenkivel szemben, hogy bűnnek tekintették a velük való kommunikációt. Néha még a zsinagógában is kiközösítették őket a vallási közösségből, mint vallásuk és törzsük ellenségeit. Ha ilyen és nem más volt a zsidók és a pogányok és a vámszedők viszonya Krisztus idejében, akkor mi mást fejezhetne ki a Megváltó az esto si osper o efnikos ke o telonis szavakkal, ha nem a társadalom képviselőinek felhatalmazását arra, hogy kiközösítsék az egyházból a hírhedt és megkeményedett bűnösöket, a pogányok megszegőit, hogy a köztörvényekhez és a pogányokhoz higgyenek, a zsidókhoz, hogy mindenki kerülje a közelségüket, és többé ne tekintse őket hittestvéreiknek, hanem idegeneknek? Az Úr idézett szavainak ilyen megértésének igazságossága abból a tényből is nyilvánvaló, hogy az evangélium ezen szakaszát az egész ókori egyház a kiközösítés (anathematizálás) parancsának értelmében értette17; de a protestánsok számára is megkérdőjelezhetetlen tanúja annak, hogy Krisztus e szavakkal valóban az Egyházból való kiközösítést jelenti, és ehhez különleges jogot ad az apostoloknak és utódaiknak, természetesen Pál apostolnak kell nevezni. Szigorú beszéddel szemrehányást tesz a korinthoszi társadalomnak és képviselőinek az egyháznak írt levelében (1Kor. 5:1-5) azért, mert olyan sokáig tűrtek maguk között egy vérfertőzőt, és nem távolították el társadalmukból. Ami őt magát illeti, bár távollétében, már régen úgy döntött, hogy átadja a bűnözőt a Sátánnak a test elpusztítására. Ha az erin ek mesu imon (el kell távolítani a közepéből) kifejezés és az azonos paradune a sátánával (a Sátánnak átadni) más értelemben nem érthető, mint az egyházi kiközösítés értelmében, és ha az apostol fentebb azt mondja, hogy Jézus Krisztus nevében és erejével határozza meg ezt a büntetést (en to onomatiniuami to sinu dyninuti… Christu), akkor ez kétségtelenül azt a meggyőződését jelzi, hogy az Egyházból való kiközösítés jogának alapja az isteni intézményben van, és azt Krisztus biztosította apostolainak18. Ugyanez a gondolat vezérli tetteit Hymenaeusszal és Sándorral kapcsolatban, akikről azt mondja: akiket átadtam a Sátánnak, hogy ne istenkáromlásért büntessenek meg (1Tim. 1: 20). Mert itt, bár közvetlenül nem mondja ki, hogy Krisztus nevében és erejében cselekszik, az a magabiztosság, az a merész elszántság, amellyel ezt a munkát végzi, egészen világosan mutatja, hogy teljes mértékben meg volt győződve isteni felhatalmazásáról, hogy ezt megtegye, és a büntetés elhatározását valami magától értetődő és vitathatatlan dolognak tekintette. Meglehetősen átlátszó utalást ad az egyházzal való közösségből való kiközösítésre, amikor a korinthusiakhoz fordul egy mérvadó szóval: Mit akarsz? Pálcával menjek hozzád, vagy szeretettel és a szelídség lelkével? (1Kor. 4: 21). Végül, amikor a korinthusiak legszigorúbb és legkitartóbb buzdítása után, hogy tartsák meg bűneiket és változtassák meg ördögi életüket, és különösen tartózkodjanak a tisztátalanságtól és a kicsapongástól, megfenyegeti őket: Azért írom meg ezeket, nem leszek veletek, nehogy amikor eljövök, könyörtelenül gyakoroljam azt a hatalmat, amelyet az Úr adott nekem a pusztításra (2. 13:10); akkor ez ismét világos utalást tartalmaz arra a hatalomra, amelyet Krisztus adott neki, következésképpen a többi apostolnak és utódaiknak, hogy az Egyház makacs és javíthatatlan fiait kiközösítse a vele való közösségből. A Szentírás e mondásai szerint ortodox egyházunk fennállásának kezdetétől fogva azt a meggyőződést vallotta, hogy a kiközösítés isteni intézmény, és a püspökök az ilyen büntetés kiszabásakor Isten nevében és érdekében járnak el. Szent Cyprianus nem egyszer mondta, hogy a püspököknek joguk és kötelességük kiközösíteni az Egyházból az isteni törvény megsértőit, az eretnekeket és a hívek csábítóit Krisztus nevében és parancsára, hogy a legcsekélyebb figyelmet se fordítsanak a kiközösítettek fenyegetésére, gyűlöletére vagy üldöztetésére, és semmi ürüggyel sem szabad lemondaniuk Krisztusi jogaikról. „Isten – mondja –, akinek közvetítői és szolgái ebben, meg fogja őrizni őket” („Az Egyház egységéről”). Boldog Ágoston azt írja Auxinius püspöknek, aki kellő ok nélkül kiközösítette a híres Felicissimust egész családjával együtt, hogy „el kell törölnie ítéletét, mert kiközösítése ellentétes mind az igazságossággal és a tisztességességgel, mind a keresztény alázattal és szelídséggel, mert az ártatlanokat ilyen büntetésnek vetette alá, amely lévén az isteni lélek megérintése, nem csupán a test megérintésének lehetőségével jár, hanem a legsúlyosabb következményekkel is. az utóbbiak üdvössége kétséges. Áldott Jeromos, Pál apostol szó szerinti kifejezését használva, ezt mondja: „Nem illik a presbiter elé ülnöm, mert átadhat a Sátánnak a test elpusztítására, hogy megmentse a szellemet. Ahogy az Ószövetségben, aki nem engedelmeskedett a levitáknak, azt kiűzték a táborból és megkövezték, úgy most az ilyen ellenfelet lelki karddal lefejezték, vagyis a templom mélyéből kiűzve a gonosz szellem hatalmának és kínzásának adják át.” Ez a rész világos utalást tesz a maga Isten által elrendelt halálbüntetésre (5Móz. 17: 12). Boldog Jeromos ezt a büntetést eredetében és céljában egy szintre helyezi az újszövetségi kiközösítéssel, és ez utóbbit ebből következően isteni intézménynek tekinti. Szent Aranyszájú János is szépen és egyértelműen fogalmazza meg ezt a gondolatot, amikor a kiközösítés súlyos következményeit leírva ezt mondja: „Senki ne vessze meg az Egyház kötelékeit, mert nem ember köt ide, hanem Krisztus, aki ezt a hatalmat adta nekünk, és az Úr, aki ilyen nagy tisztelettel tisztelte meg az embereket.” Mivel az Egyház a kiközösítés jogát mindig is olyan jogként értelmezte, amelyet maga Krisztus biztosított számára, az apostolok példáját követve, alapjaitól fogva a gyakorlatban is élt ezzel a joggal. Viktor pápa kiközösítette Theodotosz eretnek papot. Montanust és követőit a kisázsiai zsinatok tiltották,20 Marciont, Pontus püspökének fiát pedig apja kiközösítette az egyházközösségből az erkölcstelenség súlyos bűne miatt. Mindezek a tények a második századra nyúlnak vissza, és aligha kell megjegyezni, hogy később, amikor a hívő tagok száma egyre nőtt, a hit iránti buzgóság egyre gyengült, életükben az eredeti erkölcsi tisztaság hanyatlott, e büntetés alkalmazása egyre gyakoribbá vált. Bár önkéntelenül, de kétségtelen bizonyítéka annak, hogy az egyházi kiközösítés isteni intézmény, végül a protestáns egyház adja. Abból az álláspontból kiindulva, hogy az Egyház tanításában és gyakorlatában csak azt lehet elfogadni és igazolni, ami a Szentíráson alapul, a kiközösítést az egyházfegyelem élő részeként, annak megőrzésének eszközeként használja. Mind Luther21, mind Kálvin22 a Szentírás általuk idézett részei alapján felismerte a kiközösítés isteni kezdeményezését, ahogyan azt ortodox, majd katolikus egyházunk is.
A protestáns egyház szimbolikus könyvei is a kiközösítés betartása mellett szólalnak fel, sőt a különböző országok egyházi rendeleteiben sokszor előírás is van arra vonatkozóan, hogyan, milyen módon és sorrendben kell azt végrehajtani, milyen szavakkal kell kiejteni az erről szóló mondatot.
Ha mindaz, amit eddig elmondtunk, arra a következtetésre vezet, hogy a kiközösítés az Egyháztól való teljes eltávolítást jelenti, amely nemcsak természeti törvényen alapul, hanem maga Krisztus alapította, akkor ez nem meríti ki e büntetés fogalmát és tartalmát. Nem csupán a hívők közösségétől való külső eltávolításból vagy elszakadásból áll, hanem összehasonlíthatatlanul fontosabb – lelki és erkölcsi természetű – következmények és tettek kísérik. Miután megállapította a kiközösítést a következő szavakkal: És ha nem engedelmeskedik az Egyháznak, legyen számodra pogány és vámszedő, a mi Urunk Jézus Krisztus ehhez a következő jelentőségteljes szavakat fűzi hozzá: Bizony mondom nektek, amit megkötöztek a földön, meg lesz kötve a mennyben is (Mt. 12: 18). Itt tehát egy ilyen egyházi bírósági ítéletről van szó, olyan büntetésről, amelynek hatása és határai tágabbak, mint a világi hatóságok bírói döntései – a földi lét határain túlmutató, a lelket érintő büntetéssel, amelyet a földön kimondva meg kell erősíteni, érvényben kell maradnia a mennyben is. A kiközösítés belső hatékonysága természetesen nem olyan, hogy önmagában, függetlenül a kiközösített erkölcsi állapotától, elválik Istentől és megfosztja az isteni kegyelemtől. Ha egy ártatlan emberre mondanák ki, még ha teljesen helyesen és törvényesen is, az a legkevésbé sem változtatna Istenhez való viszonyán, nem távolítaná el őt Istentől – csak a bűnök távolíthatják el Istentől, és foszthatják meg kegyelmétől. A bűn és az általa előidézett Istentől való elszakadás a valódi kiközösítés szükséges előfeltétele. Ez utóbbi belső lényege abban áll, hogy az Istentől már elszakadt bűnöst még nagyobb veszélynek teszi ki, és újabb szerencsétlenséget ad egyetlen szerencsétlenségéhez. Mert ez megfosztja az embert attól a segítségtől és kegyelemtől, amelyet az Egyház minden testvérének ajánl. Elveszi tőle azokat az előnyöket és előnyöket, amelyeket a keresztség szentségében szerzett. Ez teljesen elvágja őt az egyházi szervezettől. A kiközösített személy számára a szentek érdemei és közbenjárásai, a hívek imái és jócselekedetei idegenek és hatástalanok. Hozzáférhetetlen a szent misztériumok befogadásához, megfosztják azoktól az előnyöktől is, amelyeket innen árasztanak az Egyház hívő gyermekeire. El van vágva Krisztustól és élő Testétől, az Ő megváltó érdemeitől és azoktól a kegyelmes eszközöktől, amelyeket ezek az embernek hoznak. A bűnös és az istentelen gonosz ember mindaddig, amíg a kiközösítés még nem érintette, továbbra is az Egyház tagja, és bár már nem vesz részt annak kegyelmében, testvéreinek imái, erkölcsi érdemei és erényei ismét elnyerhetik számára Isten irgalmát és kegyelmét; de a kiközösített ember még ehhez a közvetett segítséghez sem fér hozzá, teljesen magára van hagyva, és megfosztva az egyházban mindig rejlő kegyelmi eszközöktől, támogatás és segítség nélkül, védelem és védelem nélkül a gonosz hatalmának adják át. Ilyen a kiközösítés büntetés természete, amely valóban súlyos és szörnyű.
Ebből és semmilyen más szempontból az Egyház mindig is a kiközösítés lényegének tekintette; ez, és senki más, mindig felismerte számára a cselekvéseket és a jellemző tulajdonságokat. Pál apostol ezt már gyönyörűen kifejezi, mint a sátánnak való paradunát, mint átadást, átadást a Sátánnak; mert ahogy az Egyházon belül Krisztus uralkodik, és hívő tagjai az Ő védelme alatt állnak, úgy azon kívül van a gonosz országa, ahol a Sátán uralkodik. Akit kiűznek az Egyházból, magasabb segítség és védelem nélkül kerül kegyetlen uralma alá, ahogyan a kereszténység előtti emberiség is megtapasztalta ravaszságait és kísértéseit, és egyre jobban belegabalyodott a bűn kötelékébe. Nem kevésbé sikeresen és pontosan hasonlítják össze a szentatyák az egyházi kiközösítés büntetését Ádám és Éva paradicsomból való kiűzetésével. Ahogy elsőszüleink, akik a parancsolat megszegésével magukra hozták Isten haragját, kiszorultak arról a helyről, ahol Isten eddig velük beszélgetett, és az isteni kegyelemtől megfosztva maradtak az élet minden kalandjában és az ellenség kísértéseiben, kizárólag saját erejükből, úgy az, aki ki van vetve az Egyházból, ott van segítség nélkül az Istennel való kapcsolatban. az ördög sötét, ellenséges erői. Ezenkívül a kiközösítés büntetését az egyházi szentatyák gyakran nevezik lelki halálnak, összehasonlítva a testi halállal. Amikor így kiközösítésnek nevezik, ennek a kifejezésnek az alapja az a gondolat, hogy az Egyház kegyelmétől, a legmagasabb segítségtől és isteni oltalmatól megfosztott lélek fokozatosan kimerül a gonosszal való küzdelemben, és a bűn és a vezeklés állapotában való megkeményedés esetén megfosztja magát a kijavítás lehetőségétől, vagy ami ugyanaz, erkölcsileg meghal; hogy ahogy a kard véget vet a testi életnek, úgy az Egyházból való kizárás végső esetben lelki halállal jár. 25 Végül ugyanezt a gondolatot akarják kifejezni az egyházatyák is, amikor az Egyházból való kiközösítést prototípusként mutatják be, mint Isten jövőbeli szörnyű ítéletének kezdetét. 26 Mert amikor a kiközösített személy vezeklésében elidőzik, és a kegyelem segítsége nélkül egyre távolabb kerül Istentől, egyre mélyebbre süllyed a bűn mélységébe, akkor ennek csak teljes és örök pusztulása lehet a vége, és a kiközösítés büntetése itt valóban az isteni ítélet kezdete és úgymond támadása.
Aki képes megérteni, mit jelent az Egyház tagjának lenni, élő, szerves kapcsolatban lenni Krisztus testével, és ezen keresztül részt venni megváltásának minden kegyelmi ajándékában és áldásában, az természetesen megérti, hogy az Egyház miért tartotta mindig is az üdvözítő közösségből való kiközösítést a legnagyobb és legsúlyosabb büntetésnek. Aranyszájú Szent János röviden timoria pason timorion halepotera-nak, Ágoston pedig damnatio, quapoenaine cclesianullamajorest strong27-nek, vagyis olyan egyházi büntetésnek nevezi, amelynél nagyobb nem lehet.
A kiközösítés lényegének és jelentésének e felfogása szerint az Egyház, amely a legsúlyosabb büntetéshez (poenarum omnium gravissima) folyamodott, csak a legszélsőségesebb szükségben, amikor más kiutat nem látott, a szent apostol szava szerint mindig nagy fájdalommal, nehéz szívvel és sok könnyelműséggel cselekedett (2Kor 2). Mint egykori katekumen, Szent fogadásakor a testvérek örömmel és ujjongással üdvözölték a keresztséget, az Egyház minden áldása közül a legnagyobbat, és jóakarattal fogadták, mint új barátot és elvtársat, míg éppen ellenkezőleg, az egyházból való kiközösítést, amely megfosztja attól, hogy a kiközösített bánattal és könnyelművel kommunikáljon, mindig megtörtént. 4 A sok tény közül, amelyek ezt az elképzelést megerősítik, a következő kettőt idézzük. Az efezusi zsinat Nesztoriosz elleni mondatában ezt mondja: „Szent atyánk és szolgatársunk, Celesztin, a római egyház püspökének szabályai és levele kényszerítve, nagy könnyekkel közelítjük meg az ellene irányuló szomorú döntést. A Nesztorius által szidalmazott Úr Jézus Krisztus ennek a zsinatnak a személyében úgy dönt, hogy őt (Nesztoriust) megfosztják a püspöki közösségtől és minden püspöki rangtól.” Ugyanilyen jellegű és tartalmú a konstantinápolyi zsinat Eutyches ellen kimondott ítélete is. Ez így szól: „Ezért bánkódva és gyászolva teljes tévedését és engedetlenségét, a mi Urunk Jézus Krisztus nevében, akit (Eutychius) káromol, elhatároztuk, hogy megvonjuk minden papi jogától és kötelességétől, kiközösítjük társadalmunkból, és megfosztjuk őt a kolostor apáti tisztétől, aki tudja, hogy ő is hozzátartozik a kolostorhoz. A kiközösítés (Harduin, 28, 11. o.), de bár a kiközösítés, amint az az elmondottakból kitűnik, a legnagyobb és legszigorúbb egyházi büntetés, bár a kiközösített, megkeményedett bűnöstől elveszi mindazokat a lelki előnyöket, amelyeket a Szent Keresztség révén szerzett, az Egyház azonban az üdvösségnek való alávetésével és elvágásával nem célozza meg. az örök pusztulás, hanem éppen ellenkezőleg, erre az üdvösségre akarja vezetni, visszavezetni az igaz útra. Az Egyház – az apostol szavaival élve – a kiközösítés jogát építkezésre kapta, nem pedig pusztításra (163Kor 2, 10:10). Ebben az esetben annak a helytartójaként viselkedik, aki nem azért jött, hogy elpusztítsa az emberi lelkeket, hanem hogy megmentse őket. 13 Azt, hogy az Egyház a kiközösítés során elsősorban a kiközösítettek megjavítását és üdvösségét tűzte ki célul, nem egyszer és nagyon világosan igazolja a Szentírás. Így Pál apostol átadta a korinthoszi vérfertőző embert a Sátánnak a test elpusztítására, hogy megmentse szellemét.
Hogyan valósítható meg ez a megmentő, kiközösítés? Hogyan üdvözülhet a lélek a test kimerültsége által? Válaszul erre az elkerülhetetlen és sürgető kérdésre, emlékeznünk kell arra, hogy az Egyházból kiközösített bűnös, aki elképzelte az őt ért büntetés és szerencsétlenség teljes mértékét, elképzelte magában azt a szörnyű szakadékot, amelybe került, és a veszélyeket, amelyekkel az Egyház kebelétől való elszakadása nem fenyegeti, hanem Krisztus tudatát és testét fenyegeti. mély bánatot érezni. És ennek a bánatnak, ennek a tudatnak természetesen el kell fojtania benne azokat a szenvedélyeket és ördögi érzéki hajlamokat (a test kimerülését), amelyekkel ezt a büntetést magára hozta, meg kell törnie makacsságát és ellenállását, amellyel az Egyház minden követelésére válaszolt. Ebben az esetben úgymond kénytelen megváltoztatni életének és gondolatainak elvetemült módját, és a bűnbánat érzésében visszatérni az Egyház kebelébe, hogy bocsánatot kérjen, ismét a kegyelem részesévé váljon, és így megmentse lelkét, ahogy az valójában a korinthoszi vérfertőző ember esetében volt, aki, miután őszinte bűnbánatot kapott, ismét befogadta az egyházat. Pontosan ugyanabban az értelemben beszél az apostol Hymenaeusról és Sándorról, hogy átadta őket a Sátánnak, hogy megtanulják, hogy ne gyalázzanak (1Tim. 1:20); vagyis amikor kiközösítette őket, arra gondolt, hogy tudatosítsa őket bűnösségükben, és kényszerítse őket bűnözői gondolkodásmódjuk megváltoztatására, amely főleg Krisztus és a keresztény hit istenkáromlásában fejeződik ki; egyszóval kiközösítette őket, hogy a korinthoszihoz hasonlóan megmentse a lelküket. Végül, amikor Pál apostol ezt írja a thesszalonikaiaknak: Ha valaki nem hallgatja meg szavunkat, jelölje meg egy betűvel, és ne társuljon hozzá, hogy megszégyenüljön (2Thesszalonika 3:14), ezzel azt akarja mondani, hogy akik ellenkezik rendeleteivel, azokat ki kell zárni az Egyházból, és minden velük való közösséget meg kell szakítani a törvénytelenségtől, hogy alávesse magát a törvénynek. Mivel a Szentírásban a kiközösítés mindenütt kizárólagosan javító eszközként szerepel, az Egyház mindenkor ugyanazt a jelentést ismerte fel, és ugyanazzal a céllal alkalmazta erre a kérdésre. A kiközösítés célját tárgyalva Aranyszájú János egyebek mellett megjegyzi, hogy „Pál apostol nem adta át teljesen a vérfertőzőt a Sátán hatalmának (ez utóbbit eszközként használta céljának – a bűnös megjavításának – eléréséhez), vagyis azért, hogy az emberi faj ellenségének hatalma alatt kiközösített személy újra megértse, majd újra észhez térjen, az egyház annak élő tagjaként. "Nagy a kiközösítés büntetése, de még nagyobb a haszna: ez csak átmeneti és mulandó, de az örökkévalóságig terjed." Hasonlóképpen Boldog Ágoston nemegyszer és a legvilágosabban megjegyzi a vétkes kijavítását, mint a kiközösítés legfontosabb célját. Ez a legsúlyosabb büntetés, amely a keresztényeket érintheti; Használata során azonban az Egyház egyáltalán nem a harag és a bosszúvágy szenvedélyéből cselekszik, hanem áthatja az a szeretet és szánalom, amely a pásztor szívében benne rejlik, amikor egy juhot ellopnak a nyájából. Tevékenysége ebben az esetben, amint Boldog Ágoston helyesen megjegyzi, „misericorsseveritas” (a szigor irgalma) létezik. A kiközösítés büntetésének meghatározásakor azonban az egyházi hatóság figyelme nemcsak a kiközösített személyére irányul, hanem az Egyház becsületére és tagjainak javára is. Mivel az Egyház becsülete és méltósága elsősorban abban áll, hogy tagjai erkölcsük tisztaságával, rendkívül erkölcsös, feddhetetlen életvitelükkel bizonyítják vallásuk igazságát és eredetének istenségét, ezért a törvénytelenség és a gonoszság kialakulása közben tekintélyét és tiszteletét veszítené, sőt méltóságát még jobban megalázná, ha kebelében kezdené bántalmazni, bántani, vagy legalábbis hagyni. Éppen ezért az Egyház, nem akarván méltóságát csorbítani és ellenségei kezébe plusz fegyvert adni önmaga ellen, mindig is kötelességének tartotta és kötelességének tartja, hogy a makacs és javíthatatlan bűnösöket formális kiközösítésnek tegye alá. A kiközösítés megállapításának ez az oka nagyon természetes és mindenki számára érthető. Bár történelmi adatok nem támasztják alá és erősítik meg olyan mértékben, mint mások, kétségtelen, hogy sok esetben ez volt e büntetés kiszabásának fő és döntő oka; mert ki nem tudja, milyen szakadatlan gonddal igyekezett az Egyház a pogányok ellenére jó véleményt fenntartani magáról és arról, hogy minden tekintetben milyen magasan tartotta tiszteletének zászlaját. Ennek az elképzelésnek a megerősítésére egy történelmi tényt lehet idézni. Amikor Eukratius püspök beszédet mondott Szent. Cyprianus azzal a kérdéssel, hogy egy bizonyos színészt, aki a művészetét tanította a gyerekeknek, eltűrjék-e a társadalomban, és legyen vele kapcsolata, az utóbbi azt válaszolta, hogy ez nincs összhangban sem Isten fenségével, sem az evangélium követelményeivel, hiszen az ilyen kapcsolatok miatt az Egyház becsülete szenved. A püspöknek minden módon rá kell vennie arra, hogy hagyjon fel egy ilyen foglalkozást. De ha e foglalkozás felhagyása után szegénységbe esik, ь, akkor a keresztény társadalom biztosítja számára a megélhetéshez szükséges eszközöket.
Az Egyház harmadik célja a nyilvános bűnösök kiközösítésével a saját magával való közösségből a többi tag jóléte és védelme a fertőzés veszélyével szemben. Mint minden társadalomban az ember bűnei és bűnei, ha büntetlenül maradnak, könnyen kísértések, utánzások tárgyává válnak mások számára, és egyre jobban terjedve jelentős károkat okoznak az egésznek, úgy az Egyházban az ember rossz példája is megfertőzhet és átterjedhet másokra. A közrend és a fegyelem könnyen megrendülhet, gyengébb gyermekei erkölcsi és vallási élete is nagy veszélynek lehet kitéve, ha nem kezdi el az erkölcsi betegséggel káros és fertőzött tagjait kiirtani, és az egészségeseket nem védi meg tőle. Ezt a gondolatot fogalmazta meg az apostol, amikor a következő kérdést tette fel a korinthoszi társadalomnak és képviselőinek, akiket egy vérfertőző személy kiközösítésére buzdított: Ne tudjátok, hogy egy kevés kovász megkeleszti az egész tésztát (1Kor. 5:6); vagyis ragaszkodom ahhoz, hogy a bûnözõt válasszuk el maguktól, mert az egyik bûne, amint azt a tapasztalat mutatja, túl könnyen átszáll a másikra; a sebhez hasonlóan másokat is megfertőz, ha nem távolítják el a velük való érintkezésből. Ezt a gondolatot azután megismétlik az egyházatyák. Szent Aranyszájú János a Korinthusiakhoz írt levél jelenlegi szakaszát magyarázva megjegyzi, hogy a kiközösítés alatt nem csak a kiközösített személyét kell érteni, hanem az egész Egyházat: mert csak így lehet megelőzni tőle a fertőzés veszélyét; mivel az egyik bűne büntetlenség esetén azonnal átterjed az egész Egyházra, és pusztulásnak teszi ki. 31 St. Cyprianus azt írja Pomponius püspöknek32, hogy kiközösítse a tisztasági fogadalmukat megszegő szüzeket, valamint csábítóikat, és soha ne fogadja vissza őket, hacsak meg nem reformálódnak – folytatja –, exeteris adruinam delictis suis arc újraincipiant, vagyis rossz példájukkal ne vonjanak be másokat hasonló bűnbe. Boldog Ágoston azt is mondja, hogy az Egyház pásztorainak kötelessége elkülöníteni a beteg juhokat az egészségesektől, hogy a fertőzés mérge ne szálljon át az egészségesekre. „Ő – mondja –, akinek semmi sem lehetetlen, még a betegeket is meggyógyítja ezen az elváláson keresztül.”33 I. Innocent pápa, miután jóváhagyta és megerősítette a pelagiánusokat az egyházi közösségből kiközösítő afrikai püspökök döntését, hozzáteszi: „Ha hosszú ideig büntetlenül maradtak volna az Egyházban, ennek elkerülhetetlen következménye az lett volna, hogy sok tévedéstelen és gondatlan tagjuk ártatlan lett volna. Utóbbiak azt gondolhatták, hogy az általuk hirdetett tanítás ortodox, mivel ők még az egyház tagjai voltak. Ezért a beteg tagot levágják az egészséges testről, hogy megőrizzék azt, amit még nem érintett a fertőzés." Az Apostoli Konstitúciókban (II. könyv, 7.) pedig ez áll: „A rühes bárány, ha nem zárják ki az egészséges bárányok közül, átadja betegségét másoknak, a fekélyes ember pedig sokak számára szörnyű… Ezért, ha nem zárunk ki egy törvénytelen embert Isten Egyházából, tolvajok barlangjává tesszük az Úr házát.” Az Egyház törvénykezése tehát a kiközösítést úgy értelmezi, mint a fertőzés által még nem sértett tagjai megőrzésének eszközét, és a büntetés súlyossága miatt bennük keltett félelem révén, hogy visszatartsa őket azoktól a bűnöktől és bűnöktől, amelyek ezt rájuk sújtják.
Mindezek a megjelölt motívumok és megfontolások, amelyek az Egyházat a kiközösítés büntetésének meghatározásában vezérlik, a legtöbb esetben egymással kombinálódnak, és együttesen a kiközösítő akarata szerint cselekszenek. A körülmények azonban olykor úgy állnak össze, hogy az egyik cél elsőbbséget élvez a másikkal szemben, az utóbbi pedig háttérbe szorul, így két-három célból csak egy valósul meg34.
Az elhangzottak végén egy általános következtetést vonunk le és adunk egy általános koncepciót az egyházi kiközösítésről. A kiközösítés lényegéről és jelentéséről eddig elmondottakat egy általános gondolatban egyesítve a következő definíciót kapjuk: az Egyházzal való külső és belső közösségtől való elutasítás, amely a természeti és isteni törvényen alapul, a Szent Keresztségben megszerzett üdvösség minden eszközének teljes megfosztása, Jézus Krisztus élő testétől való elszakítás és a kiközösítetlen személy állapotának csökkentése; ez a legszigorúbb egyházi büntetés, amelyet azzal a céllal alkalmaznak, hogy javítsák a vétkes személyt, támogassák az egyházközösség becsületét és méltóságát, valamint megakadályozzák a kísértés és a más tagok fertőzésének veszélyét.
Megjegyzések:
1. Isten szeretet, mondják. Úgy szerette a világot, ahogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen (János 3:16). Akkor miért van kiközösítés az Ő egyházában? Miért van az Istentől és Krisztustól való kiközösítés, miután ellenségeink lévén, Fia halála által megbékéltünk Istennel (Róm 5)? Miért van átok, amikor Krisztus megváltott minket a törvény átkától, és átokká lett értünk (Gal. 10:3)? Az Úr Jézus evangéliuma a béke és a szeretet üzenete; sehol nem parancsolt benne gyűlöletet vagy ellenségeskedést, hanem mindenhol egyetlen mindent elborító szeretetet parancsol (13Kor 1:13). Az ortodox egyháznak az evangélium szellemének, Krisztus szellemének őrzőjének kell lennie. Miért van tehát Krisztustól való elszakadás, anathema (lásd: „Keresztény olvasmány”, 7, XXII. rész, 1826. o.)? „Az Egyháznak hangosan kell hirdetnie a szeretet törvényét, a megbocsátást, az ellenség iránti szeretetet, azokért, akik gyűlölnek minket, imádkozzatok mindenkiért – ebből a szempontból érthetetlen a zsinat parancsára való kiközösítés az Egyházból” – mondja S. Tolstaya grófnő a szentpétervári metropolitának küldött friss levelében.
2. Ezeket a gondolatokat Perch „RechtKirchenbannes” („Az egyházi kiközösítés joga”) című művének hatása alatt fejezi ki, amely az elejétől a végéig gyűlöletet és rosszindulatot lehel a szentatyák és a papság ellen. 3
Csak az ortodox egyházra gondolunk, anélkül, hogy megvédnénk az anathematizálási joggal való visszaéléseket, amelyeket a római katolikus egyház középkori gyakorlatából ismerünk, és ahol, megjegyezzük, az anathematizálással szembeni előítéletek forrása társadalmunkban.
4. Hérodotosz. Történelem. 2. könyv
5. Bershatsky. „Az Anathema-ról”, 69. o. XNUMX.
6. Sándor. lib. 4
7. Cornelius Nepos. Alkibiadész életéből. Ch. IV.
8. Julius Caesar. Jegyzetek a gall háborúról. VI. könyv, Ch. 13.
9. Tacitus. Németország. Ch. VI.
10. Halikarnasszoszi Dionüsziosz. Római régiségek, II. könyv, Ch. 10.
11. Ugyanott.
12. Sügér. RechtKirchenbannes, 3., 4. és 5.
13. Buxtorf, Lexicon chaldaic, talmubic et rabbinieum.
14. Selden. De sinedriis.
15. Selden. De jure nat. et gent., p. 508–510. Bár a zsidó kiközösítés mindhárom típusának rövid, de történetileg korrekt kifejtése olvasható az „Az ortodoxia rítusáról” című könyvben, Stefan Semenovsky Kijevi Teológiai Akadémia hallgatója, 13–17.
16. Ennek eredményeként kutyáknak nevezték őket, a szó leggyűlöletesebb értelmében (Mt 15:26).
17. Olvasd el Krizosztom 18. homíliáját Máté evangéliumáról és Órigenész Commentarin Evang című művét. Mathei., 6 órakor. Augustine Contra adversar., vol. I, p. 17 stb.
18. Aranyszájú János. 5. homília a Timóteushoz írt első levélről.
19. Lásd Eusebius. Egyháztörténet, V. könyv, ch. 28.
20. Uo. I. könyv, ch. 16.
21. A Szentírás azon részeit felsorolva, amelyek az egyházi kiközösítésről beszélnek, Luther azt mondja: „Ezek és hasonló részek a nagy Isten megváltoztathatatlan parancsa, nincs jogunk eltörölni. Bár a pápaság visszaél a kiközösítés jogával, megengedve, hogy az egyháznak ártson, de nem kell helyesen eltörölnünk, és nem csak a kellő akarattal kell eltörölnünk, Krisztus parancsolata” (lásd F. Tischreden. Frankfort, Ausgabe 1569. S. 177).
22. A Kálvin által megfogalmazott kiközösítési képletben ez áll: „Mi, Isten szolgái, akik a Lélek fegyvereivel harcolunk, mi, akiknek hatalmat kaptunk a megkötésre és a feloldásra, NN-t Jézus Krisztus nevében és felhatalmazása alapján kitéptük az Egyház kebeléből, kiközösítettük és eltávolítottuk őt a közösségből a hívőkkel; pestis, és senki se legyen vele közösség vagy kommunikáció. Ezt a kiközösítési mondatot Isten Fia megerősíti (lásd LebenKalwins, II, S. 31).
23. „Vigyázzatok, azt mondom, hogy az egyházból való kiközösítést helyesen és törvényesen hajtsák végre, mert az Isten szörnyű ítéletét vonja maga után.” F. Tischreden. S. 176.
24. Például áldott Jeromos és Ágoston.
25. Boldog Jeromos. Epist. XIVadHeliodor. (14. levél Heliodorusnak.)
26. Tertullianus. Bocsánat. (bocsánatkérés), 31.
27. De corruptione et gratia, p. XV.
28. Bingam. Órigenész, VII. könyv, ch. IV, p. 5.
29. Ezt a gondolatot gyönyörűen fejti ki Stefan Semenovsky diák „Az ortodoxia rítusáról” című munkája. a Kijevi Teológiai Akadémia.
30. Szent Ciprián. Epist. LXI. (61. levél).
31. Aranyszájú János, 15. homília 1. Kor. 5.
32. Szent Ciprián. Epist. LXII ad Pomponium. (62. levél Pomponiusnak.)
33. Boldog Ágoston. Epist. ad Carthagen. Concili patres.
34. Összeg. Spirituális Szabályozás, p. 38, 16. tétel.
Orosz nyelvű forrás: Anathema vagy egyházi kiközösítésről / Vlagyimir (Bogojavlenszkij) vértanú, Kijev és Galícia metropolitája. – M.: Otchiy Dom, 1998. – 47 p.
