Az ICAM-on Martínez-Torrón elmagyarázta, miért állította le Spanyolország az új vallási megállapodások aláírását – és mit jelent ez az egyenlőség, a finanszírozás és a jogok szempontjából.
A Madridi Ügyvédi Kamara (ICAM) Kánonjogi Szekciójának hetedik évfordulója alkalmából tartott megemlékező ülésen egy jogi kérdés törte meg az ünnepi hangulatot: Ha Spanyolország alkotmánya együttműködést ír elő a vallási közösségekkel, miért tűnik az együttműködés a gyakorlatban még mindig ennyire egyenlőtlennek? Az online közvetítésen Spanyolországon kívül is részt vevő nézők számára is megtekinthető esemény az intézményi büszkeséget ötvözte azzal a határozott értékeléssel, hogy Spanyolország hogyan kezeli a semlegességet, az együttműködést és az egyenlőséget a vallásszabadság területén.
Egy nagyszabású évforduló – és egyre növekvő közérdekűség
A rendezvény megnyitója, Monica Montero Casillas kiemelte a szekció lendületét: hét év alatt közel ötven ülést szerveztek, és 734 bejegyzett ügyvéd az ICAM szekción belül. A jelenet azért fontos, mert egy szélesebb körű elmozdulást jelez: amit gyakran a jog egy speciális ágaként kezelnek – az egyház-állam kapcsolatok –, ma már a mindennapi kormányzást is érinti, a közszolgáltatásoktól és az oktatástól kezdve az adózáson, a börtönökön, a kórházakon és egyre inkább a technológián át.
Ez a gyakorlati keret alakította a fő előadást Javier Martínez-Torrón professzor, címe „Állami megállapodások vallási felekezetekkel: a semlegesség, az együttműködés és az egyenlőség között.”
Az alkotmányos alapfogalom: a semlegesség nem közömbösség
Martínez-Torrón kiindulópontja az volt A spanyol alkotmány 16.3. cikkeAz államnak nincs hivatalos vallása, de a hatóságoknak figyelembe kell venniük a társadalom vallási meggyőződését, és „megfelelő együttműködési kapcsolatot” kell fenntartaniuk a katolikus egyházzal és más felekezetekkel.
Fő érvelése végig következetes volt: az együttműködés nem privilégiumHelyesen értelmezve ez egy módja annak, hogy működőképessé tenni a vallásszabadságot amikor kollektíven és társadalmilag működik – lelkészi szolgálat, istentiszteleti terek, szertartások, oktatás vagy ésszerű alkalmazkodás a közintézményeken belül.
Ennek fényében szembeszállt azzal a politikai klisével, amely az 1979-es Szentszékkel kötött megállapodásokat puszta történelmi előnyben részesítésnek tekinti. Számára a jogi logika az ellenkezője: az együttműködés, a semlegesség és az egyenlőség... eszközök amelyek a vallásszabadság gyakorlati tartalmát alakítják.
Bilateralizmus: a rendszer, amelyet Spanyolország választott – majd szünetet tartott
Az egyik legmeglepőbb pillanat az előadó korábbi akadémiai álláspontjától való őszinte elmozdulás volt. Míg egykor az egyoldalúbb állami szabályozást tartotta fontosnak, most másképp látja Spanyolország kontextusát: ahol a kétoldalú megállapodásoknak hosszú hagyománya van, ott azok egyik napról a másikra történő feladása egy tisztán államilag tervezett keretrendszer javára jogilag destabilizáló és politikailag megosztó lehet.
A mélyebb probléma, érvelt, nem a megállapodások léte, hanem azok stagnálásAz 1992-es együttműködési törvények után az evangélikus, zsidó és muszlim képviseleti testületekkel Spanyolország nem kötött érdemi új megállapodásokat más közösségekkel, még akkor sem, ha azokat elismerték. „Notorio Arraigo” (jól bevált jelenlét).
„Sok vallásszabadság – túl kevés konkrét együttműködés”
Technikailag az egyik legélesebb kritikája maguknak az 1992-es megállapodásoknak a tartalmára vonatkozott: a bennük szabályozottak nagy része kevésbé tűnik „együttműködésnek”, és inkább az alapvető vallásszabadság-védelmi intézkedéseknek.
Ez a megkülönböztetés a valódi közigazgatásban számít. Amikor a jogokat paktumalapú „juttatásokként” kezelik, akkor azokat kivételként, nem pedig garanciákként lehet kezelni. A kérdések és válaszok egy olyan témával tette konkrétabbá a lényeget, amely gyakran felmerül a peres ügyekben és a mindennapi gyakorlatban: vallási diéták a közintézményekben. Martínez-Torrón amellett érvelt, hogy egy együttműködő államnak kiszámítható eljárásokat kell biztosítania, hogy az ésszerű alkalmazkodás ne az eseti jóakaraton múljon.
Finanszírozás: a probléma, amelyet a politikai döntéshozók nem neveznek meg
A finanszírozás gyorsan az ülés középpontjába került. Spanyolország IRPF adóelosztási mechanizmus lehetővé teszi az adófizetők számára, hogy adójuk 0.7%-át a katolikus egyháznak utalják. A konferencián megfogalmazott vita az, hogy más társadalmilag beágyazott közösségeknek nem kínáltak fel hasonló választási lehetőséget.
Itt a vita arra terelődött, hogy Pluralizmus és Együttélés AlapítványMartínez-Torrón ezt egy megkerülő megoldásként ábrázolta, amelyet azután hoztak létre, hogy a kormányok ismételten megtagadták az adóelosztási modell kiterjesztését a katolikus egyházon túlra. Kritikája nem az alapítvány jogellenességére irányult, hanem két kockázatra figyelmeztetett: csökkentett átláthatóság és a strukturális függőség amikor a finanszírozási döntések lényegében adminisztratív jellegűek.
Véleménye szerint igazságosabb megközelítés lenne, ha az adófizetők dönthetnének – miközben az alapítvány a kulturális, társadalmi és tudományos programokra összpontosítana, ahelyett, hogy helyettesítő „egyházi finanszírozási csatornaként” működne.
A vita a közelmúltbeli állami intézkedésekkel is összefüggött: Spanyolország bejelentette a következő lépéseket: összehangolják a fiskális kezelést jól bevált felekezetek közül, és 2025-ben elfogadott egy keretrendszert a következőkre vonatkozóan: közvetlen támogatások együttműködési megállapodásokkal rendelkező kisebbségi vallási szervezeteknek. A politikai valóság tehát nem az, hogy „nincs közpénz”, hanem egy folyamatos konfliktus… kritériumok, egyenlőség és demokratikus elszámoltathatóság.
„Notorio arraigo”: felismerés út nélkül
Egy másik vezérfonal is átszőtt az előadáson: ha az állam úgy dönt, hogy megállapodások útján valósítja meg az együttműködést, akkor azt nem alkalmazhatja önkényes vagy diszkriminatív módon. Martínez-Torrón szerint egy közösség „jól bevált” közösségként való elismerése, miközben határozatlan ideig a tárgyalásos eszközökön kívül tartja azt, olyan helyzetbe hozza azt, amely… jogi bizonytalanság.
A következmény stratégiai és alkotmányos is volt: ha az egyenlőség az irányadó elv, akkor a rendszer nem támaszkodhat állandó, ideiglenes megoldásokra.
Spanyolország és Olaszország: két bizottság, két politikai kultúra
Összehasonlító csere a Rafael Navarro-Valls élesebbé tette az ellentétet Olaszországgal, ahol számos intenzív léteznek, és többről folynak tárgyalások. Martínez-Torrón két tényezőre mutatott rá: Olaszországban nincs olyan széleskörű vallásszabadsági törvény, mint Spanyolországban, ami több kérdést helyez megállapodásokba; és ami döntő fontosságú, az intézményi felépítés számít. Spanyolország tanácsadó struktúráit nagymértékben a politikai akarattól függőnek írta le, miközben Olaszország mechanizmusait autonómabbnak és technikailag vezéreltebbnek mutatta be – képesnek fenntartani a kezdeményezéseket a változó kormányokon keresztül.
A tanulság: az együttműködéshez kiszámítható szabályokra van szükség
A beszélgetés köszönettel zárult, de a lényegi következtetés egyértelmű volt: Spanyolország kooperatív modellje működőképes, de egyenetlen – és politikailag alulképzett, amikor a megújulásról van szó. A semlegesség alkotmányos doktrína lehet, de a gyakorlatban az egyenlőség kiszámítható szabályokat, átlátható kritériumokat és hosszú távú elkötelezettséget igényel, amely nem ingadozik a politikai ciklusokkal.
