A klímaválsághoz való hozzáállás napjainkban a domináns, minden fenntarthatóFenntartható fejlődés, fenntartható kereskedelem, fenntartható utazás, fenntartható gazdaság és így tovább. Vagy más szóval – minden zöldTovábbra is azt tesszük, amit eddig, de kissé megváltoztatott módon – zöld módon. Alapvetően három kérdés áll ennek az elképzelésnek a középpontjában: vajon lehetségesek-e egyáltalán az ilyen változások egy olyan rendszeren belül, amely folyamatos terjeszkedést és új, nem árucikké vált területek kiaknázását igényli? Még ha így is lenne, vajon elég gyorsan megtörténne-e egy ilyen átmenet egy zöldebb és fenntarthatóbb mindenre? Még ha meg is történne, vajon ez elegendő lenne, figyelembe véve a már okozott károkat? Bár nagyon kritikusak, ezek a kérdések a környezet-gazdaság összefüggéseinek előtérbe helyezése kapcsán néhány olyan kérdést, amelyeket érdemes megvitatni.
A fenntarthatóság narratíváján belül két tág megközelítés létezik a klímaválságra vonatkozóan – éghajlat mérséklése és a klíma alkalmazkodásAhogy a nevük is sugallja, klíma alkalmazkodás Gazdasági szempontból a környezeti problémákra adott válaszainkat olyan tevékenységekre kell összpontosítanunk, amelyek segítenek alkalmazkodni a változásokhoz. Például egy visszafordíthatatlan tengerszint-emelkedés esetén, ahogy az várható, nem arra kell összpontosítani, hogy megakadályozzuk ezt, hanem arra, hogy módokat találjunk ennek elviselésére, például olyan helyekről való áttelepüléssel, amelyeket ez nem veszélyeztet. Természetesen ez egy nagyon egyenlőtlen megközelítés – csak a fejlett helyeken lenne lehetséges, amelyek anyagilag megengedhetik maguknak ezt. A világ többi része egyszerűen nem tudja ezt a megközelítést alkalmazni. Szerencsére a gyakorlatban a leggyakrabban használt megközelítés a éghajlat mérséklése.
enyhítő Az éghajlat (változás/problémák/válságok) azt jelenti, hogy megpróbáljuk kontrollálni, megállítani, visszafordítani. Ha szabadna egy gyors választ adnom, azt mondanám, hogy a domináns gazdasági rendszeren belül lehetetlen visszafordítani. Ezért csak a kontrollálásra és a megállításra maradunk. Az éghajlattal kapcsolatos problémák túlnyomó többségét, ahogy azt már tudjuk, kizsákmányoló gazdasági tevékenységek okozták, amelyek a környezetet kiszervezték a gazdaságból, és olyan módon alávetették azt, hogy a gazdaság dominánssá vált a környezet felett. A környezet létfontosságú fontossága a gazdaság számára azonban szükségessé tette, hogy a gazdaság kitaláljon egy módot arra, hogyan őrizheti meg ezt az erőforrásokban (potenciális árukban) gazdag környezetet. Egyszerűen fogalmazva, nem kockáztathatjuk, hogy elveszítsünk valamit, ami létfontosságú a fenntarthatóságához. Így a változás – egy zöld fókusz, amely megpróbálja megőrizni a környezetet, és kontrollálni, vagy akár megállítani az éghajlati válságot. Ezt nevezik... fenntarthatóságKépesség a fenntartásra. Mit fenntartani?
A fenntarthatóság inherens logikája azt sugallja, hogy a gazdaságot fenntarthatóvá kell tenni, hogy képes legyen fenntartani a környezetet (amelytől függ). Ennek kritikusabb megközelítése azonban egy másik gondolatot is feltár. A az állandó terjeszkedés logikája, és szem előtt tartva azt a tényt, hogy a gazdaság a környezettől függ, logikus, hogy egészséges természeti környezetre van szükség a gazdaság bővüléséhez. Ezért azzal, hogy a gazdaságot képessé tesszük a környezet fenntartására, alapértelmezés szerint biztosítjuk magának a gazdaságnak a fenntarthatóságát is. Bár ez „tyúk vagy tojás” kérdésnek tűnhet, fontos mélyebben megvizsgálni. Mi a fenntarthatóság mögött rejlő valódi logika? Egy kritikusabb válasz ebben az esetben az egyszerűbb lenne – a fenntarthatóság egyszerűen a környezeti válsághoz való hozzáállás, amely biztosítja a gazdasági rendszerünk fenntartását azáltal, hogy megpróbálja csökkenteni a rendszer által a természeti környezetnek okozott károkat. A környezetközpontú megközelítés azonban lehetetlen a jelenlegi gazdasági rendszeren belül, mivel ez az alárendeltség folyamatának visszafordítását és a környezetnek a gazdaság tetejére helyezését jelentené a birodalmi hierarchiában – egy olyan lépés, amely károsítaná a az állandó terjeszkedés logikája és így megakadályozzák a rendszer növekedését, tehát önmagát fenntartani.
Még ha azt is hisszük, hogy a gazdaságot és nem a környezetet középpontba állító fenntarthatósági gyakorlatok előnyösek lennének a természeti környezet számára, felmerül egy másik kérdés – vajon elég gyorsan megtörténnek-e? Erre ismét két egyszerű válasz adható – igen és nem; igen, mert technológiailag annyira fejlettek vagyunk, hogy könnyen áttérhetnénk a nem megújuló energiaforrásokról a megújulókra, a benzinüzemű autókról az elektromosra, a műanyag szívószálakról a papírra, a papírpoharakról az újrafelhasználható poharakra… a példák számtalanok. Mégis, nem, mivel ez az átmenet csak azokban a társadalmakban jelenne meg elég gyorsan, amelyek anyagilag megengedhetik maguknak mindezt. Van itt egy másik probléma is – vegyük például az elektromos autókat. Egy ilyen autó akkumulátorának gyártása magában foglalja a lítium és a kobalt kitermelését afrikai bányákból, ahol gyerekeket dolgoztatnak veszélyes bányákban napi egy eurónál kevesebbért (Amnesty International 2016). Ez jól mutatja a világ egyik részének aktív alulfejlettségét egy másik fenntartható fejlődéséért cserébe.
Még ha kétséget kizáróan is fogadnánk el ezt a két feltételezést, nehéz elhinni, hogy ezek az átmenetek (egy zöldebb gazdaságra) elegendőek lennének – egyszerűen azért, mert már most is vannak károk, amelyek nagy része olyan helyeken látható, amelyek sem nem okolhatók a gazdaságilag okozott klímaválságért, sem nem képesek enyhíteni azt, nemhogy alkalmazkodni hozzá. Az olyan helyek, mint a globális Dél alacsony jövedelmű országai, szenvednek a leginkább ezektől az igazságtalan gazdasági fejleményektől. Az élelmiszer-bizonytalanság, a kényszerű klímamigráció és az egészségügyi állapot romlása csupán három példa, amelyek ritkán láthatók olyan helyeken, mint Európa és az Egyesült Államok, de nagyrészt jelen vannak Latin-Amerikában, a Közel-Kelet és Észak-Afrika régióban, Afrikában és Délkelet-Ázsiában, hogy csak néhányat említsünk.
Mindez azt jelenti akkor, hogy teljesen le kellene kaparnunk a fenntarthatóságot az asztalról? Egyáltalán nem. Végül is a rendszerszintű változások többet hoznak, mint pusztán egy rendszer megváltoztatását. Ráadásul ritkán történnek meg. Az a tény, hogy valaki elismeri egy megközelítés hibáit, nagy lépés a jobb megoldások megtalálása felé. És valójában semmi rossz nincs a papírszívószálban, a saját szatyor hozatalában vásárláskor, vagy az üvegpalack újratöltésében a munkahelyen a műanyag helyett. A kritikai gondolkodásmód, amely nyitott más lehetőségekre is, azonban szükséges eszköz a mai folyamatosan változó világban. A fent vázolt fenntartható gazdaságtanon és hasonlókon kívüli megközelítéseket is érdemes megfontolni, mivel különböző hátterekből merítenek ötleteket. Az ilyen elméleti és gyakorlati alternatívákat a következő cikkben tárgyalom.
