Nehéz megérteni azokat az elképzeléseket, amelyek nem konvencionális megoldásokat kínálnak olyan problémákra, amelyeket nap mint nap próbálunk megoldani. Még nehezebb megérteni az ilyen elképzeléseket, ha alapvetően megváltozott valóságot kínálnak ahhoz képest, amit megszoktunk látni. Ilyen például a növekedésfüggő hagyományos fenntarthatóság alternatívái – a növekedési agnoszticizmus és a nemnövekedés. Mindkettő megköveteli a megszokottól eltérő gondolkodásmódot, ami megkövetelheti, hogy olyan definíciókkal és elképzelésekkel dolgozzunk, amelyekkel nem feltétlenül értünk egyet, vagy akár két ellentétes elképzelést is tartsunk a fejünkben, amelyek mindkettőnek van értelme a saját paradigmájukban. A kritikai gondolkodás kulcsfontosságú eszköz azokban az években, amikor folyamatosan szükség van a megoldások újragondolására. Függetlenül attól, hogy mennyire radikálisnak hangzik egy ötlet az ember számára, ez nem jelenti azt, hogy azonnal el kell vetni. Ehelyett a különböző ötletek értékelése valóban újabb, objektívebb megoldásokat hozhat a jelenlegi problémákra. A növekedési agnoszticizmus és a nemnövekedés csak kettő a sok létező elképzelés közül, amelyek gyakran elriasztják az embereket. A dolgok azonban gyakran csak azért ijesztőek, mert újak számunkra.
A környezet-gazdaság kapcsolatának három különböző megközelítését (növekedéspárti, növekedés-agnoszticizmus és nemnövekedés) hasznos úgy elképzelni, hogy különböző rendszerekként tekintünk rájuk, amelyeken belül különböző normák és törvények érvényesek. Ezeknek a rendszereknek a szerepe a rejtvények megoldása, és minden rendszer ugyanazt a rejtvényt különböző módon oldhatja meg. Más szóval, mivel a különböző rendszerekben különböző hiedelmek és törvények várhatóan működnek, ugyanazon rejtvény megoldására különböző módok lehetnek. Mindegyik életképes. Mindegyik logikus a saját nézőpontjából, ami ugyanazon jelenség különböző magyarázataihoz vezet. Az ilyen, saját logikájú rendszereket paradigmáknak nevezzük. Vegyünk egy valós példát:
Egy férfi felesége halálos beteg; létezik gyógyszer, ami lelassíthatja a betegséget, de nem engedhetik meg maguknak. Nem tehetnek mást. Egyik este a férfi úgy dönt, hogy betöri az ablakot, és ellopja a gyógyszert a közeli patikából, majd elszökik.
Az objektív eredmény egy – a gyógyszertár kirakatát betörték, és a gyógyszereket ellopták.
Legalább három nézőpont létezhet a helyzet kezelésére, amelyek mindegyike logikus a saját paradigmáján vagy logikáján belül (a saját törvényeit és normáit alkalmazva):
- A férfinak nem volt más választása; azt akarta, hogy a felesége még sokáig éljen, és az egyetlen dolgot tette, ami segíthetett rajta.
- Semmilyen körülmények között sem szabad ilyen bűncselekményt elkövetnie – ez a törvény! A férfi szükségleteitől függetlenül ezt nem lett volna szabad tennie.
- Ha tudta volna, milyen helyzetben van a férfi, a patika tulajdonosa ingyen odaadta volna neki a gyógyszert. Csak akkor, ha tudta volna.
Három megközelítés ugyanarra a problémára – mindegyik ésszerű, ha a saját logikáját követjük. Az, hogy melyik logikát alkalmazzuk, a saját elfogultságainktól, hiedelmeinktől és a problémával szembeni álláspontunktól függ. Ezt szem előtt tartva, térjünk vissza most a környezet-gazdaság összefüggéséhez, és elemezzük az „ijesztő” megközelítéseket.
Mit jelent a növekedéssel szembeni agnosztikus magatartás? Egyszerűen fogalmazva, ahogy a neve is sugallja, ez azt jelenti, hogy lehet, hogy van növekedés, lehet, hogy nincsMélyebb elemzési szinten azonban el kell ismernünk a növekedési agnoszticizmus paradigma belső logikáját. Először is, a növekedési agnoszticizmus szembeállítja magát a növekedéspárti paradigmával. Mint tudjuk, a növekedéspárti paradigma a növekedést önmagában célnak tekinti. A növekedés a jelenlegi globális gazdaság fenntartásának szükséges előfeltétele, és így egyben céllá is vált. Ezzel szemben a növekedési agnoszticizmus azt javasolja, hogy tegyük félre a növekedést. Ahelyett, hogy arra összpontosítanánk, ami kétségtelenül tönkreteszi a természeti környezetet, át kell helyeznünk a hangsúlyt.
Emlékezzünk a lényegi kérdésre Mi akarunk lenni az oka annak, hogy a gazdaságunk működik? A növekedési agnoszticizmus esetében tehát a társadalom virágzásáról van szó. Itt párhuzam vonható – a növekedést támogató közgazdaságtan szintén virágzó társadalmakat ígér, és ez a gazdasági növekedés révén érhető el, ami technológiai fejlődéshez, GDP-növekedéshez, életszínvonal-emelkedéshez és így tovább vezetne. A középpontban a növekedés áll. A növekedési agnoszticizmus azonban azt mondja, hogy a haladás fogalmának újraértelmezésére kell összpontosítanunk. Azzal, hogy a társadalmak szükségleteit helyezzük a figyelem középpontjába, és olyan gazdaságot fejlesztünk ki, amely az emberiség számára biztonságos és igazságos térben működik, már egy lépéssel közelebb kerülnénk a növekedés okozta környezeti problémák megoldásához. Egy ilyen gazdaságnak a társadalomért kell működnie, nem pedig fordítva. Egy ilyen gazdaságnak regeneratívnak kell lennie a környezet tekintetében, és elosztónak a vagyon, az áruk és a szolgáltatások tekintetében.
A növekedési agnoszticizmus paradigmáján belüli egyik kulcsgondolat a határok elismerése. Érdemes itt ismét felidézni Raworth gondolatait... Fánk közgazdaságtanKépzeljünk el egy fánkot – számunkra a szép rész lényegében az, ami a fánk – nem a benne lévő lyuk, nem a mögötte lévő üres tér. Az alábbi kép jól szemlélteti, hogy mit jelent ez a logika – metaforikusan egy regeneratív és elosztó gazdaságban minden tevékenység csak azok, amelyek a kép zöld részein (azaz a fánkon belül) zajlanak. Minden más tevékenység átlépné a lényegi határokat, amelyek a kép piros részein (azaz a fánkon kívül vagy a belső lyukban) találhatók. Ha egy gazdasági tevékenység a külső pirosba nyúlik, az ökológiai leromláshoz vezet; ha a belső pirosba nyúlik, akkor veszélyezteti a társadalmat, és kritikus emberi nélkülözéshez vezethet. Az egészséges gazdaság tehát olyan, amely egyszerre gondoskodik a társadalomról és a környezetről, miközben a kettő jólétére összpontosít, és érzékeny a kritikus határok átlépésére.
Hogy egy ilyen gazdaságban bekövetkezik-e növekedés vagy sem, az nem fontos. Ami itt fontos, az az, hogy még ha bekövetkezik is a növekedés, az nem önmagáért a növekedésért történne, hanem az emberiség és a környezet biztonságos és igazságos terének fenntartása céljából. És logikus – természetesen ezen a logikán belül –, hogy ha a növekedés a probléma forrása, de egyben a gazdaság fő hajtóereje is, akkor félretesszük, újragondoljuk a gazdaságot, és más, fontosabb dolgokra összpontosítunk.
A növekedési agnoszticizmus rövid elemzését követően könnyen elvégezhető a nemnövekedés hasonló elemzése. Ahogy a neve is sugallja, a nemnövekedés a növekedés aktív csökkentése. Nem lassítás. A gazdasági kibocsátás aktív csökkentése. Azon a hiedelmen alapulva, hogy a világban jelenleg létező vagyon több mint elegendő az emberiség fenntartásához további kibocsátás nélkül, valamint azon alapvető kritikával együtt, hogy a növekedés az ökológiai pusztulás előfeltétele, a nemnövekedés a gazdaság alapvető újragondolását is sugallja. Ráadásul a nemnövekedés paradigma lényegében azt sugallja, hogy történelmi szempontból az emberiségnek soha nem volt szüksége, és valójában nincs is szüksége annyira, mint most. A globális Észak fogyasztói társadalmainak kritikusaként a nemnövekedés paradigmája úgy véli, hogy az ilyen állandó termelés és fogyasztás nemcsak szükségtelen, hanem kritikus környezeti pusztuláshoz is vezet, amelyet csak akkor lehetne megállítani, ha ezt a folyamatot visszafordítanánk.
A nemnövekedésnek létezik egy antropológiaibb változata is – az emberiség kapcsolata a természeti környezettel alapvetően megváltozott. Az emberiség elfelejtette azt a tényt, hogy ugyanúgy a környezet része, mint ahogy a környezet az emberiségé. Ezért az emberiségnek újra kell értékelnie és újra kell gondolnia ezt. Tanulnunk kell a régi időkből, amikor az ember és a természet békében élt, és az emberiség csak a természeti környezetet használta ki a túlélés érdekében. Lassan, hagyva, hogy a természeti környezet regenerálódjon ebből.
Egy kulcsfontosságú kérdés, amit a nemnövekedés hívei feltehetnek, az a következő: Miért kell a legújabb okostelefon, ha a régebbi verzióm tökéletesen működik? A túlfogyasztás, a túltermelés és a hipernövekedés csupán három olyan probléma, amelyek ellen a nemnövekedés hívei küzdeni próbálnak, hogy aktívan csökkentsék a gazdasági kibocsátást a környezet megmentése érdekében.
Itt is alapvetően más a cél. Ismétlem, nem a növekedés – logikailag. Nemcsak hogy kiesett a képből, de metaforikus ellenség is. Olyan, amely ellen harcolni kell, mivel ez a fő oka a környezeti válságoknak, amelyekkel szembesültünk, és amelyekkel továbbra is szembesülni fogunk, ha nem változtatjuk meg a rendszer célját. Mi legyen a cél? Az emberi jólét! De nem az, amelyet a jelenlegi növekedésfüggő rendszerben ismerünk. Nem a magasabb életszínvonal és a magasabb fizetések, amelyek lehetővé tennék, hogy a legújabb okostelefont a megjelenés pillanatában megvegyük. Az emberi jólét a boldogság, az interperszonális kapcsolatok formájában. Azok az apró dolgok, amelyeket elfelejtettünk a fogyasztói társadalmak miatt, amelyekben élünk. Az emberi jólét ezekben az apró dolgokban található, amelyek már nem okoznak örömet az emberiségnek, a növekedés, a változás és a fogyasztás állandó igénye miatt. Ha ez a gondolkodásmód megváltozik, és a rendszer célja, amelyben élünk, csak akkor érhetünk el valódi környezeti változást!
Most már látjuk, hogy mindhárom megközelítésnek megvan a saját logikája, amely a saját paradigmáján belül értelmet nyer. Az ilyen értelmezésekből eredő filozófiai viták ellenére azonban mindhárom megközelítés hasznos gondolkodásmódot és gyakorlatokat kínál, amelyek mindegyike megérdemli, hogy a környezeti válság megközelítésének középpontjában álljon. Végül is ez a környezet, amelytől mindannyian függünk, a bolygó, amelyen élünk, a természet, amelynek mindannyian részei vagyunk. A jólétének javítására szolgáló módok ismerete az első lépés a cselekvés felé! De mit tehetünk most, hogy mindezt tudjuk? Erre a kérdésre a következő cikkben térek rá – megvitatva, hogyan ültethetjük át a gyakorlatba mindazt, amit eddig elméletileg megvitattunk.
