Amikor Donald Trump vezette Egyesült Államok csatlakozott Izraelhez az Irán elleni katonai csapásokban – éppen akkor, amikor a tárgyalások lendületet vettek –, a globális reakció gyors volt, de nem egységes. Ázsia, Afrika és Latin-Amerika nagy részén a támadásokat széles körben elítélték a nemzetközi jog megsértéseként. Európában azonban a válasz merőben más volt: óvatos, visszafogott és figyelemre méltóan kétértelmű.
Ez az eltérés három egymással összefüggő kérdést vet fel.
- Hogyan ítélik meg a sztrájkokat jogszerűség és erkölcs szempontjából?
- Mi magyarázza az erőszak alkalmazásának döntése mögött meghúzódó időzítést és alapvető motivációkat?
- És miért tartózkodott Európa – a globális Dél nagy részével ellentétben – a nyílt elítéléstől?
Bashy Quraishy
Főtitkár – Európai Muszlim Kezdeményezés a Társadalmi Összetartásért – Strasbourg
Thierry Valle
Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience
Jogszerűség: Között stündevédelem és ptilalma fOrce
A jogi vita középpontjában az Egyesült Nemzetek Alapokmánya áll, amely a 2. cikk (4) bekezdése alapján egyértelműen tiltja az erőszak alkalmazását, kivéve önvédelem esetén (51. cikk), vagy ha azt a Biztonsági Tanács engedélyezi.
Az Egyesült Államok és Izrael önvédelemként fogalmazta meg intézkedéseit, azzal érvelve, hogy Irán nukleáris programja, rakétaképességei és regionális tevékenységei közvetlen fenyegetést jelentenek. Ez az indoklás azonban erősen vitatott.
A nemzetközi jog hagyományosan előírja, hogy az önvédelemnek a következő feltételeknek kell megfelelnie:
- Szükséges
- Arányos
- Válaszul egy küszöbön álló fegyveres támadásra
A vita kulcsa a „közvetlen veszély” jelentése. Míg egyes jogtudósok elfogadják az előrejelző önvédelem koncepcióját, mások azzal érvelnek, hogy a jövőbeni fenyegetés megelőzésére irányuló csapások – az úgynevezett preventív háború – kívül esnek a jogszerűség határain.
Mivel nincsenek egyértelmű bizonyítékok egy küszöbön álló támadásra, számos állam, különösen a globális Délen, a csapásokat a szuverenitás és a nemzetközi jog megsértésének tekinti. Ezzel szemben az európai kormányok nagyrészt elkerülték a kifejezett jogi ítéletek meghozatalát, ehelyett a „korlátozások” és a „deeszkaláció” szükségességét hangsúlyozták.
Morál: Igazságos war és a rkockázatok eskálázás
A jogszerűségen túl a csapásokat az igazságos háború elméletének szemszögéből ítélik meg, amely különbséget tesz a háború igazolása (jus ad bellum) és a háborúban tanúsított magatartás (jus inello).
A kritikusok számos etikai aggályt vetnek fel:
- A polgári áldozatok és az infrastrukturális károk kockázata
- A regionális eszkaláció lehetősége
- Annak a lehetősége, hogy a katonai fellépés aláássa a hosszú távú stabilitást
Még ha megelőző intézkedésként is fogalmazzuk meg, az erkölcsi kalkulációnak mérlegelnie kell a bizonytalan jövőbeli fenyegetéseket a közvetlen és kézzelfogható károkkal szemben. Egy központi kérdés továbbra sem megválaszolt:
Vajon Irán képességeinek korlátozásának lehetősége igazolja-e egy szélesebb körű háború kockázatait?
Motivációk: Túl egy stűz exmagyarázat
Egy széles körben elterjedt nézet – mind a globális Délen, mind a Nyugat egyes részein –, hogy Benjamin Netanjahu meggyőzte Trumpot arról, hogy egy döntő megelőző csapás egyszer s mindenkorra „megoldhatja” az iráni problémát.
Van némi alapja ennek az állításnak. Netanjahu régóta szkeptikus az Iránnal folytatott diplomáciával kapcsolatban, és következetesen az erőteljesebb megközelítést részesítette előnyben. Izrael stratégiai preferenciája a katonai fellépés iránt a tárgyalásokkal szemben jól megalapozott.
Azonban a döntés pusztán izraeli befolyásra való redukálása túlságosan leegyszerűsíti a sokkal összetettebb valóságot.
Az érdekek konvergenciája
Az Egyesült Államok és Izrael már korábban is megosztották egymással a kulcsfontosságú stratégiai aggályaikat:
- Irán nukleáris ambíciói
- Regionális befolyása szövetséges csoportokon keresztül
- Rakétaképességei
Ebben az értelemben az izraeli nyomás valószínűleg inkább megerősítette, mintsem megteremtette a politikai irányt.
Amerikai stratégiai számítások
Úgy tűnik, Washingtonnak megvoltak a saját motivációi:
- Az elrettentés megerősítése
- Kedvezőbb tárgyalási pozíció kikényszerítése
- Regionális eszközök és szövetségesek védelme
- Határozottság demonstrálása belföldön és külföldön
Arra is vannak bizonyítékok, hogy az erőszak alkalmazását a kényszerítő diplomácia egyik formájának szánták – egy módnak a tárgyalások során való előny megszerzésére, ahelyett, hogy teljesen helyettesítenék azokat.
Számítási hibák és időzítés
Talán a legfontosabb, hogy a döntés a téves számítások szélesebb körű mintázatát tükrözi. Az a feltételezés, hogy egy korlátozott csapás döntően meggyengítheti Iránt, vagy gyors engedményekre kényszerítheti, legalábbis eddig túlságosan optimistának tűnt. A csapások egyetlen, koherens terv helyett inkább a stratégiai összehangolás, a politikai számítás és az opportunista időzítés konvergenciáját tükrözik. Ez a számítás azonban visszafelé sült el, és valójában megkeményítette Irán elszántságát, hogy a fennmaradásáért küzdjön, miután spirituális vezetőjét és legfelsőbb katonai és politikai vezetését izraeli rakétacsapások gyilkolták meg.
Európa scsend: Stratégia over segyüttérzés
Ha a jogi és erkölcsi kérdések vitatottak is, Európa válasza még inkább az. Sok más globális Déli országgal ellentétben az európai államok nagyrészt tartózkodtak attól, hogy kifejezetten elítéljék a csapásokat.
Ez nem az Egyesült Államokhoz vagy Izraelhez való egyszerű kulturális igazodásnak köszönhető, és nem is elsősorban annak, hogy Irán muszlim többségű ország. Bár az ilyen felfogások befolyásolhatják a közbeszédet, nem magyarázzák meg megfelelően a kormányzati politikát.
Ehelyett négy strukturális tényező a meghatározóbb.
1. Stratégiai függőség az Egyesült Államoktól
A legtöbb európai ország a NATO-n keresztül az Egyesült Államokra támaszkodik biztonsága érdekében. Washington nyílt elítélése egy kritikus szövetség gyengítésével jár, különösen a fokozott geopolitikai feszültség időszakában.
2. Belső megosztottság
Nincs egységes európai álláspont. Egyes államok jobban egyetértenek az Egyesült Államok politikájával, mások kritikusabbak. Az eredmény a legkisebb közös nevezőn alapuló válasz: önmérsékletre szólít fel, felelősségre vonás nélkül.
3. Bizalmatlanság Iránnal szemben
Az európai kormányok régóta aggódnak Irán nukleáris programja, rakétafejlesztése és regionális tevékenységei miatt. Ez megakadályozza, hogy Iránt egyértelműen áldozatként ábrázoljuk.
4. A diplomáciai preferencia a kétértelműség iránt
Az európai külpolitika gyakran a párbeszéd fenntartását helyezi előtérbe minden féllel. Az „eszkalációcsökkentést” és a „stabilitást” hangsúlyozó nyelvhasználat a diplomáciai tér megőrzésének szándékos kísérletét tükrözi.
Globális Dél vs. Európa: A dösszefüggő lens
A kontraszt a globális Déllel szembetűnő. Ázsia, Afrika és Latin-Amerika számos országa:
- Nagyobb hangsúlyt fektetnek a szuverenitásra és a be nem avatkozásra
- Kevesebb biztonsági függőség az Egyesült Államoktól
- Tekintse meg a nyugati katonai akciókat a történelmi tapasztalatok lencséjén keresztül
Ennek eredményeként hajlamosabbak a sztrájkokat jogellenesnek vagy agresszívnek minősíteni.
Az eltérés tehát kevésbé a kultúráról vagy a vallásról, mint inkább a geopolitikai helyzetről és a történelmi perspektíváról szól.
Európa a30 után dnapok: Reaktív és ckényszeres
Egy hónapnyi konfliktus után Európa nagyrészt reaktív szerepben találja magát. A lehetőségei korlátozottak:
- Diplomácia: a tűzszünet és a tárgyalások előmozdítása
- Gazdaságirányítás: az energiasokkok és az infláció mérséklése
- Biztonság: a tengeri útvonalak védelme közvetlen beavatkozás nélkül
Ugyanakkor a konfliktus strukturális gyengeségeket is feltárt:
- Külső energiaellátástól való függőség
- Az amerikai biztonsági garanciákra való támaszkodás
- Az egységes külpolitika hiánya
Lényegében Európa gazdaságilag érintett, politikailag óvatos, katonailag hiányzó és diplomáciailag másodlagos.
Milyen Európa cváljanak have degy deltérően?
A jelenlegi helyzet rávilágít az elszalasztott lehetőségekre is, de Európa talán:
- Korábban egyértelműbb jogi és politikai álláspontot képviseltek
- Aktívabb szerepet játszott a háború előtti diplomáciában
- Erősebb befolyási csatornákat tartott fenn Iránnal
- Csökkentette a külső energiasokkokkal szembeni sérülékenységét
- Egységesebb külpolitikai keretet dolgozott ki
Ezen elemek nélkül Európa események alakítására való képessége korlátozott maradt.
Bonyolultság over simplicititás
Az Irán elleni amerikai-izraeli csapások a vitatott jogszerűség, a kétértelmű erkölcs és a komplex stratégiai számítás metszéspontjában állnak.
Nincs egyetlen magyarázat:
- Nem pusztán önvédelem
- Nem pusztán agresszió
- Nem kizárólag az izraeli befolyás eredménye
A konfliktus inkább az érdekek, felfogások és téves számítások rétegzett konvergenciáját tükrözi. Európa visszafogott válasza viszont kevésbé a megállapodás, mint inkább a kényszer jele – amelyet szövetségek, megosztottság és stratégiai óvatosság alakít. Egy olyan konfliktusban, ahol a narratívák ugyanúgy versenyeznek, mint a rakéták, a legfontosabb felismerés talán ez:
A világos álláspontok hiánya gyakran nem semlegességről, hanem korlátozott hatalomról árulkodik.
Itt az ideje visszanyerni az európai önbecsülést
Nem számít, hogyan elemzi bárki is a hatalmas USA és Izrael, valamint a középhatalomként funkcionáló Irán közötti folyamatban lévő pusztító háborút, az európaiaknak, különösen az EU-nak, egyértelműen állást kellett volna foglalniuk ebben a kérdésben, és tájékoztatniuk kellett volna Trump elnököt, hogy a régi, egypólusú világrend, ahol az erőnek van igaza, egy mantra volt, véget ért. Ma egy többpólusú valósággal rendelkezünk, amelyet meg kell érteni, el kell fogadni és együtt kell működni vele. Európa érdeke, hogy hidat képezzen Észak és Dél között, és ne az amerikai cowboy-mentalitás és a háborús uszítás másodlagos szerepét játssza.
Egy világos európai álláspont jót tenne a békének, a közös humanista értékek megosztásának, és mindenekelőtt erősítené az európai önbecsülést és tiszteletet teremtene világszerte.
