HRWF (05.06.2026.) – Amikor Irán megjelenik a hírekben, a középpontban általában a rakéták, a szankciók, a nukleáris tárgyalások, valamint az Egyesült Államokkal vagy Izraellel való összecsapások állnak. Ezek a kérdések fontosak. De nem magyarázzák meg teljesen, hogyan gondolkodnak Irán uralkodói a hatalomról, a túlélésről és a jövőről.
A kép egyik fontos része vallási jellegű. Az Iszlám Köztársaság nemcsak politikai érdekekkel rendelkező állam. Olyan rendszer is, amely a hit, az áldozathozatal, az igazságosság és az isteni irányítású jövőre való várakozás nyelvén beszél. Ebben a nyelvben a kitartás nem csupán stratégia. Erkölcsi kötelesség is lehet.
A síita iszlámban sok hívő várja a visszatérését a Mahdi, az úgynevezett „tizenkettedik imám”, akinek az idők végezetén kell megjelennie és igazságot szolgáltatnia. Sok keresztény és zsidó olvasó számára ez ismerősen hangozhat, mivel saját hagyományaik is tartalmaznak reményeket egy istenileg kiválasztott személy alatt uralkodó béke és igazságosság végső korszakára. Mahdi visszatérésébe vetett hit nem kizárólag Iránra jellemző, és nem automatikusan politikai jellegű.
Sok síita hívő számára ez a remény és a türelem forrása. Iránban azonban az állami vezetők gyakran használták ezt a nyelvet a közéletben, a vallást a kormányzati viselkedéssel és a nemzeti ellenállással összekapcsolva. Ali Khamenei ajatollah azt mondta, hogy „az iszlám üzenete az igazságszolgáltatás megteremtése,„és hogy Mahdira várni azt jelenti, hogy”Mozdulnunk kell, és nem tétlenül állnunk,„hozzátéve, hogy az igazságosságra irányuló erőfeszítések közelebb viszik a társadalmat ehhez a célhoz.” Mahmúd Ahmadinezsád szintén kifejezetten mahdista hangnemben beszélt, mondván, hogy a kormány ismeri a Rejtett Imám kilétét, és hogy a kormány előkészíti a terepet az érkezésére, és hogy a külföldi hatalmak megpróbálják megakadályozni azt.
Ez a nyelvezet azért fontos, mert megváltoztatja a rezsim döntéseinek megértését. Egy olyan rendszer, amely egy szent rend védelmében látja magát, talán nem ugyanúgy gondolkodik, mint egy olyan kormány, amely csak a hétköznapi politikai értelemben vett hatalom maximalizálására törekszik. Irán hajlamosabb lehet elviselni a fájdalmat, elfogadni az elszigeteltséget, sőt, akár a károkat is elnyelni, ha ezt egy nagyobb erkölcsi küzdelem részének tekintik.
Ez nem jelenti azt, hogy Teheránban minden döntést teológia vezérel. Túl egyszerű lenne azt állítani, hogy a rezsimet apokaliptikus gondolkodás irányítja. Ez nem így van. Az iráni vezetők gyakorlatiasak, taktikusak is, és nagyon fontos számukra a hatalmon maradás. De ez a gyakorlati túlélés gyakran erős hiedelmekből fakad, és vallási nyelvezetbe burkolózva valósul meg. Az eredmény egy olyan világnézet, amelyben a nyomásgyakorlás ellenállása, a rendszer megőrzése és a megígért jövőre való várakozás mind ugyanazon történet része lehet.
Ez az egyik oka annak, hogy a nyugati tudósítások hiányosnak tűnhetnek. A híradások gyakran úgy kezelik Iránt, mintha csak a katonai erő vagy a diplomáciai befolyás számításai vezérelnék. Ezek a tényezők valósak, de nem adják a teljes képet. Ha valaki figyelmen kívül hagyja a rezsim vallási szókincsét, akkor nem érti, miért beszél ilyen határozottan, miért állítja veszélyesnek a kompromisszumot, és miért mutatja be a kitartást önmagában erényként.
Sok nyugati olvasó a békét főként a háború hiányaként gondolja. Egyes síita iskolákban a békét inkább igazságos rendként értelmezik: egy olyan világként, amelyben az elnyomás megszűnt, az igazságot tisztelik, és a társadalom összhangban van az isteni igazságszolgáltatással. Ebből a szempontból Irán gyakran nem csupán katonai riválisként, hanem civilizációs kihívásként mutatja be a Nyugatot, mivel az olyan értékek, mint a szekularizmus, az erkölcsi relativizmus, a materializmus, az individualizmus és a liberális nemzetközi rend ellentmondásban állnak az igazságosság ezen víziójával.
Van itt egy tágabb emberi szempont is. A kormányok nem pusztán félelemből, érdekből vagy racionális tervezésből cselekszenek. Történeteik révén is cselekszenek arról, hogy kik ők, és mire gondolnak a történelem céljaival. Iránban az egyik ilyen történet az, hogy a nehézségnek van értelme, az ellenállás nemes, és az igazságszolgáltatás végül isteni beteljesülés által jön el. Ez a történet segíthet megmagyarázni, miért jelenik meg a rezsim egyszerre fenyegetettnek és megtörhetetlennek.
Végső soron nem az a lényeg, hogy Iránt a prófécia, nem pedig a politika uralja, vagy hogy minden lépését teológiailag meg lehet magyarázni. A lényeg egyszerűbb és hasznosabb: ahhoz, hogy teljesen megértsük Iránt, nemcsak a fegyvereire és a tárgyalásaira kell figyelnünk, hanem a jelentésnyelvére is. Ebben a nyelvben a túlélés nem pusztán önmegőrzés, és az ellenállás nem pusztán dac; mindkettő bemutatható az igazságosságért folytatott szent küzdelem részeként. Ezért tűnik gyakran hiányosnak a nyugati tudósítások Iránról. Látják a nyomást, de nem mindig azt az erkölcsi történetet, amelyet a rezsim magának mesél arról, hogy miért kell elviselni a nyomást. Ha ezt a történetet megértjük, Irán viselkedése kevésbé lesz rejtélyes, még akkor is, ha továbbra is mélyen aggasztó.
