A Parlament gyorsabb eljárásokat, hosszabb őrizetbe vételi időket és visszaküldési központokat támogat, mivel a biztosítékok a migrációs vita középpontjába kerülnek.
Az Európai Parlament jóváhagyott egy új, uniós szintű rendszert a harmadik országbeli állampolgárok visszaküldésére, akiknek nincs joguk tartózkodni, ezzel politikai lendületet adva az európai migrációs reform egyik legvitatottabb részének. A reform célja, hogy gyorsabbá és végrehajthatóbbá tegye a visszaküldési határozatokat, de az őrizetbe vételre, a nyomozati hatáskörökre és a blokkon kívüli „visszaküldési központokba” történő átszállításokra vonatkozó rendelkezései már most is aggodalmakat keltenek a jogszerű eljárással, a jogi elszámoltathatósággal és a nem biztonságos kitoloncolásokkal szembeni védelemmel kapcsolatban.
Az EP-képviselők szerdán 418 szavazattal, 218 ellenében és 30 tartózkodás mellett jóváhagyták a reformot, miután a hónap elején informális megállapodás született az uniós kormányokkal. Az Európai Parlament beszámolója a szavazásrólA rendelet előírja majd a kiutasítási határozat hatálya alá tartozó személyek számára, hogy működjenek együtt a nemzeti hatóságokkal, és haladéktalanul vagy egy meghatározott időn belül hagyják el az adott tagállamot.
Nehezebb előny a visszatérési politikában
Az intézkedés az EU szélesebb körű erőfeszítéseinek részét képezi, hogy a Migrációs és Menekültügyi Paktum működőképessé váljon, miután évekig tartó politikai vita folyt az érkezésekről, a felelősségmegosztásról és a határokon nehezedő nyomásról. A reformot támogató kormányok azzal érvelnek, hogy a menekültügyi és migrációs rendszerek elveszítik hitelességüket, ha a kiutasítási határozatokat nem hajtják végre.
Az új szabályok lehetővé teszik az őrizetbe vételt – egyéni elbírálás alapján –, ha egy személy nem működik együtt, valószínűsíthető a szökés, vagy biztonsági kockázatot jelent. Az őrizetbe vétel legfeljebb 24 hónapig tarthat, amely legfeljebb hat hónappal meghosszabbítható, ha a körülmények megváltoznak, új információk merülnek fel, vagy javul az együttműködés egy harmadik országgal.
A tagállamok alternatívákat is előírhatnak, például rendszeres bejelentkezést, kijelölt helyen való tartózkodást, elektronikus megfigyelést vagy pénzügyi garanciát. A nemzeti hatóságok házkutatást végezhetnek személyeknél, otthonokban vagy releváns helyiségekben, valamint lefoglalhatnak személyes tárgyakat vagy elektronikus eszközöket, bírósági vagy közigazgatási engedély és az uniós és nemzeti jog szerinti jogorvoslati lehetőségek függvényében.
A támogatók szerint ezek az eszközök a nemzeti rendszerek közötti széttöredezettség csökkentését és a kiutasítási határozat kézhezvétele utáni tagállamok közötti mozgás megakadályozását célozzák. A kritikusok szerint a kényszerítő erők jelentős bővülését jelentik egy olyan területen, ahol az emberek már eleve nyelvi akadályokkal, korlátozott ügyvédi hozzáféréssel és a származási országukban fennálló kockázatok bizonyításának nehézségeivel szembesülhetnek.
A visszatérési központ kérdése
A politikailag legérzékenyebb elem a kiutasítási határozatok hatálya alá tartozó személyek harmadik országbeli létesítményekbe történő átszállításának lehetősége. A kísérő nélküli kiskorúak ki vannak zárva, de más személyeket egy olyan nem uniós országba küldhetnek, amely egy tagállammal kötött megállapodás alapján beleegyezik a befogadásukba.
Az uniós intézmények szerint ilyen megállapodásokat csak olyan országokkal lehet megkötni, amelyek tiszteletben tartják az emberi jogokat, a nemzetközi jogot és a visszaküldés tilalmának elvét, amely tiltja az emberek olyan helyekre küldését, ahol üldöztetésnek, kínzásnak vagy más súlyos sérelemnek vannak kitéve. A tagállamoknak a megállapodások alkalmazása előtt tájékoztatniuk kell a Bizottságot és a többi uniós országot.
A gyakorlati kérdés azonban nemcsak az, hogy mit mondanak a megállapodások, hanem az is, hogy ki érvényesítheti azokat, ha jogsérülés történik. Ha egy személyt egy EU-hoz kapcsolódó rendszer keretében az EU területén kívülre szállítanak, a felelősség elmosódhat a küldő tagállam, a fogadó ország, az uniós ügynökségek és a nemzetközi megfigyelők között.
Ez a veszély állt a jogvédő csoportok kritikájának középpontjában. Az Amnesty International figyelmeztetett hogy a külföldi visszatérési megállapodások és a hosszabb őrizetbe vételi jogkörök gyengíthetik a jogszerű eljárást, és súlyos jogsértéseknek tehetik ki az embereket. Más civil szervezetek is hasonló aggodalmakat fogalmaztak meg a jogi segítségnyújtáshoz, a független ellenőrzéshez, a panasztételi mechanizmusokhoz és a kiszolgáltatott emberek védelméhez való hozzáféréssel kapcsolatban.
Mi történik ezután
A rendelet hatálybalépése előtt a Tanácsnak még hivatalosan el kell fogadnia, és ki kell hirdetnie az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Egyes rendelkezések, beleértve a visszaküldési központokra, a kiskorúak életkorának meghatározására és a visszaküldések külső dimenziójára vonatkozókat, várhatóan azonnal alkalmazandók. Más, nemzeti szintű előkészítést igénylő rendelkezések a hatálybalépést követő 12 hónap múlva lépnek hatályba.
A vita tehát a jogi tervezéstől a végrehajtás felé halad. Az EU jogszerűen visszaküldheti azokat az embereket, akiknek nincs joguk tartózkodni, de csak egyéni döntések, hatékony jogorvoslatok és biztonságos eljárások révén. A nehezebb kérdés az, hogy egy gyorsaságra épített rendszer továbbra is figyelembe tudja-e venni az előtte álló személyt.
As The European Times korábban beszámoltA visszatérési központok az európai migrációs irányváltás központi szimbólumává váltak: a kormányok gyakorlati végrehajtási eszközként írják le őket, míg a jogvédők látják annak kockázatát, hogy a jogi távolságtartás az emberi láthatatlansággá válik.
A végső intézkedést kevésbé a hatékonyság ígérete, mint inkább a nyomás alatt is fennmaradó biztosítékok alapján fogják megítélni. Az érintettek számára a rendezett és a visszaküldési rendszer közötti különbség attól függhet, hogy hozzáférnek-e ügyvédhez, tolmácshoz, orvosi vizsgálathoz, működő fellebbezési lehetőséghez és egy olyan döntéshozóhoz, aki hajlandó a visszaküldés tilalmát kötelező érvényű szabályként, és nem egy sajtóközleményben szereplő kifejezésként kezelni.
