A spanyol alkotmánybíróság elutasította a Spanyol Pszichiátriai Társaság fellebbezését a Legfelsőbb Bíróság azon ítélete ellen, amely megvédte az Emberi Jogok Állampolgári Bizottsága és spanyol tagszervezete által megfogalmazott erős kritikákat. A döntés érvényben tartja a szólásszabadság, a pszichiátria közfelügyelete és a civil társadalmi csoportok azon jogának védelmét, hogy határozottan felszólalhassanak a mentális egészségügyi rendszerekben állítólagosan előforduló visszaélésekről.
An kizárólag a CONFILEGAL jogi hírportálon keresztüla spanyol alkotmánybíróság elutasította a Spanyol Pszichiátriai Társaság által benyújtott „amparo” fellebbezést (alkotmányos védelem iránti kérelmet) egy olyan ítélet ellen, amely az Emberi Jogok Állampolgári Bizottságának (CCHR) és a Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España-nak (CCDH) kedvezett.
A döntés nem nyitja újra a vitát. Ehelyett érvényben hagyja a spanyol Legfelsőbb Bíróság korábbi ítéletét, amely kimondta, hogy a pszichiátriai gyakorlatok és az emberi jogok megsértésének súlyos kritikáját is védi a szólásszabadság, ha az közérdekű vita részét képezi.
A CCHR International és a CCDH Spain számára az eredmény több mint eljárási győzelem. Megerősíti, hogy a civil szervezeteknek, beleértve azokat is, amelyek élesen bírálják a befolyásos szakmai szektorokat, lehetővé kell tenni, hogy aggályaikat fogalmazzák meg a kényszergyógykezeléssel, a pszichotróp szerekkel, az elektrokonvulzív kezeléssel, a pszichosebészettel, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés hiányával és a mentális egészségügyi beavatkozásoknak kitett emberek jogaival kapcsolatban.
Jogi vereség a kritika elhallgattatására tett kísérletek miatt
A Confilegal szerint az Alkotmánybíróság első szekciója nem talált alapot a SEP fellebbezésének befogadására, mivel „egyértelműen nem állt fenn” alkotmányos védelemben részesülő alapvető jog megsértése. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróság 2024-es ítélete a döntő nemzeti döntés az ügyben.
A vita akkor kezdődött, amikor a Spanyol Pszichiátriai Társaság eljárást indított a CCHR és a CCDH ellen a weboldalaikon közzétett durva anyagok miatt. A SEP azzal érvelt, hogy a kiadványok sértették a pszichiáterek és maga a szervezet becsületét. Az elsőfokú bíróság kezdetben elfogadta ezt az érvelést, és elrendelte a vitatott anyagok eltávolítását.
Ezt a döntést azonban később a Madridi Tartományi Bíróság megsemmisítette, a Legfelsőbb Bíróság pedig megerősítette a fellebbviteli bíróság megközelítését. Az igazságszolgáltatás végső üzenete most már világos: a demokratikus társadalmakban a pszichiátriai gyakorlatok nyilvános kritikáját nem lehet megszüntetni pusztán azért, mert az kellemetlen, súlyos vagy káros egy szakmai testület hírnevére.
Az A spanyol igazságszolgáltatás hivatalos összefoglalója A Legfelsőbb Bíróság ítéletének egyik pontja kimondta, hogy a publikációk „kétségtelenül közérdeklődésre számot tartó” ügyekre vonatkoztak, beleértve a kényszergyógykezeléseket, a gyermekeken és serdülőkön alkalmazott pszichotróp szereket, a sebészeti kezeléseket és az elektrokonvulzív beavatkozásokat.
Miért számít az ítélet Spanyolországon túl is?
Az eset egy olyan időszakban történt, amikor a mentálhigiénés jogszabályok és a pszichiátriai kényszer egyre nagyobb vizsgálat alá kerül Európa-szerte. A kérdés már nem az, hogy szükség van-e mentálhigiénés szolgáltatásokra. Igen. A kérdés az, hogy a kezelés nyújtható-e a méltóság, az autonómia, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés és a káros vagy nem kívánt beavatkozások megtagadásának joga teljes tiszteletben tartása mellett.
Ez a vita nem marginális. Jelenleg az Egyesült Nemzetek Szervezete, az Egészségügyi Világszervezet és az Európa Tanács megbeszélésein is jelen van. WHO és OHCHR útmutatások a mentális egészségről, az emberi jogokról és a jogszabályokról felszólítja az államokat, hogy az emberi jogi normákkal összhangban reformálják meg a mentális egészségügyi törvényeket. Az útmutató nagy hangsúlyt fektet a tájékoztatáson alapuló beleegyezésre, a jogképességre, a közösségi alapú támogatásra és a kényszerítő gyakorlatok felszámolására.
Hasonlóképpen, a ENSZ emberi jogi rendszer ismételten a megbélyegzést, a diszkriminációt, a jogképesség megtagadását és a kényszergyógyítást súlyos emberi jogi aggályként azonosította, amely a mentális egészségügyi szolgáltatások igénybevevőit és a pszichoszociális fogyatékossággal élő személyeket érinti.
Ebben az összefüggésben a spanyol ítélet nem csupán egy pszichiátriai egyesület és a pszichiátriai szövetséghez kapcsolódó szervezetek közötti vita. ScientologyEz egy szélesebb körű európai küzdelem része, amely arról szól, hogy ki szólalhat fel, ki kérdőjelezheti meg az intézményi hatalmat, és hogy a betegeknek és volt betegeknek vannak-e szövetségeseik, akik képesek a kellemetlen vádakat nyilvánosság elé tárni.
A CCHR felügyeleti szerepének megerősítése a nyilvános vitában
A CCHR-t 1969-ben alapította az egyház Scientology és Thomas Szasz pszichiáter. Bírálói gyakran erre a vallási kapcsolatra összpontosítanak. A spanyol bíróságok azonban nem kezelték ezt a hovatartozást a beszéd elhallgattatásának indokaként. Ehelyett a bíróságok a publikációk tartalmát és kontextusát vizsgálták: nyilvános vita részét képezték-e, és társadalmilag fontos kérdéseket érintettek-e?
A spanyol legfelsőbb bíróság válasza igen volt.
Ez a pont kulcsfontosságú. Egy pluralista társadalomban a felügyeleti szervezetek nem veszítik el a szólás jogát azért, mert világnézetük ellentmondásos, vallásilag kötődik, népszerűtlen vagy ellenséges egy bevett szakmával szemben. Ugyanez a demokratikus elv védi a szakszervezeteket, a betegcsoportokat, az orvosi egyesületeket, a vallási szervezeteket, a fogyatékossággal élők jogaival foglalkozó aktivistákat és az emberi jogi nem kormányzati szervezeteket.
A szólásszabadság akkor a legfontosabb, amikor a szólás a tekintélyt kérdőjelezi meg. Ha csak az udvarias, intézményesen jóváhagyott kritikát védenék, a szólásszabadság inkább kiváltsággá, mint joggá válna.
Közérdek, nem szakmai kényelem
A bíróságok nem mondták ki, hogy a CCHR vagy a CCDH által használt minden egyes kifejezés mérsékelt. Nem is kellett volna. A jogi kérdés az volt, hogy a vitatott publikációk közérdekű, védett vitába tartoznak-e.
A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy igen. Megjegyezte, hogy a megtámadott publikációk a pszichiátriai gyakorlatokról szóló folyamatban lévő társadalmi vitához kapcsolódtak, és hogy a kritika nem konkrét, azonosítható személyekre irányult. Ez a különbségtétel fontos. Egy szakmát nyilvános vitában keményen kritizálhatnak anélkül, hogy a szakma minden tagja személyes rágalmazásra hivatkozhatna.
Ez nem jelenti azt, hogy a pszichiátereknek nincsenek jogaik. Vannak jogaik. Azt sem jelenti, hogy a nyilvános vitának gondatlannak kellene lennie. De azt igen, hogy egy szakmai szövetség nem használhatja fel a bíróságokat egy civil társadalmi kampány semlegesítésére pusztán azért, mert az mélyen negatív színben tünteti fel a szakmát.
Ez az eset központi demokratikus tanulsága.
Figyelmeztetés az európai mentális egészségügyi intézmények számára
Az ítéletet figyelmeztetésként is kell értelmezni az európai mentálhigiénés intézmények számára: a kényszer, a túlgyógyítás, a korlátozás, a kényszerkezelés és az intézményi bántalmazás nyilvános kritikája nem fog eltűnni a pereskedés révén.
Európa-szerte egyre nagyobb teret hódít az elmozdulás a jogokon alapuló mentális egészségügyi ellátás felé. The European Times korábban beszámoltAz európai intézményekre nyomás nehezedik, hogy a mentális egészségügyi politikát jobban összehangolják az ENSZ fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezményével és a modern emberi jogi normákkal.
Ez a nyomás valószínűleg növekedni fog. A pszichiátriai bántalmazás túlélői, a fogyatékossággal élők jogainak védelmezői és a független felügyeleti szervezetek egyre inkább követelik az elmozdulást a kényszerítő modellektől az önkéntes, közösségi alapú, személyközpontú támogatás felé.
A CCHR álláspontja kompromisszummentes, és sok pszichiáter határozottan elutasítja a megfogalmazott nyelvezetét és következtetéseit. A spanyol bíróságok mégis világossá tették, hogy a CCHR-ral való egyet nem nézeteltérés nem elegendő a cenzúra igazolásához.
A bíróság megvédte a vitát
Az Alkotmánybíróság SEP-fellebbezésének elutasítása nem rendez minden pszichiátriával, mentálhigiénés joggal vagy betegjogokkal kapcsolatos kérdést. Valami szűkebb, de fontos dolgot tesz: védi azt a teret, amelyben ezek a kérdések megvitathatók.
Ez a tér elengedhetetlen. Enélkül a családok, a betegek, a volt betegek, a vallási kisebbségek, a nem kormányzati szervezetek és a felügyeleti szervezetek kiszorulhatnak a szakmai testületek és állami intézmények által uralt vitákból.
A CCHR számára az eredmény megerősíti a pszichiátriai visszaéléseknek tekintett esetek további elítélésének lehetőségét. Spanyolország számára ez megerősíti azt az alkotmányos kultúrát, amelyben a közérdekű kritika erős védelmet élvez. Európa számára ez egy újabb emlékeztető arra, hogy a mentális egészséggel kapcsolatos emberi jogokat nem lehet csak szakértők között megvitatni zárt ajtók mögött.
A demokratikus elszámoltathatóság több hangot igényel, nem kevesebbet. A spanyol bíróságok most lényegében azt mondták, hogy a pszichiátriáról szóló vita túl fontos ahhoz, hogy elhallgattassák.
