A műtét utáni fogvatartottak elleni ítélet végrehajtásának sietsége olyan kérdéseket vet fel, amelyeket egyetlen demokráciának sem szabad figyelmen kívül hagynia.
Vannak pillanatok az igazságszolgáltatás történetében, amikor a hatóságok viselkedése többet árul el a rendszerről, mint a vádlottakról. Konstantin Rudnev argentin esete elérte ezt a pontot. Az ügyészek elszántsága, hogy azonnali hatállyal visszajuttassa börtönbe, egészségi állapota és a számára még mindig nyitva álló jogi lehetőségek ellenére, inkább kampánynak, mint eljárásnak tűnik. Nehéz ezt leírni a francia „acharnement” szó használata nélkül, amely szó olyan kitartó törekvést fejez ki, hogy kezd egyfajta intézményi dühre hasonlítani.
A történet humanitárius vonatkozását lehetetlen figyelmen kívül hagyni. A közelmúltbeli műtétje előtt Rudnev sérvtől szenvedett, amelyet hónapok óta dokumentáltak. Amikor a bíróság végül házi őrizetet adott neki, a hatóságok megtagadták az utazás engedélyezését. Hosszú, megerőltető közúti szállításra kényszerítették, amelyet sebésze később orvosilag veszélyesnek nevezett. Egy orvosi igazolás szerint az utazás akut szövődményt okozott a sérvben, amelyet átmeneti spontán visszahúzódás követett, és ez a romlás sürgős kórházi kezelést és műtétet igényelt. Az átszállítást a figyelmeztetések, a kockázatok és a biztonságosabb alternatívák létezése ellenére hajtották végre. Ez egy olyan megpróbáltatás volt, amelyet egyetlen fogvatartottnak sem szabadna elviselnie, különösen annak, akinek az egészsége már amúgy is törékeny volt.
A műtét után a helyzet még súlyosabbá vált. A sebész negyvenöt napos rehabilitációt írt elő július 11-ig, mivel a műtét bonyolult, a felépülés pedig kényes volt. Rudnev jelenleg műtét utáni állapotban van, gyulladással küzd, fennállnak a sebészeti hálóval kapcsolatos kockázatok, és gondos orvosi felügyeletre van szüksége. Több szakorvos is megerősítette, hogy állapota óvatosságot igényel. Az ügyészek mégis a lehető leghamarabbi igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot szorgalmaznak, nyilvánvaló céllal, hogy a férfit visszaküldjék a börtönbe anélkül, hogy megvárnák az előírt felépülési időszak végét. A sietség olyan intenzív, hogy beárnyékolja az orvosi tényeket. Felveti a kérdést, hogy mi fontosabb a hatóságok számára: a fogvatartott egészsége, vagy az az elégedettség, hogy újra rácsok mögött látják.
Van egy jogi dimenzió is, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni. A Semmítőszék döntése nem végleges, amíg a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezés lehetséges. Az ilyen fellebbezés benyújtásának törvényes határideje még nem járt le. Normális körülmények között ez felfüggesztené a végrehajtást. Az ügyészek mégis úgy tesznek, mintha az ítélet már végleges lenne. Azonnali végrehajtást szorgalmaznak, mintha a minden vádlottat védő eljárási garanciák hirtelen opcionálissá váltak volna. Ez a hozzáállás nehezen egyeztethető össze a tisztességes eljárás elveivel. Azt sugallja, hogy hajlandóak vagyunk meghajolni a szabályokat, valahányszor azok egy előre meghatározott eredmény útjában állnak.
A tágabb összefüggés aggasztó. Az ügyészek magatartása inkább az ellenségesség által vezérelt kampányra hasonlít, mintsem az igazság pártatlan keresésére. A gyorsasághoz való ragaszkodásuk, az orvosi bizonyítékok semmibevétele és a jogi biztosítékokkal szembeni türelmetlenségük felveti a kérdést, hogy vajon továbbra is részt vehetnek-e az ügyben azzal a semlegességgel, amelyet az igazságszolgáltatás megkövetel. Amikor az ügyészek láthatóan jobban érdekli őket egy szimbolikus győzelem biztosítása, mint a vádlottak jogainak tiszteletben tartása, a rendszer integritása forog kockán.
Ez nem csupán egyetlen ember története. Ez a jogállamiság próbája. Mi marad a demokratikus értékekből, ha egy fogvatartott egészségét, méltóságát és eljárási jogait így félresöpörhetik? Argentína az emberi jogok iránt elkötelezett országként mutatkozik be. Ezt az elkötelezettséget tettekkel kell mérni, különösen akkor, ha az érintett személy sebezhető, és bűnösségét nem állapították meg. Maga Rudnev is azt sugallta, hogy ez az eset mélyebb intézményi problémákra, az igazságszolgáltatási rendszeren belül fennmaradt tekintélyelvű szokások maradványaira bukkan. Amikor a hatalmon lévő tisztviselők gátlástalanul cselekszenek, a következmények azokra hárulnak, akik a legkevésbé képesek megvédeni magukat.
A demokráciákat az alapján ítélik meg, hogyan bánnak azokkal, akik egyedül állnak az állam előtt. Az ebben az esetben megmutatkozó „kiérdemlés” olyan kérdéseket vet fel, amelyek messze túlmutatnak egyetlen vádlott sorsán. Megkérdőjelezi azoknak az intézményeknek a hitelességét, amelyek azt állítják, hogy fenntartják az igazságszolgáltatást. Arra kényszerít minket, hogy megkérdezzük, vajon a rendszer képes-e önmagát korrigálni, vagy hozzászokott olyan gyakorlatokhoz, amelyeket egyetlen modern demokráciának sem szabadna tolerálnia.
